байкалит? микрокварцит?

quote:

не идет ничего

P.S.
Я немного запутался - вроде написано, что брал не задумываясь, а потом - что нет. Может просто в варианте "нет" - фаски уже слишком чистенькие, чтобы почувствовать работу так уж сразу?

Честно говоря, я особо разницы не замечаю, при различных аналогичных притирках.

С того обзора воды много утекло, иногда яшму пользую по разным сталям, но разницы всё равно между теми как-то не особо вижу.

И предлагаю обсуждать яшму в той теме, или в теме

forummessage/224/12
Тут всё-таки это офф.

quote:

Изначально написано oldTor:
вот тут:
forum.guns.ru
пост 102, я выкладывал обзор-мини сравнение гусевской и мониной яшмы. Честно говоря, я особо разницы не замечаю, при различных аналогичных притирках. С того обзора воды много утекло, иногда яшму пользую по разным сталям, но разницы всё равно между теми как-то не особо вижу.
И предлагаю обсуждать яшму в той теме, или в теме forummessage/224/12
Тут всё-таки это офф.

А выявить лидера ,какой абразив лучше разве не-интересно ?))

Хотя это сложно как я понял почитав темы про байкалит и яшму.
Байкалит в этой теме имеет разные оттенки и разных продавцов.

Так ,что возможно определённый сорт байкалита будет лучше яшмы и наоборот.

Лично для меня, байкалиты - куда универсальнее и предсказуеме по разным сталям.
Причём я могу это сказать по всем своим пяти байкалитам из разных источников, но тем не менее.
Яшма мне нравится меньше. Если бы у меня была дилемма выбрать что-то одно - я бы взял байкалиты.

quote:

Изначально написано alex-ice:
А выявить лидера ,какой абразив лучше разве не-интересно ?))
Хотя это сложно как я понял почитав темы про байкалит и яшму.
Байкалит в этой теме имеет разные оттенки и разных продавцов.

Наверное уже все усвоили правило заточника "Не дави!"

Кроме этого, также давно сформировалось еще одно - "В заточке камни подбирают к ножу. Не наоборот."

Т.е. для конкретного экземпляра ножа или другого режущего инструмента (со своим состав стаи, количеством карбидов, закалкой и т.д.)
какой-то из камней - байкалит или яшма окажется чуть лучше.
А на другом ноже вполне может все оказаться наоборот.
Поэтому выявления такого лидера дело достаточно субъективное.

Опробовав заточку на нескольких яшмах и байкалитах из разных источников, по большому счету пришел к выводам, которые чуть выше озвучил Ярослав.
Байкалит понравился в работе немного больше. Но и парочке своих яшм также нахожу работу, понимая на что они способны в сравнении с другими аналогичными камнями.

quote:

Originally posted by Dmitry_Kopchuk:

.

Странно, что Дмитрий воздерживается, ведь сам возит с Байкала сии камни.

У меня лежит один (личный подарок).

Доведу стенд (forummessage/224/16 ), протестирую.

Камушек небольшой, всего 113х35х17мм., покупался и из-за удобного компактного размера и из-за его "двухслойности" - более тёмная сторона пожёстче по тактильному отклику, более светлая - помягче.
Попробовал показать границу слоёв в макро, но не вышло - тут боковая сторона на границе слоёв - более тёмный слева сверху идут направо вниз по диагонали - еле угадывается эта граница:

Ещё отдельно боковина светлой стороны ближе к краю:

И светлая сторона - фрагмент рабочей площади:

Поскольку в данном обзоре я пробовал его на стали cpm s35vn и довольно твёрдой, то для работы выбрал сторону тактильно помягче - светлую.

Собственно, я эту и подобные стали регулярно правлю и довожу на байкалите, но обнаружил что во-первых не делал вменяемых фото, а во-вторых, я попробовал на байкалите пасту Luxor - оксид алюминия 6,5мкм.
Немного пасты и мизер олеинки, растёрты, начал работать - ожидаемо очень активный съём - отмечу, что до того, нож был заточен на... grinderman 600мс. Да, вот такой я сделал аццкий скачок, правда работал с повышением угла как следует.
В общем - оксид алюминия 6,5мкм на байкалите - справился и быстро. Шлама было не просто много, а очень много, и хотя я его стирал с камня, неоднократно, в какой-то момент произошло подглаживание поверхности и даже намёк на то, что ещё чуть-чуть и можно начать вытаскивать заусеночку:

Стёр шлам более тщательно, чуть активнее сделал акцент на зерно, еле-еле приподнялся угол, скорее засчёт акцента, и работы по практически "сухой" поверхности камня, нежели собственно из-за повышения угла - на такое мизерное, его делать не надо - достаточно буквально подумать и чуть добавить акцента и может скорости прохода на зерно - всё получается само собой. Опять показалась рисочка:

Более тонкую пасту брать уже не стал - всё-таки мне надо помимо тонкости и остроты кромки, и достаточную агрессивность её получить, да и в любом случае, байкалит, даже подвыгладившись от работы с Luxor, более тонкую фракцию "пробьёт" вершинками своей структуры, так что пора уже было и переходить на чистый, что я и сделал.
Нормальненько, теперь нечто среднее - и не выглажено и не чисто риска - в общем то, что надо. Волос непринуждённо строгает, снимает с него стружку, поближе в точки удержания волос можно и разрезать.
Для масштабу на фото поместил волос и справа на фаске виднеется прилипшая стружка от волоса:

Сделал ещё кроп поближе:

В общем, считаю, что проба удалась - паста Luxor работает на байкалите быстро и хорошо, его поверхность подвыглаживает, причём очень однородно. Не могу даже сказать пока, на чём мне больше понравилась эта паста - на яшме или на байкалите. Но это уже дело будущих проб.

На первом фото байк сильно на эшер похож

Он вообще красавец)
Спасибо за комментарий и вопрос!
С уважением, Ярослав

P.S.

Пасту не добавлял. Т.е. одной порции мне хватило.

Вопрос не по теме: как Вы считаете, почему притирка на граните дает более грубую работа\высокую агрессивность? Из-за внедрения гранул порошка и, соответственно, меньшего его дробления\срабатывания? Или есть другие, мне неизвестные факторы?
Потому что я тоже отмечал такое: при притирании на граните агрессивность и жесткость в работе у камня выше, чем при притирке на стекле на аналогичном порошке. Но, КМК, порошок на граните срабатывается, как раз, быстрее, чем на стекле.

Для байкалита притирка на граните мне в принципе нравится, но грубовата - использовалась на камушке из обзора ради как раз более грубой его работы, так как он у меня ездил в наборе для полевой правки.
А вообще, предпочтительнее конечно, для хорошей тонкой доводки, притирать потоньше байкалиты. Стекло, на котором работается с порошком только F1200, максимум ещё на F800 - как раз самое то, по-моему.

Если хотите, можете создать новую тему.

quote:

Originally posted by V.V.B:

3) А вот по скорости работы проигрывает всем остальным камням!
Но для себя давно решил камень в коллекции должен быть! Показывает превосходный результат,!

Кстати, керамику работающую в сегменте доводочного байкалита я не встречал, керамика переходит в режим размазывания, а не резки. Хотя, я не очень много пробовал.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

1. Он пожалуй единственный из микрокварцитов, кто будучи выглажен в хлам,
все еще остается адекватно абразивен, пусть и с низшей скоростью и более тонко.
Пользуюсь лет пять Жениной косточкой и выгладил всем вплоть до крокуса. Работает, не гладит.

2. В той же когорте он наименее строг к давлению, заусенку практически не выдавливает.
Исключение - хамская работа на полукруглой стороне без чередования сторон.
Сдуру многое можно натворить

3. По не шибко твердой кухне вплоть до трямок про не продавливает рисочку.
Арк там просто нагло режет (относительно, конечно), а байк исполняет задуманное.

Ярослав, мне тоже очень нравится этот нежносалатовый сорт))), наверное лучший из.

quote:

Изначально написано seregane:
Скажите это байкалит ? По характеристикам один один как байкалит очень плотный, стекловидный но не просвечивается, после доводки на F1200 отражает лампу на сухую, и в то же время работает быстро и тонко. Только цвет у него не зеленый а серый и с прожилками, которые в работе не ощущаются как бы однородный.

Я бы не отнес его к байкалиту. Это скорее всего “байкалит“ от alex_jasper http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=130 или байкалит-туффит от Копчука http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=29 На деле может быть вообще это какая-то кварцевая порода и не очень пригодная для заточки. Или байкалит низкого качества. У меня есть байкалит высшего сорта ссср, так вот у него не видно никакой зернистости, даже при большом увеличении. Он очень тонкий. А вот у более дешевых камней и выдаваемых за байкалит всегда была выраженная зернистость.

quote:

Originally posted by seregane:

Скажите это байкалит ?

совсем не похож.

quote:

Originally posted by nullik:

или байкалит-туффит от Копчука

на туффит это тоже совсем не похоже.

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

на туффит это тоже совсем не похоже.

Согласен. Отнес чисто из-за серого цвета т.к. человек написал цвет серый. По мне на фото очень низкосортным камень, зернистый, с трещинами и имеет разные слои пород.

quote:

Изначально написано nullik:

Согласен. Отнес чисто из-за серого цвета т.к. человек написал цвет серый. По мне на фото очень низкосортным камень, зернистый, с трещинами и имеет разные слои пород.

Это не байкалит и не байкалит-туффит, по крайней мере внешнее сходство отсутствует. Трещин я там не вижу - вижу кварцевые прожилки. Разных слоёв пород тоже не наблюдаются, имеющиеся полосы, скорее всего просто окрас.
Как можно оценивать сорт камня, если мы даже не знаем, что это?
И о какой зернистости Вы говорите? Как её вообще можно определить по фотографии?

quote:

Изначально написано ilyankin:

Это точно не байкалит и не байкалит-туффит. Трещин я там не вижу - вижу кварцевые прожилки. Разных слоёв пород тоже не наблюдаются, имеющиеся полосы, скорее всего просто окрас.
Как можно оценивать сорт камня, если мы даже не знаем, что это?
И о какой зернистости Вы говорите? Как её вообще можно определить по фотографии?

По точкам, камень усыпан точками, они сильно бросаются. Полосы разных цветов это есть слои пород, на нормальных камнях их просто нет. Зато на низкосортных камнях, которые часто выдавали за байкалит они есть. Трещины в породе на фото видны, приглядитесь лучше. У байкалита нет трещин. Зато трещины был например у байкалита от Alex_jasper и прочих подделок, которые байкалитом не являются. У меня есть подобные камни, и они очень далеки от байкалита, они или быстро выглаживаются или дают паразитные риски.

quote:

Изначально написано nullik:

По точкам, камень усыпан точками, они сильно бросаются. Полосы разных цветов это есть слои пород, на нормальных камнях их просто нет. Зато на низкосортных камнях, которые часто выдавали за байкалит они есть. Трещины в породе на фото видны, приглядитесь лучше. У байкалита нет трещин. Зато трещины был например у байкалита от Alex_jasper и прочих подделок, которые байкалитом не являются. У меня есть подобные камни, и они очень далеки от байкалита, они или быстро выглаживаются или дают паразитные риски.

Я воздержусь от комментариев. Sapienti sat.

quote:

Изначально написано seregane:
Он как бы не зернистый, гладенький как стекло, то не трещина а расцветка такая, В микроскопом отличается от байкалита, Фото не могу показать так как микрокосм старый без веб камеры, но по структуре как бы вот эти крошки залиты в стекле, бугристой формы, по характеру работы близок к байкалиту, рк по нему скользит как по стеклу но масло сразу чернеет.

Все финишники гладкие.
У байкалита ход мягкий, шелковистый, никак не стеклянный.
А вот у байкалита Alex_Jasper буд-то по стеклу елозишь.
Так же у других подделок.
С чем сравниваете, что по характеру похож на байкалит?
Можно фото эталонного байкалита, с которым сравнили камень?
Хороший байкалит работает тоньше арканзаса, в микроскоп
к примеру даже не видно зерен.

Вот тут в 317 посте человек показал в микроскоп байкалит и арканзас forummessage/224/66

Мой байкалит 100% настоящий из ссср высшего сорта так же выглядит.
И кстати как раз такие зернистые породы они имеют микротрещины
в породе из-за не прочных связей зерен и многие подобные камни
как стекло и выглаживаются очень быстро.
Это может быть кремнистый сланец от Monia,
но из-за серого оттенка он ближе к байкалиту от Alex_Jasper.

quote:

Изначально написано seregane:
Вот покупался как байкалит, и по фото очень схож, с ним и сравневаю. На 100 не уверен

Это байкалит. Насчет размера, большие камни байкалита высшего сорта обычно очень дорогие, редкие и могут стоить дороже арканзаса. Хотя наверное на каких-то барахолках можно его найти не дорого. По фото у вас вроде не плохого качества байкалит, а кого размера если не секрет они и во сколько обошлись?

quote:

Изначально написано seregane:
Вот кому интересно макро кое какое этого моего псевдобайкалита. На байкалит от Копчука, Alex_Jasper не похож.

Вот как должен выглядит хороший байкалит, очень однородная структура камня. Даже там где есть темные точки и переходы цвета там не видно зернистости. forums/i...01/18701

Естественно надо сравнивать хорошо притертые камни.

quote:

Изначально написано nullik:

Довольно зернистая структура.

Вот как должен выглядит хороший байкалит, очень однородная структура камня. forums/i...01/18701
Даже там где есть темные точки и переходы цвета там не видно зернистости.

Естественно надо сравнивать хорошо притертые камни.

Ниже фото моего байкалита в китай лупу 100х.

Зерно у байкалита прекрасно видно под микроскопом. Достаточно посмотреть пост 308 этой темы, чтобы увидеть это зерно у несомненно качественного байкалита.
И темные точки, переходы цвета, рисунок камня ничего не говорят о размере зерна.
Что Вы вообще понимаете под "зернистостью", которую упоминаете не первый раз?

quote:

Изначально написано ilyankin:

Зерно у байкалита прекрасно видно под микроскопом. Достаточно посмотреть пост 308 этой темы, чтобы увидеть это зерно у несомненно качественного байкалита.
И темные точки, переходы цвета, рисунок камня ничего не говорят о размере зерна.
Что Вы вообще понимаете под "зернистостью", которую упоминаете не первый раз?

Сравните forums/i...456462_7

и

forums/i...456462_7

В 308 посту байкалит не лучшей чистоты, он работает быстрее, но не так тонко, а вот в 317 он чище. У хорошего байкалит при увеличении видно, что цвет переходит плавно, зерно однородное и очень мелкое, а не резко, как на первом фото. Я на своем СССР байкалите высший сорт в 100х увеличении не вижу неоднородностей зерна, оно очень мелкое и однородное, даже где темное точки, и они на порядок меньше у меня чем в 308. В 308 посту байкалит не плохой, но это не высший сорт.
А у человека выше вовсе не байкалит, а совсем другая порода.

quote:

Изначально написано ilyankin:

...
И темные точки, переходы цвета, рисунок камня ничего не говорят о размере зерна.

Все эти точки, пятнышки - могут быть не отдельными зёрнами, но группами зёрен иначе окрашенными в силу примесей, или же примеси могут быть в "связке". А рельеф поверхности, хоть он и еле угадывается - может быть не торчащими целыми зёрнами, но их группами, и не забываем ещё влияние притирки на рельеф поверхности - мы же не шлифы изучаем, одинаково подготовленные одним методом и на одном и том же оборудовании.

Вообще судить о зернистости, тем более плотных и твёрдых камней, по таким фото совершенно невозможно. Можно максимум оценить в целом окрас и _текстуру_, но вряд ли структуру, если только это не нечто очень выраженное и характерно-узнаваемое, как у грубых песчаников или вашит, к примеру.

А за свой байкалит от Wizzard из поста 308 - заступлюсь)
Для начала, сравнивать качество фото, разрешение, в этих двух постах - 308 и 317 - некорректно. В посте 317 на фото засветка всё убила, да и сферичка - по сути толк для изучения только в самом центре кадра мог бы быть - дай бог 4\10, ну если получше сфокусироваться, то может до 7\10 где-то, от всего поля, которое отображает объектив. Это фото в принципе неинформативно. Априори. Так что до сравнения собственно камней - тут вообще далеко. Кстати, такой вот "пятнистый" как там - у меня тоже есть, а всего я таких пробовал штуки три - да, хорошие камни, и это совершенно рядовые нормальные добротные байкалиты, и от того, что в посте 308 практически не отличаются.

Теперь о выводах и дискуссии.

Во-первых, Вы работали на моём байкалите из поста 308, чтобы делать вывод как он работает? По-моему нет, так что выносить оценку его возможностей и "чистоты" на основании того обзора не стОит. А почему - это будет во-вторых:

В дискуссии забыли о том, что характер шероховатости таких камней очень различен в зависимости от того, как экземпляр притёрт и насколько он успел выгладиться.
Если Вы читали тот пост, то должны были заметить, что я применил сначала на том байкалите пасту luxor на основе оксида алюминия, зернистостью 6,5мкм.(!!!) Это довольно сильно влияет на поверхность, она приобретает более выраженный рельеф, ни в какое сравнение не идущий с рельефом от тонкой притирки такого байкалита.

Далее.
Байкалиты, конечно, довольно разные бывают, мне довелось попробовать в подробной работе не так много, всего около полутора десятков, в т.ч. и чисто советского периода и напиленные из заготовок советского периода, так что я могу немного судить о том, как какие из них работают, полагаю.
И, кстати, трещины могут быть на них, хотя, в готовых камнях это редкость - чтобы посадить скол, дающий трещинноватость - это надо очень постараться, но на моём старом одном байкалите - кому-то удалось, а на заготовках брусков видел не раз, и совсем не обязательно рядом с серыми прожилками, которые у байкалитов тоже встречаются и не так уж редко.
Кстати, мне доводилось попробовать и заготовки породы наиболее высоких сортов, которые можно было бы считать годными для работы, только если "выкроить" из них камни, обходя характерные серые прожилки, трещины и прочие прелести.
Т.е. можно ли говорить об отдельном сорте более чистом, в масштабах, скажем, целого пласта породы - вопрос очень спорный. Скорее, это вопрос допусков и тщательности отбраковки. В любом случае, уровень отбора, который может сделать пользователь или ответственный продавец, сам умеющий работать на камнях, сравнивая разные экземпляры на практике - всегда выше, чем допуски производства.

Тот, что в посте 308, во-первых отличается по сторонам, во-вторых притёрт грубовато, так как используется для полевой правки в основном, и как я уже писал - он применялся с довольно крупным сторонним абразивным зерном, так что рабочая поверхность стала мало отличаться от грубопритёртых боковин - фото боковины в том посте тоже приведено - можно сравнить.

Для тонкой же доводки, в частности, я применяю советский старый хон из байкалита, наиболее плотный и твёрдый и при том "нежный" в работе, и вообще-то, в идентичной притирке - разницы в работе между ним и камнем из поста 308 очень мало, еле-еле, и то, только, пожалуй, на одной его стороне. Однако, в разной притирке - они отличаются весьма заметно и в работе и визуально.
Вот вышеупомянутый советский хон (все фото тут - уменьшенные превьюшки, а в 100% можно посмотреть, перейдя по клику на яндекс-фото и выбрав опцию "открыть оригинал"):

Специально сделал пару фото сколов на нём - тут по горизонтали кадров 4.8мм.:

Поскольку камень не одинаков по оттенку - таковой отличается и на фото. На втором фото - боковая сторона со сколом - грубопритёртая начерно, чтобы убрать следы заводской, ещё советской распиловки - потому и рельеф такой "дырчатый".

Далее приведу микрофото скола в масштабе 12:1 - тут по горизонтали кадра = 1мм.:

А теперь, микрофото в бОльшем увеличении, через другой объектив, тут 0,6мм. по горизонтали:

Это уже микрофото рабочей стороны, тонкопритёртой и выглаженной от работы - поверхность выглядит весьма характерно.
Да, отдельные вершинки зёрен, выступающие из структуры тут уже почти невозможно различить, хотя это и не шлиф.

И именно потому, я считаю полезным сравнивать естественные поверхности сколов в первую очередь, когда вопрос спорный, так как это может сказать больше в сравнении нескольких образцов конкретной породы. Ибо исключается разность обработки поверхности. Всё равно все всё притирают неидентично - мало притереть на одном и том же порошке и на притирах из одного материала - результат у всех всё равно будет хоть немного, но разным.

А вот дискуссии на основании сравнения микрофотографий, сделанных разным методом, на разную оптику, в разном масштабе и свете - считаю практически бессмысленными, так как переменных факторов прирастает многократно. Предполагать ещё можно что-то, но высказываться в утвердительной форме и по поводу камня, на котором сами не работали - категорически нет.
На данный момент я знаю ещё только одного человека, который фотографирует в макро абразивы сходным способом, и наши с ним результаты на фото, когда масштаб и разрешение отличаются не сильно - кореллируют. Да и впечатления о работе камней, которые нам обоим довелось и попробовать и пофотографировать - по большей части тоже, что подтверждает практически корелляцию оценок того, что видим на фото.

За зернистость структуры камня очень уж легко принять рельеф от обработки его, при умеренном увеличении и\или разрешении, равно как и очень уж легко отрицать её, оперируя микрофото доведённой поверхности, а если ещё и разрешение и свет страдают - то тем более.
По снимкам сколов же, по-моему, вполне можно судить о том, насколько зёрна плотно упакованы, какова вообще структура, и в данном случае, с конкретным камнем - оценить, что частицы практически "врастают" друг в друга многими гранями, однако торчащие, выступающие из структуры грани и вершинки зёрен, всё-таки наблюдать можно.

quote:

Изначально написано oldTor:
Ориентироваться в плане видимости\невидимости зерна камня в китайских 100х... Краты - это вообще ни о чём не говорит, информативны разрешение и масштаб съёмки. Может выложите Ваше фото? Только, пожалуйста, укажите масштаб съёмки.

А за свой байкалит от Wizzard из поста 308 - заступлюсь )

Мне нечем макро делать нормально.
Оптика 100х китай. Светлый камень байкалит, темный позиционировался, как байкалит, но визуально он совсем другой по структуре и имеет включения. Мой байкалит например по структуре и однородности похож на тот, что тут http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=16 от Гусева в посте Botanic. Так же там есть фото от АндрейАлексаныча байкалита похожего на застывшую лаву, он чем-то похож на байкалит от товарища выше. Но я таких байкалитов не видел в живую и они явно не первый и высший сорт. Как знаю в ссср байкалиты отбраковали по однородности структуры и зерна, для бытовых нужд разница в работе была не сильно заметная.
Ваш байкалит довольно хорош по однородности. Не всегда такие найдешь.

В окулярной съёмке через такой же микроскоп, как у Олега - выглядел вот так:

Но это довольно удачный участок ещё, хотя и видна серая прожилка, но в таком виде как на фото - она не доставляла проблем.
А вообще этих прожилок у него было много, с боковин были и аж каверны рядом с прожилками - в работе одна сторона была нормально, а на другой прожилки расширялись и мешали, в общем - в результате подарил его, посчитал некорректным брать за него деньги..

На фото выглядит мой камень менее однородным видимо
из-за цифрового шума планшета, и плохого освещения.
Визуально в живую он более однороден. На камне темных точек практически нет, их даже наверное посчитать все можно, есть две темные линии.
Но если все эти темные участки увеличить, то будет видно, что они вовсе не черные, а просто участок чуть темнее, и порода такая же зеленная, но немного затемненная - более темный оттенок зеленного. Явно нет никаких желтых, бурых, коричневых пятен - точек, которые бывают у менее качественной породы.

quote:

Originally posted by nullik:

На фото выглядит мой камень менее однородным видимо
из-за цифрового шума планшета, и плохого освещения.

Если быть точным --- то это шум CCD- или CMOS-матрицы.
Чтобы его минимизировать надо в настройках фотоаппарата (или другого устройства)
нужно выставить минимально возможное значение ISO ( чувствительность матрицы )
и фотографировать со штатива, на самоспуске ( self-timer ) при хорошем освещении ( предпочтительно естественном солнечном ).

Ещё один способ понизить шум матрицы --- снимать при пониженной температуре. Чем холоднее --- тем ниже тепловой шум.
В проф. аппаратуре матрица охлаждается термоэлектрическим модулем Пельтье или даже жидким азотом.

quote:

Изначально написано pashaa:
Ну вроде как арканзасы на алмазах не рекомендуют шлифовать, иначе он работать перестанет.

С чем это связано ?

На свободном алмазном зерне можно, однако, если делать слишком большой шаг зернистости, более мелкие алмазы могут застревать в шероховатости и структуре камня после обработки на более крупном.
На легко дробящемся зерне карбида кремния такой проблемы нет.

Если шлифовать на закреплённом алмазном зерне - всё в порядке, за исключением того, что для нормальной работы таких камней, (да и других камней, кстати тоже) необходима притирка их на свободном дробящемся зерне. Про то много раз писали и повторяться расписывать почему и отчего так - не хочется.

Однако, когда нужна очень-очень тонкая доводка арканзасов, их иногда доводят на тонком полусвязанном или шаржированном алмазном зерне, однако не просто "заполировывая до нерабочего состояния" - есть свои нюансы - про то писали вот тут:
forummessage/224/19

А совсем "гладкая" шлифовка и притирка на алмазном зерне в районе от 3\2мкм. и тоньше, вплоть до субмикронного, ещё применяется при изготовлении шлифов и аншлифов пород, и там конкретно задача получить поверхность с минимальной шероховатостью, а такая поверхность практически не обладает абразивной способностью, мало отличается от полированной (разве что тем, что для аншлифов требуется более высокая плоскостность часто, а для шлифов почти всегда, нежели может обеспечить полировка на эластичном носителе, и потому, перед тем применяется и прецизионная доводка на твёрдых притирах с последующей полировкой также на твёрдых притирах).

Большая просьба продолжить обсуждение там, если ещё будут вопросы по арканзасам и их притирке\доводке\выравниванию. Иначе потом очень трудно найти на форуме нужное, когда инфа по одному какому-то аспекту, разбросана в куче разных тем.

quote:

Originally posted by Vito_S:

куда Сергей Wizzarddd пропал?

quote:

Изначально написано Vito_S:
Коллеги, не в курсе куда Сергей Wizzarddd пропал? Уже пятый месяц не появляется. Не случилось ли чего с человеком? Отличный товар был у него и отличный был продавец.

Единственное, что нашёл, у него, у Визарда, отца не стало, который был начальником геологической партии.

Согласен с предыдущими высказываниями - надо доводить и пробовать. Если твердый как яшма и транс, если доводится хуже яшмы, если может работать на уровне ультра финиша, если не теряет способность работы на тонкой доводке и не выглаживается - это байкалит.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

quote:

Originally posted by Евгений_Е:

Согласен с предыдущими высказываниями - надо доводить и пробовать.

Что касаемо применения этих камней в качестве притиров под тонкое стороннее зерно - например глинозём или оксид хрома, крокус, то мне больше нравится пожалуй яшма, однако надо иметь в виду, что применение на ней алмазного зерна (несмотря на пример такого применения яшмы Миловидовым) - чревато. Она, в отличие от байкалита, прекрасно им шаржируется, и после такого применения её придётся каждый раз перепритирать, удаляя это зерно, либо иметь несколько брусочков яшмы под разные номера его. Ну, если конечно, заточник обращает внимание на абразивную гигиену, однородность, качество своей работы в целом.

Лично у меня сложились такие впечатления и предпочтения.

Но в целом основное отличие всех зеленых байкалитов от зеленых технических яшм - байкалит довольно устойчивый к истиранию, выглаживанию и изменению характера работы брусок. Попробовав брусок байкалита по одной стали, можно уверенно надеяться, что по всем другим будет похожий отклик, прогнозируемая скорость и результат. С яшмой все не так однозначно. Яшма выглаживается, причем достаточно быстро. В отличии от всех остальных пород камней, которые я когда либо пробовал - яшма не теряет абразивности, точнее не перестает работать по мере выглаживания, а просто начинает работать более тонко с соответствующим уменьшением объема снятого металла за единицу времени. На очень тонком этапе, яшма снимает такую тонкую стружку, что ее практически не видно на бруске, но грязный брусок начинает тянуть заусенец. Я специально говорю о выглаженном бруске яшмы - брусок продолжает точить и делает это хорошо, но настает момент когда обработка становится такой тонкой, что уже едва хватает оптики, чтоб заметить какие либо изменения и совершенно точно они не требуются, поскольку слишком тонкие.

В итоге, и байклит и яшма бывают довольно быстрые или задумчивые. Оба бруска стоит изучать на предмет подходящей для вашей стали доводки, т.е притирке. Байкалит будет работать после одной притирке дольше, менее засаливаться и можно временно использовать совсем без сож. Яшма действительно работает по разному на разных сталях. Если 62hrc элмакс обрабатывается нормально, vg-10 отлично, то более твердые стали резко снижают скорость работы, а на поверхности яшмы остаются тонкие следы - царапины от клинка, например от крупных карбидов инструментальных сталей.

Байкалит можно довести грубо и временно использовать для среднего этапа заточки, потом тонко для тонкой заточки и доводки. Яшма на этапе средней заточки не применима, точнее после такого использования на каждый нож, или чаще придется передоводить поверхность бруска. На яшме хорошо использовать какие либо пасты, позволяющие подготовить кромку к тонкой доводке и финишировать на чистой яшме. Такие рекомендации дают в том числе с целью взбодрить поверхность яшмы.

Итого, для вандального применения, когда фаска может быть грубовато доведена, не подходящий сож, есть желание сделать поскорее в ущерб качеству итд, я предпочитаю байкалит. При желании выжать из клинка исключительный максимум, когда я готов потратить в 10 раз больше времени ради качества, я всегда более тщательно готовлюсь к финишной доводке и выбираю из этих брусков яшму.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

Чарнликов у меня тоже два, но они, в отличие от байков, очень разные между собой. И по твердости, и по скорости съёма. И если обобщать очень крупными мазками сравнение и использование этих финишников, скажу так: 1) Для ножей с твердостью до 62 единиц (Еlmax) предпочту один из моих байков. По моим ощущениям они дают на этих сталях большую остроту, в сравнении с CF. 2) Для 110ки и, видимо, аналогичных сталей возьму один из двух моих CF. Яшму никогда не пробовал, поэтому было крайне интересно и полезно услышать сравнение работы российских доводочных камней. С пастами и притирами я не работаю. Хотел было прикупить яшму, а теперь вот думаю - а стоит ли? Тем более, что затачиваю исключительно ножи, из которых 80% - это кухня. При этом, очень люблю рез очень тонко доведенной кухней.

quote:

Originally posted by Oldaxe:

Есть ли свежая информация по этому месторождению?

quote:

Originally posted by GoodYu:

адрес почты позиционируется как ООО ГГК "Сибкварцсамоцветы"

quote:

Originally posted by GoodYu:

ООО ГГК "Сибкварцсамоцветы"

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Уточните здесь
forummessage/189/21

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Для ООО предложение ,мягко говоря, слабое.

quote:

Originally posted by Oldaxe:

Там автор темы из Самары. Последнее сообщение начала этого года говорит о том, что камни у него закончились.

quote:

Originally posted by Oldaxe:

Вряд ли он что-то знает о состоянии дел с месторождением.

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Знает тот от кого он работает. В Заточном есть фотоотчет его поездок в Заворотную.
Так что вместо гадания поищите эту тему.

quote:

Originally posted by Oldaxe:

В Заточном есть фотоотчет его поездок в Заворотную.

Здесь, в заточном разделе, была тема Дмитрия Копчука, как он заезжал на Байкале на месторождение байкалита.

quote:

Дык, в теме про туффит всё рассказано

quote:

Originally posted by Oldaxe:

Что такое "Заточной"? Извините за дремучесть.

Ссылка" Статья-отчет о поездке на месторождения абразивных камней"

forummessage/224/18

О байкалите и результатах исследований.

forummessage/224/18

quote:

Originally posted by Sergej_K:

Ссылка" Статья-отчет о поездке на месторождения абразивных камней"

forummessage/224/18

А раньше здесь на форумек байкалит из советских запасов продавал коммерческий директор кампании "Байкалкварцсамоцветы", которая Заворотненское месторождение разрабатывала в советские годы:
У них сейчас работает только сайт интернет магазина: https://shop-bks.ru/
Судя по тому, что больше не продает, бросили они это дело.

Вот я и спросил известно ли что-либо новое про чьи-либо планы разработки этого месторождения.

quote:

Originally posted by Oldaxe:

Я и спросил, нет ли новой информации о месторождении или планах его разработки.

Забыл переключить баланс белого на сохранённый для этого осветителя - сработал автобаланс и получилось как-то серовато, но я не стал переснимать - мне было важнее снять именно шероховатость и как информация на снимке о ней меняется в зависимости от угла падения света. А тут это видно хорошо - очень мне нравится разрешение этого объектива...
Я бы даже сказал, что в связи с таким казусом по балансу белого, эти снимки очень напомнили мне фото некоторых арканзасов в сопоставимом масштабе - блэк-транслюцентов кое-каких))

quote:

КЗ F1200

Фрагмент среза зубчика чеснока. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы.

Fragment of a cut of a clove of garlic

На микроскопном форуме предположили, что я переусердствовал с шарпенингом при обработке, потому как вышло очень уж резко для "обычного фото среза". Но я этого не делал - цитирую предположение и мой ответ:

quote:

"GraY25"
Красиво! Но /мне кажется/ тут чрезмерно сильно применён инструмент "интеллектуального повышения резкости", типа "Topaz Sharpen AI".
С точки зрения художественности это конечно хорошо, но с точки зрения достоверности передачи реальной информации об объекте, могут быть вопросы..

quote:

"Odal" Cпасибо! А вот кстати нет) Тут как раз тот случай, когда я вообще не трогал шарпенинг, а Clarity повысил на 2% всего (редактура в лайтруме). Но тут стэк, правда небольшой - несколько кадров, точно не помню - 4-5. Правда, сшивал не из джипегов, а из равов - это часто даёт чутка больше резкости, а иногда и избыточно. Правда, тут мне показалось, что всё нормально - когда сравнивал с отдельными кадрами, то не заметил, чтобы при сшивке что-то добавилось. Сшивал в хеликон фокус, как обычно, по алгоритму "карта глубин" - т.е. тоже не в самом "шарпящем", в отличие от "пирамидального", режиме.
Так что всё по-честному - что смогла оптика, освещение и камера. А редактура была куда меньше, чем обычно - ещё порадовался, что удалось снять достаточно хорошо, чтобы редактура практически не требовалась совсем.
Может быть резкость вышла "больше привычной" для подобного объекта потому, что он без покровного стекла. Просто клал срез на предметное в каплю глицерина и фотографировал где-то через сутки, примерно. Ну и срез удался вроде недурно - плоскопараллельность неплохая весьма, при том что резал без микротома - вручную. Правда, очень хорошей опасной бритвой, тщательно доведённой специально для срезов - старинный английский полуклин Wade & Butcher, Sheffield второй половины 19-го столетия.

Доводка бритвы на зелёном байкалите в притирке до суспензии КЗ F1200 на гранитном притире, с толикой олеиновой кислоты. Бриться ею невозможно - избыточно остро, "циклюет" физию, снимая тончайший слой кожи вместе со щетиной. Но и доводилась она не для бритья, а для среза, который делает хорошо. И это она уже малость "усталая"...

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

quote:

Originally posted by oldTor:

Бриться ею невозможно - избыточно остро, "циклюет" физию, снимая тончайший слой кожи вместе со щетиной.

Фотографии, как всегда, потрясающие!
Срез поперечный?