Посоветуйте алмазы на бланках для Профиля К02

Цена намекает только на то что у них самая большая наценка
У конкурентов в половину дешевле.

Матриксы весьма мягкие. И после гальваники вы их быстро изрежете с непривычки.

Особо из вопрошенного предлагать не будут, так как мало всего этого пользую.

Но просто как мысль.
Сам лет 10 назад купил ДМТ на пластике (с кружочками которая). И через 10 лет они ровные под лекальную линейку. И рабочие (кроме одной стороны которую угробил совсем неправильным применением).
И все 10 лет меня не отпускала мысль что надо их просто двухсторонние и порезать на бланки. Но коммерчески мне никогда эта идея не была выгодна - потому и не резал. - ну т.е. с одной пластины только два бланка а пластина за 100 долларов. Но для себя бы сделал так) Но мне вроде не надо. А так просто порежьте те что есть

И добавлю.
Сами американцы любят и матриксы и веневцев на OSB связке.
И в общем они матриксы самые тонкие 4000 грит ставят вровень с веневцами на осб до неотличимости (ну они зеркальность сравнивают)

Originally posted by ivan-3:

И все 10 лет меня не отпускала мысль что надо их просто двухсторонние и порезать на бланки.

У меня есть двухсторонний DMT 10-дюймовый DUO Sharp - Coarse/Extra Coarse. Дорогущий. Брал лет пять назад (снимал видео распаковки), лежит без дела, т.к. в основном пользуюсь односторонними 8-дюймовыми на толстом пластике. Но как его порезать на бланки - даже теоретически не представляю. С двух сторон же алмазный слой на металлической связке.

DMT контора с именем и делает весьма не плохие бруски, хотя я сам приемлю алмазы на гальванике лишь на этапе обдирки, больше из-за скорости, чем по другим причинам. Я к тому, что если "кирпичи" не нужны, то портить их резкой я бы не стал. Можно продать в конце концов и купить то что нравится для вашего К-02. Ну тот же Матрикс, раз нравится, хотя я лично разницы в результате с веневскими OSB брусками не углядел. А то что 2300 и 4000 на матриксах, практически не позволяет работать на зерно, для меня большой минус, веневцам же по барабану.

А что скажете о полтавских? Алмаз, эльбор?

Чебоксарский Завод производит . Встают в зажимы и резать не надо

Originally posted by AlexP58:

Чебоксарский Завод производит . Встают в зажимы и резать не надо

Ссылку можно?

Ну а так, в принципе, у меня и DMT встают, даже 8 дюймов пластик. Просто они довольно громоздкие - для длинных кухонников норм, а со складнями работать уже неудобно. Да и градаций зернистости всего 4.

Просто набираете Чебоксарские Алмазный инструмент

Да, цена у чебоксарских просто смехотворная на фоне Матриксов и проч. Заказал для пробы у них на сайте 5 брусков - с доставкой СДЭК получается всего 3600 руб.
Заявляют именно гальванику. Посмотрим.
Бесит еще то, что у всех производителей бруски очень короткие - всего 150 мм. Почему не делают полноразмерные 200 мм под Профиль?
Тут еще и ширина 20 мм - совсем мелкие. Для ятаганных клинков норм, но у меня таких и нет.

Наверное потому, что на Профиле свет клином не сошёлся, чтобы заводы просто так под него что-то делали, без заказа конкретной конторой "под себя" по твоему ТЗ.

Кстати, сама контора, продающая профиль, теми же самыми чебоксарскими барыжит неприлично - даже делая закупки по ритейлу, при такой марже можно неплохо заработать - сравниваем:

сайт производителя:
russkiyinstrument.ru

профиль:
tsprof.com

Типоразмеры при том одни, зернистость и сорт алмаза - тоже. Это одни и те же бруски.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Да, это я значит удачно на сайте производителя закупился. Но главное то, как они работают, будет ли близко к DMT по результату...

То, что у них алмазов насыпано гуще, чем сыпет DMT - это факт.
Сорт алмазов - удовлетворительный. Не знаю, какой у DMT, но по опыту общения с уже имеющими нормальный пробег этими брусками и DMT, я бы не сказал, что эти проигрывают. Главное не сажать их обдиркой и заточкой мягкой нержавейки - это существенное снижение ресурса и производительности любой гальваники.
На ровность - нареканий у меня не было и у знакомых, кто покупал такие - тоже. В отличие от DMT, у которых "пропеллер" встречается нередко, равно как и "дыры" в гальваническом покрытии, в которых заводится коррозия. Правда, она может легко заводиться в любом гальваническом бруске, из которого повыбиты алмазы из условно "нижнего" слоя, что как раз бывает при поюзе их по мягким нержам и вообще по особо вязким материалам.

А Спасибо сказать .

А, благодарю за наводочку.. .

Originally posted by Andrew Nik:

- Полтавские алмазы?
- Полтавские эльборы?

Из личного опыта, к чему пришел последнее время.
Алмазы и эльборы на медно-оловянной связке.
Алмазы работают быстрее, эльборы визуально дают более широкую риску, но кромку травмируют меньше. По итогу формирую подводы (если много снять нужно) алмаз 100/80, а дальше или алмазы или эльборы, в зависимости от стали.
Полтавские все еще можно найти, но уже есть и достойная замена от нашего Томилинского завода АЗТА. Посоветую взять набор 125/100, 63/50, 28/20, 14/10, 7/5. Базовый набор на всю жизнь)
tochilkazhuk.ru
После покупки их обязательно выравнивать и вскрывать. Но это один раз нужно сделать) потом лишь иногда взбадривать.
После них, если хочется чистоты и зеркала - притиры.

Бесит еще то, что у всех производителей бруски очень короткие - всего 150 мм.

у всех производителей, бруски 150 мм для точилок и только один Профиль однажды извратился на 200 мм, думаю сами не знают зачем
Благо быстро поняли и вроде как давненько брусков на 200 не предлагают..

Originally posted by L_YV:

достойная замена от нашего Томилинского завода АЗТА. Посоветую взять набор 125/100, 63/50, 28/20, 14/10, 7/5. Базовый набор на всю жизнь)
tochilkazhuk.ru

Цена сурьезная. Вот только почитал описание - волосы аж дыбом встали от "грамотности":
- "кубический нитриТ бора"...
- "кОверн"...
- "чАстота рабочей поверхности бруска"...

И такое на официальном сайте. Надеюсь на рабочие свойства брусков оно не особо влияет.
И все же, что мне РЕАЛЬНО дадут эти бруски по сравнению с уже заказанными, на порядок более дешевыми чебоксарскими алмазными?

Originally posted by L_YV:

После покупки их обязательно выравнивать и вскрывать.

Не понял. Там же, на сайте ведь написано:
"Эльборовые бруски не нужно подготавливать перед использованием, брусок сразу готов к работе."
"Подготовлен к работе: вскрыт;".

Я соглашусь с уважаемым L_YV по поводу того, что суперабразивы на медно-оловянных связках - предпочтительнее.
Во-первых - в разы бОльший ресурс, превышающий разницу в разы в цене, я бы сказал, по сравнению с гальваникой. И потому что может быть монослой от 3 до 5 мм. (а не 20мкм. осаждённый цинк под которым подложка и всё) и потому что бывает сорт алмазов куда более высокий по износостойкости, по крайней мере в зернистостях мельче 50/40.
Во-вторых, намного лучше соотношение однородности обработки и производительности.
В-третьих - возможность варьировать и геометрию и шероховатость рабочей поверхности.

Вскрытие иногда требуется, иногда нет. Зависит где и у кого купить -для одних поставщиков и в разное время полтава сама вскрывала свои бруски (травлением), а иногда - нет.

Правда, я это всё вышесказанное скажу за полтавские в основном, а вот Томилинские не пробовал. Да и полтавские я покупал по куда более разумной цене за единицу объёма, что сейчас уже проблема.

Что касается оф. сайта "точилкажук" - я с вами согласен, что без слёз это читать невозможно - у них в принципе описания в огромном количестве и на разных ресурсах - безграмотные, убогие, ошибочные и вообще днище. Особенно мне доставило их обращение с сопоставлением зернистостей разных систем и отсебятина в попытках перевести одни в другие, демонстрирующая чудовищное незнание вопроса.

Но это уже другая история и к собственно суперабразивам на медно-оловянных связках отношения не имеет - за последние год-два все наиболее пиарящиеся "бизнесьмены" по точилкам, отметились хамством в ценообразовании и в вопиющей безграмотности описаний, и профиль и жук в этом друг друга стоят, как и многие другие. Чего стоят только перлы типа попыток называть бруски на основе карбида кремния брусками из (!!!) карбида вольфрама или перевод с английского "Silicon carbide", как (это мне особенно понравилось - просто ржачка) - "карбид силикона"))))
Таковы реалии, к сожалению.

P.S. Кстати, у полтавы были 200мм. по крайней мере алмазные Но стационарные - 200х40х5мм. монолитный алмазоносный слой. Я брал себе пару - 40/28 и 14/10 cорта АСН - повышенной стойкости. Очень хороши. Пробовал более широкий диапазон зернистостей, но не все удачны. Видимо, тут играет роль соотношение зернистости и концентрации зерна и плотности связки - многие отмечают, что какие-то зернистости в принципе более удачны, а какие-то менее, при одинаковой связке и заявленной концентрации, что в принципе довольно логично.
Но - это стационарные бруски в такой длине. Подобные даже толщиной 3мм. слишком тяжелы, чтобы в качестве подвижного абразива ими можно было бы успешно выбирать оптимальное давление при заточке, особенно узких фасок тонкосведённых клинков. Полагаю, по этой же причине, большинство брусков для апексоидов короче - "кирпич" на направляющей - это с точки зрения и давления и инерции - довольно скверная штука, и проблем от этого хватает. Правда, такие можно нарезать в меньшую ширину, но всё равно - это избыточный вес, если только не затачивать исключительно толстосведённые ломы с широченными фасками.

По эльбору - да, в каких-то случаях эльбор на более тонких фракциях предпочтительнее алмаза, но мне это лично для себя оказалось нагляднее на притирах, а не на брусках, а то крайний купленный полтавский эльбор 5/3 меня несколько разочаровал - оказался засорен крупным зерном и потребовалось его очень подробно притереть. Такое случается, к сожалению. Так что тоньше 10мкм я с сусперабразивами всё равно предпочитаю притиры брускам. ну разве за исключением коламбии (алмаз) 5мкм. на какой-то резиновой связке, полагаю это что-то типа матрикса, но нет проблем с тем, чтобы "зарезать" поверхность - плотность и твёрдость связки на уровне, при хорошей смачиваемости. Вот у него действительно хорошая и производительная и весьма однородная работа оказалась, на уровне нанива даймонд. Но я не в курсе, бывают ли они для точилок с подвижным абразивом.

Originally posted by Andrew Nik:

И все же, что мне РЕАЛЬНО дадут эти бруски по сравнению с уже заказанными, на порядок более дешевыми чебоксарскими алмазными?

Как уже выше сказал Ярослав, разница в лучшем соотношении однородности обработки и производительности (при правильной подготовке бруска).
В десятки раз больший ресурс, можно по наследству передавать. Я еще не встречал, даже среди людей которые затачивают в коммерческих целях, что бы за многие годы израсходовали ресурс хоть на треть.
Можно в широких пределах менять характер работы бруска, от супер агрессивного, до довольно "мягкого". Причем это обратимо.
При снижении производительности со временем, можно всегда быстро "взбодрить" вернув скорость работы.
Всего этого нет у гальваники.

Originally posted by Andrew Nik:

Не понял. Там же, на сайте ведь написано:
"Эльборовые бруски не нужно подготавливать перед использованием, брусок сразу готов к работе."
"Подготовлен к работе: вскрыт;".

Теперь что касается утверждений производителя и продавцов о полной готовности к работе. Это и так и нет. Они действительно могут работать "из коробки", но не так как могут при правильной самостоятельной подготовке. Единственный из моих подобных абразивов, который я не стал дорабатывать и он меня полностью устроил в заводском виде, был полтавский алмаз 100/80 на связке М1001. Все остальные при осмотре через микроскоп имели неоднородную поверхность и как бы нагар.
Сейчас у меня есть только полтавские и киевские алмазы и эльборы. На днях приобрел еще и АЗТА, в выходные должен получить, сравню непосредственно с имеющимися.

Originally posted by Andrew Nik:

Цена не играет роли.

Originally posted by Andrew Nik:

Цена сурьезная.

Посоветовал сторого в рамках исходного ТЗ

Так что лучше на медно-оловянной связке - полтавские или АЗТА?
Третий вариант есть?

Originally posted by Andrew Nik:

Так что лучше на медно-оловянной связке - полтавские или АЗТА?

Думаю что сейчас вряд ли кто на это ответит, АЗТА появились недавно и прямого сравнения я не встречал.

Originally posted by Andrew Nik:

Третий вариант есть?

Третий вариант есть, но мне он не нравится - веневские алмазы и эльборы на металлической связке MS-1.
Описание связки от производителя:
"В состав новой металлической связки MS-1 входят следующие компоненты:
медь, олово, кубический нитрид бора, дополнительно наполнитель карбида кремния, который мельче по фракции алмаза и др. компоненты, которые позволяют активно снимать металл в течение всего срока службы."

Поддерживаю. У меня вообще нет доверия к венёву, любому, на основании подробного общения с многой их продукцией. А если ещё и речь про связку, у которой в качестве наполнителя имеется другой тип абразива - тем более.

По поводу связок же в целом медно-оловянных - мне вполне нравится обычная М2-01, но в целом показалась чуть более перспективной М1001 на полтавских (по информации в интернете это связка новая - модификации 2021 года, якобы с добавлением никеля и титана) - действительно более стойкая к истиранию и действительно несколько менее склонная к засаливаемости снятой сталью.
Но на мой взгляд, разница не настолько велика, чтобы упираться именно в эту связку.

Да уж. Про веневские сложилось ровно такое же мнение еще когда все это не было мейнстримом (лет 15 назад). Ну, я не настолько часто пользуюсь Профилем чтобы как-то был критичен ресурс. Но при этом сама концепция "подготовки" камней не особо вдохновляет. Поэтому гальваника и нравится. Хотя, конечно, более качественная структура кромки манит. Ладно, попробую сначала дешевые чебоксарские, если буду плеваться - раскошелюсь на АЗТА, надо ж поддерживать отечественного производителя

Вот, кстати, что по СОЖ? На DMT я всегда точу с водой. Как совместима с водой медная связка? На сайте АЗТА увидел только что рекомендуют WD-40, вазелин и прочее, что мне категорически не хотелось бы использовать при заточке (отмывать потом внутренности складней и т.п.). Насухую опасаюсь абразивной пыли опять же во внутренностях. Ну и совсем насухую-то не получится в любом случае, надо же как-то отработку с камня стирать.

Медно-оловянные связки использовались и проектировались в основном для промышленного хонингования, оттуда все эти бруски и пошли для ручного уже применения. И в основном применялись и применяются с масляными СОЖ/ПАВ, состоящими обычно из в разной пропорции смешанных минерального масла, керосина/уайт-спирита и олеиновой кислоты.

В общем - с маслом или олеинкой клёво. С уайт-спиритом - вредновато, и дефектный слой часто выраженнее, но съём самый активный. Смесь масла с уайт-спиритом - иногда здорово повышает производительность.

Оптимум - я бы сказал, либо минеральное масло довольно текучее, либо оно же с добавлением олеиновой кислоты (промышленное применение говорит о достаточности 10-12% олеинки, но в ручных режимах есть свои нюансы в плане текучести полученной смеси, да и по разным сталям бывает по-разному).

Водные СОЖ тоже годятся, некоторым нравится. Но для подвижного абразива они намного менее удобны, кроме того хуже смачивают такие связки и засаливание бруска сильнее, налипание стали на зёрна - больше. Водный раствор дипропиленгликоля (борайд такую штуку продаёт кстати в т.ч. для точилок) - спорно. Дорого стоит, надо много, смачивание - весьма так себе. Но некоторым, опять-таки, нравится. Правда, по-моему, его надо подавать непрерывно, как опять-таки, делают в промышленности, чтобы оценить прок от него.

Вазелина бояться нечего в отличие от WD-40 (которая аллергенна - в ней неизвестного качества минеральное масло + уайт-спирит +вообще никому не известные ещё присадки - знаю людей, у которых от неё сыпь по коже идёт).

А вазелиновое - это минеральное масло которое в аптеках и для употребления внутрь продаётся. Как раз складням полезно. Уж точно не вредно.
Правда, чаще всего обычное вазелиновое масло слишком смягчает работу абразива, потому лучше для заточки брать более текучее что-то из минеральных масел очищенных. Или специализированное - то же самое масло "хонинговальное" от Norton (тоже минеральное какое-то масло), либо просто берите пищевые растительные масла, не полимеризующиеся - типа масла камелии или оливкового.

С водой - можно в неё каплю мыла добавлять для лучшего распределения по бруску и равномерного его "смазывания" и предупреждения налипания частиц стали на зёрна абразива, но мне честно говоря с водой вообще не зашли такие связки.
Да, если брать разные водные СОЖ, то обратите внимание, что не стоит использовать те, в которых есть нашатырь - он разъедает такую связку, если его долго там держать и в значительной концентрации. В слабой (как в "мистере мускуле") - не страшно, но после применения лучше сразу смыть и потом помыть с малой толикой пищевой соды для остановки процесса травления, буде такой мог запуститься.

Насухо - совершенно согласен и поддерживаю - это в принципе не правильно - связка сглаживается и зерно легче затупляется, на него очень активно налипают частицы снятой стали - это может вызвать иллюзию "более гладкой работы бруска", но на деле - падение производительности и замазывание рисок с получением большего количества паразитных рисок, высокой вероятности адгезионного срыва стали с фасок в зоне РК, и вообще "насухую" - это всегда паллиатив.

Вазелиновое масло есть, мажу его на черный арканзас, если до него доходит. Но оно довольно вязкое. Также попробую еще минеральное для пропитки торцевых досок. В общем рекомендации понятны, спасибо.
А в воду я обычно каплю моющего средства всегда добавлял, просто чтобы проще отработка сходила с губки при отжиме.

Попробуйте лампадное масло, оно более жидкое чем вазелиновое. Стоит недорого 200-250 за литр. Такое же прозрачное,без запаха.Возможно оно с вазелиновым изготовлено на одной основе, но по факту оно более текучее.

Вот только лампадное продаётся разной вязкости и с разными в т.ч. ароматическими присадками либо без оных. Что в реальности там понамешано в конкретном - хмммм.. . одному богу известно)) Бизнес - есть бизнес)

То, что продаётся в аптеках или спец. магазинах, где для лабораторий или производств, как-то понадёжнее.

Andrew Nik:
Вазелиновое масло есть, мажу его на черный арканзас, если до него доходит. Но оно довольно вязкое. Также попробую еще минеральное для пропитки торцевых досок. В общем рекомендации понятны, спасибо.
А в воду я обычно каплю моющего средства всегда добавлял, просто чтобы проще отработка сходила с губки при отжиме.

Оливковое масло, олеиновая кислота, апельсиновое или гвоздичное масло - последние три хорошо добавлять к оливковому для бОльшей текучести на тонких камнях. Советую попробовать что-то из.

Пришли мои бруски чебоксарские СДЭКом, довольно оперативно. В подарок еще положили набор алмазных надфилей.
В рекомендациях сказано точить на мыльной воде, что для меня подходит наилучшим образом (привык так). Сами бруски, конечно, очень мелкие, просто игрушечные после самодельных моих бланков 200х28 мм.
Вопрос: зернистость с двух сторон разная? Например, 50/40 - это что значит?

Одинаковая.
По ГОСТу 9206-80 для алмазных абразивов (для алмазных порошков и микропорошков, являющихся сырьём для отечественного алмазного инструмента и такая же практика была в странах СССР и есть в некоторых странах бывшего СССР), указывается зернистость таким манером - через слэш указание разброса фракции зерна в мкм.

Для абразивов на основе кубического нитрида бора (эльбора) - тоже так указывается.

К слову - если вдруг будет интересно по поводу фракций, смежных фракций и допустимого присутствия зёрен размеров, выходящих за пределы основной фракции - вот наверное лучшая сводная статья по всем системам зернистостей и связанных с ними вопросам:
ru-chef.ru

Вот по ссылке выдержка оттуда - таблица зернистостей по ГОСТ для алмаза - как раз всё указано - границы фракции, средняя точка фракции и допустимые превышения фракции:
https://static.insales-cdn.com... OST_9206-80.gif

Понятно, спасибо. Как дойдут руки - заточу ими что-нибудь на Профиле, впечатлениями поделюсь.

Третий вариант есть, но мне он не нравится - веневские алмазы и эльборы на металлической связке MS-1.

почему MS, а не OSB, как третий вариант?

Вот так рядом с нормальным бланком выглядит.

почему MS, а не OSB, как третий вариант?

Потому что вопрос был про м/о связку и есть ли на ней третий вариант кроме полтавских и АЗТА, и я ответил что на м/о связке есть ещё MS1. А так-то понятно что вариантов на других связках больше.

Заточил данными алмазами три ножа:
- китайский кухонник из VG-10;
- Южный крест Slender M из N690;
- We Knife Elementum из 20CV.

В принципе неплохие рабочие бруски. Производительность бешеная, то что точить с водой - большой плюс для меня.
Конечно, есть куча нюансов. Бланки не особо точно отторцованы, прямого угла нет. Ширина маленькая, меньше чем у зажимов Профиля, хотелось бы вровень. За счет того что бруски двухсторонние, не очень удобно их мыть/сушить, ведь даже в ванной на поверхность раковины положить стремно. В инструкции сказано было что мелкогритные надо притирать на стекле. Сначала я это не сделал, но при заточке складня из 20 CV обратил внимание что камень 7/5 идет с нехорошим звуком, словно действительно несколько крупных зерен вклинились на поверхность. При этом на подводах реально оставались устрашающей глубины редкие риски. Притер на стекле с водой - вроде помогло.

Кстати, остановился по итогу на 4 бланках, убрал 20/14 как избыточный, после 50/40 перехожу на 7/5.
Для недорогой точилки, да для не шибко дорогих ножей, всякой кухни - в самый раз брусочки, за такую-то цену.

oldTor:
Поддерживаю. У меня вообще нет доверия к венёву, любому, на основании подробного общения с многой их продукцией. А если ещё и речь про связку, у которой в качестве наполнителя имеется другой тип абразива - тем более.

Здравствуйте.

Ну, с обычной то их связкой, куда добавляется по старой рецептуре карбид бора, в общем-то понятно, а чем вам не нравиться OSB связка? Как по мне дает нормальный результат и проще в обслуживании, чем та же медно оловянная от Полтавы. При этом, опять же, работает чище, и лучше подходит для хрупких сталей, особенно с крупными карбидами. На мой взгляд.

Кстати, на счет дополнительног абразива в качестве наполнителя, в случае карбида кремния как на MS-1, мне даже инетерсно какое это влияние будет оказыать кромку. Просто в то, что это вредно для РК мне не особо вериться потому что КК дробиться, и достаточно быстро мельчает по фракции. А вот что при этом происходит на кромке на микро уровне очень интересно. Жалко ни у кого тут нет электронного микроскопа.

Ксати, про кривые DMT поддержку, у меня два крупных их бруска(цельно металлические) кривые. А два с дырочками, Extra Extra Fine, дают настолько зваерскую паразитную риску, что ими просто невозможно пользоваться. Правда я и так ими уже очень давно не пользуюсь.

Приветствую!
Чем не нравится ОSB:
1. плохо смачивается (сравнить есть с чем и это небо и земля)
2. медленно работает (тоже самое)
3. однородность работы оставляет желать лучшего на экземплярах с красноватой связкой, пятнистой, при том что такая же фракция на жёлтой - предпочтительнее работает, но это не отменяет общей нестабильности характеристик серии.
4. 1/0 такое же дерьмо, если не хуже, чем на обычной старой связке
Обзор я по нему в своё время с подробным разбором и примерами делал.
Кроме того, в позапрошлом году было заключение независимой экспертизы о том, что в 1/0 OSB нет заявленного зерна, а есть "Алмазные частицы в диапазоне 0.5 микрон и меньше образуют сферические агломераты диаметром 5-20 микрон." Что объясняет его отстойную работу.

Альтернативы редки и дороги, но зато они несопоставимо лучше себя ведут в целом (например, по смачиваемости и стабильности связки) и работают хорошо на тонких фракциях. Ну и всегда есть бюджетная альтернатива в виде притиров. При таком раскладе мне венёв OSB и даром не нужен, как и на связке B2-01.

Медно-оловянная - в принципе сложно сравнивать с полимерной - при той же фракции МО связка даёт работу на шаг-два грубее полимерной и это закономерность. Это - следствие характеристик связки. Но во столько же и производительнее работа. В уходе как раз МО связка намного проще, переваривает в разы более широкий спектр СОЖ/ПАВ и не подвержена такой деградации и выглаживанию, как OSB или B2-01, которую охота освежить уже через 2-5 минуты работы против полгода-год работы МО связки. Ну хорошо, даже если через месяц, при работе по сталям, которые плохо к таким абразивам подходят и которые выглаживают их быстро - всё равно между 2-5 минут и месяцем - колоссальная разница.

Но на тонких фракциях она уже пасует, будучи неспособна к действительно тонкой работе, к которой способна хорошая связка полимерная. Но опять-таки, это закономерная специфика связки. Поэтому всё-же я предпочитаю отдельно сравнивать разные полимерные/органические связки между собой и отдельно МО связки. И не вижу великого смысла иметь всю линейку только на МО связке или только на полимерной от самого грубого до самого тонкого зерна - это не целесообразно, если хотим "попасть из пункта А в пункт Б за минимальное количество переходов" между абразивами.

P.S. Cсылка на заключение экспертизы со снимками под электронным микроскопом:
- между прочим, исследования делались лабораторией Western Nanofabrication Facility, Western University Canada, под руководством небезызвестного Todd Simpson (Senior Research Scientist), который так же ведет блог Science of Sharp.

Данные приведены по разным тонким суперабразивам и в конце первого поста - выжимка:
myabrasive.ru

P.P.S. К слову - Matrix по ссылке - это те же "Коламбия" про которые я делал тему ( Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones / Matrix ) - только в формате для Эдж Про. Вот это реально хорошие бруски, из всего на полимерной связке, мне понравились, пожалуй, больше всего. Правда, я не очень вижу смысл в полимерной связке для грубых и средних фракций, МО связка там "решает" и по куче причин предпочтительнее, вплоть до (имхо) зерна 14/10. А вот уже с 10мкм. и тем более 5мкм. - это очень хорошие бруски для соответственных сталей. Но ценник - да, не гуманный.

Goldheart2:

...

Кстати, на счет дополнительног абразива в качестве наполнителя, в случае карбида кремния как на MS-1, мне даже инетерсно какое это влияние будет оказыать кромку. Просто в то, что это вредно для РК мне не особо вериться потому что КК дробиться, и достаточно быстро мельчает по фракции. А вот что при этом происходит на кромке на микро уровне очень интересно. Жалко ни у кого тут нет электронного микроскопа.

.

Полагаю, что вред будет не столько для кромки, сколько для длительного сохранения режущим профилем бруска постоянных свойств. А для кромки будет не то чтобы вред, а не постоянный результат - "плавающий".
Но в случае венёва, которому я не доверяю ни на микрон, я не уверен, что там зерно КК окажется точно мельче алмазного или без агломератов. Кроме того, на особо мелких фракциях они легко могут сделать то, что делают некоторые китайцы - сыпануть "на ведро массы малую щепотку алмаза" а остальное "добрать" карбидом кремния - формально алмаз есть, причём запросто даже мельче заявленного - "пыль", брусок "что-то как-то снимает", а на деле будет не пойми что. Нет доверия в общем.

Электронный микроскоп дома - ну даже если допустить, что есть место для его размещения, мощности для обслуживания и пару лямов на б/у советского времени в пристойном состоянии или в разы больше на современный, не думаю что кто-то здесь сможет (ну может пара человек) верно интерпретировать увиденное, без чтения подробного дескрипшна, не говоря уж про то, чтобы научиться делать пробоподготовку и работать на сём агрегате корректно.
Да и то, что мы сможем увидеть практически полезного на РК и в зоне РК - доступно и для светового микроскопа рутинного уровня. Важнее будет динамика износа режущего профиля бруска и характера его работы с течением времени.

В принципе, на электронную микроскопию можно и отнести образцы за вполне умеренную сумму. Это сейчас вполне доступно.

Goldheart2:

Ксати, про кривые DMT поддержку, у два крупных их бруска(цельно металлические) кривые. А два с дырочками, Extra Extra Fine, дают настолько зваерскую паразитную риску, что ими просто невозможно пользоваться. Правда я и так ими уже очень давно не пользуюсь.

У вас случаем с дырочками не 10 дюймовые?
Я бы их выменял на что нибудь

oldTor:
Приветствую!
Чем не нравится ОSB:
1. плохо смачивается (сравнить есть с чем и это небо и земля)
2. медленно работает (тоже самое)
3. однородность работы оставляет желать лучшего на экземплярах с красноватой связкой, пятнистой, при том что такая же фракция на жёлтой - предпочтительнее работает, но это не отменяет общей нестабильности характеристик серии.
4. 1/0 такое же дерьмо, если не хуже, чем на обычной старой связке
Обзор я по нему в своё время с подробным разбором и примерами делал.
Кроме того, в позапрошлом году было заключение независимой экспертизы о том, что в 1/0 OSB нет заявленного зерна, а есть "Алмазные частицы в диапазоне 0.5 микрон и меньше образуют сферические агломераты диаметром 5-20 микрон." Что объясняет его отстойную работу.

Альтернативы редки и дороги, но зато они несопоставимо лучше себя ведут в целом (например, по смачиваемости и стабильности связки) и работают хорошо на тонких фракциях. Ну и всегда есть бюджетная альтернатива в виде притиров. При таком раскладе мне венёв OSB и даром не нужен, как и на связке B2-01.

Медно-оловянная - в принципе сложно сравнивать с полимерной - при той же фракции МО связка даёт работу на шаг-два грубее полимерной и это закономерность. Это - следствие характеристик связки. Но во столько же и производительнее работа. В уходе как раз МО связка намного проще, переваривает в разы более широкий спектр СОЖ/ПАВ и не подвержена такой деградации и выглаживанию, как OSB или B2-01, которую охота освежить уже через 2-5 минуты работы против полгода-год работы МО связки. Ну хорошо, даже если через месяц, при работе по сталям, которые плохо к таким абразивам подходят и которые выглаживают их быстро - всё равно между 2-5 минут и месяцем - колоссальная разница.

Но на тонких фракциях она уже пасует, будучи неспособна к действительно тонкой работе, к которой способна хорошая связка полимерная. Но опять-таки, это закономерная специфика связки. Поэтому всё-же я предпочитаю отдельно сравнивать разные полимерные/органические связки между собой и отдельно МО связки. И не вижу великого смысла иметь всю линейку только на МО связке или только на полимерной от самого грубого до самого тонкого зерна - это не целесообразно, если хотим "попасть из пункта А в пункт Б за минимальное количество переходов" между абразивами.

P.S. Cсылка на заключение экспертизы со снимками под электронным микроскопом:
- между прочим, исследования делались лабораторией Western Nanofabrication Facility, Western University Canada, под руководством небезызвестного Todd Simpson (Senior Research Scientist), который так же ведет блог Science of Sharp.

Данные приведены по разным тонким суперабразивам и в конце первого поста - выжимка:
myabrasive.ru

P.P.S. К слову - Matrix по ссылке - это те же "Коламбия" про которые я делал тему ( Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones / Matrix ) - только в формате для Эдж Про. Вот это реально хорошие бруски, из всего на полимерной связке, мне понравились, пожалуй, больше всего. Правда, я не очень вижу смысл в полимерной связке для грубых и средних фракций, МО связка там "решает" и по куче причин предпочтительнее, вплоть до (имхо) зерна 14/10. А вот уже с 10мкм. и тем более 5мкм. - это очень хорошие бруски для соответственных сталей. Но ценник - да, не гуманный.

Полагаю, что вред будет не столько для кромки, сколько для длительного сохранения режущим профилем бруска постоянных свойств. А для кромки будет не то чтобы вред, а не постоянный результат - "плавающий".
Но в случае венёва, которому я не доверяю ни на микрон, я не уверен, что там зерно КК окажется точно мельче алмазного или без агломератов. Кроме того, на особо мелких фракциях они легко могут сделать то, что делают некоторые китайцы - сыпануть "на ведро массы малую щепотку алмаза" а остальное "добрать" карбидом кремния - формально алмаз есть, причём запросто даже мельче заявленного - "пыль", брусок "что-то как-то снимает", а на деле будет не пойми что. Нет доверия в общем.

Электронный микроскоп дома - ну даже если допустить, что есть место для его размещения, мощности для обслуживания и пару лямов на б/у советского времени в пристойном состоянии или в разы больше на современный, не думаю что кто-то здесь сможет (ну может пара человек) верно интерпретировать увиденное, без чтения подробного дескрипшна, не говоря уж про то, чтобы научиться делать пробоподготовку и работать на сём агрегате корректно.
Да и то, что мы сможем увидеть практически полезного на РК и в зоне РК - доступно и для светового микроскопа рутинного уровня. Важнее будет динамика износа режущего профиля бруска и характера его работы с течением времени.

В принципе, на электронную микроскопию можно и отнести образцы за вполне умеренную сумму. Это сейчас вполне доступно.

Спасибо за развернутый ответ, вас всегда интересно читать.

Я немного по-другому вижу данный вопрос.

Бруски 1/0 для меня в принципе не представляют практической пользы, поскольку я никогда не буду использовать подобный тип абразива(алмазы и эльборы) с бритвами, потому что жалко кожи, а для моих ножей это слишком маленький размер зерна, который негативно скажется на продолжительности реза, именно реза с потягом. Если по каким-то причинам нужна очень тонкая доводка или полировка сталей с большим объемом твердых карбидов, то тут альтернатив притирам нет, для "обычных" сталей есть синтетики, природники и керамика. Поэтому для меня качеством бруска 1/0 можно пренебречь, тем более что у других образцов, представленных на экспертизу были проблемы с качеством на данном или более мелком зерне. У полтавских эльборов на органической связке 0/0.5 неравномерность с островками меди и присутствующий другой тип абразива(оксид кремния), кстати, такие же островки меди были найдены и у полтавского эльбора на органической связке 3/2. У веневского же алмаза OSB 3/2 в целом нет проблем, в отличие от их же бруска на 1/0 и предыдущих полтавцев, сульфат бария достаточно мягкое соединение, не токсичное для организма, поэтому на него можно не обращать внимания. Также обращу внимание, что у проблемного бруска OSB на 1/0 не то, чтобы нет заявленного зерна, оно есть, но сбилось в агломераты, что для подобной органики и на таком размере зерна скорее всего явление встречающиеся. Хотя, справедливости ради, мне и из МО полтавцев приходилось выковыривать "булыжники" не соответствующие размеру зерна, что не так то и просто учитывая твердость связки. Это кстати, к вопросу обслуживания бруска, выровнять, взбодрить или поправить OSB не сопоставимо проще чем твердую МО.

Что касается, Edge Pro Matrix, не сочтите за излишнюю придирчивость, я верю, что это хорошие бруски, но по данному материалу мне сложно сделать выводы об их качестве, поскольку не корректно сравнивать бруски с разной зернистостью, просто в силу того, что именно с субмикронным зерном могут быть проблемы, формирование тех самых агломератов, или неравномерность распределения. Как и не корректно сравниваться бруски с разным по химии абразивным зерном, если целью является сделать выводы о продукции того или иного производителя в целом. Хотя, определённые выводы об удачности полимерной связки без наполнителя сделать можно.

Связку OSB я вижу по-другому. На моем парке сталей, МО и OSB по сути не пересекаются. Потому что МО хороша для обдирки, формирования кромки, в зависимости от стали, и там упомянутая вами скорость и продолжительность работы без обслуживания связки МО действительно показывает себя. А OSB используется уже на более поздних стадиях заточки, где-то от 20/14 до 3/2 в зависимости от стали. И, если честно, так как к этому моменту уже сформированы подводы я не замечал какой либо необходимости постоянно взбадривать бруски, как и серьезного износа. Да, работает медленнее чем МО, но чище и не "дерет" кромку. Я бы даже сказал по-другому, я на таком зерне особого смысла не вижу в МО, прирост скорости перекроется излишней агрессией, а особого износа брусков и так нет, чтобы износостойкость МО стало существенным преимуществом. По смачиваемости, мы трудно что-то тут сказать, потому что я использую OSB с маслом. Еще про органику добавлю, что МО бруски, как я и писал, по моему опыту на хрупких сталях излишне "крошат кромку", бруски на органических связках, даже с добавлением карбида бора работают мягче и соответственно лучше.

Впрочем, я если честно не эту тему хотел рассмотреть, меня применительно к оценке и выбору абразива больше интересует насколько реально те методы объективных исследований которые мы используем, и в частности вы, коррелируют с объективным тестированием режущей способности РК в используемым людьми инструменте. Другими словами, если мы возьмем две одинаковых заготовки, и одинаково их заточим согласно протоколу, но одну с финишем на OSB, другую с финишем на Коламбии, а потом поместим их в КАТРУ для последующего тестирования, будет ли статистически значимая разница в удержании РК, и если да, то насколько. Это очень существенный вопрос, потому, что если практическое тестирование в максимально контролируемых условиях, не покажет предполагаемой корреляции, то текущие методики объективной оценки в целом спектре задач будут иметь уже эстетический характер.

Бог с вами, я имел ввиду не наличие электронного микроскопа дома, а постоянный доступ к оному, как есть у Тодда Симпсона. Чтобы можно было исследовать различные явления и процессы на РК. И, к сожалению, оптический микроскоп не показывает этого, из-за чего нам приходится предполагать и часто не совсем верно предполагать. Достаточно вспомнить как изменилось отношение к алмазам после публикации снимков их работы, где вместо ожидаемой "рванины" была аккуратная вершина, или горы, как кому нравиться. )

Я сомневаюсь, что они смогут повторить китайский "эксперимент с ведром". Просто медно-оловянная связка(MS1) у Венева заметна отличается от полимерной оп весу, то есть, понятно, что она там есть, а КК с ней не будет работать из-за свойства очень быстрого раскалывания зерна, нужна связка, которая позволит обновляться зерну как в синтетиках, проще говоря такой брусок очень быстро вообще перестанет работать, поэтому алмаз или эльбор там будет в достаточных количествах. Что касается наличия агломератов КК или более крупного зерна, я в этом не вижу проблемы, потому что их "поколет" буквально при первой же притирки бруска. На счет плавающего результата, тут еще вопрос. Представьте, что у вас есть какое-то небольшое количество порошка, который вам нужно равномерно ввести в достаточно густую связку, которая застывает и липнет. Не увеличит ли в этом случае использование равномерной смеси основного абразива с балластной фракции другого абразивного порошка равномерность распределения основного абразивного порошка по связке. А по долговечности брусков - посмотрим.

Пользуясь случаем, а не посоветуете с какими пастами все же лучше использовать чугунный притир для доводочных операций? Стали - порошки с большим карбидным объемом. Эльборы или Алмазы, и каких производителей лучше смотреть?

ivan-3:

У вас случаем с дырочками не 10 дюймовые?
Я бы их выменял на что нибудь

Давно я их не доставал, но я точно помню, что они меньше.

Из интереса, а зачем вам они? Просто по памяти у меня даже Extra Fine(емнп) и то лучше работал, хотя там этот Extra Fine был сильно лысый и притертый.

Originally posted by Goldheart2:

Бруски 1/0 для меня в принципе не представляют практической пользы, поскольку ...
для моих ножей это слишком маленький размер зерна, который негативно скажется на продолжительности реза, именно реза с потягом.

Имею аналогичное мнение, в подавляющем большинстве случаев не спускаюсь ниже 7/5.