Чугунные притиры

psnsergey:

Я привожу ссылку на конкретные слова.
Вот ещё: https://www.ngpedia.ru/id322785p2.html

Надо отдать себе отчёт в том, что среди специальной литературы достаточно узкоспециализированной, описывающей практику в конкретной отрасли, а то и на конкретном заводе, а не общую картину. Именно это не понимали те, кто надёргал в таблицы зернистости на заре появления рунета, сопоставление зернистостей с получаемой шероховатостью с конкретных частных случаев применений на конкретных производствах, распространив, таким образом, эту информацию "в целом, на всё". А потом такие же дурни с пеной у рта спорят, где правильнее сказано, "какое зерно даёт 14 класс". О других факторах - даже не задумываются.

Так и тут. Если постараться, можно так понадёргать и диаметрально противоположных утверждений и практик. Но переносить это "на всё" - значит следовать примеру вышеупомянутых дурней.
Так что тут нужно читать много разного и сопоставлять, причём "от корки до корки". Отдавая себе отчёт в разности деталей практик в той или иной области, а то и в одной, но в разных условиях.
Потому, такие труды, как делали Ящерицын со товарищи и Оснас - цитируются теми, кто "в теме" - чаще. Так как там обобщено очень многое, при внимании и к частным нюансам.
В общем, если где-то что-то делается так, а не иначе - это повод не попытаться перенести это на всё, а повод сопоставить с другими источниками, в т.ч. отличающимися серьёзно, и попробовать разобраться, почему в тех или иных конкретных случаях применялась одно, а в других - другое. Ну и посмотреть, что из этого применимо в собственной практике, а что - нет.

В свете инфо от Ящерицына, Оснаса про использование дисковых притиров из чугуна я не удивлюсь, если в те годы - 1940... 1960гг - вообще имелись и использовались ГОСТы/ОСТы на изготовление подобных дисковых чугунных притиров, с градацией их под конкретное абразивное зерно.
Ну раз считали среднеквадратичное отклонение ширины типовых каверн под конкретные абразивные зерна - "для шлифования - 4... 7мкм, для доводки - 1,5... 4мкм" (и это не вся ширина каверны, а только лишь отклонения ширины для оптимального внедрения в каверну зерна соответствующего абразива!).

А сейчас мы лабаем/пользуем притирчики невесть из чего, с неизвестной ТМО, легируемыми неизвестными добавками, формами графитных каверн для этого и хотим и 1мкм и 40мкм и более на куске из 1 чугунной чушки/детали чего то там, что было до этого этим и порезанного на 3 плашки.

Ясно, что алмаз вдавить можно просто в поверхность чего угодно, в том числе и СЧ (БЧ, КЧ... ), и притир такой будет работать, но тот же Ящерицын пишет, что это не надолго, и не будет оптимально работать, как если бы зерна совпадали бы с размерами каверн притира.

Но если деятельность по использованию подобного притира не поточная, то почему бы и нет - отдельная пластинка СЧ под определенную гритность пасты, да поддерживай её. И будет работать, почему нет. Не так как работал бы дисковый калиброванный притир Ящерицына, но будет.

Главное, что как мне кажется, удалось выяснить - изменение "топографии" графитовых включений в процессе приработки притира перед работой, а также в процессе таковой и выделение графита во время неё, который начинает в свою очередь работать, как смазка.
Могут затираться крупные включения и каверны, при том могут и обнажаться очень мелкие, которые ранее были незаметны, при другом соотношении грубости притирки чугуна и тонкости его сглаживания. Новые пробы с фото -
пост 330:
Пробы работ на камнях, притирах и стропах с пастами, порошками, суспензиями

В общем, я в любом случае доволен тем, что начал эти пробы - помогает хорошо освежить в голове то, что уже знаешь, провести параллели с тем, что получалось на других материалах и оценить перспективы.
Считаю, что потратил время с пользой.
------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Здравствуйте Подскажите пожалуйста где можно приобрести притир

Это не так просто, если искать именно притир - дорого и обычно предлагаются крупные либо наоборот слишком маленькие.
Выйти из ситуации дешевле и удобнее можно если купить в качестве притира чугунную опорную площадку для гриндера. Или, как вариант наиболее дешёвый, но несколько более геморный - купить убитый рубанок с чугунной колодкой и сделать из неё притир. Правда, чугун в ней будет не лучшим для притира, но если больше внимания уделить его подготовке - вполне годным. Ссылки на примеры проб именно на таком вот фрагменте колодки я ранее давал.

oldTor

Здравствуйте.

Хотел задать вам пару вопросов по чугунным притирам, так как у вас есть большой опыт работы с ними.

Первый вопрос, насколько чугунный притир хорошо держит форму, и часто ли ему требуется выравнивание поверхности? Речь идет об использовании притира с алмазными или эльборовыми пастами 20/14, 7/5, 3/2, 2/1 для заточки ножей из достаточно износостойких сталей с объем карбидов в структуре больше ~13%, грубо говоря это от D2 и выше, с превалированием m390(22%). Я понимаю, что это звучит несколько абстрактно, потому что та же X12МФ и 125v будут скорее всего оказывать несколько разное воздействие на притир. Но так как я не знаю есть ли значимая разница между износом притира сверх износостойкими сталями и обычными инструменталками, то и спрашиваю обобщенно, чтобы не "утяжелять" описательную часть вопроса. Поэтому я и не упоминаю марку чугуна, поэтому предлагаю считать, что речь идет о некоем усреднённом чугуне пригодном для использования в качестве притира.

И второй вопрос, извиняюсь за тавтологию, по притирке самого притира. Видел притиры, которые притирались человеком вплоть до мелких алмазных паст, насколько помню до 3/2, но притирались алмазными пастами. Вопрос насколько это приемлемо? Потому что если, например, там вначале было зерно 10/14, не могут ли в притире остаться зерна 10/14? Даже с учетом того, что потом использовались более тонкие пасты.

Добрый день.
Весьма редко. Если всё время использовать один номер зерна на притире и одного типа абразива, и при том зерно мелкое - порядка 10/7 или меньше - то я даже не представляю, как долго. Мне пока ни разу не пришлось ровнять чугунный притир для тонкой заточки или для доводки, от его износа.
Если речь про зерно крупнее - то чем крупнее, тем чаще придётся ровнять, особенно если зерно не очень удачно удалось шаржировать - если в процессе работы начинается движение неких "масс зерна" по притиру - у него появляется заметный износ, причём не очень-то равномерный.
Так что важно шаржировать как следует.

Если используете притир с очень тонким зерном и потом хотите его шаржировать более крупным - это получается нормально. В другую сторону, разумеется, без перепритирки притира ничего нормального не выйдет.

По поводу притирания притира - я не вижу смысла возиться с перепритиркой на суспензии алмазного зерна или на пасте алмазной.
Потому что:
1. на пасте притирать долго и неудобно в силу того, что даже ВОМ имеет малую концентрацию абразива для такой задачи и из-за вязкости пасты.
Можно её конечно разбавлять растворителями, но это много грязи и муторно. Я, например, раньше так притирал вакуумплотную керамику, потом плюнул и купил алмазный порошок - его водная суспензия намного продуктивнее разбавленной алмазной пасты любой концентрации.
2. на свободном алмазном зерне притирать чугун не стану из-за того, что он мягкий, алмаза нахватает полно, особенно в лунки, заполненные графитом, и снимать каждым последующим номером пасты такой здоровый слой, который позволит удалить гарантированно, застрявшее более крупное зерно, как следует утопшее в чугун - это, кмк, контрпродуктивно.
3. Есть ситуация, когда целесообразно притирать чугунный притир на масляной или с уайт-спиритом или их смеси, суспензии алмазной:
если притирка ведётся на фракции, которая нам нужна для работы. Мы в процессе получим и шаржирование. Чисто практически, это может пригодится, когда, скажем, ранее выровненный притир на котором работали с довольно тонким зерном, хотим подровнять на более грубом, с которым притир далее и хотим применять.
К слову - такой метод применяется и в промышленности - взаимная притирка притиров с их шаржированием в процессе этого.

Что касаемо подготовки.
Чугун предварительно, вчерне, ровняется нормально на алмазных брусках на металлических связках или даже на грубой шкурке на основе КК с маслом или олеинкой (это даст завалы, но вчерне снять "мясо", подравнивая кривой притир - так можно - главное оставить разумный припуск на выведение геометрии далее), а также на плёнке на притире с суспензией КК, а если речь о совсем грубой обработке - прекрасно обрабатывается грубым напильником (можно и шабрить, в принципе).
Начисто же - на водных брусках карбида кремния на керамической связке с их собственной суспензией (лучше брать достаточно твёрдые, которые в суспензию выделяют не целые зёрнышки, а осколки зёрен, отколовшиеся от хорошо удерживающихся связкой - т.е. совсем мягкие на чистовую обработку не стоит брать) или, если особо твёрдые - со сторонней суспензией того же карбида кремния, той же или более мелкой фракции.

Это несколько производительнее, чем на стеклянном или гранитном притире с суспензией КК. Оба эти способа применяют при выравнивании чугунных колодок рубанков, в частности.
Освежать или завершать притирку можно т.н. "пришабриванием" ребром твёрдого бруска - описывал подробно в теме по ссылке - почитайте посты 40, 42 и рядом:
myabrasive.ru

Там подробно и есть фотки. И в той же теме есть по поводу шаржирования - разные способы и методы и обзоры о результатах мои и коллег.
Успехов!

oldTor

Большое спасибо за развернутый ответ, и что поделись массой весьма ценной информации. А то, сейчас, к сожалению, это редкость, как и в целом академический подход к решению задач или конструктивное общение.

На здоровье!
Благодарю!

Ярослав, а как Вам подобные притиры от Вектор?
tochilkavector.ru
в чем их недостатки(преимущества) по сравнению с доводкой РК, к примеру, на туффите с пастами? Алмазными или люксор (диалюкс).

Не пробовал чугунные притиры от этого продавца и в принципе чугунные в роли подвижного абразива.
Но первое что приходит в голову - они необходимы подобной толщины для нормальной жёсткости и некоторого запаса по ресурсу, однако это неизбежно приводит к тому, что вес подобного притира, да ещё на бланке - это проблема, которая есть и у намного менее тяжёлых брусков и камней для апексоидов, так как варьировать давление от нулевого до разумного - будет крайне сложно или невозможно, особенно работая с клинками с тонким сведением и, соответственно, узкими фасками.

Что касается преимуществ и недостатков - если почитаете мои обзоры по работе с чугунными притирами, чтобы короче - обратите внимание на всего два коротеньких обзора вот тут, в постах 366, 367:
Пробы работ на камнях, притирах и стропах с пастами, порошками, суспензиями
Обнаружите, что даже по сталям высокованадиевым, чугунина с даже весьма тонким алмазным зерном, если чугун не особо твёрдый, работает в режиме тонкой заточки и оставляет шероховатость достаточно грубую.
Что это значит - резание остаётся превалирующим аспектом обработки со всеми вытекающими. Так можно получить весьма тонкий финиш, применяя т.н. "выхаживание" (чему на апексоиде с чугуном капитально будет препятствовать его вес - при выхаживании давление резко убирается до минимума - практически до нулевого, должно быть лишь касание), но это не доводка.

Доводочный режим то же самое зерно дало, применённое в следующем посте, на стеклянном притире - если сравнить, прекрасно видно, что первалирует пластическая деформация, а не абразивное резание. Т.е. то, что, в частности, и характеризует доводку - при таком режиме обработки не образуется дефектный слой практически, который всегда образуется при абразивном резании, при заточке.
Вот это принципиальная разница между тонкой заточкой и доводкой, которую 99% затачивающих - просто не понимают, так как не наблюдали и не сравнивали.
Так что если отвечать на ваш вопрос предельно "строго", то сравнивать тонкую заточку на чугуне с любой тонкости алмазным зерном некоего гипотетического клинка и доводку на слабоабразивном камне с полусвязанным либо шаржированным зерном оксида алюминия или алмаза - не очень корректно, так как механизм воздействия очень разный.

Разумеется, производительность в плане объёма снятого, при абразивном резании, т.е. при заточке - гораздо выше в принципе, чем при доводке, где этого резания мало, как и положено. Если же говорить о производительности в плане избавления от остатков дефектного слоя и получения поверхности доведённой - то конечно, выиграют доводочные средства.
Так что вопрос скорее в том, что именно вы хотите получить на конкретном клинке.

Можно ли получить на чугуне доводочный режим обработки - да, можно. Но это требует чугуна более высокой твёрдости и с более мелкими вкраплениями графита, более тонкой подготовки притира и довольно глубокого внедрения в него зёрен при их шаржировании. И, конечно, при выборе типа абразива сообразно обрабатываемой стали.

Если же глянете в пост пораньше по ссылке, 365 - то в начале его ещё увидите пример того, какие огромные зёрна встречаются в венёвских тонких алмазных пастах - порядка 40 мкм. в пасте 1/0 - так что это ещё повод задуматься о качестве паст.

По диалюксу не скажу - я ею не пользуюсь, так как во-первых там часто непонятно что за абразив и что за фракция, к тому же есть у них сорта, содержащие более одного типа абразива - это частая практика в пастах для механизированного полирования (некоторые их грубые довольно пасты очень хвалят в механизации), но для ручной обработки, лично мне это кажется крайне неудобным и мало предсказуемым.
Так что предпочитаю Люксор - и абразив чётко заявлен и гранулометрический состав.

Хорошая же алмазка - редкость, я перепробовал много, и везде были проблемы в пастах, произведённых на территории бывшего СССР.
Даже в тех случаях, когда казалось что "вот, среди десятка баночек и шприцов я нашёл тот, в котором паста чистая" - бывало, что в ответственнй момент и в такой ёмкости оказывалось посторонние по фракции зерно, превышающее все мыслимые и немыслимые допуски.
Т.е. тут лотерея - 9 раз может быть всё хорошо, а на десятый плохо, а то и на первый, и потом всё исправлять. Пресловутая Gunny Juice не имеет таких проблем, по крайней мере опробованные мною два номера, но она довольно дорогая. Тут ещё такой аспект - зёрна склонный "слипаться" в агломераты, и эта контора ультразвуковым способом их разделяет. Насколько я знаю, у нас никто такой метод в промышленном производстве алмазных паст не использует.

Так что имея отечественные алмазки и Люксор - я бы на последних этапах обработки, брал бы Люксор - она прекрасно справляется и с высокованадиевыми сталями, в доводочном режиме. На чугуне - в режиме тонкой заточки. Но для него и таких сталей не вижу смысла брать фракцию мельче 3мкм. - ОА способен к дроблению, и результат на выходе будет аналогичен или, чаще, тоньше по шероховатости, чем обработка алмазным зерном такой фракции.

Все понятно: нужно пробовать. По пастам - респект за объяснения🤝И да, на апексных бланках можно точить врукопашную: это не сложней, чем полноформатным камнем работать на апексе в режиме перевернутого абразива)))

На здоровье! Да, конечно можно. Я на некоторых брусках, которых не бывает полноразмерных, так и делаю.

Уже несколько лет пользуюсь притирами вырезанными из чугунной батареи (радиатора). Болгаркой выпиливаю кусок с выступающим плавником. Шириной 15-20 мм. Длины использую от 30 до 150. После вырезки обравниваю на гриндере и притираю на наждачке не мелкой. Ими шлифую спуски алмазной пастой. Даже после 24 ленты. Главное, не риски после ленты, а что бы ям не было. От работы поверхность притира выглаживается, не быстро стирается, но там толщины 4мм, хватает на очень долго.

Здравствовать всем
На чугуне точу с год примерно, сюрпризов от мелких паст не замечал ( 3/2, 1/0 ) . Читал через сообщение мог не заметить, но попробовал эльборовую пасту понравилась больше. Теоретически менее склонна к агломерации и субъективно чище работает

В силу особенности эльборового зерна, оно оставляет шероховатость несколько более грубую, нежели алмазное, будучи применено что в виде зерна в связке бруска, что в виде зерна, шаржированного в притир или используемого на притире в виде полусвязанного.
Т.е. например, зерно эльбора 2/1 мкм. работает cходно с алмазным 3/2 при прочих равных. Сравнения производились с помощью микроскопических наблюдений и микрофотографии с реализацией разрешающей способности от 1.1мкм. до 0.7мкм. время от времени на протяжении нескольких лет - с разными сталями, пятном контакта, материалом притира, с пастами от разных фирм.
На основании тех же сравнений, по поводу преимуществ эльборового на тонких этапах:
- по моим наблюдениям, оно в меньшем количестве склонно шаржироваться в сталь клинка, впрочем не исключено, что просто его сложнее идентифицировать на поверхности клинка, когда не занимаешься выявлением именно этого аспекта специально, так как это требует больших "плясок с бубном" при настройке освещения при микроскопических наблюдениях, нежели с алмазным.

Ну и я бы сказал, что не заметил в эльборовом зерне которое я пробовал, таких грубых нарушений абразивной гигиены (частые зёрна до 10мкм. и однажды до 40мкм. размером в отечественных алмазных пастах 1/0 мкм. - фотопримеры я приводил в разные годы), как в алмазном (может просто потому, что алмазного я перепробовал намного больше).

Не изучал специально вопроса большей или меньшей склонности зёрен кубического нитрида бора к агломерации по сравнению с алмазными - в чём заключается это теоретическое обоснование? Есть ссылка на информацию по этому вопросу?

oldTor:

Не изучал специально вопроса большей или меньшей склонности зёрен кубического нитрида бора к агломерации по сравнению с алмазными - в чём заключается это теоретическое обоснование? Есть ссылка на информацию по этому вопросу?

Мнение субъективное, научно не обоснованное . Возможно играет роль форма кристалла ( малая площадь прилегания плоскостей ) но на финише , опять таки субъективно , на сталях с незапредельной твёрдостью (60-62) эльбор мне понравился больше .