Вопрос по китайским гальваническим "алмазам"

Достаточно я пробовал китайских алмазов на гальванической связке и могу отметить, что это, во-первых, действительно алмазы на гальванической связке, и во-вторых, по сравнению с тем, что делалось лет 10-12 назад, качество серьёзно выросло, и если раньше в основном всякие DMT котировались, то последние годы, такие конторы, как diamondtools30 и Atoma часто показывают качество и получше (часто - намного, тем более, что всё чаще отмечается падение качества у DMT и более частый брак, чем раньше) при куда более демократичной цене.
Своих косяков у них хватает, но те же косяки есть и у американских контор, просто за другие бабки. И китайцы реально последнее время сыпят зёрен не жалея. Так, что даже на сильно подубитых пластинах зерна остаётся достаточно. Тут все знают, что я не фанат алмазов для заточных задач (кроме того, что отдаю должное тонкой заточке и доводке на алмазном зерне на притирах, но это другая история, а также обработке ими твердосплавов, стекла и пр.), но отдать должное современным и доступным - считаю, нужно. Ну а что касается скорости "убивания" гальванических алмазов - обычно на их малый ресурс сетуют люди, применяющие их не по назначению (или по "назначению маркетологов" или "горе-заточников", коих развелось, как грязи), например обдирая ими мягкие "кастрюльные" нержавеющие стали и при том в святой уверенности, что чем сильнее давить, тем быстрее будет заточка, и что СОЖ - не нужна)))
По более профильным материалам для таких пластин, ресурс у них совершенно нормальный и производительность достаточно высокая.

А что не так в микроскоп?
В принципе там и в обычном светлом поле всё нормально видно (если свет правильно поставить и адекватный свет) - вот, к примеру - алмазы, как алмазы, вот от diamondtools30 уже много работавшие и много зерна потерявшие (фотки кликабельны):

Объектив Nikon CFI E Plan 4х/0.10 - по горизонтали тут 5мм.:

Объектив Nikon CFI E Plan 10/0.25 Участок пластины засален текстолитом слегка.. Зато больше проглядывает собственно никеля, который даже будучи испрещённым царапками, пытается бликовать. Но пока ещё всё нормально - общую картину оценить можно - по горизонтали кадра около 2,5 мм.:

Каким пользовались микроскопом и какой метод контрастирования? Может что-то смущает в люминесценции или в поляризованном свете?
В первом случае - могут не светиться в силу особенностей разделения фракции - нарушения кристаллов в силу микротрещин, иных деформаций, или особенностей их роста, может влиять на эту способность, а в поляризованном свете, со скрещёнными николями часто явнее заметны более жёлтые кристаллы на фоне более бесцветных (это уже от другой конторы и посвежее - видно, что никель не успел так матироваться, как на предыдущих снимках другой пластины и как бы "нижний слой" алмазов ещё не работал - подтупившиеся зёрна видны только на верхнем слое, который в ГРИП не особо попал) - тут микроскоп с эпиобъективом 9х0.20 с осветителем ОИ-21, т.е. освещением через объектив, в поляризованном свете (кроп, по горизонтали кадра около 2мм.+-):

Следующий кадр, с самодельным "компенсатором", давшим зелёную окраску, на фоне которой разность окраса кристаллов осталась явной:

В любом случае понятно, что это ни разу не может быть карбид вольфрама, ибо он имеет серый (иногда коричневатый) окрас, непрозрачен и не флюоресцирует. Т.е. наблюдая в микроскоп и в светлом поле и в люминесценции ( а хотя бы сколько-то флуоресцирующих алмазов на пластине найти всегда удаётся, даже если в массе своей они не светятся в конкретном случае) - отличить алмаз от карбида вольфрама не составляет труда, был бы только нормальный микроскоп и нормально настроенное освещение. Да, для возбуждения люминесценции алмазов - достаточно источника с выделенным пиком 365nm и фильтром, обрезающим видимое излучение источника (ибо оно может забивать по яркости флуоресценцию).

Вот я как-то делал снимки алмазного карандаша для правки заточных кругов во флуоресценции - довольно наглядно (фото кликабельно):

"Как известно, способность кристаллов в т.ч. алмаза люминесцировать, сильно зависит и от особенностей структуры и от её целостности, т.е. повреждённые, с микротрещинами и пр. кристаллы, могут и не давать ощутимой светимости. При том интенсивность возбуждения видимой люминесценции, тут более чем достаточна, в подтверждение чего я сделал парный снимок алмазного карандаша - как можно видеть, алмазы ярко люминесцируют и без светофильтра, т.е. их светимость столь ярка, что её не забивает видимый спектр УФ светодиода, ну а со светофильтром, контраст ещё явнее:

При этом, тут явно заметно то, о чём я написал выше - даже в рамках одного сорта (а навряд ли в алмазном карандаше кто-то станет применять зёрна разных сортов), окраска светимости и её интенсивность - различны, при одинаковой степени возбуждения её ультрафиолетом. Средний кристалл и вовсе не хочет светиться сколько-нибудь явно."

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Ооо. Спасибо Вам за такой подробный ответ!! Даже добавить нечего. Вы для меня самый авторитетный заточник Вам бы книгу уже написать о заточке и теории пора.. . Поделится так сказать своими знаниями с широкими массами.

Покупал пару месяцев назад бланки для точилок 1000, 2000, и 3000. И заметил такую закономерность,-если надпись "гритности" сделана отчетливо и тонкими линиями,-качество хорошее. Если расплывчатые и как бы "размазанные" линии, да еще и немного кривовато нанесена надпись, явное фуфло.Во первых размер алмазного зерна явно больше заявленной гритности (во вторых очень много присутствует зерен алмаза явно больше по размеру,- на бланке 1000 грит полно зерен 20, 28, а то 40 микрон (есть у мена приставка на микроскоп для измерений, спецом ее надел и померил). Так, что Вы Ярослав совершенно верно заметили, хоть качество нынешних китайских гальваноалмазов и действительно сильно выросло, но надо все же их правильно выбирать, дабы не нарваться на "сарайные" шедевры (туды их в качель

Господа, а что, вы так привязались к этим никелевым связкам? Чем вам не угодили связки М2-01 и М5-01?
Они может не такие широкие как пластины с никелевыми алмазами(хотя можно и две рядом склеить, если очень надо), но за то хоть толщину алмазов мм 3-6 имеют и работать будут долго.
И если даже "полысеет" поверхность, его обновить 5 сек(пару раз по бруску провести хоть ОА, хоть КК).
Агрессивность у них почти такая же, если брать в расчет, что у никелевых максимальная агрессивность недолго держится .. . Для грубых работ самое то.
Или есть что то, чего я не знаю?

karambit871:
.

На здоровье!
Стараюсь..

vovchiklj:
Господа, а что, вы так привязались к этим никелевым связкам? Чем вам не угодили связки М2-01 и М5-01?
..

У меня такие есть, и я их применяю, правда, опять-таки не в заточке. По сравнению с гальваникой, меня удручает выбор типоразмеров и профилей рабочей поверхности + кривизна. Но подпилить кое-что удобно бывает иногда (например торцы предметных стёкол китайских, грубо напиленных быстро обработать маленькими такими удобно)
Вскрывать их нетрудно, но нужно часто.
Особенности этих связок:
Связка М2-01 для:
"Плоского, круглого, внутреннего, продольного шлифования изделий из твёрдых неметаллических материалов - стекла, керамики, мрамора, гранита, полупроводниковых материалов."
Связка М5-01 для: "Хонингования закалённых легированных сталей".
И рассчитаны эти бруски под определённые режимы обработки в т.ч. по скорости.
В заточных задачах меня, как обычно, не устроила производительность и однородность обработки. За исключением полтавских пары брусков на M2-01, но проблема в том, что (и это не только моё мнение - об этом и другие говорят и на ютубе есть в сравнительных тестах и вот недавно Ivan-3 мне об этом рассказывал) не каждая зернистость работает хорошо. С чем связано - однозначно сказать сложно - довольно мощное глубокое травление с завода, предположительно негативно сказывается, так как рельеф, грубо говоря, почти одинаковый, а при разности фракции мы имеем на выступах рельефа более мелких фракций сразу группы зёрен, работающих как одно на таком же выступе рельефа более крупнозернистого бруска. Правда, это не объясняет того, почему нет линейной зависимости и, скажем, 40/28 - работает неплохо весьма, 20/14 - так себе, 14/10 работает очень неплохо, а 7/5 довольно скверно. Скорость выглаживаемости - тоже не линейна "по фракции" брусков. Вот такая чехарда "через 1-2 шага" зернистости получается.

Ну и в целом, гальванике я скорее готов простить недостаток однородности, потому как она даже подсевшая, производительнее по тем же твердосплавным вставкам в свёрла, например, или по шаберным пластинам. Да и по стеклу - притиру бока обрабатывать гальваникой гораздо быстрее. А с вышеуказанными связками у меня впечатление сходное с работой медных притиров - наволакивание связки на зёрна при не травлёной или слабо травлёной, либо выгладившейся связке.
Может я не распробовал что-то, но впечатления такие...

И я не мог понять, зачем такое глубокое травление с завода у полтавы. Теперь начинаю понимать - брусок выглаживается довольно быстро, но потом всё-таки выходит на некоторую крейсерскую скорость - не очень быстро, но и полного "съедания" рельефа от травления не происходит, засчёт чего всё-таки общий период несколько "задумчивой", но зато повторяемой работы - достаточно велик. Кроме бруска 20/14 (из тех, что я перечислил выше) - его захотелось освежить очень скоро.

Про типоразмер согласен, столярный инструмент на нем не поточишь( но если очень надо, могу дать наводку в барахолку где есть плоские пластины), но ножи ободрать "побыстрому" можно приноровиться.
Свой брусок я "кинул" выше, он М5-01, и вот не замечал я за ним что нужно вскрывать их часто ...
И с выбором сталей не заморачиваюсь, нержавейка так нержавейка, легированные так легированные.. .
Вот М2-01 не было у меня, они, если не ошибаюсь, потверже должны быть.. . Может с ними какие проблемы?
Но я вот недавно видел, люди используют при обработке цилиндров из чугуна(Хон) и М5 и М2.. . Хотя я понимаю, что там все очень специфично, и задачи и скорости .. . Но тем не менее М2 не ограничивают применением только кристаллических материалов.. .
Про скорости не соглашусь)) а то так и про обычную керамическую связку можно сказать, что она для кругов разрабатывалась)))
Другое дело, что для ручных работ лучше брать максимальное наполнение алмаза, чтоб насыщенность зерна в слое больше была.

Добрый день!
Смотрю разные варианты для первоначальной обдирки и изменению угла у ножей, которые отдают в заточку. Из того, что насоветовали выходит следующие варианты:
- китайские алмазы на гальванической связке - дешево, сердито, быстро изнашиваются
- напильник ЗУБР 120 и 400 - очень быстрый съем металла, 120 даже как то страшно пробовать. Износ средний
- полтавский эльбор 200/160 - дорого, но долговечно. Дерет вроде бы тоже будь здоров.
Можете подсказать, что по практике предпочтительнее для первоначальной обдирки мягких-средних и твердых металлов?

Originally posted by KomVz:

для первоначальной обдирки мягких-средних и твердых металлов?

Про твёрдые ничего не скажу, а про мягкие:
1) "китайские алмазы на гальванической связке - дешево, сердито, быстро изнашиваются" - всё верно;
2) "напильник ЗУБР 120 и 400.. . Износ средний" - Знаете, не факт. Я не встречал ни одного практического сравнения этого напильника с алмазными пластинами той же зернистости, есть подозрение, что это разные форм-факторы с одной и той же технологией. Буду рад если кто-то, кто попробовал и то, и другое, отзовётся;
2а) "120 даже как то страшно пробовать" - на РК 120 выпускать нельзя. А вот проработать окрестность РК под малым углом, уменьшить сведение, убрать ненужное - на мягких сталях даже и 80 грит применимо. Более того, алмазная пластина засаливается мягкой сталью и при работе по широкой фаске для борьбы с засаливанием приходится использовать 80-180 грит, более мелкие просто скользят. Но, повторюсь, это при малых углах, без выхода на РК;
3) "полтавский эльбор 200/160.. . Дерет вроде бы тоже будь здоров" - тоже, хорошо бы услышать того, у кого он есть. А без этого пока есть сомнения: полтавский алмаз указанной зернистости снимает металл слабо, дело в том, что 100%-е наполнение алмазами это условность, там связки 3/4, а алмазов 1/4. Подозреваю, что с эльбором будет примерно то же самое.
А вообще идеален был бы крупнозернистый ОА на твёрдой керамической связке, при условии, что цена невысока, всё-таки при обдирке абразив изнашивается сильно.
В моих краях после исчерпания советских запасов найти такого не могу, китайские "плывут", брусок стачивается быстрее, чем затачивается нож.
В России, насколько я понимаю, дело лучше, посмотрите, что предлагает Гриндерман.

Можете подсказать, что по практике предпочтительнее для первоначальной обдирки мягких-средних и твердых металлов?

Еще Гриталон М100 и М63. Мягкие железки у меня редкость, а вот для средне твердых и твердых они вполне быстры. Опять же не дорого по сравнению с полтавскими эльборами, кои впрочем не так уж и быстры. Самый быстрый съем металла, конечно пластинами на гальванике, только не долго они остаются быстрыми и переход из состояния Coarse в Medium может произойти на первом же клинке Поэтому я за камни.

Originally posted by inok1:

есть сомнения: полтавский алмаз указанной зернистости снимает металл слабо, дело в том, что 100%-е наполнение алмазами это условность, там связки 3/4, а алмазов 1/4. Подозреваю, что с эльбором будет примерно то же самое.

https://www.youtube.com/watch?v=H0RDsdkVwsQ&t=860s

Вот тут показывается разница в съеме. Эльбор явно быстрее снимает алмаза.
Как я понял из прочитанного, первоначальная агрессия эльбора на МО связке теряется, но после вскрытия получается более ровное распределение эльборов по поверхности, следовательно, более ровная работа.
Нашел отзывы заточников, которые говорили, что эльборовый брусок крайне мало вырабатывается (отзыв по работе 200/160 после 1000 ножей). Но цены для меня лично кусачие. Одним же 200/160 не отделаешься, потом захочется 125/100 или 100/80, 50/40.. .

Могу твердо сказать, что алмазные китайские пластины сохраняют работоспособность даже после нескольких лет достаточно интенсивного использования их для выравнивания камней, в том числи -- синтетических.
И мне удивительны высказывания о том, что "алмаз лысеет за две минуты" при выравнивании синтетики. Если это маслянные синтетические абразивы типа индиа\кристолон, то алмазная пластина снижает свою агрессивность из-за забивания трудноубираемым шламом. Но обдирка индиа и кристолонов, в том числе "корс", не наносит такого выдающегося ущерба алмазам. Связка не подмывается, алмазы не выпадают.
При этом, повторюсь, некоторые пластины служат и по пять лет.

Если у кого-то случилось такое, то это явный брак.
Хотя мне кажется, что это снобизм по типу: "Китайское не может быть хорошим!". Может, господа. Как, не так давно, часто повторялось: "Есть Китай, а есть -- кЕтай".

2 Алмедик:
Понимаю, о чём Вы, но насчёт снобизма в данном случае мимо: 1) я, в силу некоторых причин, плользуюсь почти исключительно китайскими абразивами и не мне их ругать без причины.
2) уточню подробности упомянутого инцидента: выравнивал очень крупнозернистый и очень мягкий отечественный брусок КК.
2 минуты, море суспензии и лысая пластина.

Потому в рекомендациях по выравниванию брусков и камней, упоминалось, что гальванические пластины для чернового снятия "мяса" с оставлением припуска (так как геометрия пластин оставляет желать лучшего в большинстве случаев) целесообразно применять на брусках и камнях, которые с трудом поддаются выравниванию из-за своей твёрдости и низкой обновляемости.
А для выравнивания мягких и тем более очень мягких, гальваника избыточное средство и очевидно, легко деградирующее. Такие камни легко ровняются часто вообще без сторонней суспензии, так как легко выделают свою, просто на грубой ровной поверхности. Очень быстро - на ребристой нижней поверхности, например, керамической плитки (где "ячеистая сетка") или чём-то подобном. Это даже быстрее, чем на более твёрдых брусках, т.е. на закреплённом зерне.
Даже если подобная плитка не обладает выдающейся плоскостностью, как и в случае с гальваническими пластинами, при выравнивании просто следует оставить припуск, который далее уже выводится на грубо матированном стекле или граните. Обычно такая плитка у всех находится - в гараже, на даче, да и подобрать не проблема. Тратиться на покупку не приходится. На край, с большим количеством воды и бордюрный камень или кирпич сгодится с припуском ободрать особо мягкий камень, на котором допущена сильная неровность.
А вообще, обычно при поюзе их подравнивают за 10-20 сек. после работы, на матированном стекле, к примеру, или более твёрдом камне, и действуя таким манером, больше ничего может не потребоватью для выравнивания мягких брусков за весь срок их службы.

А твёрдые камни и бруски - типа карборундум, индиа, вашита - на гальванике с водой нормально ровняются, даже когда надо удалить седло в несколько миллиметров, и живёт гальваника при выравнивании таких абразивов и таким манером, по нескольку лет, действительно, как уже уважаемый almedic написал.

Причина такой разности в скорости деградации гальваники - банальна:
когда ею ровняем твёрдые камни и бруски на твёрдой связке, зерно этих брусков и камней, воздействует на связку пластины минимально, так как соприкасается с ней уже будучи деградировавшим до весьма слабоабразивного или вообще лишённого абразивных свойств состояния.

А чрезвычайно легко обновляющиеся бруски, в количествах дают зёрна не успевшие деградировать - острые и целые, которые просто "сжирают" связку пластины, матируя её намного сильнее и буквально подмывая алмазные зёрна в ней.

что алмазные китайские пластины сохраняют работоспособность даже после нескольких лет достаточно интенсивного использования их для выравнивания камней

А если не выравнивание камней, а снос приличного количества закаленной стали, пусть даже не 125-ой а банальной 95х18 ? Последний раз брал у Профиля самый крупный, судя по всему тот же китай, наклеенный на бланк с надписью Прифиль. После пары часов работы, в общей сложности естественно, он умер, умер как брусок для обдирки.

Банальная 95х18 даже калёная на высокую (для неё) твёрдость, равно как и всякие 440с и подобное - гробят тоже довольно быстро, обладая слишком высокой вязкостью для обработки их на гальванике. Они и алмазы на медно-оловянной связке быстро заглаживают. Алмазы для этого подходят скверно.

Электрокорунд намного и быстрее по таким сталям и форму держит прилично, даже на относительно мягкой связке - вот например, про такой в посте 12 я тут писал:
myabrasive.ru

И сейчас наконец подобные (вдохновлённые шэптон куромаку) должны появиться в продаже.

Я сравнивал в частности как-то такой брусок и гальванику, неплохую, в выравнивании клинка из 95х18 - гальваника сдохла за 15 минут, не сделав и половины того, что сделал за то же время брусок по ссылке в обзоре. Причём его не сильно даже подравнивать потом пришлось - просто потёр потом о брусок КК 150 c полминуты и порядок.

А вот по 125-ке гальваника уже проживёт нормально, как и по быстрорезу. Хотя производительность может быть невысокой, но и пластина не будет так убиваться.
Для черновой работы всё равно тут КЗ на подходящей связке будет быстрее, а алмаз лучше брать уже на этапах попозже (собственно, как и в промышленном шлифовании - не только из-за экономической составляющей для черновой обдирки берут КК по таким сталям, а на алмазы или эльбор переходят на более поздних). На ранних этапах я по своему опыту только для твердосплавов алмазы предпочитаю по производительности. Даже быстрорезу снять массу оказывается часто быстрее зелёный КК (но именно зелёный - чёрный намного хуже или вовсе неэффективен в ручных режимах)

Originally posted by tvy61:

А если не выравнивание камней, а снос приличного количества закаленной стали, пусть даже не 125-ой а банальной 95х18 ?

Обдирал какой-то закаленный быстрорез грубым алмазным бруском апексного формата. Именно обдирал, формируя подводы. Из интереса.
Уточню, что он был изначально неважного качества, имея большое количество более грубого зерна и множество агломератов.
Был удивлен тем, что с алмазного бруска в большом количестве ободрались "нормальные" зерна, оставив торчащими грубые, которые нещадно рвали поверхность клинка.
Интерес удовлетворил. Брусок бросил под верстак в инструменты. Доделывал гриндером. Мастерская -- гараж товарища.
Предполагаю, что это было именно из-за изначально плохого качества бруска. Потому что приходилось примерно таким же бруском срезать зубья с полотна (ну.. . так получилось). Отработал нормально, особой деградации не увидел.

Что интересно, эти китайские алмазы вполне бодро царапали пластину из твердосплава.

Еще попробовал выравнивать на подлысевшей алмазной пластине что-то из микрокварцитов, подсыпая на нее грубый порошок КК (100-й, кажется). Вот там -- да, там получилось весело.
Зато оставшиеся алмазики "вскрылись" отменно

+100
свёрла с твердосплавными вставками даже на севших гальваниках нормально затачиваются и дальнейшая деградация гальваники почти незаметна на них. Но не удивительно - изначально-то такой инструмент и подобный, именно для обработки твердосплава и рассчитывался ещё с полвека назад.\

P.S. Кстати, если кому интересно - рекомендую попробовать на гальванике в качестве СОЖ "мистер мускул" - тот "сорт", что с добавлением нашатыря.
Он не очень-то полезен в плане дышать им и при длительном контакте с кожей, но при разумной осторожности, применять можно. Из плюсов - отлично смачивает даже ранее использовавшуюся с маслом гальванику, шикарно предупреждает налипание стружки на зёрна и снятое всё в неё плавает не забивая рельеф пластины. На алмазах со связкой медно-оловянной - тоже хорошо себя показывает. В т.ч. и сразу после масла или если надо смыть с бруска остатки масла с керосином (или уайт-спиритом).
При том производительность резания алмазами получается довольно высокая, но качество шероховатости - хуже, чем при работе с маслом. Не класс шероховатости, но именно качество.
Пример в посте 49 по ссылке:
Алмазные бруски "Петроградъ".

спасибо, информативно!