Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Абразивы проекта Gritalon (Россия) ( 10 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 14 : 123...7891011121314
oldTor
2-5-2018 00:47 oldTor
Затачивал тут нож из 440с, префиниш делал на Гриталоне м3 водном, который потвёрже. ну что - кушает очень быстро, ожидал что будет несколько менее шероховатый результат, но нормально - дальше на чарнли ушёл легко на финиш с небольшим повышением угла.
Заточку делал с помощью "костыля", вот решил сделать фото одного немаловажного момента, так как сталкиваюсь с тем, что его не всегда понимают.
Собственно фото после Гриталона - угол в процессе _не менял_ - по горизонтали 2мм.:
Заточка стали 440с на Gritalon м3

Как можно видеть, несмотря на заточку с помощью приспособы, произошло повышение угла. Небольшое, сопоставимое с глубиной риски. Засчёт чего?
Засчёт, как всегда, совокупности факторов.
Смена направления движений и их характера - сначала я прорабатывал переменными недлинными движениями вперёд-назад (которые всегда дают практически эффект "качения" и тут, при применении приспособ с подвижным абразивом, например - становится очень критичным вес штанги и бруска - инерционность и вес увеличивают этот эффект "качения" и отклонения от плоскости усугубляются) и с толикой суспензии, а заканчивал - на чистом и делая длинные проходы в одном направлении. Что при этом произошло:
1) Ушла "подушка" суспензии, пусть и слабоконцентрированной - но она влияла на глубину врезания зерна в сталь.
2) Длинные проходы сугубо на зерно, режут глубже и больше именно на РК, и чем активнее резание выбранного абразива, тем больше прирастает это мизерное увеличение угла.
Ещё на это можно влиять, меняя наклон рисок - чем они ближе к перпендикуляру к линии РК - тем больше нагрузки на кромку и тем, опять-таки, глубже врезание зерна.
Да, если хочется или нужно, получить всю фаску максимально однородной - можно поработать ещё, пока до границы со спуском не проточится последней манерой движений, но обычно в этом нет нужды, тем более, что для невооружённого взгляда это всё незаметно.

----------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

edit log

suing
11-5-2018 22:03 suing
Приобрёл давеча в тч эти три камушка: один (самый грубый) маслянный? и два водника.
Бруски маркированы в 3х системах: grit, микроны и по фепа.
При этом между собой маркировки никак не соответствуют.
Какой из них можно верить?
Предполагаю, что микронам тк бруски то отечественные?!?
Какие будут мнения?

click for enlarge 1707 X 1280 92.9 Kb

Связка какая, кто подскажет?
Ст1?
Одни вопросы...


С уважением, иван

edit log

oldTor
12-5-2018 00:19 oldTor
Бруски-то отечественные, но из импортного абразива.
Про м63 ( а я думаю что грубый - это наверное он) чтобы был масляный - пока не слышал.
Да уж, маркировки странно идут, очень мягко говоря.
Большой вопрос к таким маркировкам.

Cнова приведу ссылку, на самую, на мой взгляд, исчерпывающую, понятную, информативную и при том краткую статью по зернистостям:
http://www.ru-chef.ru/blogs/ar...%B4%D1%8F%D1%82

Как видим, на брусках разночтения очевидны.

Я бы доверял маркировке изначальной, которая делалась раньше - м63, м40, и пр., и её перевод в мкм., руководствуясь таблицами стандартов из приведённой ссылки.
Полагаю - это будет наиболее достоверно.
Я, делая микрофото старых вариантов, сопоставлял со снимками объект-микрометра и там всё совпадало. Полагаю, что хотя бы такую маркировку, перевели в мкм. более-менее верно.

Известно, что соотнести маркировки разных систем просто так - не получится - есть зернистости в разных системах, которые с зернистостями "якобы теми же" в других системах - априори не совпадут и никогда в жизни не совпадали, ни по средней точке, ни по крайним точкам фракции, да и по смежным часто тоже. Разные "системы координат" - это ещё и разные допуски, но не все любители переводить зернистости из одного стандарта в другой "вот так запросто", это знают.
Вообще попытки указать всё по всем системам - довольно натянутая практика, и часто просто ошибочная и не соответствующая действительности.
Использовать маркировку зернистости, полагаю тут будет адекватно по маркировке абразивного порошка, на основе которого изготовлен брусок.
Перевод этих значений в другие системы - граничит с отсебятиной.

По связке не скажу опять-таки потому, что мои бруски маркированы по-разному а тут я не вижу привычной маркировки.
Я могу написать какие у меня были с какой связкой по твёрдости, но толку... с тех пор и твёрдости поменяли вроде как на некоторых, особенно грубых, ну и так далее.

Хорошо бы производителю, как и ИНФ-Абразиву в своё время, написать подробную справку по связкам, опубликовать тут - я закреплю в заглавном посте темы - какие сейчас и какие именно актуальны, т.е. продаются сейчас, варианты, и что какая маркировка связки обозначает, и особенно - как понимать разброд с указанием зернистости, на что ориентироваться.
Иначе невозможно, даже тем, кто попробовал много брусков от данного производителя, что-либо кому-либо рекомендовать, так как непонятно, насколько и чем они отличаются от изготавливавшихся ранее.
Ну и конечно, надо бы что-то сделать с маркировкой - хочется верить, что это просто досадная ошибка.

edit log

Евгений_Е
12-5-2018 09:19 Евгений_Е
Добрый день!

Вопрос поднял до Дмитрия и обсудил сложившуюся ситуацию с маркировкой.
В действительности, это значительная ошибка, вызванная непониманием исполнителей гравировки и недостаточным контролем со стороны Дмитрия.
Но таким образом было замаркировано совсем мало брусков, около 20 штук всего - делалась одна маленькая пробная партия по новой маркировке.

Теперь о самой маркировке:
1. Зерно для брусков закупалось в микронах по госту и соответствует нашему отечественному стандарту.
2. Обозначение на брусках в микронах верное
3. Для правильного перевода в другие единицы, стоит учитывать отечественный диапазон в стандарте и переводить уже исходя из него. Фото прилагаю.
794 x 584
794 x 449

5. Поскольку партия таких брусков вышла единичной и больше не повторится, уже сегодня можно считать эти бруски коллекционными...
6. Еще не проданные бруски из этой замаркированной серии, Дмитрий перешлифует и отправит на новую маркировку.

----------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг. 
/Сунь Цзы/

edit log

Евгений_Е
12-5-2018 10:07 Евгений_Е
Кстати, все уже знают, что все стандарты по размеру абразивного зерна - это не точные цифры, а диапазоны зернистостей.

Рынок просит у Дмитрия маркировку брусков не только в микронах, но и по FEPA и JIS. Подскажите, а как было бы верно маркировать эти бруски. Я сегодня задумался и сам не нашел однозначного ответа. Для примера возьмем бруски с фотографии выше.
1. Брусок из зерна М63 (63-50 мкм)
2. Брусок из зерна М28 (28-20 мкм)
3. Брусок из зерна М14 (14-10 мкм)

Задача - сделать маркировку однозначной, т.е без диапазонов, поскольку новички совсем запутаются...

----------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

suing
12-5-2018 10:18 suing
Камушки кстати приобретал непосредственно у Дмитрия, но расспросить про все что интересовало не получилось тк он был занят с другим покупателем. Но кое что о технологии и истории производства успел услышать. Я немного послушал их разговор- очень приятный и позитивный человек.

С пожеланием всяческих успехов, иван

qt3
12-5-2018 10:43 qt3
quote:
Задача - сделать маркировку однозначной

сделать как у ИНФ-Абразива https://inf-abrasives.ru/conte...JIS_red2015.pdf
колонка ГОСТ
А то и без того рехнуться можно с этими маркировками и их версиями.
Пусть уж хотя бы зерно будет одинаково маркироваться.

edit log

oldTor
12-5-2018 11:20 oldTor
quote:
Изначально написано qt3:

сделать как у ИНФ-Абразива https://inf-abrasives.ru/conte...JIS_red2015.pdf
колонка ГОСТ
А то и без того рехнуться можно с этими маркировками и их версиями.
Пусть уж хотя бы зерно будет одинаково маркироваться.

quote:
Изначально написано Евгений_Е:
Кстати, все уже знают, что все стандарты по размеру абразивного зерна - это не точные цифры, а диапазоны зернистостей.

Рынок просит у Дмитрия маркировку брусков не только в микронах, но и по FEPA и JIS. Подскажите, а как было бы верно маркировать эти бруски. Я сегодня задумался и сам не нашел однозначного ответа. Для примера возьмем бруски с фотографии выше.
1. Брусок из зерна М63 (63-50 мкм)
2. Брусок из зерна М28 (28-20 мкм)
3. Брусок из зерна М14 (14-10 мкм)

Задача - сделать маркировку однозначной, т.е без диапазонов, поскольку новички совсем запутаются...


Я бы предложил такой вариант, если вообще это делать, в чём лично я сильно сомневаюсь:

1. Брусок из зерна М63 (63-50 мкм) F230 J240
2. Брусок из зерна М28 (28-20 мкм) F360 J500
3. Брусок из зерна М14 (14-10 мкм) F500 J1000


Да, компромиссов хватает, но это наиболее однотипно с тем, как переводят у нас из системы в систему самые разные абразивы, обычно.

Там где совсем не совпадает и чем брусок "обдирочнее" - тем больше отходим от средней точки, не совпадающей, в сторону максимального значения фракции, у тех что ближе к заточному уже этапу - максимально близко к средней точке, но уравновешенно с другими системами - полагаю это наиболее верно, чтобы не создавалось впечатление, что обдирочный абразив слишком тонок по зерну, а заточный особо груб или наоборот - заметно тоньше аналогов.
У Гриндермана кстати м14 - это F600, но меня это, например, несколько удивляло, почему не F500... Хотя, тот же c600vm при том работает тоньше иных м10. Но связать зернистость с шероховатостью нельзя напрямую, так что слишком усердно сопоставлять по чистоте обработке с аналогами - тоже не стоит.

В общем задачка не тривиальная совсем. Не получится просто по среднему арифметическому брать межсистемно.

Рынок-то просит, но часто не очень понимая, что. Я честно говоря - за абсолютную прозрачность и указывал бы м63, м28, м14 и точка.
А уж как кто потом переведёт для себя - на его совести.

Почему-то никто вроде не занимается таким делом, как переведением японских водников в Fepa. И правильно делают.
И не определяют Нортоновские Индиа и Кристолоны по Jis. И слава богам. А то отдельные люди иногда пробуют, в дискуссиях и в попытках сочетать несочетаемое, и получается что-то несуразное совсем.

Надо же ещё учитывать определённую харАктерность и, так сказать, "концепт" абразивов разных стран и традиций.
Наши тоже обладают своим характером и заслуживают, чтобы их по нашему стандарту обозначать, приоритетно.


edit log

MSharab
12-5-2018 13:22 MSharab
quote:
Originally posted by oldTor:

У Гриндермана кстати м14 - это F600, но меня это, например, несколько удивляло, почему не F500


Обращусь к моей табличке, ссылка только что была.
Если смотреть по ds3 (условно третье зерно из 100) то ГОСТ имеет более компактное распределение. Почему и принято М14 - F600, М10 -800, М7 - 1000.
suing
12-5-2018 15:47 suing
1) С обывательско-потребительской точки зрения всегда перевожу для себя в иную систему по наиболее грубому зерну чтобы понимать,на что в худшем случае я смогу расчитывать, взглянув в микроскоп.
2) С точки же зрения первичных продаж, подход шэптона конечно правильнее. Камушки японские, многие думают что они в jis, а они вообще по собственной системе маркированы (по факту грубее).
3) С точки зрения максимальноц прозрачности для продаж в любой точке света, имхо, лучше конечно указывать в микронах "от-до" как на веневцах.

edit log

oldTor
12-5-2018 18:22 oldTor
Не указывает ГОСТ что на алмазы, что на другие абразивы, в маркировке полностью "от и до" - там всё несколько шире - см. таблицы по ссылке что я давал.

Однако, действительно, проще всего указывать м63, например, и 63\50мкм.
skvater
14-5-2018 09:54 skvater
quote:
Originally posted by suing:

Приобрёл давеча в тч эти три камушка


Размер камней 150х50 мм?
quote:
Originally posted by suing:

Связка какая, кто подскажет?


Только производитель или продавец. Странно, раньше на торце камня связку писали
Евгений_Е
14-5-2018 10:22 Евгений_Е
quote:
Originally posted by suing:

Связка какая, кто подскажет?

Со мной связался Дмитрий Копчук - сказал, что до конца недели нет возможности писать, только иногда читать этот форум. Просил передать о связке:
на примере выше показанного фото
click for enlarge 1707 X 1280 92.9 Kb
О = СТ1
М = С1
С = керамическая связка.

Итого:
ОС = СТ1 с керамической связкой
МС = С1 с керамической связкой

ps. Спешу от себя заметить - указанная на брусках твердость измеряется твердомером и мало соответствует скорости выделения зерна в суспензию. Во время моих тестов на грубых брусках типа 100 мкм, даже очень мягкая связка очень хорошо удерживает зерно. А на зерне 3мкм, все наоборот, даже твердая связка способна быстро деградировать. Например, бруски 10мкм отлично работают имея твердость СТ1-СТ3 и в работе разница твердости почти не заметна. Наверное, не зная который передо мной брусок, я ошибусь в определении твердости между СТ1 и СТ3 на брусках М10.  Мне кажется, это связано с плотностью упаковки зерна в брусках. Но я могу ошибаться. Само собой, никто не откроет мне тонкости технологии и ее влияние на результат...

----------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

edit log

skvater
14-5-2018 11:21 skvater
quote:
Originally posted by Евгений_Е:

на грубых брусках типа 100 мкм, даже очень мягкая связка очень хорошо удерживает зерно


На моих М100 и М63, связка СТ1 адски удерживает зерно. Начинает его выделять только на сильно мягких сталях. На твердых просто обгалтывается и почти не работает
quote:
Originally posted by Евгений_Е:

А на зерне 3мкм, все наоборот


М3 СТ1 очень охотно выделяет зерно, особенно на мягких сталях. Я сначала реально этому удивился. На более твердых, ведет себя получше
quote:
Originally posted by Евгений_Е:

СТ3 на брусках М10


М10 СТ3 очень хорош, работает предсказуемо и довольно быстро, при этом плоскость держит. Надо только чистить периодически, т.к. обновляется он экономно
skvater
14-5-2018 11:23 skvater
quote:
Originally posted by Евгений_Е:

МС = С1 с керамической связкой


Хорошо, что камни погрубее сделали со связкой помягче, это правильно
Евгений_Е
14-5-2018 16:39 Евгений_Е
quote:
Originally posted by skvater:

На моих М100 и М63, связка СТ1 адски удерживает зерно. Начинает его выделять только на сильно мягких сталях. На твердых просто обгалтывается и почти не работает


Тоже столкнулся с этой проблемой на первой версии бруска М100. Нашел выход - чуть провести по бруску другим из ОА. Очень странно, но малая толика зерна ОА способна заставить такой твердый брусок давать суспензию. Количество суспензии ОА может быть совсем не видимой, этого достаточно. Размер зерна, так же не очень существенный...

Кстати, работает и обратная история - на излишне твердых брусках из ОА, можно дать толику суспензии из КК, тогда начинается обновления поверхности и абразивная способность бруска резко увеличивается.

----------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

skvater
15-5-2018 09:50 skvater
quote:
Originally posted by Евгений_Е:

чуть провести по бруску другим из ОА


При случае попробую, спасибо
sermmt
23-5-2018 22:43 sermmt
Опробовал недавно Гриталон 320 ОС. Пришлось восстанавливать туристический ножик знакомому. Изуродован был не сильно, но повозиться пришлось, хотя сталь и слишком твердая как показалось .
Использовался гриталон 320 и инф абразив 1000. Гриталон очень понравился и скоростью и качеством результата. 500j инф абразив по скорости уступил, чего не ожидал никак. В итоге присмотрюсь к этим камням и пополню рабочие камни.

----------
Все страньше и страньше

Stilet2018
15-6-2018 10:45 Stilet2018
Камни Гриталон купил на выставке в Красноярске, очень понравились в работе, точат мягко как японские водники. Износ очень слабый, чего не сказать о 220 камне, тот хорошо тает.
Как бы еще купить эти камни??? И будут ли 800 и 1000?
Stilet2018
15-6-2018 10:46 Stilet2018
И да, есть ли камни для Профиля??? в радостью бы взял для финиша!
всего страниц: 14 : 123...7891011121314