Заточка режущего инструмента
Заточка и доводка ремесленных ножей, СПРИ, инструмента для обработки кожи
Не, так только кажется. И да, мне тоже так казалось, пока я не прижал фаску плотно к поверхности и не измерил угол. После чего и последовал мой вопрос, поскольку я был сильно удивлен. Восприятие нарушается отвратительными качествами моего фотоаппарата в древнем планшете, ну я так считаю, и да - ближе к РК присутствует небольшая линза, но я ее не учитывал. Если упереть самой РК то получается так (фото)
quote:Про "..ок" и "..ов", комментировать не стану, понимая бесполезность оного.posted by Parktronik:
Кто готов прокомментировать?
Начну с ширины железко, оно не для фуганка, "1 3/4" = 44,4 мм., эта ширина для одинарного рубанка и шлифтика, но учитывая что прорези для горбатика нет, то это железко для одинарного рубанка.
Кстати, вставляя новое железко которое имеет клиновидную форму по плоскости в рубанок, нужно подгонять и клин рубанка под железко, чтобы клин распирал чётко без перекоса.
Теперь про углы заточки.
Для рубанков - фуганков угол заточки 30-35 градусов.
Угол заточки подбирается под древесину и сталь на железко опытным путём.
Для фанеры и для твёрдой экзотики например, я увеличил угол заточки на сменных железко до 38градусов, и это не предел.
Что касается самих старых инструментов, как железко так и стамески, то они сейчас больше как дань уважения прошлому, не заметил чего-то уникального по сравнению с современными сталями в грамотной термичке. У меня остались только две антикварных стамески и четыре железко.
quote:Сучки сосны совсем не страшны, они пропитаны смолой и поэтому строгаются легко, если конечно это не "табачные" сучки или выпадающие.posted by AndreyAleksanych:
Ну сосну с сучками 16? вряд ли какое лезвие выдержит, даже 25? о сучки заминаться будет, ну если что микрофасочку на 28 сделаете.
Вот еловые сучки конечно убивают РК люто, поэтому они и страшнее.
На еловых сучках как раз и проверяют нужный угол заточки и саму сталь на удержание режущих свойств.
Большое спасибо, ценная информация! Про то, что данное железко было предназначено для полуфуганка английского производства мне ответила пресловутая Алиса AI, когда я искал информацию по нему, соответственно цена этой информации низкая, сознаю. Сам был удивлен, когда получил такой ответ.
Я вот уже плююсь от Алисы - эта хреновина не в состоянии не напутать в двух источниках дату выхода и дату номера газеты/журнала, выдумывает 16 страницу в 4-х страничной газете и врёт при цитировании, вставляя в абзац дату, которой нет в оригинале.
Прочие бесплатные ИИ - ничем не лучше.
Так что пользоваться ими без тщательной и обязательной проверки по найденным ими источникам в самих этих источниках - нельзя, если интересует сколько-нибудь достоверная информация.
quote:posted by yemz:
"1 3/4" = 44,4 мм.
44,45.
quote:Одна сотая действительно очень существенна!posted by psnsergey:
44,45.
Спасибо за поправку.
quote:Изначально написано Parktronik:
Не, так только кажется. И да, мне тоже так казалось, пока я не прижал фаску плотно к поверхности и не измерил угол. После чего и последовал мой вопрос, поскольку я был сильно удивлен. Восприятие нарушается отвратительными качествами моего фотоаппарата в древнем планшете, ну я так считаю, и да - ближе к РК присутствует небольшая линза, но я ее не учитывал. Если упереть самой РК то получается так (фото)
По плоскости фаски реальный угол обычно не удаётся измерить, как раз потому, что в основном, всё, что затачивалось без подручника и далее вручную, да и во многих случаях и с подручником и с приспособой, имеет реальный угол заострения куда больше угла по "условной плоскости" фаски.
Скорее всего предыдущий пользователь не имел понятия об углах и затачивал "как получится", чётко угол не выдерживая, в результате у него геометрия "расплывалась" и в сторону РК, и в сторону полотна, и превратилась в то, что есть.
Вполне, кстати, возможно, что пониженный угол на клиновидном железке кто-то сделал в своё время, просто "завалив" его "назад" к полотну, из-за банального пересыхания деревянной колодки (а такое бывает и с довольно старыми колодками, с которыми, казалось бы, уже ничего такого происходить не должно), в которую наиболее толстый участок железка в начале фаски просто перестал влезать так, что киянка не помогала, и вылета не получалось.
Такое нарочно не придумаешь, но я пару раз наблюдал за пользователями, которые именно так решали вопрос неисправного рубанка "здесь и сейчас":
бросались к наждаку, быстро снимали местами "мясо", потом на "тарелку" со шкуркой - и получалось, что железко изуродовано, угол заострения произволен и неизвестен, колодка осталась пересохшей и искривившейся, но вылет организовать удавалось. Жалкое зрелище.
На стамесках. Не знаю на сколько это правильно, у нас делали "пяточку". Пониженный угол. А подтачивали-правили в нужный, в фаску, в микрофаску. Разумеется, эта пяточка была разной ширины, никто её размеры не контролировал на точиле обычно. Липа, " Венецианская резьба" вроде эти переплетения называются.
Для резьбы, т.е. для резчицкого инструмента это обычное дело - округляют, сглаживают и полируют переходы к фаске, и между фасками, и вообще, где нужно, для того, чтобы такие участки не оставляли чёрточек-вмятин, вдавленностей на древесине. Как я показывал, к примеру, в посте 173 этой темы на примере полукруглой резчицкой стамески.
Столярного инструмента это не касается.