Заточка и доводка ремесленных ножей, СПРИ, инструмента для обработки кожи

Не, так только кажется. И да, мне тоже так казалось, пока я не прижал фаску плотно к поверхности и не измерил угол. После чего и последовал мой вопрос, поскольку я был сильно удивлен. Восприятие нарушается отвратительными качествами моего фотоаппарата в древнем планшете, ну я так считаю, и да - ближе к РК присутствует небольшая линза, но я ее не учитывал. Если упереть самой РК то получается так (фото)

posted by Parktronik:

Кто готов прокомментировать?

Про ".. ок" и ".. ов", комментировать не стану, понимая бесполезность оного.
Начну с ширины железко, оно не для фуганка, "1 3/4" = 44,4 мм., эта ширина для одинарного рубанка и шлифтика, но учитывая что прорези для горбатика нет, то это железко для одинарного рубанка.
Кстати, вставляя новое железко которое имеет клиновидную форму по плоскости в рубанок, нужно подгонять и клин рубанка под железко, чтобы клин распирал чётко без перекоса.

Теперь про углы заточки.
Для рубанков - фуганков угол заточки 30-35 градусов.
Угол заточки подбирается под древесину и сталь на железко опытным путём.
Для фанеры и для твёрдой экзотики например, я увеличил угол заточки на сменных железко до 38градусов, и это не предел.
Что касается самих старых инструментов, как железко так и стамески, то они сейчас больше как дань уважения прошлому, не заметил чего-то уникального по сравнению с современными сталями в грамотной термичке. У меня остались только две антикварных стамески и четыре железко.

posted by AndreyAleksanych:

Ну сосну с сучками 16? вряд ли какое лезвие выдержит, даже 25? о сучки заминаться будет, ну если что микрофасочку на 28 сделаете.

Сучки сосны совсем не страшны, они пропитаны смолой и поэтому строгаются легко, если конечно это не "табачные" сучки или выпадающие.
Вот еловые сучки конечно убивают РК люто, поэтому они и страшнее.
На еловых сучках как раз и проверяют нужный угол заточки и саму сталь на удержание режущих свойств.

Большое спасибо, ценная информация! Про то, что данное железко было предназначено для полуфуганка английского производства мне ответила пресловутая Алиса AI, когда я искал информацию по нему, соответственно цена этой информации низкая, сознаю. Сам был удивлен, когда получил такой ответ.

Я вот уже плююсь от Алисы - эта хреновина не в состоянии не напутать в двух источниках дату выхода и дату номера газеты/журнала, выдумывает 16 страницу в 4-х страничной газете и врёт при цитировании, вставляя в абзац дату, которой нет в оригинале.

Прочие бесплатные ИИ - ничем не лучше.

Так что пользоваться ими без тщательной и обязательной проверки по найденным ими источникам в самих этих источниках - нельзя, если интересует сколько-нибудь достоверная информация.

posted by yemz:

"1 3/4" = 44,4 мм.

44,45.

posted by psnsergey:

44,45.

Одна сотая действительно очень существенна!
Спасибо за поправку.

Parktronik:
Не, так только кажется. И да, мне тоже так казалось, пока я не прижал фаску плотно к поверхности и не измерил угол. После чего и последовал мой вопрос, поскольку я был сильно удивлен. Восприятие нарушается отвратительными качествами моего фотоаппарата в древнем планшете, ну я так считаю, и да - ближе к РК присутствует небольшая линза, но я ее не учитывал. Если упереть самой РК то получается так (фото)

По плоскости фаски реальный угол обычно не удаётся измерить, как раз потому, что в основном, всё, что затачивалось без подручника и далее вручную, да и во многих случаях и с подручником и с приспособой, имеет реальный угол заострения куда больше угла по "условной плоскости" фаски.

Скорее всего предыдущий пользователь не имел понятия об углах и затачивал "как получится", чётко угол не выдерживая, в результате у него геометрия "расплывалась" и в сторону РК, и в сторону полотна, и превратилась в то, что есть.

Вполне, кстати, возможно, что пониженный угол на клиновидном железке кто-то сделал в своё время, просто "завалив" его "назад" к полотну, из-за банального пересыхания деревянной колодки (а такое бывает и с довольно старыми колодками, с которыми, казалось бы, уже ничего такого происходить не должно), в которую наиболее толстый участок железка в начале фаски просто перестал влезать так, что киянка не помогала, и вылета не получалось.

Такое нарочно не придумаешь, но я пару раз наблюдал за пользователями, которые именно так решали вопрос неисправного рубанка "здесь и сейчас":
бросались к наждаку, быстро снимали местами "мясо", потом на "тарелку" со шкуркой - и получалось, что железко изуродовано, угол заострения произволен и неизвестен, колодка осталась пересохшей и искривившейся, но вылет организовать удавалось. Жалкое зрелище.

На стамесках. Не знаю на сколько это правильно, у нас делали "пяточку". Пониженный угол. А подтачивали-правили в нужный, в фаску, в микрофаску. Разумеется, эта пяточка была разной ширины, никто её размеры не контролировал на точиле обычно. Липа, " Венецианская резьба" вроде эти переплетения называются.

Для резьбы, т.е. для резчицкого инструмента это обычное дело - округляют, сглаживают и полируют переходы к фаске, и между фасками, и вообще, где нужно, для того, чтобы такие участки не оставляли чёрточек-вмятин, вдавленностей на древесине. Как я показывал, к примеру, в посте 173 этой темы на примере полукруглой резчицкой стамески.

Столярного инструмента это не касается. Иногда делают, но причины уже не такого практического свойства, как в резчицком деле, а либо эстетического, либо маскирующие косяки что геометрии, что характера заточки - например, многие так снимают цвета побежалости от прижогов при заточке на высоких оборотах.

yemz:
Что касается самих старых инструментов, как железко так и стамески, то они сейчас больше как дань уважения прошлому, не заметил чего-то уникального по сравнению с современными сталями в грамотной термичке

Сегодня взялся за "аглицкое" железко для фуганка, для начала слегка шлифанул тыльную сторону и обнаружил глубокий питтинг, в том числе выходящий на РК. Беды большой не вижу, при толщине в 5мм срезать 1мм - явно не беда. Возник вопрос - если уж придется спиливать такую площадку - стоит ли попытаться разместить там "горбатик"? Родное лезвие толщиной 3мм, и снабжено горбатиком. Да, в нем есть отверстие для закрепления оного, но в принципе вопрос решаемый, как мне кажется.
Вопрос в том - стоит ли игра свеч?

posted by Parktronik:

Возник вопрос - если уж придется спиливать такую площадку - стоит ли попытаться разместить там "горбатик"? Родное лезвие толщиной 3мм, и снабжено горбатиком. Да, в нем есть отверстие для закрепления оного, но в принципе вопрос решаемый, как мне кажется.
Вопрос в том - стоит ли игра свеч?

Горбатик обязательно нужно "женить" с железко.
При чём не только железко нужно подготовить в плоскости, но и сам горбатик должен быть ровным там, где он в последствии будет контактировать с подготовленной плоскостью железко.
Игра точно стоит свеч, иначе и быть не может, или это будет не фуганок, а нечто подобное одинарному рубанку, только большое и тяжёлое.

Спасибо! Буду думать. Мне эта тема интересна.
P.S. Я читал, что даже твердую углеродку можно просверлить медной трубкой с использованием алмазной пасты, причем якобы значительно легче, чем с использованием твердого сверла. Не знаю, так ли это, но сейчас думаю на эту тему.

Выбор приспособления для заточки стамески. Причины проблем с неравномерной шириной фасок и их решение:

oldtor.ru

posted by Parktronik:
даже твердую углеродку можно просверлить медной трубкой с использованием алмазной пасты, причем якобы значительно легче, чем с использованием твердого сверла. Не знаю, так ли это

Не так. Даже быстрорез сверлится твердосплавным сверлом, к примеру, перовым для кафеля. Происходит это (если правильно - на невысоких оборотах, с приличным давлением твёрдыми руками или на сверлильном станке, и с применением смазки Петрова, или гипоидного масла, или иной СОЖ высокой смазывающей способности) на порядок быстрее, чем с применением даже алмазного трубчатого сверла, и на два порядка - чем "египетская технология" медной трубки с порошком.

posted by oldTor:

Выбор приспособления

Хорошо, что обе стороны железко по ширине параллельны, иначе не получилось нормально зажать, одна сторона зажима ровная, вторая выпуклая.

Асимметричность зажима на таких приспособах должна, видимо, компенсировать какие-то неровности, но в реальности это часто не работает - у меня на парочке таких приспособлений она тоже присутствует, но не помогает. Впрочем, некоторые писали об успешном опыте доработки напильником так, чтобы подходило под некоторый инструмент.

Parktronik:

Сегодня взялся за "аглицкое" железко для фуганка, для начала слегка шлифанул тыльную сторону и обнаружил глубокий питтинг, в том числе выходящий на РК. Беды большой не вижу, при толщине в 5мм срезать 1мм - явно не беда. Возник вопрос - если уж придется спиливать такую площадку - стоит ли попытаться разместить там "горбатик"? Родное лезвие толщиной 3мм, и снабжено горбатиком. Да, в нем есть отверстие для закрепления оного, но в принципе вопрос решаемый, как мне кажется.
Вопрос в том - стоит ли игра свеч?

Что главное в рубанке и фуганке состояние колодки, и клина. Проверить на наличие короблений.
Ну если он деревянный.
Плоскости ножа должны быть ровные.
Если кривые, притираем
Стружколом, притираем. Чтобы положив на нож стружколом, не было никаких просветов.
Нож должен соприкасался с ложем плотно, без лязгания.
Опираете нож на ложе, придерживаете пальцем, легонько стучите колодкой о стол, если есть лязг, притираете ложе под нож.

posted by oldTor:

Асимметричность зажима на таких приспособах должна, видимо, компенсировать какие-то неровности, но в реальности это часто не работает - у меня на парочке таких приспособлений она тоже присутствует, но не помогает.

Совершенно верно.
Три точки зажима. Так задумано, но не всегда бывает параллельность из-за кривых плоскостей стамесок, поэтому не универсально как ты и сказал в своём обзоре. Кстати, спасибо за столь подробный рассказ с пояснениями и фото.

В продолжение выбора приспособлений для заточки, могу подкинуть парочку приспособлений которые для стамесок и железко рубанков очень даже не плохие. Первое - aliexpress
Никак не сподоблюсь купить, но очень хочется.
Второе - Bridge Siti на фото с его китайским аналогом почти в десять раз дешевле оригинала. Если приложить голову и руки, то вполне сносный клон.
Понимаю что не бюджетно, но качество стоит денег.

posted by Slava B:

Нож должен соприкасался с ложем плотно, без лязгания.
Опираете нож на ложе, придерживаете пальцем, легонько стучите колодкой о стол, если есть лязг, притираете ложе под нож.

Есть более простой способ.
Собираем железко с горбатиком в рабочее положение.
Мягким карандашом чертим произвольные линии на железко там, где оно будет прижато клином к постельке (плоскость к которой железко прижимается клином), затем притираем железко с гобатиком к постельке короткими движениями, и снимаем стамеской то, что оставил графит на постельке. Повторяем это несколько раз, пока не добьёмся того, что железко гарантированно будет прижато у ротика рубанка.

yemz:
Совершенно верно.
Три точки зажима. Так задумано, но не всегда бывает параллельность из-за кривых плоскостей стамесок, поэтому не универсально как ты и сказал в своём обзоре. Кстати, спасибо за столь подробный рассказ с пояснениями и фото.

В продолжение выбора приспособлений для заточки, могу подкинуть парочку приспособлений которые для стамесок и железко рубанков очень даже не плохие. Первое - aliexpress
Никак не сподоблюсь купить, но очень хочется.
Второе - Bridge Siti на фото с его китайским аналогом почти в десять раз дешевле оригинала. Если приложить голову и руки, то вполне сносный клон.
Понимаю что не бюджетно, но качество стоит денег.

Андрей, спасибо! Буду иметь в виду!

Рубанок luban #102
Первое фото.
Собственно заточка железко.
Второе фото - так выглядит плоскость железко при покупке.
В последствии конечно плоскость доведу, но пока для фанеры и MDF и так сойдёт.
Третье фото - прижим нужно тоже выровнять.
Четвёртое фото - нанёс патину для бронзы на подошву чтобы визуально видеть что и где выравнивать.
Пятое фото - ну почти, немного еще осталось, но не критично.
Шестое фото - острую кромку ротика "снял" надфилем "0".
Седьмое фото - на рубанок нанёс патину, мне так больше нравится.

yemz:
Есть более простой способ.
Собираем железко с горбатиком в рабочее положение.
Мягким карандашом чертим произвольные линии на железко там, где оно будет прижато клином к постельке (плоскость к которой железко прижимается клином), затем притираем железко с гобатиком к постельке короткими движениями, и снимаем стамеской то, что оставил графит на постельке. Повторяем это несколько раз, пока не добьёмся того, что железко гарантированно будет прижато у ротика рубанка.

Да,графитом надо размечать.
Но притирать можно и напильником,.
Несчет прижато у ротика это понятно, должно быть по всей плоскости прижато.

posted by oldTor:

Андрей, спасибо! Буду иметь в виду!

Несколько слов про Bridge Siti и его китайского аналога.
Начну с плюсов.
Есть установка под прямой угол, если конечно это нужно.
Есть возможность корректировки о которой ты говорил про приспособу Veritas.
Нет эксцентрика на ролике для микрофаски, но есть плавная регулировка повышения угла заточки с помощью винта поднятия ролика.
На мой взгляд, это лучше и удобнее.
Минусов, из опыта использования пока два.
Длина зажимаемого инструмента с выбранным углом, коротыши могут быть проблемны, и ограничение по работе на камне.
Последнее из-за расположения ролика на приспособе, он слишком далеко расположен от затачиваемой РК, и это существенно сокращает амплитуду работы на камне.

P.S.
Отредактировал своё сообщение которое отправил вчера, но оно появилось чудесным образом только сегодня.
Отправились только фото, текст добавил.

Спасибо! Дистанция от ролика до РК, конечно, немаленькая, но мне иногда этого даже хочется, если брусок/камень достаточно крупный. Причины две - работа на активно обновляющемся бруске с суспензией, когда неохота, чтобы ролик катался по суспензии - не то, чтобы это вредило ролику, совсем нет, но если суспензия обильна, меня начинает постоянно тянуть очистить лишний раз боковины ролика в процессе работы, чтобы суспензия не попала на ось. Может мне это чаще кажется, нежели есть реальная вероятность, но уж как есть. Вторая причина - работа на некоторых твёрдых масляных камнях: плёнка масла при даже слабом загустевании от шлама в ней, часто начинает "сборить" под роликом и он начинает пытаться слегка "скакать" по ней и сдвигаться без прокручивания, при том что ось чистая и смазана. При том, что в области контакта фаски с камнем ещё всё порядке - шлам оттуда как раз "отгоняется" и вот как раз в т.ч. под ролик. Тоже, в принципе, мелочь, просто заставляющая чаще обновлять СОЖ, но внимание на себя обращает.

Так что, полагаю, иногда дополнительная дистанция бы и не повредила..

Прошу совета у знатоков. По случаю прикупил два железка для цинубеля, старых советских, со складского хранения. Ими не работали, состояние почти идеальное (ну как может быть с завода), то есть подточить-то я их подточу однозначно, но вопрос в том, что они заточены под 45 градусов. Что посоветуете - оставить 45 или переточить на меньший угол? Самого цинубеля у меня пока нет, поэтому сказать какой у него угол установки железка не могу.

Если правильно понимаю - то угол заточки такого железка определяется углом наклона постели? То есть по-хорошему вопрос с углом нужно отложить до приобретения самого цинубеля(или самостоятельного изготовления из древесины - тоже интересно попробовать)?

Скорее спецификой обработки. Потому как угол у цинубеля специфический. Например, в современных цинубелях фабрики "Петроградъ" - указано 80 градусов:
rubankov.ru

Ну а вот цитата из широко известной книги:

В ГОСТ 15987-91 Рубанки деревянные (введён в действие в 1993) тоже указан угол 80 градусов с допуском +- 2 градуса:

Указание в скобках "шлифтик" подразумевает, судя по примечанию в ГОСТе, "закрытие" сопоставления размеров колодки со стандартом исо.

В шлифтиках и шлихтубелях (или? Во многих источниках это синонимы, в т.ч. в словаре Даля: "Шли́ф(х)тикъ, шлихту́бель м., нем. [Schlichthobel], столярный рубанокъ, для чистой стружки, обычно двойной.", однако я встречал упоминания, что между ними есть разница - попрошу, если несложно, уважаемого Андрея прояснить этот момент, и, если несложно, дать какой-нибудь профильный источник с определением/разбором - хочется разобраться) другое железко, но тоже часто довольно короткая колодка (по крайней мере когда деревянная) и большой угол установки железка. Бывают очень разные, иногда их используют в качестве цинубеля, установив цинубельное железко.
Это отражено в описании, например, этого шлихтубеля:

rubankov.ru

И упоминания такой замены железка есть на форумах.

Спасибо!

Немного отредактировал - добавил уточнение.

На здоровье!

P.S. Обнаружил в "Рубанках" и цинубель с углом установки железко 70 градусов:
rubankov.ru

Насчёт того, какой диапазон углов допустим и целесообразен, полагаю, стоит подождать мнения уважаемого Андрея.

posted by oldTor:

В шлифтиках и шлихтубелях (или? Во многих источниках это синонимы, в т.ч. в словаре Даля: "Шли́ф(х)тикъ, шлихту́бель м., нем. [Schlichthobel], столярный рубанокъ, для чистой стружки, обычно двойной.", однако я встречал упоминания, что между ними есть разница - попрошу, если несложно, уважаемого Андрея прояснить этот момент, и, если несложно, дать какой-нибудь профильный источник с определением/разбором - хочется разобраться) другое железко, но тоже часто довольно короткая колодка (по крайней мере когда деревянная) и большой угол установки железка. Бывают очень разные, иногда их используют в качестве цинубеля, установив цинубельное железко.
Это отражено в описании, например, этого шлихтубеля:

Шлифтик, это двойной рубанок с повышенным углом резания, начиная от 50 градусов, как правило - 55.
Колодка короче чем у рубанка, обусловлено тем, что его задача убрать задиры на свили, или чистовая работа поперёк волокон, но не выведение плоскости.
Шлихтубель - фактически цикля, или циклёвочный рубанок.
Рабочий угол зависит от древесины. Чем мягче - тем можно меньше.
Например 70 градусов для хвои и липы, и 80 для дуба, бука.
Цинубель, угол резания 80 градусов.
Заточка железко цинубеля как и обычного рубаночного, а вот снятие заусенца производится только ударом по торцу мягкой древесины. Плоскость железко цинубеля ни в коем случае нельзя(!!!) трогать абразивом! Вершины зубчиков должны быть острыми.
Угол заточки железко цинубеля - 45 градусов.
Он не режет, а создаёт необходимую шероховатость для склеивания на костный, мездровый и рыбий клей.

Всеобъемлюще! Спасибо!

Большое спасибо!

yemz:
Плоскость железко цинубеля ни в коем случае нельзя(!!!) трогать абразивом! Вершины зубчиков должны быть острыми.

Наткнулся на утверждение, что после заточки фаски боковые поверхности зубчиков стоит обработать узким алмазным напильником. Есть вот такой китайский "Samuray", который был приобретен сгоряча, для заточки зубьев японской пилы (которая, как сейчас стало понятно, может никогда и не понадобиться, в смысле заточка). Что скажете?

posted by Parktronik:

Наткнулся на утверждение, что после заточки фаски боковые поверхности зубчиков стоит обработать узким алмазным напильником.

Зачем?
Хотелось бы посмотреть на это утверждение.
У цинубеля работают только вершины зубчиков которые и затупляются во время работы, железко цинубеля - не пильный зуб, боковые плоскости зубчиков не работают.

Обычный размер зерна у подобных гальванических алмазных напильников, как и у надфилей - составляет примерно 270-300/150мкм.:
oldtor.ru

И это для именно заточных задач - не годится. Я бы не стал мучать ни железко, любое, ни пилу таким зерном в любом случае. Для каких-то сугубо черновых слесарных операций иногда пригождается, но не для заточных, даже не близко.