абразивный завод "инф-абразив"

Originally posted by aptekar113:

а новички будут менжеваться считая что дрроговато..

Нет задачи сделать брусок за 80 руб. Такие торгуют в Лероа Мерлене, например. У нас дешевле не получается. Обращались сетевики - дай им 10 тыс. шт. в месяц, сами не понимают ни .. чего, абы тыщами. Кому интересно, для тех и работаем.

Originally posted by MSharab:

боле скромным: 320, 600 и 1000.
Такой набор выйдет в 1630 примерно.

Я не говрю о том что нужно делать набор а 100 р - просто 2000 это какая то психологически пороговая цифра - народ как только е слышит - сразу задумывается
3 бруска по 500 р как выше изложено - пойдут гораздо легче .

Originally posted by MSharab:

опробуйте новый C 1000 VL в полном формате

А он уже у Андрея появился ? Не нашел ..

Originally posted by aptekar113:

А он уже у Андрея появился ? Не нашел ..

Приветствую, Марат. Пока нет, только сделали опытные. Скоро будет. Я Ярославу потестить предлагал, да он в отпуск уезжает, т.ч. его замечательных фотографий придётся подождать несколько недель.

Originally posted by MSharab:

только сделали опытные. Скоро будет. Я Ярославу потестить предлагал

Я тоже ХАЧУ )).. правда я тоже в отпуск в середине июля уеду
Но 2 недели то ещё есть
Фото только как у Ярослава не обещаю ... с макро у меня не получается - надо к Ярославу на учебу напроситься

Originally posted by aptekar113:

Я тоже ХАЧУ ))..

Ответил в личку.

MSharab:

Ярослав, опробуйте новый C 1000 VL в полном формате. Риска в 2-3 раза мельче, чем на 1000 KC (C 1000 VK по новому). Может и М5 не нужно, сразу на природу.

Опробую, как только получится!
М5 может и не нужно - я вообще чаще после м7 уже на природники ухожу доводить.

Originally posted by MSharab:

Ответил в личку.

Отписался

Originally posted by Евгений_Е:

Если пересчитать на длину 200, что получится?

КТВ 36х17х203 - 220, 400, 600, 1000 - 2700 руб/комплект
КТВ 48х20х203 - 220, 400, 600, 1000 - 4000 руб/комплект

Зачем 200?

Originally posted by MSharab:

КТВ 48х20х203 - 220, 400, 600, 1000 - 4000 руб/комплект

Возможно ли уменьшить толщину с уменьшением стоимости?
На мой взгляд должны получиться отличные склейки из пар камней и итоговой толщиной ~20мм.

Originally posted by MSharab:

Зачем 200?

Для меня это минимальная из удобных длина для заточки длинной кухни.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Originally posted by Евгений_Е:

На мой взгляд должны получиться отличные склейки из пар камней и итоговой толщиной ~20мм.

Склейки обойдутся дороже - каждый брусок нужно обработать, потом склеить. Научимся со временем прессовать двухслойные, тогда станет актуально.

Если в продаже будут бруски с толщиной 10 мм, то не стоит беспокоиться о склейке! Пользователи сами склеят нужные им пары брусков. Потереть пару брусков друг об друга, накапать клея и сложить поровнее, думаю многие сами справятся...

Даже хорошо, если бруски будут продаваться не склееными. Появится вариативность между вашими брусками или сторонними, в том числе натуральными.

------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель. Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг. Тот, кто мне льстит, - мой враг. /Сунь Цзы/

Originally posted by MSharab:

Склейки обойдутся дороже - каждый брусок нужно обработать, потом склеить. Научимся со временем прессовать двухслойные, тогда станет актуально.

большого практического смысла в этом нет.

кому очень надо --- тот и сам сможет склеить.

Ажиотажного платёжеспособного спроса на комбо-бруски нет, и не предвидится.

Единственное, что может быть полезным --- дать рекомендации по способам склейки ( с учётом возможно разной ТКР ).

ТКР ---- температурный коэф. расширения.

MSharab:

В приемлемом диапазоне размеров в цену 500 рублей ложится формат 36х17х153 (исходя из имеющихся пресс-форм). Комплект 64С 220,400,600,1000 будет стоить 2000 руб. Хотелось бы мнений - оно, не оно?

Возможен вариант 320,600,1000 за 1600. Отметьтесь, пожалуйста - кому интересно, кто что думает. Если такой формат удобен, выпустим пробную серию.

Originally posted by MSharab:

Возможен вариант 320,600,1000 за 1600. Отметьтесь, пожалуйста - кому интересно, кто что думает.

не откажусь от такого набора.

А насчёт удобен-не-удобен --- это вскрытие покажет, в смысле на то она пробная партия и нужна, чтобы теорию и догадки проверить на практике.

Хорошо, скоро не обещаю, но выпустим бруски покомпактнее и подешевле.

Originally posted by MSharab:

скоро не обещаю, но выпустим бруски покомпактнее и подешевле.

за дешевизной лучше не гонитесь
китайцев всё равно не обгоните
да и ни к чему это.

насчёт компактности уже довольно было сказано.
она хороша в меру.

У меня вопрос по поводу связки BN для камней F120 из карбида кремния.
Каковы ее особенности по сравнению со связкой NC?
Спасибо!

Originally posted by twilight_sparkle:

У меня вопрос по поводу связки BN для камней F120 из карбида кремния.

В данном случае связка та же (V), твёрдость та же (N), изменился материал - вместо зелёного карбида кремния (С), используется чёрный (B).
Даю ссылку на расшифровку: inf-abrasives.ru
Для обдирки чёрный КК ресурсней - менее хрупкий, чем зелёный.

MSharab:

Даю ссылку на расшифровку:

Благодарю!
Целесообразно также в тексте добавить описание каждой из типов связок V, W, S, N.
Хотя бы по паре предложений.

Возможно, но думаю полезней описание свойств камушков. Физ-мех свойства связок не так важны, как эксплуатационные свойства композитов.

Получил я на пробы три бруска 120 из оксида алюминия, отличия, я так понимаю, в концентрации зерна и характеристиках связки:

Пока что успел опробовать на железке - старая советская инструменталка, похожа на 9ХС, при заточке корродировать не пыталась, несмотря на обилие воды, довольно твёрдая, я бы сказал что около 59HRC.

Поскольку это первая проба данных брусков, свои впечатления считаю предварительными и не претендующими на безапелляционность - это именно первые впечатления.
Время замачивания, которое оказалось достаточным - 4 минуты.
На каждом бруске сначала делал несколько движений еле касаясь, потом придавливал и движения вперёд-назад малой амплитудой, для более явного выделения суспензии, и "катания" инструмента на ней, смывал отработку и проверял в одном и том же режиме работы, степень затирания рисок - сначала наносил вдоль железка переменными, затем смывал отработку и поперёк, до визуального отсутствия прежних рисок. Почему говорю о затирании, а не о удалении - количество и характер суспензий отличается на разных брусках, говорить о "удалении" риски глупо, если зерно в суспензии затирает её - под микроскопом это уже явно видно. Так что, говорю именно о "затирании" в "первом приближении", невооружённым взглядом.

Пробный брусок 50 - показался самым рыхлым и "крупнозернистым", пробный 46 - самым плотным, 48 - между ними. При том обнаружил противоречие, постучав по брускам костяшками пальцев - 48 звучит на полтона выше 50-го, а 46 лишь на какие=то центы, менее четверти тона, выше 50-го, т.е. соответственно, заметно ниже 48-го. Вот оно как.

На 50-м, засалка неглубока и слабовыражена, отчасти наверное, в силу наиболее активного обновления поверхности. Даже не фотографировал.
На 48 - самая "густочёрная", но не сразу - сначала постепенно темнеет, а потом обвально "набирает цвет" - это, думаю, связано с характером суспензии ( см. далее в таблице):

на 46-м, потемнение более равномерное и суспензия мне нравится с момента её образования до полной отработки - больше всего:

Да, все три камня, обладают хорошей обновляемостью поверхности, хоть и отличающейся. Даже на 46-м образце, при работе вдоль камня водном направлении, от зёрен в суспензии появляются "канавки":

Но, в отличие от 50-го и, в меньшем мере, 48-го, тактильно меньше влияют на ощущения в работе.

Поскольку, при заточке разного инструмента, влияние неочевидных факторов на результат весьма велико, повторюсь, что выводы мои - пока лишь первые впечатления, но не безапелляционные утверждения. Вот такую составил таблицу сравнения этих образцов:

Заканчивал заточку железка на 46-м, и сделал макрофото результата - масштаб 8:1, стэкинг, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:

Хотя пока что попробовал только на одном железке, выскажу кое-какие предположения - потом будет видно, оправдаются, или нет.
Мне более всего понравился образец 46 - наиболее равномерное соотношение поверхностей обработанных с суспензией и на чистом камне, наименьший завал геометрии и удержание формы камня, более мелкая суспензия, более однородное скольжение фаски по камню, меньше желания "надавить" при работе.
Эффективность съёма нормальная - не назову её высокой ни на одном, но не назову и слабой. Хотя, может, высокой она мне не показалась по сравнению с полюбившимися мне брусками из карбида кремния - возможно. Это субъективное впечатление.
Предполагаю, что 46-й окажется наиболее удобным в обдирке ножей, а точнее, в грубой заточке, так как все три образца оставляют сравнительно неглубокую риску для своей фракции - я бы сказал, что шероховатость получается ближе к результату некоторых брусков из ОА с зерном порядка 240, на твёрдой керамической связке - например Norton india medium.
Значит ли это, что данные образцы проигрывают? Всё несколько сложнее - в чём они точно выигрывают, так это в щадящем отношении к инструменту - если на тех же индиа я далеко не всегда стану выходить при обдирке на кромку, то на 46-м образце, да и на 48-м, я это сделал бы - результат после 46 - на макрофото, тому подтверждение - очень аккуратненько для обдирки. Что вселяет оптимизм на дальнейшие пробы, уже на ножах.
Да, ещё добавлю, что работа 50-го и 48-го, наверное должнабыть особо востребованной, при эффективном удалении более грубых рисок после машинной обдирки - тут обильная суспензия и именно такого характера, мне кажется - самое то, что надо.

Ярослав, спасибо за такой подробный обзор.
Как я и предполагал, тебе понравился самый твёрдый из образцов, или средний.
Мне же, теперь могу это озвучить, больше всего понравился 50-й, но это не для ножей, а для столярки, точнее для ремонта совсем запущенного инструмента.
Самое интересное будет когда Максим скажет об этих образцах - что да как, а твои выводы совпали с моими на 100%, ну и я узнал ещё много интересного для себя.

Андрей, большое спасибо!
Рад, что впечатления совпали!

Даже не знаю, Ярослав, как благодарить за труды. Всегда жду твои отчёты и фотографии. Спасибо, за добротное отношение к делу!
Насчёт "самое интересное", Андрей, уж и не знаю что сказать...
Камни - варианты аналога Shapton Kuromaku 120. Это три последних варианта, наиболее близкие по совокупности свойств оригиналу с моей точки зрения. Выполнены из белого электрокорунда на керамической связке типа S. Отличаются рядом технологических параметров, но для обсуждения, думаю, можно ограничиться оценкой производительности и стойкости, скорректировать можно.
Интересно, как оцените удержание воды?

Спасибо!

Удержание воды, как по мне, так совершенно нормальное. Даже подсохшие слегка камни, когда после фото начинал опять пробовать - быстро давали, и при умеренном давлении, намёк на "лужицу" в месте контакта с инструментом - т.е. увлажнение продолжает работать и без "стоячей воды" на поверхности камня.
В общем, вопросов к удержанию воды и смачиваемости камней в целом - у меня не возникло.
P.S. загустевание СОЖ по мере выделения из камней зерна - по-моему вполне в рамках, особенно учитывая размер зерна и количество снятого металла. Я даже не пользовался пульверизатором, совсем не замаялся изредка смачивать камни в ванночке.

А на Куромаку похож?

Originally posted by MSharab:

Насчёт "самое интересное", Андрей, уж и не знаю что сказать...

Я имел ввиду те параметры камней которые ты мне прислал после моего отчёта, и которые не совпадали с моими.

Originally posted by MSharab:

Интересно, как оцените удержание воды?

Соглашусь с Ярославом. Камни не "плывут", и замачивать их долго не нужно.
К тому же на 50-м камне и так приходится убирать суспензию, а это дополнительное смачивание.

Извини, Андрей, эти данные, отчасти, технологический секрет. Отличия результатов оценки композитов "по методике" и "по ощущениям" связаны с тем, что методики разработаны для оценки инструмента на классических керамических связках, а новые связки отличаются по физ-мех свойствам и ведут себя при эксплуатации иначе.
На белых и зелёных камнях 120 и 220 все отмечают отсутствие удержания воды. Эти пробы, в том числе, решали и задачу удержания воды - поэтому и спрашивал.

Originally posted by MSharab:

Извини, Андрей, эти данные, отчасти, технологический секрет.

Понял, обязуюсь не разглашать.

Продолжил пробы ОА 120, образец 46, нержавейка 95х18.
Для начала макрофото бруска - 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:

Начало работы ожидаемо для столь грубого зерна - "принимается" абразив не сразу - поначалу скользит, ему надо преодолеть "гладкость" ранее более тонко обработанных фасок. Визуально, оставляемая из поверхность выглядит на удивление чистенькой, как после 100мкм ОА на твёрдой связке. Под увеличением, становится понятно, почему - работает брусок очень аккуратно для своей зернистости. Проточил до заусенки, с "отрицательным давлением" - менее веса клинка, заусенка с помощью суспензии вывелась, получилось вот так - макро 8:1, кроп, 2.6мм. по горизонтали:

Даже "забои" - скорее представляют собой замины, на такой стали, и по моему опыту, на высокохромистых и намного более твёрдых, оксид алюминия на не слишком твёрдой связке, ведёт себя так же - в чём его несомненный плюс.

Однако, я решил попробовать улучшить результат, но поработав "с обычным давлением" при заточке, т.е. так, как будет точить не слишком опытный пользователь или просто торопящийся человек. Сначала подтупил кромку на шкурке P1200, и принялся за дело - до заусенки спецом дотачивать не стал - мне ещё затачивать этот клинок и я предпочитаю столь грубым зерном, без нужды, не протачивать кромку до максимально достижимой тонкости.
Получилось вот так - опять-таки 2.6мм по горизонтали:

Как можно видеть, остановился я вовремя - выход на кромку есть, но она не проточена по-максимуму - довольно ровненькая, ровнее, чем раньше.
"Зато", наличествуют более глубокие риски, которые далее могут вылезти "прорезами кромки", при дальнейшей заточке следующим абразивом.

Почему я уделил такое внимание в пробе этого бруска давлению - обновление рабочей поверхности и выделение суспензии, на нержавейке и с шириной фаски более 1мм. - что для ножа много - очень активное. Всё-таки такое поведение бруска больше подходит столярному инструменту, но применять на ножах вполне можно. Правда, я считаю, что брусок в состоянии раскрыть свои плюсы только уже достаточно опытному заточнику - который чётко понимает зачем ему именно оксид алюминия с высокой обновляемостью и с таким обновлением рабочей поверхности, который умеет работать с давлением и выбирать его, делая поправку на пятно контакта и сталь.

Вообще, конечно, 95х18 - заведомо не очень правильный пример, всё-таки это достаточно вязкая нержавейка, такие куда более оперативно затачиваются на оксиде алюминия на более твёрдой связке, без столь явного выделения суспензии - для обдирочного этапа это куда быстрее по таким сталям. Надо будет потом попробовать по чему-то типа элмакса или s30v - предполагаю, что им этот брусок подойдёт больше - посмотрим, оправдается предположение, или нет.

Ярослав, а работает А120 быстро? Оправданы ли камни зернистостью выше 220? Я совершенно не претендую на квалификацию в заточке, но крупнее 220 не пользую - уже весьма быстро и рисочка аккуратная. Ну и 50й образец, интересно как тебе на "мягкой" стали.

Я не пробовал 50-й и 48-й, так как даже и 46 - слишком мягок для мягкой стали - нарушается принцип "мягкое на твёрдом, твёрдое на мягком" - 46, самый твёрдый из трёх - всё равно слишком мягок для пластичной нержи, хоть она совсем и не "пластилиновая" - в нормальной термичке. Производительность ниже на порядок, чем на сопоставимом или чуть тоньше, зерне ОА на более твёрдых связках.
Оправданы ли более тонкие с теми же характеристиками - я попробую сделать выводы после проб на легированных, в т.ч. высокохромистых более твёрдых сталях.
Не обещаю что успею быстро, но постараюсь.

Что касается с каких фракций делать обдирку - я редко беру что-то грубее 220, а то и 300. Самые часто применяемые абразивы у меня с 400 где-то идут.

Спасибо.

Вот снова тот же клинок притупил на шкурке, и проточил до заусенца, с его последующим убиранием на еле выделяющейся суспензии, ещё советского бруска из оксида алюминия на довольно твёрдой керамической связке, с зерном 180-220 примерно. Времени ушло раза в два меньше, риска куда агрессивнее - я это связываю с более подходящей для обычной нержавейки, твёрдостью связки. макро поверхности применявшегося бруска - 2мм. по горизонтали:

И результат его работы - 2.6мм. по горизонтали:

Сравните результаты с результатом 46-го, учитывая что времязатраты порядка в два раза, не в его пользу. ОА180-220 режет лучше, хоть и глубже, в целом, и быстрее. Наклон рисок я спецом чутка изменил, чтобы убедиться, что это не остатки рисок предыдущих.
Конечно, дело бывает не только в связке, но и в размере зерна - очень крупное зерно дольше прирабатывается, прежде чем начнёт как следует брать обрабатываемую поверхность, ранее намного тоньше обработанную, хотя в данном случае, вышло быстрее и пробы 46-го, после подтупления кромки, где поверхность фаски уже была обработана его зерном, т.е. время на приработку не потребовалось - стало быть, в данном случае, ключевой аспект скорости заточки - всё же связка, более подходящая для нержавейки, как мне кажется.
И по совокупности всего этого, мне кажется, что 46-й априори не для мягких сталей.

Originally posted by oldTor:

Что касается с каких фракций делать обдирку - я редко беру что-то грубее 220, а то и 300. Самые часто применяемые абразивы у меня с 400 где-то идут.

Ярослав, мне кажется что нужно обязательно уточнять обдирку чего предстоит сделать, подвода или спуска.
Подводы конечно удобнее чем то деликатным ремонтировать.
Я вот осенью купил заготовку ножа из 440С, решил сделать себе грибной нож. Спуски хоть и полированные, но были очень кривые, это было хорошо видно по отражению. Обдирку делал тогда на тестовых камнях Инф-Абразив из КК 150, просто за неимением других. Пробовал конечно и на абразиве 220КК - 400ОА, но как мне показалось что я буду это делать слишком долго. Теперь жалею лишь о том, что тогда у меня не было полтинника из ОА, чтобы сравнить.

Максим, это моё мнение на твой вопрос Ярославу.
Очень грубые камни иногда бывают нужны, их удел - ремонт плоскости. Это не означает что они необходимы, но я всё чаще применяю их вместо механической обдирки, мне так проще контролировать сам процесс, и я уверен что не накосячу.

yemz:

Ярослав, мне кажется что нужно обязательно уточнять обдирку чего предстоит сделать, подвода или спуска.
Подводы конечно удобнее чем то деликатным ремонтировать.

Для меня выведение спусков на ножах - это работа, относящаяся к слесарке, а не заточке, и я так понял Максима, что его вопрос был о обдирке в ракурсе заточки:

MSharab:
.. . в заточке, но крупнее 220 не пользую - уже весьма быстро и рисочка аккуратная. ...

Я, по крайней мере, под обдиркой подразумеваю всегда именно грубую заточную операцию, если речь о ножах.

Меня попросили опробовать по мягкой нержавейке, но у меня из таковой, только ножи в деле. Есть, правда, пара резцов и пара стамесок нарекс, именно из нержи, но им ещё не нужен такой ремонт - так что пришлось на ножах пробовать...

А по 440с КК150 как себя показали? В плане суспензии и производительности, именно по спускам?

yemz:

Очень грубые камни иногда бывают нужны, их удел - ремонт плоскости. Это не означает что они необходимы, но я всё чаще применяю их вместо механической обдирки, мне так проще контролировать сам процесс, и я уверен что не накосячу.

Согласен - в ремонте стамесок и железок применяю.

Originally posted by oldTor:

Для меня выведение спусков на ножах - это работа, относящаяся к слесарке, а не заточке, и я так понял Максима, что его вопрос был о обдирке в ракурсе заточки:

Это, получается, я не понял Андрея. Со столярным инструментом вовсе не приходилось работать, да и каждый лучше пусть занимается своим делом. Если камень имеет право на жизнь, будет жить. Прошу обсудить область применения, и необходимые корректировки. В то же время, несмотря на то, что камней много не бывает, не хотелось бы плодить бесконечное множество характеристик. Было бы лучшим вариантом разграничить области назначения камней и отработать разумный компромисс для каждой области.

Originally posted by oldTor:

А по 440с КК150 как себя показали? В плане суспензии и производительности, именно по спускам?

На спуски ушёл день, и я считаю это хорошим результатом.
Кроме выравнивания, спуски пришлось ещё немного свести до 0,5, было 0,8.
Пробовал два образца, но по производительности мне понравился камень который помягче, и у которого суспензии больше. Сейчас не вспомню какой, но по моему это был образец "Б". Суспензию приходилось часто смывать, но это меня не смущало.

Originally posted by MSharab:

Если камень имеет право на жизнь, будет жить. Прошу обсудить область применения, и необходимые корректировки.

И новый "рубанковский" 150 из КК, и "куромаку" 120 из ОА, для меня это камни для выравнивания плоскостей, в том числе и восстановление фаски на столярном инструменте. Иногда проще на камне сделать новую первичную фаску, чем доставать Тормек и замачивать на нём камень, а потом всё мыть и убирать. С камнями проще и легче бывает.
Понимаю что не самый лучший пример, но на стамеске Stanley Everlast 1/2 дюйма, фаску вывел за несколько минут на "рубанковском" 150.

Ну а это уже ОА 120 и стамеска 45 мм.
Справедливости ради хочу сказать что предварительно всё же каверны ржавчины убирал на станке, и только потом камень.

До и после.

Большое спасибо за обзор и отличные фото!

Я вот тоже вижу бруски такой зернистости, больше для выравнивания плоскостей, зачистки рисок от машинной обработки. Т.е. область применения - преимущественно столярный инструмент, ну, или, как вариант, выравнивание и корректировка спусков на ножах.
Тут, конечно, важна хорошая обновляемость как раз, работа с суспензиями, скорость.
И если 150 карбид кремния может более производителен за единицу времени, то 120 ОА, выигрывает тем, что оставляет менее шероховатую поверхность.

Я ещё погоняю эти три образца, но для вышеупомянутых задач, наверное склонился бы в пользу 50 или 48 варианта. Мои предпочтения 46-го, понятны исходя из моей основной работы по ножам, но для даже обдирки ножей, как части заточной операции - бруски с такой зернистостью востребованы довольно редко, хотя в арсенале их иметь всё равно, я считаю, надо.

В общем, вот такое "резюме" у меня пока вырисовывается...

P.S. Планирую попробовать их как раз на убирании следов машинной грубой заточки на некоторых ножах, постараюсь выбрать стали более-менее известные и широкоупотребительные. Думаю, ОА должен хорошо подойти кое-каким легированным инструменталкам и нержавейкам потвёрже, по идее, убирание должно быть очень быстрым на малом пятне контакта, и как раз плюсы в щадящей обработке. Т.е. если смотреть "с обратной стороны заточки" - от грубой машинной а не от переточки затупившегося, ранее чисто заточенного клинка - должно быть тоже востребовано.
Надеюсь, что на неделе удастся что-то успеть, сразу выложу обзор.