Вашита (washita)

Парни подскажите пожалуйста хороший природный финишный камушек ( желательно на бланке ) арканзас , вашита и т.д , думаю использовать после 1000го карбида кремния от TSPROF !

Продам два натуральных камня Arkansas Translucent и Washita

Упс

Originally posted by Шахимат:

Продам два натуральных камня Arkansas Translucent и Washita

Пишет : По моим ощущением, соответствует 600-800 камню (с)
После 1000го карбида кремния кмк нужно что то повыше 2000-3000 к примеру или я ошибаюсь ?

Если вы тему читали, буквально причём хотя бы последние пару страниц, то увидели бы, что вашита в целом если и идёт для финиша, то только для грубоватого, если экземпляр, конкретный, нормально принимает не самую грубую притирку.
И что оставляемая шероховатость сопоставима с таковой после обычных абразивов с зерном порядка м14 - м10, ну м7 +- с поправкой на разные аспекты.
Т.е. это в принципе, в основном, камень заточный, среднего, условно, этапа, не сильно тонкий.

Варианты, что после него брать, уже в теме освещались. Зависит выбор и от личных вкусов и от объективных аспектов, о чём в теме тоже уже писали - таких, как группа сталей, которые в основном обрабатывать, пятно контакта, в т.ч. делать или нет ступенчатую заточку и т.д.

В вашем вопросе нет уточнения ни по сталям, ни по предпочитаемой вами методике заточки, ни по тому, насколько тонкий финиш и под какие материалы вам нужен, а без таких вводных можно посоветовать огромное количество камней, как природных, так и искусственных, и каждый вариант подойдёт в той или иной ситуации)


Карбид кремния 1000 это по какой системе? По JIS или по FEPA-F?
Если по JIS (что вряд ли, учитывая точилку) - то вашиту после него брать нормуль. Вполне резонный шаг. Как и, если нужно потоньше на синтетиках, то шаг на 3000 - обычное дело.
Если по Fepa, то далее идут F1200, и тоньше уже практически нету в линейках синтетиков в этой системе (конечно, изредка попадаются F1500 и F2000, но мало и подозрительные, а уж тоньше сама данная система не подразумевает). Но после F1200 брать вашиту часто нет смысла, разве что особенную по тонкости работы, а "среднестатистическая" сработает грубее и F1200 и, часто, F1000. После даже F1000 часто целесообразнее брать что-то более тонкое, если вообще это нужно.

Для понимания разницы между системами зернистости - вот отличная статья:
ru-chef.ru

Originally posted by oldTor:

1) В вашем вопросе нет уточнения ни по сталям, ни по предпочитаемой вами методике заточки, ни по тому, насколько тонкий финиш и под какие материалы вам нужен, а без таких вводных можно посоветовать огромное количество камней, как природных, так и искусственных, и каждый вариант подойдёт в той или иной ситуации)

2) Карбид кремния 1000 это по какой системе? По JIS или по FEPA-F?
Если по JIS (что вряд ли, учитывая точилку) - то вашиту после него брать нормуль. Вполне резонный шаг. Как и, если нужно потоньше на синтетиках, то шаг на 3000 - обычное дело.

1) Сорри забыл уточнить !

В основном это S30V, S35VN, S110v , D2 , n690 и разные кухонники которые сталь не указывают . Финиш в зеркало не нужен , мне больше для работы по продуктам . В принципе результат после 1000 карбида кремния (от профиль ) вполне устраивает , просто не хочется использовать для финишной полировки/доводки кожу на бланке и заменить её подходящим для этой цели природником .

2) Карбид кремния от TSPROF ( профиль ) на сайте они указывают (FEPA, грит).
tsprof.com

По вышеперечисленным сталям, учитывая их разброс по характеристикам, если говорить о более-менее универсальном природнике на финиш, и не самом тонком, т.е. скорее для тонкой заточки, нежели для доводки, то рекомендации вполне типические.
Наиболее всеядным и агрессивным в работе по разным сталям будет Чарнли Форест, желательно не из самых твёрдых, в притирке на свободной суспензии зелёного карбида кремния порядка F500-600 с маслом или олеиновой кислотой.
Несколько менее универсальным, следующим по нисходящей будет в аналогичной подготовке Ллин Идвал или его частный случай - Камбриан Грин (тоже масло или олеинка либо их смесь и тоже не нужно гнаться за самым твёрдым, равно как и за наиболее мягким - лучше некий "середняк" по плотности и твёрдости.
Затем арканзас - восковой или прозрачный (транслюцент), желательно из нортоновских.
Более тонко работающие, для именно доводочных работ - блэк-транслюцент, surgical блэк арканзас, байкалит зелёный, например.

Прочее - уже будет больше нюансов и не по всем этим сталям будет так уж удобно, на мой взгляд.

Самые большие проблемы из вышеприведённых сталей представит D2 из-за размера её карбидов, даже если иметь в виду широкий разброс вариантов термообработки, ну и некоторые проблемы может представить 110-я. Ей, как и подобным, лучше из вышеперечисленного именно чарнли пойдёт, по моим наблюдениям. Остальные указанные стали позволят несколько более вольный подход для достижения хорошего результата, так как более сбалансированы по соотношению структуры, состава и разумных углов заточки.

Имеется в виду, что высокованадиевые стали даже с довольно мелким для них средним размером карбидов, при умеренных углах, не особо позволяют получить действительно высокую степень остроты при высокой же однородности кромки, так как получить РК тоньше среднего размера карбидов, когда насыщенность ими высока - несколько затруднительно, а иногда и невозможно, причём любыми тонкими абразивами. Поэтому часто лучше бывает сделать финиш умеренно тонким для таких сталей. Или тонко обработать собственно фаски, но самую РК оставить порельефнее и потолще.
Более сбалансированные по составу и насыщенности карбидами стали часто позволяют получить более тонкую и при том однородную кромку и более широким спектром средств. Стали же у которых размер карбидов может легко достигать 40-60мкм., т.е. как у D2 - ну, тут очень много тоже будет зависеть и от угла и от аккуратности обработки на префинишных этапах - чтобы не было крупных "дыр" от раскрошившихся и выпавших карбидов, в зависимости от термообработки будут разные пределы того, на какой минимальный угол получится достаточно тонко обработать, чтобы при том и стойкость была на уровне.
Но тут уже практика подскажет, что какому из ваших клинков лучше - иногда лучше остановиться на не особо тонкой заточке, а попытки "сделать лучше" могут иной раз и дать обратный результат.

Originally posted by oldTor:

Более тонко работающие, для именно доводочных работ - блэк-транслюцент, surgical блэк арканзас, байкалит зелёный, например.

Originally posted by oldTor:

Самые большие проблемы из вышеприведённых сталей представит D2 из-за размера её карбидов, даже если иметь в виду широкий разброс вариантов термообработки, ну и некоторые проблемы может представить 110-я. Ей, как и подобным, лучше из вышеперечисленного именно чарнли пойдёт, по моим наблюдениям. Остальные указанные стали позволят несколько более вольный подход для достижения хорошего результата, так как более сбалансированы по соотношению структуры, состава и разумных углов заточки.

Благодарю за очень подробный и развёрнутый ответ !

Самые большие проблемы из вышеприведённых сталей представит D2 из-за размера её карбидов, даже если иметь в виду широкий разброс вариантов термообработки, ну и некоторые проблемы может представить 110-я.

Осталась пара ножей из этих сталей, вот 2мя руками за. Стали хорошие, однако, требуют некой специализации оборудования для закалки именно ножей. У нас на заводе 90 процентов продукции 95х18, х12мф и 110х18мдш. Последняя ушла из программы в виду смены модельного ряда продукции. Мне часто приносят 95х18 в заточку, закалена очень по разному, при ее оптимальной твердости 58-59Нрс одна крошится и сыплется, другая твердая и вязкая, но затачивается легко. Х12МФ имеет те же различия, та , что сыплется имеет весьма крупное зерно. Вязкие экземпляры затачивать дольше 95й, сталь здорово сопротивляется. 110х18мдш больше похожа на х12мф, но не ржавеет, как 95я и обе последние до охрупчивания 61-62НРС. Надо или не надо такую твердость-вопрос другой.
Самый важный вопрос- у каждого мастера разная закалка, как угадать неизвестно, поэтому 95х18 и х12мф закаливаю только у себя. Надо , набью термоцикл в программе печки и конечно , либо вакуум, либо наддув азота(СО2) в печь, никаких конвертиков.

Вашита с олеинкой - попытка передать как следует полученный рельеф (фото кликабельно):

Вашита весьма плотная, но довольно быстрая. В выглаживаемости при работе по двум сторонам из 4-х не замечена - этим "страдают" только другие стороны, с выраженной "полосатостью", т.е. дело в распиле камня по отношению к направленности его структуры:

Притирка на суспензии КЗ F320. При этом та же вашита демонстрировала нормальную восприимчивость к притирке и очень тонкой - F1200.
Жрёт cpm s30v весьма активно, но достаточно нежно. Микрофото отвечает на вопрос, почему на вашитах,т.е. камнях, не являющихся суспензиатами, мы тем не менее получаем поверхность, для невооружённого взгляда, сходную (матовую), с поверхностями, обработанными на свободном зерне.

Риска довольно широкая и вполне глубокая, однако несколько прерывиста (чем-то мне напомнила микрофото поверхностей виниловых пластинок). Несмотря на довольно мелкую структуру стали, имеем очень сильно выраженный рельеф "пятнами", которые в случае работы вашит являются не обнажившимися карбидами стали, а следствием пластического течения стали и "соскребания" взрезанной абразивом стали за счёт специфической структуры этих камней. Часто "комочки" стали могут нарастать вокруг наиболее крупных карбидов, но в случае такого соотношения размера их в стали (в cpm s30v они примерно на порядок мельче среднего размера "комочков" на фото) и размера "комочков", об этом говорить не особо приходится.
Сейчас заметил оптическую иллюзию - в зависимости от того, насколько развёрнута картинка и под каким углом смотреть - гладкие, вообще-то зеркалящие, "комочки" наплывов стали - могут казаться и выступами, каковыми и являются, так и "ямами". Иногда достаточно повернуть голову и сморгнуть, чтобы восприятие изменилось, а иногда не получается сразу) Занятно))

Вышеуказанная "прерывистость" риски и характерная пластическая деформация и составляют рельеф, кажущийся иногда похожим на результат работы с суспензиями, несмотря на то, что детали рельефа приобретают гладкость, сходную визуально с "оплавленностью" - исключительно характерный признак пластического течения стали. Конечно, при такой притирке вашиты ожидать особо высокой степени остроты и стойкости кромки не приходится, но такая цель при подобной притирке камня и не ставится. По крайней мере на сталях, которые эти камни так активно кушают и оставляют такую выраженную риску, в т.ч. на порошковых с не самым "зверским" составом.

Конечно, на сталях более твёрдых, типа той же ZDP-189, к примеру, работа и в такой притирке будет менее агрессивной и может быть достигнута высокая степень остроты. Примеры я показывал ещё несколько лет назад. Но стойкость при этом всё равно будет похуже, чем если тоже самое выполнить той же вашитой в более тонкой притирке, или более тонкими камнями, которые будут оставлять не только более мелкую, но и более частую риску.

Это к слову о том, что некоторые считают, что достаточно дать камню выгладиться после грубой притирки, и он станет обеспечивать лучшую стойкость вместе с тонкостью работы. Это, как правило, не так - его режущий профиль меняется не в лучшую сторону и гораздо более предпочтительный результат достигается почти всегда, когда камень недавно освежался, причём нормальной притиркой, а не шкрябанием его, к примеру, алмазной пластиной, или чем-то ещё с закреплённым зерном, но притиркой более тонкой. Разумеется, если камень таков, что притирка будет в том диапазоне её, в котором может считаться оптимальной или не сильно отклоняется от такого определения. Полагая, уместно будет напомнить, что под оптимальной притиркой или диапазоном оптимальной притирки считается та, при которой камень наиболее длительное время обеспечивает наилучшее соотношение производительности и однородности работы.

Применительно к вашитам, можно сказать, что в зависимости от экземпляра, диапазон оптимальных притирок имеет довольно большой разброс. У некоторых экземпляров он очень узок, у некоторых наоборот - очень широк. И снова отмечу, что при практических пробах по выявлению оптимальной притирки конкретной вашиты, следует обращать внимание на соотношение распила с направленностью структуры камня.
Говоря проще - если камень имеет достаточной для работы ширины боковины, весьма полезно их тоже притереть и проверить - часто в одной и той же притирке, можно обнаружить существенную разницу в работе камня условно "лицевой" или условно "боковой" стороной.

Например, вышеуказанная вашита мне нравится намного больше в работе по узким её сторонам, а не по широким - хорошо, что она в сечении почти квадрат и разница ширин сторон невелика. Куплена была когда-то в Англии, и судя по износу (а ей посадили огромное седло за многие годы - за многие, так как истирание у неё выражено слабо), предыдущий активный пользователь камня, тоже это понимал и работал именно по узким сторонам.

Впрочем, не исключено и то, что он просто следовал сложившейся в Великобритании традиции - огромное количество старинных камней оттуда, демонстрируют нам общую тенденцию, работать на узких сторонах - часто камни вклеены или вложены в короба боком или, при отсутствии таковых, можно обнаружить износ именно на узких сторонах. И касается это не только камней, добытых в том регионе, но на практически любых, которые туда попадали из других стран и регионов.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Originally posted by oldTor:

Сейчас заметил оптическую иллюзию - в зависимости от того, насколько развёрнута картинка и под каким углом смотреть - гладкие, вообще-то зеркалящие, "комочки" наплывов стали - могут казаться и выступами, каковыми и являются, так и "ямами". Иногда достаточно повернуть голову и сморгнуть, чтобы восприятие изменилось, а иногда не получается сразу) Занятно))

Ух,шайтанамана!
Сперва увидел именно ямы,даже вопрос по их поводу сформулировал,потом прочитал текст и начал опять рассматривать. В развернутом фото,когда все поле кадра занимает рельеф,трудно переключить восприятие;а вот когда видна граница кромки,сразу меняется акцент освещения , вместе с холмиками и сам рельеф воспринимается иначе.

))) Это вообще в большом увеличении частая ситуация, как выяснилось!
Я недавно с этим же столкнулся в других микрофото, по другой тематике совсем - в обоих случаях от "смещения восприятия" такого же - тоже получается либо выпуклая, либо "вогнутая" структура - вот на этих примерах:
flickr.com

flickr.com

Но на них, "переключаться" сложнее - например, почему-то, первый у меня на работе на мониторе всегда выглядит преимущественно вогнутым, а дома - 50/50 )) Второй - наоборот.
И что тут влияет больше - "цифровая составляющая" или, мозг так воспринимает в разных условиях - без понятия)

Мой экземпляр весьма схож по цвету, тоже из Британии, однако боковые стороны целы, седло было на широких гранях. Кромку даёт весьма схожую, наплывов гораздо меньше, больше преобладают светящиеся ямки на матовом поле. Микрорельеф рисок не острогранный, похожий на пескоструй.

Результат, в т.ч. по наплывам, их размеру и количеству может здорово варьироваться даже на одном клинке, в зависимости от того, применять уайт-спирит, масло или олеинку и в каком количестве, в качестве СОЖ/ПАВ, и от преимущественного направления обработки - если работать строго однонаправленными движениями "на зерно" или переменными, причём в вариантах "снимая" давление при возвратном движении или сохраняя его - всё время получается чуть по-разному.
Тут я делал переменные без снятия давления и с довольно значительным количеством олеинки. При уменьшении её количества и движениях строго однонаправленных "на зерно", наплывы примерно от 1/3 до половины ширины обрабатываемого участка у самой кромки минимизировались. Причём одна и та же тенденция была что при давлении выбранном мною оптимальным для заточки, что при выхаживании (при котором давление вообще снимается). Но мне было тут интересно показать в целом достижение более одинакового характера рельефа по всей ширине фаски.

одинаковость рельефа важнейшая характеристика. КМК есть наплывы или нет, не столь важно. На вашите я предпочитаю не чистую олеинку, обычно смесь из олеинки , оливкового и уайтспирита. Намешал в пузырек с пипеткой 3 грамма. В остальном полностью согласен. Мы стараемся для каждого камня подобрать сож и приемы работы так, чтобы результат был наилучшим. Тот факт, микрорельеф разница, значения не имеет.
Я по вашей рекомендации вашиту использую для кухни, как финишник. Вот всегда превосходный результат, за что огромное вам спасибо.
Ярослав, подумайте, МБ стоит собрать более объёмную работу по заточке. У вас море отличных постов на разных ресурсах, собрать, систематизировать по темам разделам. Опять же визуализация работ на высоком уровне. Было бы очень здорово иметь такую книгу.

Спасибо!

Я чистую больше в рамках проб, ну или на некоторых более тонких камнях. А на вашите чаще всё-таки с маслом или тоже на смеси масла и олеинки.
Если не ошибаюсь, достаточным считается около 10-12 % её добавить для результата. С добавлением туда ещё уайт-спирита тоже работаю, но такую смесь в основном на притирах использую или на алмазах на медно-оловянной связке.

Я об этом периодически думаю, но.. пока не дозрел. Очень много нужно времени, чтобы сделать как следует, а взять это время пока негде.
Ну и всё-таки по многим аспектам ещё очень многому надо научиться, да кое-что проанализировать по-новой.
Пока прикидывал насчёт структуры чего-то подобного, так как "всё сразу" просто нереально, но пока "в проекте"..

У меня парк камней с преобладанием водников, масляные только арканзасы, от вашиты до транса, включая Блэк хард и ещё пара байкалитов. По моим наблюдениям для более тонких камней смесь масел лучше более жидкую, скажем 5 капель олеинки, 2 капли оливкового и от 1 до 4 капель спирита. Для вашиты 4-5 капель оливкового, 1-2 капли олеинки, 1-2 капли спирита или вовсе без него, если притирка грубая.
Спирит делает смесь более текучей и менее вязкой, если есть задача получить рельеф более очерченный, спирита нужно больше, опять же надо подбирать по работе камня, одинаковых природников не бывает.

Интересно, спасибо! Мне тоже кажется, что чем камень тоньше (а значит и шероховатость его тоньше) - текучести надо больше. Но не засчёт потерь в смачиваемости поверхности, как получается при добавлении эфирных масел:
Это нормально для "походной правки", раньше много использовал, смесь эфирного какого-нибудь с оливковым, но слишком уж оно легко "сгоняется" кромкой практически "насухо" со многих камней.
В этом плане уайт-спирит куда лучше для повышения текучести, так как "смазываемость" поверхности на высоте. Правда не без собственных минусов, но что поделать...

В общем, "идеальный коктейль" я пока не смешал, но пробую разные)

Эфирные пробовал, неоднозначный результат, более пригоден для камней в притирке f1200 и выглаженых после нее. Неоднозначность эфирных в этом плане заключается в появлении наволакивания металла там где это не требуется. Если же наволакивания не критичны, бывает, что наволакивания хаотичны, самое плохое, срыв наволоченных частиц и опохаблтвание всей работы, вплоть до сколов на РК. Мб я придираюсь, но мне это не нравится.
Немного о СОЖ.
Использую примерно такую методику.
В мелкий пузырек бросаю оливковое и олеимку, делаю тест на камне, получается всегда немного вязко, затем добавляю спирит или дополнительно олеинку, если камень свежепритерт или нужно внести свободного зерна диалюкса или люксора в микродозах. Если смесь вязковата, лучше внести спирит.
При подборе смеси надо понимать , что оливковое загущает, олеинка медленно разжижает, спирит быстро разжижает.

Прошу прощения вернусь на несколько постов назад к зрительному восприятию рельефа
Человеки по умолчанию считают что источник освещения находится сверху
Те кто работает с бумагой хоть пишет хоть рисует считают что слева сверху
Поэтому тень над светлым пятном воспринимается как ямка под светлым пятном как выступ
Можно учитывать это при организации подсветки для фото
Извиняюсь за знаки препинания не работают они на моём телефоне

Здесь было слева-снизу под очень острым углом к поверхности. Причём всё усложняется тем, что хотя объектив и имеет огромное, по микроскопным меркам, рабочее расстояние для своего увеличения и разрешающей способности (т.е., казалось бы, "свети как угодно"), но вот её реализация зависит очень сильно от настройки света. На этом фото я явно "зарезал" разрешающую объектива слегка, именно пытаясь подчеркнуть рельеф косым рассеянным освещением. Под ещё более острым углом просто не хватает света в целом и особенно в тенях, а при более тупом - рельеф начинает скрадываться. Диффузно-рассеянное бестеневое - при использовании таких объективов уже даёт несколько плосковатую картинку, по информативности передачи рельефа отчасти близкую к эпи-освещению (коаксиальному/через объектив, но светлопольному).
Вероятно, следовало его объединять с коаксиальным (через объектив), но у меня уже вчера в ночь не было сил возиться.

В идеале, полагаю, тут помогло бы темнопольное эпи-освещение, но у меня его нет в варианте, пригодном для нормальной съёмки. Правда, есть мнение, что темнопольное освещение само по себе "зарезает" числовую апертуру объектива, но это не совсем так - да, объектив не может собрать свет, падающий под углом за пределами апертурного угла, но может собрать отразившийся от деталей объекта свет, который был направлен под такими углами.

Самое занятное, что в приведённых мною в том посте примерах по ссылкам на фликр - в первом случае косое освещение проходящее создаёт рельеф (с помощью штатного конденсора ОИ-14 микроскопа МББ-1А) и тени очень заметны.

А вот во втором примере - освещение по Рейнбергу - по сути, это разновидность темнопольного освещения - и там "косого" нету - точнее есть, но оно со всех сторон. При этом, тени заметны, они и дают рельефность, но больше за счёт разности прохождения света через по-разному окрашенные сегменты светофильтра. Получилась совсем разная интенсивность на различных.
И всё равно во всех случаях есть "иллюзия зрения" о рельефе.

Вообще - свет крайне интересная штука!
Для металлографии применяют именно освещение через объектив, так как оно позволяет в т.ч. "освещать" плоскость подготовленного объекта (как правило, шлифа/травлёного шлифа) тоньше ГРИП объектива (при том, что обычно нам нужно противоположное), но и изображение практически всегда "уплощается" - т.е. рельеф становится заметен ещё меньше, чем есть. А вот наоборот усилить рельеф - получается именно косым освещением. Вопрос - каким и как его скомбинировать с другим, ради получения и достаточной освещённости в тенях, и собственно рельефа, без его "размытия". Тут я, прямо скажем, не сильно преуспел, есть над чем работать.

А вот примеры, не относящиеся к заточке - вот там всё вышло хорошо. Но там проще - больше вариантов и удобства настройки.

В общем, надо покопаться ещё и проверить кое-какие штуки на практике.
Кстати, Вы совершенно правы - часто достаточно перевернуть фото, чтобы рельеф воспринимался только определённым образом - нужным. И аналогия с работой с текстом тут очень явная!
Спасибо за комментарий!

Вишер:
Эфирные пробовал, неоднозначный результат, более пригоден для камней в притирке f1200 и выглаженых после нее. Неоднозначность эфирных в этом плане заключается в появлении наволакивания металла там где это не требуется. Если же наволакивания не критичны, бывает, что наволакивания хаотичны, самое плохое, срыв наволоченных частиц и опохаблтвание всей работы, вплоть до сколов на РК. Мб я придираюсь, но мне это не нравится.
Немного о СОЖ.
Использую примерно такую методику.
В мелкий пузырек бросаю оливковое и олеимку, делаю тест на камне, получается всегда немного вязко, затем добавляю спирит или дополнительно олеинку, если камень свежепритерт или нужно внести свободного зерна диалюкса или люксора в микродозах. Если смесь вязковата, лучше внести спирит.
При подборе смеси надо понимать , что оливковое загущает, олеинка медленно разжижает, спирит быстро разжижает.

+100500

Вопрос назрел. Не встречались с проблемой, что масло не желает смешиваться с уайт-спиритом до достаточно однородной массы? Иногда это малозаметно, иногда капитально. Интересно - какие присадки используют для хорошего "перемешивания" этих субстанций и можно ли такие присадки легко достать?
На многих производствах СОЖи и ПАВы делали и, скорее всего, делают и сейчас, силами самого производства, не покупая готовые на стороне, интересно, что для этого применяют и насколько это сложно и/или токсично?

Насколько я понимаю, растительные масла (типа того же оливкового) нормально смешиваются с бензином. Но вот минеральное с уайт-спиритом мне доставило неудобств..

Уайтспирит - это обезвоженный керосин. С нефтяными маслами смешивается беспрепятственно. С растительными в основном тоже, за исключением масел с добавкой стабилизаторов вязкости. Бывает, что в масло гомогенизатором замешали воду, масло чуть мутное, уайтспирит смешиваться будет плохо. Можно просто прокипятить масло или его прогреть до температуры больше 100 градусов, вода выкипит. С синтетическими маслами уайтспирит иногда смешивается плохо. С веретенным В-3 отлично, ИГП-38, ТП-3 тоже без проблем. В состав синтетик, иногда, входит пакет присадок на основе сложных эфиров, этот пакет играет роль коагулянта и довольно жестко сопротивляется смешиванию масла с водой или нефтяными растворителями. Можно попробовать вместо уайтспирита сольвент каменноугольный.
Что касается СОЖ промышленных, то на водной основе мешают на месте мыльный раствор, в основном привозят готовый концентрат сульфофрезола, эмульсола и тп. В станки, которые работают с нержой льют олеинку или мин масло с олеинкой в пропорциях рекомендованных для той или иной группы нерж сталей.
Я пользуюсь турбинкой ТП-3 или Т-3. Пользовался швейным, смешать с уайтспиритом не вопрос.
У нас олеинка в бочках по 25л, для нерж сталей, я читал сопроводиловку, там нет ничего о добавках, цвет от светло желтого,до темно желтого. Токари универсальщики мажут резцы кисточкой.

Большое спасибо!
Похоже, минеральное масло было с присадками.. . Порою другое. Вообще очень много полезного "на подумать" и "на попробовать". Ещё раз спасибо!

Здравствуйте. Есть предположения о классификации? Нужно отмаслить или нет?

Я не вижу смысла отмасливать и не отмасливал. Лежит в коробке на сложенной салфетке, потеет маслом сам понемногу. Не воняет.

Вишер:
Я не вижу смысла отмасливать и не отмасливал. Лежит в коробке на сложенной салфетке, потеет маслом сам понемногу. Не воняет.

В целом склоняюсь к такой же позиции. Класс можете предположить? Для меня такая информация роль не сыграет, но все же любопытно.

Аналогично. Лишь бы не пахла. Чистил только если камень был забит полимеризовавшимся наглухо маслом, которое реально мешало работе (обычно это заметно по тому, что по мере притирки и затем по мере работы на камне - на поверхности появляются как бы "резиновые катышки" этого полимеризовавшегося масла. Если этого нет - ну и чёрт с ним, что пропитана.

По поводу сорта тут не вижу возможности предполагать.
Как уже писал в первом посте:

"Если нет этикетки или короба с этикеткой, с высокой вероятностью "родного", то отнести к какому-то конкретному сорту вашиту можно разве что найдя практически идентичную по ключевым параметрам, имеющую чёткую атрибуцию.
И то - это всё вообще очень относительно, так как до сих пор непонятен толком подход производителя в разные годы к назначению сортов добываемым камням - часто возникает впечатление, что они назначались больше "для плану" и "ровного счёта", а не по реальным отличиям. Тех же Лили, из тех что через меня прошли атрибутированные, я бы назвал как минимум три выраженных разных типа - и по структурным особенностям и в работе их. И это в рамках +- одного довольно узкого отрезка времени добычи (по сравнению с длительностью общего периода добычи этих камней промышленным образом, что началось в 1824 году, если я правильно помню), скажем на протяжении 20-ти лет. Если же брать с бОльшим разбросом - то систематизация вовсе не хочет складываться."

Благодарю за ответы.

Камрады,подскажите пожалуйста,кто и в какое время примерно выпускал вашиты вот с такими надписями на коробке?

Имел похожий камешек. Даже два. Очень сильно похожи между собой. Но один четко атрибутированный как Пайк, второй только с похожими буквами на коробке. Тоже искал по нему инфу. Кроме того, что с подобными вычурными финтифлюшками на этикетках были камни от одной малоизвестной канадской фирмы, найденные случайно на просторах Инета -- ничего не нашел. И это не та фирма, на лого которой два профиля.
Было давно, информация не сохранилась.

Я вот тоже искал но ничего не нашел определенного.как то правда ещё до приобретения сабжа натыкался на вашитку с такой же надписью но тогда не интересно было....

------
ver thik her ek kom!!!!

Класс можете предположить?

Я не большой спец по вашитам, к посту Ярослава мне нечего добавить.

вот она.. жар-птица
https://www.ebay.com/itm/204095394780

В тему недавней дискуссии о применимости вашит по некоторым сталям, сделал наглядный обзор.

Он призван продемонстрировать ситуацию, когда вашита, несмотря на всю мою любовь к этому камню, оказывается несостоятельна. И происходит это вовсе не из-за того, что сталь попалась особо твёрдая или с ванадием под 8 % или более - всё несколько не так.

Дело в том, что стали с крупной структурой, в т.ч. преимущественно с крупными карбидами хрома, даже при невысокой твёрдости в HRC собственно стали (например, порядка 59HRC) - часто обрабатываются вашитами неудовлетворительно.
Что для некоторых выглядит странно, на фоне того, что с некоторыми сталями значительно более твёрдыми, вашиты не испытывают затруднений или работают по крайней мере удовлетворительно. И речь не только про "обычные низколегированные инструменталки", но и про очень твёрдые стали, что порошковые, типа той же ZDP-189, что всякие "обычные", но чистые по составу твёрдые углеродки типа У13А или широгами. При этом и многие порошковые стали с ванадием до 4-5,5% вашита обрабатывает успешно. Но не все.

Так в чём же причина её проблем по некоторым высоколегированным сталям умеренной твёрдости, и "даже не порошковых"?

Ответ прост, и многие, знакомые со статьями Тодда Симспсона его знают, а некоторые знают и из личной практики, которая анализируется с помощью средств объективного контроля и цифр, а не только на основе эмпирических впечатлений.
Этот ответ - структура стали и надёжность удерживания карбидов матрицей.

Поскольку абразивы на основе кремнезёма, работают частицами, имеющими твёрдость всего 7 по Моосу, справляться с крупными карбидами, обладающими более высокой твёрдостью (сопоставимой с твёрдостью зёрен электрокорунда, который по шкале Мооса - 9), то встреча с крупными карбидами и их агломератами, часто представляет сложную, а иногда и непреодолимую проблему.

Да, на некоторых сталях, в т.ч. быстрорежущих, с не самой высокой насыщенностью карбидами, и не слишком крупными - вашиты и некоторые другие абразивы на основе диоксида кремния справляются, по крайней мере на уровне способности заточить нож до минимально рабочей остроты, которая +- бьётся со способностью кромки пройти тест на бритьё предплечья.

На некоторых порошковых сталях - ситуацию спасает, даже при высокой насыщенности карбидами, их малый размер. Т.е. к примеру единицы мкм., а не десятки их.

Ну а камнем преткновения становятся стали с довольно крупной структурой, например N690, на примере которой я и покажу, что там получается. Точнее, что именно НЕ получается. При том, хочу отметить, что на сталях с близкой структурой, но в которых матрица лучше удерживает карбиды (это во многом от ТО зависит, разумеется) - картина может быть значительно лучше.

И последнее, что хотелось бы сказать прежде чем перейти в показу - это всё не значит, что "вашита плоха". Или данная сталь плоха.
Любой абразив, как и любая сталь - комплекс свойств и их успешную обработку на любом этапе, обусловливает множество факторов. Наверное поэтому существует такое великое разнообразие абразивных материалов - промышленность "всю дорогу" подбирает абразивы и режимы обработки ими под обрабатываемый материал и техническое задание по конечному результату обработки. Этим же подходом целесообразно руководствоваться и при ручной заточке.

Итак, сталь N690, заточка на вашите _после_того, как клинок был заточен на полтавском эльборе на МО связке 5/3 мкм. и затуплен. Те, кто привык использовать или тестировать какие-либо камни, исключительно после более грубых абразивов - часто впадают в заблуждение, от активности истирания грубой шероховатости. Совсем другая картина может наблюдаться при работе более грубым абразивом после более тонкого - вот тут, как раз, именно абразивная способность, возможность абразива нормально резать сталь, и проявляется по-настоящему. Это стоит учитывать. Рыхлое-то и практически безабразивным материалом можно "истереть" по принципу "наведённой шероховатости" и благодаря адгезивному износу.

Вашита использовалась с минеральным маслом с добавлением олеиновой кислоты. После 5/3 справлялась плоховато. Постепенно стали обнажаться карбиды на фасках, стали крошиться, оставлять паразитные царапины, а с кромки стали выпадать фрагменты. Постепенно, по мере того, как поверхность фасок загрублялась, она становилась более однородной. К окончанию весьма длительной работы (минут 20 ушло, что для одного этапа обработки одного коротенького клиночка - дюже много), удалось получить кромку, способную брить предплечье и поверхность фасок, которая для невооружённого взгляда или под лупой 10х выглядела вполне пристойно. Однако, как я ни старался, не удалось улучшить ни однородность фасок, ни однородность кромки, не говоря уж о её тонкости, т.е. остроте.
Предлагаю посмотреть, как это выглядит (все фото кликабельны):

Довольно устрашающее и удручающее зрелище. В силу не очень хорошего удержания матрицей карбидов, с кромки они под воздействием абразива, который их практически не режет, ну разве что еле-еле, они просто "выдавливаются" и выносятся из кромки, матрица же там получается какая-то "жёваная". На фасках, хотя и видно, что некоторые карбиды вроде бы прорезаны рисочками, но на самом деле, даже если это так (а в некоторой степени это может быть), это не так выражено, как можно видеть, так как матрица наволочена на карбиды в некоторой степени, и основные видимые рисочки на выступах - именно на этом слое матрицы. Если кто хочет с этим поспорить - может изготовить шлиф подобной стали, обработать его таким абразивом и потом протравить - будет очень наглядно понятно, на чём тут риски - на наволоченной матрице или на карбидах, а когда на карбидах, то насколько они менее выражены. Я такие пробы уже проводил, но всё фотографировать у меня нет времени.

Если бы структура этой стали была сильно мельче, а насыщенность карбидами невысокая, то риски от вашиты просто "вырезали" бы немалое количество карбидов с фасок. Но при таком размере их, это не получается сколько-нибудь эффективно. Это же мешает и при выбранном угле заточки (полных 36 градусов), получить остроту выше, чем способная брить предплечье. Ниже я покажу замеры.

В общем, по-моему, должно быть наглядно, почему я считаю вашиту неудачным выбором для такой стали и некоторых подобных. Если же нет, то предлагаю, для "познания всего в сравнении", посмотреть на результаты следующие - клинок был переточен на водном бруске ИСМ М5 (да, сразу м5) - это КЗ на бакелитовой связке:

Совсем другое дело. И быстро (я потратил времени раза в два меньше, при том что обрабатывать надо было довольно грубую шероховатость), и чистенько. Впрочем, как по таким сталям обычно эти бруски и работают. Однородность и фасок и кромки на высоте и однозначно я выберу такой результат. Конечно, разница в твёрдости матрицы и карбидов в этом клинке весьма велика, поэтому и при обработке абразивами, хорошо справляющимися с карбидами, матрица, естественно, прорезается легче - если попробуете порезать мармелад с орехами - вот это будет похоже чем-то)) Нож прекрасно режет и орехи и мармелад, но мармелад - в него он внедряется куда легче, потому и тут разность глубины рисок на карбидах и между ними - вполне понятная.

Конечно, некоторые карбиды всё-таки крошатся, они в принципе хрупки, и их фрагменты местами прочертили царапины довольно значительные, и на кромке всё-таки есть отдельные "дыры" от карбидов выпавших. Но - довольно мелких.
Достигнутая острота - принципиально выше. Запросто строгается волос на дистанции 8-12мм. от точки удержания и это не предельная острота, которую можно получить этим абразивом по этой стали - если им поработать методом выхаживания ещё, с большим количеством свежей воды, то можно и до ННТ теста доработать, но мне тут это было не нужно -я сделал ровно столько, сколько надо для показа принципиальной разницы в обработке.

Ну и напоследок пара снимков режущих кромок "в лоб", с помощью которых я примерно замерял толщины их:

Разность однородности кромок, как и разница в толщине их - по-моему достаточно наглядна.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Вот так, на ровном месте, взять и поднять тему! Рассказать, а главное показать, и как показать. Спасибо, Ярослав. "Да не оскудеет рука дающего"!

На здоровье! Рад, что понравилось!