"Линия Купера" или как далеко прицел ставить назад

Originally posted by BobbyS:
Луны не должно быть вообще!!!
Луна=улыбка идиота!

Последний раз вклиниваюсь в тему,
где в ход пошли вот такие "аргументы".
Просто из моего огромного к Вам уважения.
И действительно, пусть каждый ставит, как хочет.
Хоть задом наперед.

Originally posted by BobbyS:
Лёжку с оптикой не стрелял ни разу .. .

Так может здесь как раз собака и порылась?

Уж слишком многим Вы "улыбку идиота" навесили.

Если установить прицел так, чтобы при вскидывании с закрытыми глазами,
голова в прямом положении, прицел на максимуме увеличения, т.е. 14 - 20,
открыв глаза Вы видите "луну" в полдиаметра поля, то она полностью уходит
при совершенно незначительном, примерно 2 см, наклоне головы вперед.
На низких кратностях 3-5, "луна" занимает почти все поле зрения и также,
при незначительном наклоне головы вперед, полностью уходит.

А попробуйте лечь с винтовкой, когда как Вы говорите, "оптика до упора назад".
Да еще если цель на склоне холма, а Вы - у подножия.
Всяко в жизни случается.
Ваши шансы получить в глаз заметно возрастут .

Ну и напоследок мнение еще одного "улыбающегося идиота" .
Если Купер не указ .
Зовут его Wayne van Zwoll.

Вот его книги, если кто не в курсе о ком речь:
amazon.com

Хочу привести маленький фрагмент из одной из них, адресованной как раз охотникам.

"The Hunter's Guide to Accurate Shooting":
amazon.com

Скажите, если нужен перевод.

Уважаемый Флинт!
Я не понял причину твоей агресивности.

Да, у меня тоже есть улыбка идиота - мне с Хейма 20-го вообще весь прицел вместе с креплением прилетел(сорвало), сотряс был хоть и небольшой, но на земле я повалялся.

У нас нет тут холмов - одни сплошные болота, так что пострелять лёжа вверх просто некуда - равнина.

Купер - "пап, если я кого увижу, то попаду, не волнуйся" - дочура его сказала.

Професионалы действительно могут стрелять как угодно - я стреляю с завалом и прицел стоит кривовато.

ЗЫ Про перевод не понял? Как бы диплом переводчика универа(французкий, английский) не канает?

Если взять Льюп серии VXIII кратностей 4-14 или 6-20, получим разный ай релиф для максимальной и минимальной кратности. Соответственно имеем для стойки или колена минимальную кратность, для лежки максимальную, луна на месте, бровь цела, фсе работает, фсе довольны. - Скажите пожалуйста, что я делаю не так?\с\

Да вото про это самое еще и хотел спросить уважаемую общественность,
У амеровских трубок АР меняется, у европских нет. Какой вариант все-же правильный?
Евгений из "оптики" в свое время говорил мне про это что постоянный АР лучше ибо вкладка стабильней.

ПС.
2 Флинт , Леонид , это не вы вклиниваетесь, а они)))). Перевод нужен.

Как она может быть стабильнее, если она разная для разной позы?? Хотя если стрелять лежку на минимальной кратности будет чуть по другому.

Originally posted by Читатель:

У амеровских трубок АР меняется, у европских нет

Это как, законы физики на материках разные ?

Originally posted by BobbyS:
... Я не понял причину твоей агресивности...

Да ни в жисть!
Только попытка не быть голословным, типа "а у меня вот так и все тут",
и "профессионалы делают как хотят", а аргументировать свои утверждения.

И эта.. . не я ить назвал луну "улыбкой идиота" .

Originally posted by Читатель:
.. . Перевод нужен...

Практически дословный перевод подчеркнутого красным текста, а поэтому корявый в русском прочтении. Дословный, чтобы потом не было никакого двойственного толкования:

"Когда вы монтируете прицел, устанавливайте его немного дальше вперед, чем вы думаете, где он должен быть. Вы будете прицеливаться быстрее, если правильное удаление выходного зрачка достигается, когда ваша щека располагается настолько далеко вперед на гребне приклада насколько это еще удобно. "Передняя" установка также защищает ваш череп, когда вы стреляете лежа или целитесь под углом вверх из положений сидя и с колена."

Итак, в дискуссии обозначились три позиции:

"Вперед" от глаза, в поле зрения "луна".

"Назад" к глазу, "луны" нет.

И аморфная "У всех руки-ноги разные".
И я так и не понял, где конкретно при этом должен стоять прицел.

Поскольку мы с Купером и Ван Зволлом
защищаем положение "Вперед", вот наши аргументы:

1. Меньше шансов получить в глаз.
2. Возможность контроля параллакса центровкой "луны".
3. Универсальность для стрельбы из любого положения:
лежа, сидя, с колена, стоя и прицеливания под углом вверх.

Аргумент против положения "Вперед", якобы поле зрения ограничено "луной".
Корректируется "проблема" незначительным, примерно 2 см, наклоном головы вперед.
И не надо песен о тяжком труде по вытягиванию шеи на немыслимые расстояния.

Тут еще надо помнить, что полное поле зрения, нам нужно не в момент выстрела,
а при поиске цели. А вот когда цель уже найдена, мы ее располагаем в "луне",
саму "луну" центруем и производим выстрел.

Кто будет защищать остальные две?

Но, пожалуйста, без голословных:
- А у меня стоит так!
- Мне и соседям нравится!
или
- Я - профи! Мне по хер!
Согласитесь, жидковато для доброго аргумента.

Originally posted by flint:
А вот когда цель уже найдена, мы ее располагаем в "луне",
саму "луну" центруем и производим выстрел.

Вот молчал тут молчал, а терь скажу

По-моему, Вы, Леонид, вместе с Алексеем Хабаровском сбиваете с пути истинного начинающих стрелков своей "луной". Нинада никакой "луны". Неправильно это. И Купер про неё нигде не говорил. И никто не говорил. Это Леха когда-то сам придумал сто лет назад. Есчё в Хабаровске. Так это токо ему и удобно, потому как ему всё равно как стрелять - он стрелять умеет. А остальным это не надо. А надо ставить прицел максимально далеко - вплоть до скобы - и задавив в себе "да неудобно мне билин" научиться так стрелять, не закрывая второй глаз и видя чистую картинку. Это не так уж и сложно на самом деле - пара тысяч выстрелов. С уважением,

Originally posted by StartGameN:

Вот молчал тут молчал, а терь скажу

По-моему, Вы, Леонид, вместе с Алексеем Хабаровском сбиваете с пути истинного начинающих стрелков своей "луной". Нинада никакой "луны". Неправильно это. И Купер про неё нигде не говорил. И никто не говорил. Это Леха когда-то сам придумал сто лет назад. Есчё в Хабаровске. Так это токо ему и удобно, потому как ему всё равно как стрелять - он стрелять умеет. А остальным это не надо. А надо ставить прицел максимально далеко - вплоть до скобы - и задавив в себе "да неудобно мне билин" научиться так стрелять не закрывая второй глаз и видя чистую картинку. Это не так уж и сложно на самом деле - пара тысяч выстрелов. С уважением,

Виталий,

По сути, в Вашем, возражении нет никакого противоречия позиции "Вперед".
Ведь сами говорите: "Вперед, до упора!"
Это главное. В этом сама суть данного спора.
И по этой сути Вы - "Вперед"-овец .
А "луна" или неполное поле зрения не суть.
И Алексей нашел этому явлению простое, короткое и цепкое название.
Это что-то вроде неологизма, технического слэнга.
И эта самая "луна" появляется если держать голову прямо,
а не слегка наклонив вперед. И это вторично.
Первично - где должен стоять прицел.

Да разумеется я за "доупоравперёдстоящий" прицел. Но суть не токо в этом. Суть ещё в неправильной изготовке, которую Вы поощряете тем, что допускаете стрельбу с луной. А автор темы о том и спрашивал - чё делать, ежели "ставлю как Купер учит а неудобно". Так вот Вы отвечаете - ничё, привыкайте стрелять с луной. А мой ответ - переучивайте себя правильной изготовке. Вот тут и есть расхождение. И как по мне, оно принципиальное.

Был такой "мальчик" стрелявший круглый стенд - все тренера ему рассказывали какой он мудак и дебил - поводка навстречу.
Намано - олимпийский чемпион - всего лишь - да?

Ты стреляешь с прицелом удвинутым вперёд и попадаешь? Поподаешь!
Я стреляю с заваленым прицелом, удвинутым назад - и тоже не мажу.

ЗЫ Без голословных - в 16-ть годиков я выполнил норматив МС.

Ну и чё? Теперь всем спрашивающим отвечать: забудьте Купера, не слушайте никого, слушайте только великого и ужасного, которого все тренера называли "мудак и дебил", ибо велик он до невозможности и стал олимпийским чемпионом? И будут они несчастные всю жизнь движку стрелять на встречной поводке с остановкой, да?

И спорт тут не очень уместен. В формульной машине руль делают под конкретного пилота. Так что, в серийных машинах их тоже делать так чтобы "вынул руль/залез/вставил руль/поехал"? Нет, есть некие общепринятые правила эргономичной посадки водителя. Здесь то же самое - в большинстве случаев вот так-то установленный прицел, вот такая приладка, вот такое дыхание и т.д. дают наилучший результат.

Originally posted by BobbyS:
... Ты стреляешь с прицелом удвинутым вперёд и попадаешь? Поподаешь!
Я стреляю с заваленым прицелом, удвинутым назад - и тоже не мажу...

А дать Вашу винтовку молодому,
да положить его наземь
и получит он "намано" в глаз.
А с заваленным прицелом, не ровен час, и смажет.

Вы ведь не аргументируете свое утверждение, а только подчеркиваете свои навыки.
Ваше утверждение, что Вы можете как угодно, ровным счетом ничего не доказывает.
Оно ничуть не помогает, допустим, автору темы, коротый задался вопросом,
как правильно установить прицел, чтобы и он смог, и почему правильно так, а не иначе.

Originally posted by BobbyS:
... в 16-ть годиков я выполнил норматив МС.

И Вы настаиваете, что это благодаря оптическому прицелу "удвинутому назад"?!

Обоснуйте пожалуйста, почему "удвинутым назад" и заваленным лучше
и как это помогло Вам сдать норматив МС.
Т.е. ответьте, если не сложно, не в стиле Патроса:
"Я дерусь, потому что.. . дерусь!"
А так, чтобы отвечало на вопрос: "Почему?"
Буквально парой-тройкой пунктиков.

Заранее признателен.

PS: Помнится в добрые стародавние времена империи , упраженение #2 из АК -
"Стрельба на ходу", выполнял, держа автомат у пояса и корректируя огонь по трассе.
Т.е. не целясь вовсе в истинном смысле этого слова. Но это не означает, что если у одного-двух
из роты так получалось, сейчас надо все бросить и метнуться переписывать уставы.

Точно также, если у кого-то получается с поводкой навстречу
или с заваленным прицелом, то не стоит спешить возводить это в правило.

Originally posted by flint:

Вы настаиваете, что это благодаря [b]оптическому прицелу "удвинутому назад"?!

Обоснуйте пожалуйста, почему "удвинутым назад" и заваленным лучше
и как это помогло Вам сдать норматив МС.
Т.е. ответьте, если не сложно, не в стиле Патроса:
"Я дерусь, потому что.. . дерусь!"
А так, чтобы отвечало на вопрос: "Почему?" Буквально парой-тройкой пунктиков.

Заранее признателен.

[/B]

Для начала давай перейдём на ТЫ. Мы на брудершафт не пили только потому, что живём далеко, а так - я б с удовольствием.

По пунктикам:

После первого разряда я упёрся как в бетонную стенку и на меня рукой махнули.
Привернул водопродную трубу на ствол(утяжелитель) и завалил прицел - дунул в Куйбышеве, потом подтвердил в Воронеже.

Видимо действительно всё индивидуально - на до мной год смеялись за эти происки. Но СМОГ - чем и горжусь!

Ну вроде прояснилось всё. Луна получается четкая и видимая если глаз дальше АР. И размытая и невнятная если ближе АР.
Таким образом ставя прицел вперед мы имеем дело с "дальней луной"?
Именно по ней ведется центровка?

Но почему Хабаровск в статье про установку прицела(не могу найти ее) пишет про ближнию луну и корректировку по ней??? Это значит глаз намного ближе АР к линзе и.

Все, нашел статью монтаж прицела , оттуда... "3)Расположение прицела. Я стремлюсь поставить прицел таким образом, чтобы по краю окуляра была тонкая полоска 'луны', контролируя одинаковую толщину 'луны' по всей окружности, я уверен что мой глаз находиться точно напротив оптической оси прицела, без завалов.....
То есть Алексей пишет тоже про дальнюю луну (я попутал ранее), тогда всё совсем ясно.
А я пытался ближнюю луну разглядеть, да еще отцентровать ее))).

ПС.
Леонид про АР переменный и постоянный выскажитесь плз.

Я выскажусь за аморфную "у всех руки-ноги разные". Прицел нужно устанавливать на то удаление, которое позволяет при правильной изготовке (без вытягиваний вперед, завалов вбок, отклонений назад и т.п.) иметь полное поле зрения (без лун и излишнего приближения к прицелу). Достичь этого удаления можно лишь учитывая особенности стрелка (длина шеи, расположение глаз, длина рук и т.п.) и особенности прицела (eye relief в основном).

Originally posted by flint:

1. Меньше шансов получить в глаз.

Странный аргумент. При правильной стойке, правильном удержании оружия и прицеле, установленном "ровно" (а не "вперед" или "назад") никто в глаз не получает, даже при стрельбе из самых серьезных калибров.

2. Возможность контроля параллакса центровкой "луны".

Во-первых, многие прицелы имеют отстройку. Во-вторых, для большинства ситуаций паралакс не важен. В третьих, правильная изготовка влечет правильное положение глаза относительно прицела.

3. Универсальность для стрельбы из любого положения:

Если действительно есть необходимость постоянно стрелять из разных положений, то рекомендую изменяющийся eye relief. На малых кратностях (стрельба стоя) он большой, на больших кратностях (стрельба лежа, с упоров) - он меньше. Очень удобно.

------
Double Rifle Shooters Society Member

Рома,

Вы полагаете, нужен новый виток в эскалации "холодной войны"
между Купером и теми у кого "руки-ноги разные"?
Думаю, что нет.
Не стоит наворачивать кренделя там, где им не на чем держаться.

Аргументы Купера, Ван Зволла и примкнувших к ним
незатейливо просты и цинично утилитарны.
Повторять по третьему разу не вижу смысла.
Тем более, что и Вы их сами перецитировали.
Нет здесь никакого скрытого смысла и сакраментального таинства.
Все просто как грабли.

Не согласны с Купером и Ван Зволлом, потому, что у Вас стоит по-другому?
И Вам так удобно?
Чудно! Насильно мил не будешь.
Только не надо теоретизировать,.. (хотел сказать фарисействовать ) о непреодолимых сложностях человеческой антропометрии, "правильной" стойке и "ровном" положении прицела.
Почему-то, когда касается стандартных размеров винтовочных прикладов, то 99.999% стрелков просто берут и стреляют без переделок.
А задвинуть прицел вперед, вдруг им начинает антропометрия мешать.
О какой "правильной" стойке Вы говорили?.. . Сидя? Лежа? Стоя?
Или прикажете прицел двигать каждый раз, когда будете ложиться?
Как прикажете пользователю понимать Ваш "установленный ровно прицел"?
А у Купера четко и просто: В линию скобы.
Задвинули вперед, чтобы не получить в глаз лежа,
а уж стоя точно не получите.
Вот, собственно и вся "философия".
Нет, Вам надо помудрствовать лукаво о привратностях антропометрии и прочих сложностях мироздания.

Но, соглашусь с НСК-И. Зимние долгие вечера, скучно.

Originally posted by flint:

Зимние долгие вечера, скучно.

Есть такое дело

Вы сотоварищи предлагаете начинающему стрелку "приноровиться" к такому положению прицела, даже если он ему не комфортен. Я предлагаю установить прицел в положение, из которого предполагается чаще стрелять. Для стрельбы с рук - ближе, для стрельбы лежа - дальше. В этом случае подавляющую часть времени Вы будете стрелять комфортно (не приноравливаясь).

Посмотрите на эту винтовку 1702063.jpg Я абсолютно серьезно говорю, что если установить прицел в "линию скобы", то я из положения для стрельбы стоя буду видеть не более 1/5 от поля зрения (пробовал).

------
Double Rifle Shooters Society Member

Originally posted by BGH:
Вы сотоварищи ...

Рома,
Позволю себе копирайт поправить:
Купер сотоварищи.. .

А здесь (Ваше фото) в "линию скобы" и не получится.
Так чаще всего и случается.
Кольца не дадут.
А вот на дюйм вперед я бы ушел.
А 1/5 поля зрения легко корректируется легким наклоном головы вперед.
А пыточное вытягивание шеи - мягко говоря, сильная гипербола.. .

Originally posted by flint:

Позволю себе копирайт поправить:Купер сотоварищи...

Я не знаю, стал бы так как Вы отстаивать эту позицию Купер. Может ему просто так было удобно, как Владимиру BobbyS заваленный прицел А он все таки МС, в отличие от нас

А 1/5 поля зрения легко корректируется легким наклоном головы вперед.

Это нарушает правильную стойку при стрельбе стоя. Лежа можно как угодно головой крутить, а стоя вскинулся и все.

------
Double Rifle Shooters Society Member

во у людей проблема .... мне бы так ...
мне вот все время хочется прицел "отодвинуть" ,отодвигаю вплоть до кольца кратности и... хочется еще а все ! кольцо не пускает ... подвинуть кольца вперед тоже не могу - вивера не хватает .и кольца менял ,и прицел -все одно "не хватат"
пришлось приклад удлинять , зато теперь отдача 308 болта как 5,45 ак -тоже плюсик

господа знатоки , вот объясните мне один "момент" .
не знаю правильно или нет ,но я делал так :
поставил макс кратность(25),лег ,закрыл глаза ,вложился "как хотелось организму ",открыл глаз и напарник медленно подвигал мне трубу в кольцах "к глазу" пока совсем не пропала эта самая "луна" - тут и затянули .
вот теперь вопрос ,а может все же надо чтобы она чуток имела место ?

задумался об этом потому как на новом прицеле иногда могу мощно "оторвать" по вертикали причем четко 1,5МОА (!) . причем могу и вниз и тоже 1,5моа .... не больше ,но и не меньше .
и главное "кучно отрываю" . в смысле следующий отрыв летит почти в ту же дырку ,что и предыдущий

пока грешу на кольца т к из за "безрыбья" пока поставил 18мм а щеки нет ,соотв. нет устойчивого однообразного положения головы на прикладе (вот жду 12мм -посмотрю) но в душе сидит "измена" - а может надо все же эту треклятую луну иметь ?

может так быть ,что этот вертикальный разброс именно из за того ,что этой луны я не вижу ?
с "механикой" ( креплениями, трубой ,стволом все беспроблемно).
чего скажете ?

Originally posted by горец:
... пока грешу на кольца т к из за "безрыбья" пока поставил 18мм а щеки нет ,соотв. нет устойчивого однообразного положения головы на прикладе (вот жду 12мм -посмотрю) но в душе сидит "измена" - а может надо все же эту треклятую луну иметь ?

может так быть ,что этот вертикальный разброс именно из за того ,что этой луны я не вижу?..

Андрей,

Однозначно через океан диагноз не поставишь.
Я как Кашперовский не умею.
Но исключать Ваше сомнение из списка подозреваемых я бы не стал.

Хоть тут Рома и говорил, мол наплевать,
мол параллакс не имеет значения...
Может быть.. . Если целиться в слона.
Полностью его удается отстроить только в рекламных роликах.
Он всегда остается. В особенности на больших кратностях.
И относительно коротих дистанциях.
Проверить очень легко.
Установите винтовку на упоры.
Установите прицел на максимальную кратность х14, х20 и т.д.
Наведите на очень малую цель.
А лучше - очень тонкий крест.
Настройте прицел, как вам кажется идеально фокусировкой/отстройкой параллакса.
Идеально совместите крест мишени с крестом сетки.
Теперь повертите головой.
Кресты начинают разбегаться...

Когда у Вас окуляре "безлунная" ночь,
т.е., вы видите все поле зрения,
как вы можете гарантировать, что Ваш
зрачек находится на оптической оси прицела?

Originally posted by flint:

Хоть тут Рома и говорил, мол наплевать, мол параллакс не имеет значения...

Леонид, буду безмерно рад увидеть следующую записку Флинта на эту тему

Originally posted by горец:

но в душе сидит "измена" - а может надо все же эту треклятую луну иметь ?

Паралакс бы отрывал по всему полю. Если только вертикаль, то я бы на положение приклада на плече грешил (выше-ниже).

------
Double Rifle Shooters Society Member

Когда у Вас окуляре "безлунная" ночь,
т.е., вы видите все поле зрения,
как вы можете гарантировать, что Ваш
зрачек находится на оптической оси прицела?

вот эти "смутные сомнения" и терзают

Наведите на очень малую цель.
А лучше - очень тонкий крест.
Настройте прицел, как вам кажется идеально фокусировкой/отстройкой параллакса.
Идеально совместите крест мишени с крестом сетки.
Теперь повертите головой.
Кресты начинают разбегаться...

немножко не въехал ,... как "повертеть головой" по "оси шеи" или оси стрельбы .

.. вобчем как только придут более низкие кольца стоит и "луну " заиметь пожалуй ... . попробовать .
а сколько по Вашему видимого поля стоит "ей отдать" ?

Originally posted by BGH:

Леонид, буду безмерно рад увидеть следующую записку Флинта на эту тему

Да я здесь уже по полной оторвался.
Собрать вместе, в полкниги Купера вылезет.

Originally posted by BGH:
Паралакс бы отрывал по всему полю. Если только вертикаль, то я бы на положение приклада на плече грешил (выше-ниже).

Вполне возможно.
Да хоть степень прижатия к плечу.
Помнится, толи Фрогги, толи еще кто из известных,
прогнозировал скорость которая появится на хронографе по силе хвата.

Originally posted by горец:
... а сколько по Вашему видимого поля стоит "ей отдать" ?

Андрей,
Где-то выше. В этой же теме.
А как головой болтать сами поймете в процессе.
Главное, чтобы винтовка не двигалась на упорах.

Если только вертикаль, то я бы на положение приклада на плече грешил (выше-ниже).

Роман ,строгая ветикаль по одной линии четко по центру мишени ... ну может 2-3 мм влево вправо .
и еще момент , первый всегда "в дырку" , второй - почти всегда в отрыв , дальше ( уже обозленный вторым ) либо туда ,либо туда .
по горизонту макс 0,5 моа может улететь .... ну в пределах адовского квадратика
.. т к первый как правило где надо можно конечно сильно не пердеживать ,но мне не нравится ..... какая то "внутренняя неуверенность" есть .

а ,и вот еще момент (пока не точно т к до конца не уверен) , есть ощущение ,что с меньшей кратностью (например 16 )такого "цирка "нет .

Originally posted by flint:

Да я здесь уже по полной оторвался. Собрать вместе, в полкниги Купера вылезет.

Я эксперементировал с паралаксом на Люпе М4 на 300 метров. Настраивал и расстраивал его специально. Когда тщательно готовишь выстрел, то разницы не заметил вообще. Если стреляешь быстро (поймал в крест и выстрел) - то небольшой (не более 0.5 МОА) эффект проявлялся. На 100 метров вообще разницы не смог выловить, даже когда заглядывал в прицел сбоку, чтобы только крест был виден.

------
Double Rifle Shooters Society Member

Originally posted by горец:

Роман ,строгая ветикаль по одной линии четко по центру мишени ... ну может 2-3 мм влево вправо .и еще момент , первый всегда "в дырку" , второй - почти всегда в отрыв , дальше ( уже обозленный вторым ) либо туда ,либо туда .по горизонту макс 0,5 моа может улететь .... ну в пределах адовского квадратика .. т к первый как правило где надо можно конечно сильно не пердеживать ,но мне не нравится ..... какая то "внутренняя неуверенность" есть .а ,и вот еще момент (пока не точно т к до конца не уверен) , есть ощущение ,что с меньшей кратностью (например 16 )такого "цирка "нет .

Андрей, сложно диагноз по интернету ставить Но все же я бы в первую очередь на однообразность прикладки-удержания-спуска смотрел. Там гораздо больше ошибок кроется.

------
Double Rifle Shooters Society Member

Но все же я бы в первую очередь на однообразность прикладки-удержания-спуска смотрел.

на М2 6-18*40 (на низких кольцах ) такой беды не было , спуск не поменялся - тот же шнеллер 150г ,"прикладка" после удлинения приклада стала гораздо удобнее чем раньше .
раньше все время ощущал себя лебедем (шею тянул назад ) теперь все четко , открыл глаз - вижу идеальный чистый круг без затемнений .стоит самую малость шевельнуть головой вперед\назад сразу затемнения по краям .
но при этом шека моя "висит в воздухе" а так хочется опереть ее о приклад (ну как раньше на М2 и "как всегда" до этого на свд ).

разобрал "для эксперимента" СВДшную щеку ,положил снятую подушку на приклад - высоко ( а там всего где то 1см добавился ) .
.... вобчем дождусь колец ,видно будет .

Originally posted by BGH:

Я эксперементировал с паралаксом на Люпе М4 на 300 метров. Настраивал и расстраивал его специально. Когда тщательно готовишь выстрел, то разницы не заметил вообще. Если стреляешь быстро (поймал в крест и выстрел) - то небольшой (не более 0.5 МОА) эффект проявлялся. На 100 метров вообще разницы не смог выловить, даже когда заглядывал в прицел сбоку, чтобы только крест был виден.

Очччинь правильное наблюдение. И не будет её, "разницы". Ибо нет никакого "параллакса". Есть обычная оптическая фокусировка. А те "0.5МОА" вылезли исключительно из-за "стреляешь быстро"

Originally posted by StartGameN:

И не будет её, "разницы". Ибо нет никакого "параллакса". Есть обычная оптическая фокусировка. А те "0.5МОА" вылезли исключительно из-за "стреляешь быстро"

От блин! А раньше сказать было нельзя? Сколько времени и патронов убил зря

Тогда что у нас остается от пресловутой "Линии Купера"?

Originally posted by flint:

1. Меньше шансов получить в глаз.
2. Возможность контроля параллакса центровкой "луны".
3. Универсальность для стрельбы из любого положения:
лежа, сидя, с колена, стоя и прицеливания под углом вверх.

При всем уважении, но пункты 1 и 3 дублируют друг-друга. Ибо шансы получить в глаз вероятны только при изменении положения стрельбы (лежа, под углом и т.п.). И эти шансы нивелируются правильной вкладкой и удержанием.

Пункта N2, как оказывается, нет.

Где "добрые" аргументы?

------
Double Rifle Shooters Society Member

Originally posted by BGH:
От блин! А раньше сказать было нельзя? Сколько времени и патронов убил зря
Тогда что у нас остается от пресловутой "Линии Купера"?

Да в "оптике" столько наговорили

А Купер про фокус вообще вроде ничё не говорил. При нём это как-то не было актуально. Как АБС при жизни Энцо Феррари
Основной посыл Купера по поводу установки прицела - срез окуляра как можно дальше от себя. В идеале - на уровне ближней к стрелку дуги спусковой скобы. И он прав

Originally posted by StartGameN:

И он прав

Как же не поддержать полковника Купера. Тож двигаю до упора. Ибо шея и руки длинные. Да и сам Купер, помнится, был 190 см в холке.. . т.е. росту.

Док

А это "совсем по Куперу"

Спор СТОЯКОВ с ЛЕЖЕПУЗАМИ.
В этом-то собака и порылась!

Originally posted by OlegF:
А это "совсем по Куперу"

И тако пользуем Для своих задач исключительно удобно

Originally posted by OlegF:

А это "совсем по Куперу"

Манлихера Скаут узнал, а что за оптика с таким eye relief?

------
Double Rifle Shooters Society Member

Люп 2,5х28. Это штатный прицел для Штайр Скаут.

А вот фото которое я долго хотел увидеть.
Из поста Флинта. Эх еще б в руках подержать, да затвор пооткрывать без отрыва от прицела.

И даже вроде можно еще вперед))))