Guns.ru Talks
пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
Напряжения в чоке для пули Иванова ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Напряжения в чоке для пули Иванова
SVS1
17-5-2010 17:12 SVS1
ИСПЫТАНИЯ НАПРЯЖЕНИЙ В ЧОКЕ ДЛЯ ПУЛИ ИВАНОВА

Вопрос старый. С использованием каких дульных насадок, чоковых сужений можно стрелять пулей Иванова.
Напомню некоторые данные. Пуля имеет диаметр по стали 16.5мм (новый вариант, старый 16.65-16.7). ПЭ сплошные обкладки имеют диаметр поверх пули 18.7мм (новый вариант).
Ожидаемая проблема состоит в том, что при прохождении сужений диаметр по полиэтилену существенно больше диаметра "дырки". Полиэтилен выжимается, создавая приличное давление. Насколько "приличное" требуется оценить.

Первоначально предполагалось изготовить вворачивающийся чок, а на выходящую и ствола часть поставить тензодатчик, регистрирующий напряжение в стали ствола. К сожалению, не удалось найти изготовителя, гарантирующего не столько качество изготовления, сколько качество самого материала такого измерительного чока.
Потому было решено на первых порах ограничиться не динамическими а статическими измерениями.

Был изготовлен чоковый эквивалент (ЧЭ) конца ствола с чоковым сужением. Материал - бронза. Внешний диаметр 23.5мм. Высота эквивалента 85мм. Внутри канал 18.35мм от концов с сужением до 17.4мм. Заход на сужение плавный при длине захода 6мм. Длина суженной (чоковой) части 30мм.
С одной стороны ЧЭ вставляется герметичная заглушка, с другой также герметичный поршень. Поршень ходит по области с диаметром 18.35мм.
Поверх трубки ЧЭ надевалось стягиваемое винтом кольцо из Д-16Т, имеющее вклеянный тензодатчик. Кольцо устанавливалось в области расположения голвки пули при её вталкивании внутрь циллиндра.
При давлении или возникновении растягивающего усилия внутри цилиндра, также растягивался тензодатчик и регистрировалась величина напряжения.

Калибровка системы делалась на масле. Внутрь, между заглушкой и поршнем заливалось масло, далее прибор ставился под гидропресс. Контролировалось усилие пресса и показания тензодатчика. Таким образом система была откалибрована примерно до 600 атм давления по маслу.
В ходе эксперимента внутрь прессом загонялась пуля, при этом контролировалось усилие пресса (по прессу) и напряжение в стенке ЧЭ (по тензодатчику).
Все происходило при температуре около +25С.

Общий вид установки приведен на Рис. 1

click for enlarge 1198 X 1200 621,1 Kb picture

Результат
----------
Пуля, загнанная в сужение 17.4мм вызвала напряжение в стенке, эквивалентное 260МПа (примерно 2600 атм. !!!).
Результат оказался неожиданно большим. Столь большим, что произошла некоторая необратимая деформация стенки перед датчиком (Датчик расчитывался на давление максимум до 1000атм). В районе датчика необратимого изменения почти нет, но это, скорее всего, благодаря немалой толщине самого корпуса датчика.

К сожалению, корпус ЧЭ выведен из строя, но результат (давление) получен.

click for enlarge 1200 X 570 330,1 Kb picture
Рис 2. Детали корпуса ЧЭ. видна деформация.

click for enlarge 1200 X 751 338,1 Kb picture
Рис 3. Деформация обкладок впечатляет. Слева после проб, справа новые.

click for enlarge 1200 X 1200 473,2 Kb picture
Рис 4. Толщина обкладок до деформации 1.10-1.09мм. В процессе сжатия около 0.445мм, после всего - 0.55мм

Теперь можно прикинуть что будет при других сечениях "дырки" чока.

Можно записать диф. уравнение dH=К*H*dP , где H - высота слоя полиэтилена, P - давление, K - коэффициент, который может быть найден из проведенного эксперимента. Учитывая приведенные цифры, К=3.45е-3.
Решение уравнения имеет вид ln(H/H0)/K=P, где H0 - начальная высота по полиэтилену (принята 1.09мм).
Имеем
-----
Чок = 0.0 D=18.35 H=0.920мм P= 49МПа
Чок = 1/4 D=18.10 H=0.795мм P= 92МПа
Чок = 1/2 D=17.85 H=0.670мм P=141МПа
Чок = 1/1 D=17.40 H=0.445мм P=260МПа

Картина не радостная, причем в статике. В динамике (при выстреле) давление будет еще больше, поскольку будет добавлено динамическое давление (ro*V^2/2), а также вязкостная составляющая. Оценить их трудновато, но пока есть надежда, что они составят увеличение давления не более 30%. Но проверить можно только с измерениями при полноценном выстреле.

Посмотрим, как обстоит дело при стрельбе из с ИЖ-27ММ.
Цилиндр - толщина стенки 1.05мм. Если сталь типа 50РА, то её прочность (сигма 0.2) составляет 650-900МПа. Для ствола соответствует пределу 72МПа на срезе. Т.е. стрелять вроде можно с запасом в полтора раза.
Получок - толщина стенки 1.40мм. Для стали 50РА (650МПа) соответствует пределу 96МПа на срезе. Т.е. стрелять нельзя, поскольку давление (141) явно превышает нижний предел границы стали. При гарантии качества стали (>900МПа) может на пределе и проскочит, но рисковать не стоит.

Несколько лучше будет выглядеть положение с импортными ружьями, отличающимися бОльшим диаметром каналов. Тот же Hatsan имеет внешний диаметр в районе чока 22.90мм
Цилиндр - диаметр 18.45, толщина стенки (считаем с резьбой) 2.2мм. Если сталь близка к 50РА, то прочность соответствует пределу 126МПа. Т.е. стрелять точно можно, запас в три раза.
Чок 1/4 - диаметр 18.20, толщина стенки с резьбой - 2.35мм. Для стали типа 50РА соответствует пределу 149МПа. Т.е. стрелять тоже можно, запас в полтора раза.
Чок 1/2 - диаметр 18.00, толщина стенки с резьбой - 2.45мм. Для стали типа 50РА соответствует пределу 156МПа на срезе. Стрелять проблематично, поскольку предел от пули около 120МПа, запаса почти нет.
Следует отметить, что сами вворачивающиеся чоки при таких стрельбах могут несколько увеличиться в диаметре, плотно подходя под резьбу ружья. Хорошо это или плохо - не знаю. Вроде терпимо.

Теперь посмотрим вворачивающийся "парадокс" (от Шашкова).
Для начала, радостное известие. При измеренных значениях сил в продольном направлении, его не оторвет. Не буду грузить вычислениями, укажу лишь, что запас сил почти в пять раз.
Несколько напряженнее с поперечной нагрузкой. Максимальный диаметр парадокса 18.3мм, наличие выступов-нарезов уменьшает средний диаметр примерно на 0.24мм (до 18.06мм). Т.е. напряжение в нем будет соответствовать примерно 100МПа. Толщина стенки - 2.08мм. Соответствует напряжению в стали парадокса около 500МПа. Так что, если со сталью все в порядке - пройдет, но без особого запаса. А если сталь плохая ...

В целом пока итог.
СТРЕЛЯТЬ ПУЛЕЙ ИВАНОВА ЛУЧШЕ ТОЛЬКО ИЗ ЦИЛИНДРА ИЛИ С ХОРОШИМ ПАРАДОКСОМ.

Может быть где ошибся. Если так, поправьте.
Выражаю признательность В.И.Шашкову за обсуждение и правку результатов.

edit log

venture
17-5-2010 17:35 venture
quote:
СТРЕЛЯТЬ ПУЛЕЙ ИВАНОВА ЛУЧШЕ ТОЛЬКО ИЗ ЦИЛИНДРА ИЛИ С ХОРОШИМ ПАРАДОКСОМ.

Да уж... Особенно вид контейнера впечатлил. Вы использовали, как я понял, первый вариант ПИ?
А ведь на руках охотников полно ИЖей с каналом 18,2...
Большое спасибо, Вячеслав, это первый серьезный ответ на мой вопрос!
С уважением,

SVS1
17-5-2010 17:39 SVS1
quote:
Originally posted by venture:
... Вы использовали, как я понял, первый вариант ПИ?
Нет, я использовал 2-й вариант пули, имеющий меньший диаметр. С первым вариантом ситуация еще веселее.

click for enlarge 1200 X 824 320,0 Kb picture
Рис 1. Новый вариант (2-й)

click for enlarge 1200 X 885 378,4 Kb picture
Рис 2. Старый вариант пули

Обкладки вроде одинаковые

edit log

venture
17-5-2010 17:53 venture
Интересно, а если продавить жесткую Гуаланди-магнум или Полева, какие величины получаться. Я так интуитивно понимаю, что тяжелая Гуаланди является пределом для чока.
SVS1
17-5-2010 18:16 SVS1
quote:
Originally posted by venture:
Интересно, а если продавить жесткую Гуаланди-магнум или Полева, какие величины получаться. Я так интуитивно понимаю, что тяжелая Гуаланди является пределом для чока.
Гуаланди внутри пустая. Потому проблем с ней, скорее всего не будет. С "Полевой" толщина полиэтилена не 1мм, а существенно больше. Потому тоже ощущений опасности не возникает.
Но у меня теперь трудности. Посмотрите на камеру, она заметно деформировалась, теперь нужно делать новую. Пожалуй, и тензодатчик лучше переклеить, его растяжение превысило допустимый предел.

xant-1966
17-5-2010 19:39 xant-1966
Что и требовалось доказать... для чоков. Очень большое СПАСИБО. Хотя оно и не булькает.
Николай-2
17-5-2010 19:44 Николай-2
Напряжения явно превышают норму. Хотя для парадокса и псевдонарезного ствола, такие напряжения не критичны. Изначально автор позиционировал ее, как парадоксную. Сейчас-же пропагандирует в качестве основной для гладкого ствола. Не думаю, что разорванный ствол Зауэра ил чье-то любимой ТОЗовки (ИЖевки) вызовет энтузиазм в массах. Во время своих отстрелов, я в категоричной форме настаивал на цилиндрах и слава богу не ошибся.
SVS1 - Вам огромное спасибо. В Украине находились желающие стрельнуть из чока, думаю что их желание пропадет в пользу здоровья. ВЫ ПРОСТО МОЛОДЕЦ.
Maksim V
17-5-2010 19:52 Maksim V
Простите , но зачем вообще нужно стрелять стальными пулями ?
У стальных снарядов сплошные недостатки . Преимуществ перед свинцом нет вообще , даже в теории.
Я в кошмарном сне не смогу представить стальной снаряд в своём ружье.
Пора законодательно запретить использование в гладкоствольном охотничьем оружии стальные снаряды , а нарушителей лишать лицензий на оружие навсегда .
mrkooll
17-5-2010 19:53 mrkooll
quote:
Originally posted by Maksim V:

Простите , но зачем вообще нужно стрелять стальными пулями ?

Не надоело еще?

Maksim V
17-5-2010 19:55 Maksim V
quote:
Не надоело еще?

Нет . Я последователен , а вот сторонники стальных снарядов не могут привести ни одного аргумента в свою пользу . Понимаете ? Ни одного .
mrkooll
17-5-2010 20:03 mrkooll
А читать аргументы пробовали?

Стальные, бронзовые и латунные пули не деформируются при выстреле. У них можно точно просчитать экспансивность. Точеные с плоской головой срезают веку, а не рикошетят хз куда. Также не засирают природу.

Зачем ходить и гадить в тему совершенно не понимаю. Кто-то заставляет сию пулю в ружье пихать?

edit log

Maksim V
17-5-2010 20:09 Maksim V
quote:
Также не засирают природу.

Вы это серьёзно ?
Николай-2
17-5-2010 20:11 Николай-2
quote:
Originally posted by mrkooll:

Стальные, бронзовые и латунные пули не деформируются при выстреле. У них можно точно просчитать экспансивность.

Экспансивность предполагает либо увеличение диаметра тела в результате раскрытия наконечника, либо разрушение (фрагментацию) пули. А как такое может проявиться в стальных пулях?

edit log

xant-1966
17-5-2010 20:15 xant-1966
quote:
А как такое может проявиться в стальных пулях?

Николай-2, Вы же прекрасно это знаете. Если говорить в контексте
quote:
в стальных пулях
. Много конструкций которые попадают под Ваш вопрос.
Р.S. Сам не сторонник (точёных пуль), но и не противник. Всё хорошо в меру.
mrkooll
17-5-2010 20:22 mrkooll
quote:
Originally posted by Николай-2:

Экспансивность предполагает либо увеличение диаметра тела в результате раскрытия наконечника, либо разрушение (фрагментацию) пули. А как такое может проявиться в стальных пулях?

Так например
http://www.ddupleks.lv/RU/ddupleks_products/show/Hexolit32

StalinStalin
17-5-2010 20:34 StalinStalin
Я находил обкладки после ПИ,они имели первоначальный вид, не как после пресса. И конечно хотелось бы увидеть результаты п.Полева и Удара например, для сравнения.
xant-1966
17-5-2010 20:50 xant-1966
quote:
Я находил обкладки после ПИ,они имели первоначальный вид, не как после пресса. И конечно хотелось бы увидеть результаты п.Полева и Удара например, для сравнения.

Результат эксперемента интересен тем что есть какие-никакие цыфири. Хотя при выстреле таких давлений в чоке и на срезе может и не быть. Тоже находил обкладки от пули похожей на ПИ, нормальное состояние.
Arbusoff
17-5-2010 20:55 Arbusoff
Я тоже обратил внимание, обкладки после выстрела имели геометрию практически без изменений, а после пресса они сильно деформированы. Согласен, проделанная работа вызывает уважение и восхищение, но терзают сомнения, что где то скрыта техническая ошибка измерений реальных давлений по реальному выстрелу ПИ.
С ув.
StalinStalin
17-5-2010 20:56 StalinStalin
Стрелял с МР 153 сужение 0.5, 0.75
xant-1966
17-5-2010 21:03 xant-1966
quote:
где то скрыта техническая ошибка

Возможно даже в том, что замер происходил в замкнутом объеме (чего нет при выстреле). Да и в качестве среды было масло, а не воздух.
Николай-2
17-5-2010 21:06 Николай-2
quote:
Originally posted by mrkooll:

Так например
http://www.ddupleks.lv/RU/ddupleks_products/show/Hexolit32


Это не цельная стальная пуля, а составная-фрагментируемая. Она не может служить примером.
quote:
Originally posted by xant-1966:

Много конструкций которые попадают под Ваш вопрос.
Р.S. Сам не сторонник (точёных пуль), но и не противник. Всё хорошо в меру.


Практически все оболочечные попадают в этот разряд. Но не цельные, выполненные из куска металла методом обработки режущим инструментом. Наличие в головных частях таких пуль воронок (параболоидов) предполагает концентрацию ударных волн в фокусе, что не приводит к расширению ВПП. Более эффективны пули с обратным параболоидом - выпуклым наружу баллистическим наконечником - они распространяют ударную волну в разные стороны равномерно, тем самым увеличивая диаметр ВПП и вызывая тот эффект, под которым понимается "гидроудар". Под пневмоударом, обычно понимают сильно разряженное пространство за хвостовой частью пули, куда затягиваются внутренние органы с их деформацией. Такое наблюдается при выстрелах пулей Бренекке по молодому кабанчику. При сквозной пробоине, обычно из выходного отверстия торчат внутренности. Пули Монолит обладают таким эффектом в повышенной форме, поэтому добытая дичь не всегда выглядит эстетично.
При отстреле ПИ в желатин, мы не обнаружили следов расширения "раневого" канала, что позволило нам сделать вывод об отсутствии как эффекта гидроудара, так и об отсутствии "кумулятивного" эффекта. Наличие пневмоудара мы проверить на столь плотном желатине не смогли.
Николай-2
17-5-2010 21:15 Николай-2
Я попрошу Вас обратить внимание на эти части контейнера. На первом снимке, после выстрела из ствола со сверловкой "СЮПРА", на втором - после "парадокса". Возможно это и не показатель, но принять во внимание стоит.
click for enlarge 332 X 400  25,4 Kb picture
click for enlarge 400 X 366  29,1 Kb picture
xant-1966
17-5-2010 21:20 xant-1966
Вообще то я не очень то силён в части здесь перечисленных терминов. Но
quote:
При отстреле ПИ в желатин

quote:
нам сделать вывод об отсутствии как эффекта гидроудара

А в желатине и не будет виден этот "эфект" по определению. Так что применительно к нему Вы сделали правильный вывод. Про кумуляцию вообще молчу.
Жесть.
SVS1
17-5-2010 21:28 SVS1
quote:
Originally posted by xant-1966:
Возможно даже в том, что замер происходил в замкнутом объеме (чего нет при выстреле). Да и в качестве среды было масло, а не воздух.
Вы не поняли. Замкнутого объема не было, перед пулей было пространство, а за пулей шток, который уже, чем стальная часть пули. Т.е. все как при выстреле, за исключением скорости процесса.
Масло использовалось только для калибровки. При протаскивании пули никакого масла не нужно. Наоборот, поверхности были тщательно протерты.
То что Вы не видели столь растянутых обкладок - Ваше счастье, это Вы не стреляли через чок. При прохождении чока остается слой между пулей и стволом толщиной 0.445мм. Куда материалу деваться? Вот он и выплескивается. При этом слой пластика после прохождения был чуть толще (упругая деформация). Был бы получок, выплеск был бы много меньше.
К тому же могу огорчить, если деформация была бы меньше, давление было бы только больше. Это могло бы быть за счет конечной и не малой вязкости при высокой скорости обжатия. Уже писал, оценка этих процессов до плюс 30 процентов. Но плюс! Точнее не могу, нет данных.

xant-1966
17-5-2010 21:37 xant-1966
quote:
Вы не поняли. Замкнутого объема не было, перед пулей было пространство, а за пулей шток, который уже, чем стальная часть пули. Т.е. все как при выстреле, за исключением скорости процесса.
Масло использовалось только для калибровки. При протаскивании пули никакого масла не нужно. Наоборот, поверхности были тщательно протерты.
То что Вы не видели столь растянутых обкладок - Ваше счастье, это Вы не стреляли через чок. При прохождении чока остается слой между пулей и стволом толщиной 0.445мм. Куда материалу деваться? Вот он и выплескивается. При этом слой пластика после прохождения был чуть толще (упругая деформация). Был бы получок, выплеск был бы много меньше.
К тому же могу огорчить, если деформация была бы меньше, давление было бы только больше. Это могло бы быть за счет конечной и не малой вязкости при высокой скорости обжатия. Уже писал, оценка этих процессов до плюс 30 процентов. Но плюс! Точнее не могу, нет данных.

По всей видимости так и есть. Что касается стрельбы через чок, то я регулярно через него стреляю, только не такими пулями. Ещё раз спасибо.
venture
18-5-2010 08:33 venture
Пуля для парадокса и пуля для гладкоствола-понятное дело, обязаны иметь конструктивные различия. Я ранее предлагал Иванову четко разделить эти две модификации, при этом ввести маркировку и соответствующие инструкции.
И получилось бы две хорошие пули для двух видов стволов, при этом доля для парадоксов была бы ничтожно малой, это для гурманов.
Пуля для гладкого однозначно должна иметь меньший диаметр, она должна быть расчитана на применение в ДС 1,0 при НАИМЕНЬШЕМ возможном диаметре канала ствола, находящемся на руках у нашего населения, т.е 18,2мм. Пуля выпущена для самоснаряжения, а этим как раз занимаются в подавляющем большинстве обладатели недорогого отчественного оружия, где доминируют ИЖи. Никто не поддержал это предложение, а ведь пуля ПРОДАЕТСЯ в магазине. Не могу согласиться и принять позицию Иванова в этом вопросе.
Ещё раз спасибо SVS1 за проведенную работу!
mrkooll
18-5-2010 09:35 mrkooll
Зачем нужна еще одна пуля для стрельбы из чока? Их и так хоть попом жуй.

Пуля Иванова - пуля для стрельбы из пулевых стволов. Так она и позиционируется производителем и так оно и есть по результатам этих тестов.

И стрелять получается безопасно из любого пулевого ствола - цилиндра с напором, сюпры или парадокса. Получается парадоксальная ситуация - из специальных пулевых стволов стрелять практически нечем потому что почти все пули что лежат в магазине хорошо летают только из получока или вообще из полного чока.

venture
18-5-2010 09:45 venture
quote:
Пуля Иванова - пуля для стрельбы из пулевых стволов

Правильно! И здесь надо поставить точку, указав "ТОЛЬКО" для пулевых стволов (перечислив каких).

quote:
цилиндра с напором,

Это уже не пулевой ствол, а обычный дробовой. Для Вас это понятно, но готов с Вами поспорить, что спроси у прилавка магазина 10охотников, что такое цилиндр с напором - человек 7-8 или глубоко задумаются или спросят что это такое?
venture
18-5-2010 09:48 venture
quote:
все пули что лежат в магазине хорошо летают только из получока или вообще из полного чока.

Интерес к стальным пулям у людей есть, и пусть стреляют на здоровье, пуля-то хорошая. Надо только позаботиться о безопасности людей, обеспечив функционирование пули в полном чоке.

venture
18-5-2010 09:52 venture
quote:
обеспечив функционирование пули в полном чоке.


И эта модификация должна иметь другие размеры и соответствующую маркировку!
mrkooll
18-5-2010 11:27 mrkooll
quote:
Originally posted by venture:

Это уже не пулевой ствол, а обычный дробовой.

У Remington и Benelli гладкие пулевые стволы это именно цилиндр с напором. У Winchester вроде аналогично. Я как-то и не видел чистых цилиндров у пулевых стволов кроме как на российских ружьях.

Arbusoff
18-5-2010 12:08 Arbusoff
quote:
Originally posted by Николай-2:
Я попрошу Вас обратить внимание на эти части контейнера. На первом снимке, после выстрела из ствола со сверловкой "СЮПРА", на втором - после "парадокса". Возможно это и не показатель, но принять во внимание стоит.
[/URL]
[URL=https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003326/3326652.jpg]

Хочу уточнить, оплавленные обкладки от Сюпры или от парадокса? Они расплавились от трения или от слишком маленькой скорости в стволе+ трение? Еще похоже на маленькую скорость в начале разгона ПИ, при повышенном трении обкладок. Может, там ствол не полированный внутри? Раньше в темах про ПИ выкладывали стрелянные обкладки, но оплавления на них не было. Весьма интересный эффект, возможно даже опасный для внутреннего покрытия ствола.
dgek8
18-5-2010 13:33 dgek8
Я и Рубейкина из чока не решился стрелять(только получок).
Правда, возможно,при выстреле имеется момент нагрева полиэтилена(? ! .
И следственно-увеличения текучести.
И ещё,скорость протекания процессов при выстреле может влияет на результат но это вообще тёмн.лес- .
Спиннингист34
18-5-2010 16:41 Спиннингист34
Интересно, как господин Иванов прокомментирует сей факт....
mrkooll
18-5-2010 16:53 mrkooll
Интересно. Особенно учитывая статью на его сайте "Пули для охоты на кабана и других опасных животных"

quote:

Также изменены углы в хвостовой части пули. Пуля обладает хорошей устойчивостью в полете, строго сохраняет свое положение в пространстве на дистанции до 100 метров. В предлагаемой пуле оболочка повторяет контур пули и очень плотно прилегает к ней. При прохождении канала ствола оболочка равномерно сжимается. При снаряжении патронов, оболочка разрезается вдоль оси на две или три части. Оболочка, благодаря материалу, по своим рабочим параметрам хорошо срабатывает в дульных насадках "парадокс" (с нарезов не срывается) и дульных сужениях до 1 мм.
venture
18-5-2010 17:52 venture
quote:
При снаряжении патронов, оболочка разрезается вдоль оси на две или три части. Оболочка, благодаря материалу, по своим рабочим параметрам хорошо срабатывает в дульных насадках "парадокс" (с нарезов не срывается) и дульных сужениях до 1 мм.

Ну ведь не дураки же упертые все кругом! Нельзя же так - на грани фола, всё-таки это серийный продукт. Ну не разорвало, слава богу, пока ни у кого, но утешение слабое, всё только на веру.
ИЖи и тулки стволы имеют стволы как трубы паравозные, уж чем народ только не изгаляется, Сокол по 3гр сыпет - так что- считать и это нормой?
SVS1, хотите Вы это признать или нет, продемонстрировал научный подход со знанием предмета, изготовил по сути стенд. Получил результаты, которые подтверждают интуитивно ожидаемые (исходя из размеров пули).
Что-то раньше никто не ставил под сомнения результаты тестов SVS1 по навескам порохов, дроби и, соответсвенно, получаемым давлениям. Все пользовались и говорили спасибо.
"Спасибо" следует сказать и сейчас, человек сделал свою работу на добровольных началах и, заметьте, за свой счет. Верны или не верны результаты - я не имею соответствующих знаний, чтобы судить об этом. Но я лично этим результатам верю. А дальше - личный выбор каждого, только не надо брать на себя ответственность опровергать эту информацию.
Конечно, было бы очень интересно выслушать Иванова, именно он и должен развеять сомнения. Он, помнится, тоже ожидал этих испытаний. Только хотелось бы грамотной технической аргументации...

Спиннингист34
18-5-2010 17:58 Спиннингист34
quote:
Originally posted by venture:

Только хотелось бы грамотной технической аргументации...




От Иванова?))))
Николай-2
18-5-2010 18:35 Николай-2
quote:
Originally posted by Arbusoff:

Хочу уточнить, оплавленные обкладки от Сюпры или от парадокса?


От парадокса.
SVS1
18-5-2010 19:27 SVS1
quote:
Originally posted by venture:
... Конечно, было бы очень интересно выслушать Иванова, именно он и должен развеять сомнения ...
Сомнения он не развеет. Нет у него данных. С испытательных станций по стандартным методикам их не получить.
Но не все гладко в моих результатах. Должен признать, меня несколько беспокоит раздувшаяся труба пробника. Это могло несколько исказить результаты, поскольку на кривой зависимости деформации от напряжения кривая выходит на "полку". Т.е. нарушается линейность отклика датчика. Следовало бы повторить измерения с более прочной трубой и, возможно, меньшим чоковым сужением.

Когда далал описанный вариант, хотел попробовать многие пули, но недооценил величин напряжения от пули Иванова. Ради одной пули делать бы не стал, слишком хлопотно. И Иванов просил посмотреть ряд пуль.
Причем должен признать, Иванов до последнего времени находился в контакте и вполне разумно реагировал все на доводы. В том числе, на неудобные для него. Думаю, и сейчас разберемся. Его пуля летает очень неплохо, потому есть смысл её чуток доработать. Захочет - доработает, нет - это его дело.

Пока нужно переделать трубу измерителя, сделать её более прочной и заменить датчик. На это требуется некоторое время, ресурсы и, главное, понимание, что это кому-то нужно.

P.S. А вот почему Иванов все время сильно "перегибает" с рекламой, для меня загадка. Но в рекламе и бизнесе я мало чего понимаю.

StalinStalin
18-5-2010 19:36 StalinStalin
То что провёл SVS1,конечно очень хорошо, но если тоже самое проделать с п.Полева или Ударом, на сколько результат будет другим, вот что интересно...

Guns.ru Talks
пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
Напряжения в чоке для пули Иванова ( 1 )