Напряжения в чоке для пули Иванова

Originally posted by venture:
Интересно, а если продавить жесткую Гуаланди-магнум или Полева, какие величины получаться. Я так интуитивно понимаю, что тяжелая Гуаланди является пределом для чока.

Гуаланди внутри пустая. Потому проблем с ней, скорее всего не будет. С "Полевой" толщина полиэтилена не 1мм, а существенно больше. Потому тоже ощущений опасности не возникает.
Но у меня теперь трудности. Посмотрите на камеру, она заметно деформировалась, теперь нужно делать новую. Пожалуй, и тензодатчик лучше переклеить, его растяжение превысило допустимый предел.

Что и требовалось доказать.. . для чоков. Очень большое СПАСИБО. Хотя оно и не булькает.

Напряжения явно превышают норму. Хотя для парадокса и псевдонарезного ствола, такие напряжения не критичны. Изначально автор позиционировал ее, как парадоксную. Сейчас-же пропагандирует в качестве основной для гладкого ствола. Не думаю, что разорванный ствол Зауэра ил чье-то любимой ТОЗовки (ИЖевки) вызовет энтузиазм в массах. Во время своих отстрелов, я в категоричной форме настаивал на цилиндрах и слава богу не ошибся.
SVS1 - Вам огромное спасибо. В Украине находились желающие стрельнуть из чока, думаю что их желание пропадет в пользу здоровья. ВЫ ПРОСТО МОЛОДЕЦ.

Простите , но зачем вообще нужно стрелять стальными пулями ?
У стальных снарядов сплошные недостатки . Преимуществ перед свинцом нет вообще , даже в теории.
Я в кошмарном сне не смогу представить стальной снаряд в своём ружье.
Пора законодательно запретить использование в гладкоствольном охотничьем оружии стальные снаряды , а нарушителей лишать лицензий на оружие навсегда .

Originally posted by Maksim V:

Простите , но зачем вообще нужно стрелять стальными пулями ?

Не надоело еще?

Не надоело еще?

Нет . Я последователен , а вот сторонники стальных снарядов не могут привести ни одного аргумента в свою пользу . Понимаете ? Ни одного .

А читать аргументы пробовали?

Стальные, бронзовые и латунные пули не деформируются при выстреле. У них можно точно просчитать экспансивность. Точеные с плоской головой срезают веку, а не рикошетят хз куда. Также не засирают природу.

Зачем ходить и гадить в тему совершенно не понимаю. Кто-то заставляет сию пулю в ружье пихать?

Также не засирают природу.

Вы это серьёзно ?

Originally posted by mrkooll:

Стальные, бронзовые и латунные пули не деформируются при выстреле. У них можно точно просчитать экспансивность.

Экспансивность предполагает либо увеличение диаметра тела в результате раскрытия наконечника, либо разрушение (фрагментацию) пули. А как такое может проявиться в стальных пулях?

А как такое может проявиться в стальных пулях?

Николай-2, Вы же прекрасно это знаете. Если говорить в контексте

в стальных пулях

. Много конструкций которые попадают под Ваш вопрос.
Р.S. Сам не сторонник (точёных пуль), но и не противник. Всё хорошо в меру.

Originally posted by Николай-2:

Экспансивность предполагает либо увеличение диаметра тела в результате раскрытия наконечника, либо разрушение (фрагментацию) пули. А как такое может проявиться в стальных пулях?

Так например
ddupleks.lv

Я находил обкладки после ПИ,они имели первоначальный вид, не как после пресса. И конечно хотелось бы увидеть результаты п.Полева и Удара например, для сравнения.

Я находил обкладки после ПИ,они имели первоначальный вид, не как после пресса. И конечно хотелось бы увидеть результаты п.Полева и Удара например, для сравнения.

Результат эксперемента интересен тем что есть какие-никакие цыфири. Хотя при выстреле таких давлений в чоке и на срезе может и не быть. Тоже находил обкладки от пули похожей на ПИ, нормальное состояние.

Я тоже обратил внимание, обкладки после выстрела имели геометрию практически без изменений, а после пресса они сильно деформированы. Согласен, проделанная работа вызывает уважение и восхищение, но терзают сомнения, что где то скрыта техническая ошибка измерений реальных давлений по реальному выстрелу ПИ.
С ув.

Стрелял с МР 153 сужение 0.5, 0.75

где то скрыта техническая ошибка

Возможно даже в том, что замер происходил в замкнутом объеме (чего нет при выстреле). Да и в качестве среды было масло, а не воздух.

Originally posted by mrkooll:

Так например
ddupleks.lv

Это не цельная стальная пуля, а составная-фрагментируемая. Она не может служить примером.

Originally posted by xant-1966:

Много конструкций которые попадают под Ваш вопрос.
Р.S. Сам не сторонник (точёных пуль), но и не противник. Всё хорошо в меру.

Практически все оболочечные попадают в этот разряд. Но не цельные, выполненные из куска металла методом обработки режущим инструментом. Наличие в головных частях таких пуль воронок (параболоидов) предполагает концентрацию ударных волн в фокусе, что не приводит к расширению ВПП. Более эффективны пули с обратным параболоидом - выпуклым наружу баллистическим наконечником - они распространяют ударную волну в разные стороны равномерно, тем самым увеличивая диаметр ВПП и вызывая тот эффект, под которым понимается "гидроудар". Под пневмоударом, обычно понимают сильно разряженное пространство за хвостовой частью пули, куда затягиваются внутренние органы с их деформацией. Такое наблюдается при выстрелах пулей Бренекке по молодому кабанчику. При сквозной пробоине, обычно из выходного отверстия торчат внутренности. Пули Монолит обладают таким эффектом в повышенной форме, поэтому добытая дичь не всегда выглядит эстетично.
При отстреле ПИ в желатин, мы не обнаружили следов расширения "раневого" канала, что позволило нам сделать вывод об отсутствии как эффекта гидроудара, так и об отсутствии "кумулятивного" эффекта. Наличие пневмоудара мы проверить на столь плотном желатине не смогли.

Я попрошу Вас обратить внимание на эти части контейнера. На первом снимке, после выстрела из ствола со сверловкой "СЮПРА", на втором - после "парадокса". Возможно это и не показатель, но принять во внимание стоит.

Вообще то я не очень то силён в части здесь перечисленных терминов. Но

При отстреле ПИ в желатин

нам сделать вывод об отсутствии как эффекта гидроудара

А в желатине и не будет виден этот "эфект" по определению. Так что применительно к нему Вы сделали правильный вывод. Про кумуляцию вообще молчу.
Жесть.

Originally posted by xant-1966:
Возможно даже в том, что замер происходил в замкнутом объеме (чего нет при выстреле). Да и в качестве среды было масло, а не воздух.

Вы не поняли. Замкнутого объема не было, перед пулей было пространство, а за пулей шток, который уже, чем стальная часть пули. Т.е. все как при выстреле, за исключением скорости процесса.
Масло использовалось только для калибровки. При протаскивании пули никакого масла не нужно. Наоборот, поверхности были тщательно протерты.
То что Вы не видели столь растянутых обкладок - Ваше счастье, это Вы не стреляли через чок. При прохождении чока остается слой между пулей и стволом толщиной 0.445мм. Куда материалу деваться? Вот он и выплескивается. При этом слой пластика после прохождения был чуть толще (упругая деформация). Был бы получок, выплеск был бы много меньше.
К тому же могу огорчить, если деформация была бы меньше, давление было бы только больше. Это могло бы быть за счет конечной и не малой вязкости при высокой скорости обжатия. Уже писал, оценка этих процессов до плюс 30 процентов. Но плюс! Точнее не могу, нет данных.

Вы не поняли. Замкнутого объема не было, перед пулей было пространство, а за пулей шток, который уже, чем стальная часть пули. Т.е. все как при выстреле, за исключением скорости процесса.
Масло использовалось только для калибровки. При протаскивании пули никакого масла не нужно. Наоборот, поверхности были тщательно протерты.
То что Вы не видели столь растянутых обкладок - Ваше счастье, это Вы не стреляли через чок. При прохождении чока остается слой между пулей и стволом толщиной 0.445мм. Куда материалу деваться? Вот он и выплескивается. При этом слой пластика после прохождения был чуть толще (упругая деформация). Был бы получок, выплеск был бы много меньше.
К тому же могу огорчить, если деформация была бы меньше, давление было бы только больше. Это могло бы быть за счет конечной и не малой вязкости при высокой скорости обжатия. Уже писал, оценка этих процессов до плюс 30 процентов. Но плюс! Точнее не могу, нет данных.

По всей видимости так и есть. Что касается стрельбы через чок, то я регулярно через него стреляю, только не такими пулями. Ещё раз спасибо.

Пуля для парадокса и пуля для гладкоствола-понятное дело, обязаны иметь конструктивные различия. Я ранее предлагал Иванову четко разделить эти две модификации, при этом ввести маркировку и соответствующие инструкции.
И получилось бы две хорошие пули для двух видов стволов, при этом доля для парадоксов была бы ничтожно малой, это для гурманов.
Пуля для гладкого однозначно должна иметь меньший диаметр, она должна быть расчитана на применение в ДС 1,0 при НАИМЕНЬШЕМ возможном диаметре канала ствола, находящемся на руках у нашего населения, т.е 18,2мм. Пуля выпущена для самоснаряжения, а этим как раз занимаются в подавляющем большинстве обладатели недорогого отчественного оружия, где доминируют ИЖи. Никто не поддержал это предложение, а ведь пуля ПРОДАЕТСЯ в магазине. Не могу согласиться и принять позицию Иванова в этом вопросе.
Ещё раз спасибо SVS1 за проведенную работу!

Зачем нужна еще одна пуля для стрельбы из чока? Их и так хоть попом жуй.

Пуля Иванова - пуля для стрельбы из пулевых стволов. Так она и позиционируется производителем и так оно и есть по результатам этих тестов.

И стрелять получается безопасно из любого пулевого ствола - цилиндра с напором, сюпры или парадокса. Получается парадоксальная ситуация - из специальных пулевых стволов стрелять практически нечем потому что почти все пули что лежат в магазине хорошо летают только из получока или вообще из полного чока.

Пуля Иванова - пуля для стрельбы из пулевых стволов

Правильно! И здесь надо поставить точку, указав "ТОЛЬКО" для пулевых стволов (перечислив каких).

цилиндра с напором,

Это уже не пулевой ствол, а обычный дробовой. Для Вас это понятно, но готов с Вами поспорить, что спроси у прилавка магазина 10охотников, что такое цилиндр с напором - человек 7-8 или глубоко задумаются или спросят что это такое?

все пули что лежат в магазине хорошо летают только из получока или вообще из полного чока.

Интерес к стальным пулям у людей есть, и пусть стреляют на здоровье, пуля-то хорошая. Надо только позаботиться о безопасности людей, обеспечив функционирование пули в полном чоке.

обеспечив функционирование пули в полном чоке.

И эта модификация должна иметь другие размеры и соответствующую маркировку!

Originally posted by venture:

Это уже не пулевой ствол, а обычный дробовой.

У Remington и Benelli гладкие пулевые стволы это именно цилиндр с напором. У Winchester вроде аналогично. Я как-то и не видел чистых цилиндров у пулевых стволов кроме как на российских ружьях.

Originally posted by Николай-2:
Я попрошу Вас обратить внимание на эти части контейнера. На первом снимке, после выстрела из ствола со сверловкой "СЮПРА", на втором - после "парадокса". Возможно это и не показатель, но принять во внимание стоит.

Хочу уточнить, оплавленные обкладки от Сюпры или от парадокса? Они расплавились от трения или от слишком маленькой скорости в стволе+ трение? Еще похоже на маленькую скорость в начале разгона ПИ, при повышенном трении обкладок. Может, там ствол не полированный внутри? Раньше в темах про ПИ выкладывали стрелянные обкладки, но оплавления на них не было. Весьма интересный эффект, возможно даже опасный для внутреннего покрытия ствола.

Я и Рубейкина из чока не решился стрелять(только получок).
Правда, возможно,при выстреле имеется момент нагрева полиэтилена(? ! .
И следственно-увеличения текучести.
И ещё,скорость протекания процессов при выстреле может влияет на результат но это вообще тёмн.лес- .

Интересно, как господин Иванов прокомментирует сей факт... .

Интересно. Особенно учитывая статью на его сайте "Пули для охоты на кабана и других опасных животных"

Также изменены углы в хвостовой части пули. Пуля обладает хорошей устойчивостью в полете, строго сохраняет свое положение в пространстве на дистанции до 100 метров. В предлагаемой пуле оболочка повторяет контур пули и очень плотно прилегает к ней. При прохождении канала ствола оболочка равномерно сжимается. При снаряжении патронов, оболочка разрезается вдоль оси на две или три части. Оболочка, благодаря материалу, по своим рабочим параметрам хорошо срабатывает в дульных насадках "парадокс" (с нарезов не срывается) и дульных сужениях до 1 мм.

При снаряжении патронов, оболочка разрезается вдоль оси на две или три части. Оболочка, благодаря материалу, по своим рабочим параметрам хорошо срабатывает в дульных насадках "парадокс" (с нарезов не срывается) и дульных сужениях до 1 мм.

Ну ведь не дураки же упертые все кругом! Нельзя же так - на грани фола, всё-таки это серийный продукт. Ну не разорвало, слава богу, пока ни у кого, но утешение слабое, всё только на веру.
ИЖи и тулки стволы имеют стволы как трубы паравозные, уж чем народ только не изгаляется, Сокол по 3гр сыпет - так что- считать и это нормой?
SVS1, хотите Вы это признать или нет, продемонстрировал научный подход со знанием предмета, изготовил по сути стенд. Получил результаты, которые подтверждают интуитивно ожидаемые (исходя из размеров пули).
Что-то раньше никто не ставил под сомнения результаты тестов SVS1 по навескам порохов, дроби и, соответсвенно, получаемым давлениям. Все пользовались и говорили спасибо.
"Спасибо" следует сказать и сейчас, человек сделал свою работу на добровольных началах и, заметьте, за свой счет. Верны или не верны результаты - я не имею соответствующих знаний, чтобы судить об этом. Но я лично этим результатам верю. А дальше - личный выбор каждого, только не надо брать на себя ответственность опровергать эту информацию.
Конечно, было бы очень интересно выслушать Иванова, именно он и должен развеять сомнения. Он, помнится, тоже ожидал этих испытаний. Только хотелось бы грамотной технической аргументации.. .

Originally posted by venture:

Только хотелось бы грамотной технической аргументации...

От Иванова?))))

Originally posted by Arbusoff:

Хочу уточнить, оплавленные обкладки от Сюпры или от парадокса?

От парадокса.

Originally posted by venture:
.. . Конечно, было бы очень интересно выслушать Иванова, именно он и должен развеять сомнения .. .

Сомнения он не развеет. Нет у него данных. С испытательных станций по стандартным методикам их не получить.
Но не все гладко в моих результатах. Должен признать, меня несколько беспокоит раздувшаяся труба пробника. Это могло несколько исказить результаты, поскольку на кривой зависимости деформации от напряжения кривая выходит на "полку". Т.е. нарушается линейность отклика датчика. Следовало бы повторить измерения с более прочной трубой и, возможно, меньшим чоковым сужением.

Когда далал описанный вариант, хотел попробовать многие пули, но недооценил величин напряжения от пули Иванова. Ради одной пули делать бы не стал, слишком хлопотно. И Иванов просил посмотреть ряд пуль.
Причем должен признать, Иванов до последнего времени находился в контакте и вполне разумно реагировал все на доводы. В том числе, на неудобные для него. Думаю, и сейчас разберемся. Его пуля летает очень неплохо, потому есть смысл её чуток доработать. Захочет - доработает, нет - это его дело.

Пока нужно переделать трубу измерителя, сделать её более прочной и заменить датчик. На это требуется некоторое время, ресурсы и, главное, понимание, что это кому-то нужно.

P.S. А вот почему Иванов все время сильно "перегибает" с рекламой, для меня загадка. Но в рекламе и бизнесе я мало чего понимаю.

То что провёл SVS1,конечно очень хорошо, но если тоже самое проделать с п.Полева или Ударом, на сколько результат будет другим, вот что интересно.. .