Тема для Новичков . Вопросы - ответы.

Подскажите пожалуйста, что было донором макета из данной темы?

продам макет капсульного дульнозарядного охотничьего гладкоствольного охотничьего руж

Очень он мне понравился, но ложе для энфилда 1853 кажется странным.

Судя по клейму изначально это был пехотный 19-мм кремниевый 'Энфилд' обр. 1802 выпущенный при Джордже Рексе соответственно до 1820 года, переделанный потом под капсюльный замок? И ствол расточили на 0.5 мм под наш десятый калибр и зачем-то набили 1853?
Или это вообще подделка под что-то?
Подскажите, господа, кто в этом разбирается.
И что означает маркировка на первом фото?

Это конверсионный мушкет Short land pattern в простонародье именуемый Brown Bess

Спасибо!

Ткните где почитать про стрельбу картечью из гладкоствольного ДО? Интересно снаряжение, навески, пыжевание заряда чем и как. Спасибо.

забыл логин:
Ткните где почитать про стрельбу картечью из гладкоствольного ДО? Интересно снаряжение, навески, пыжевание заряда чем и как. Спасибо.

antipersonnel.net
media1.jpfo.org
westcoastcwc.com

Спасибо.
Первая ссылка на картинку не открывается. Правда просил я "почитать", а не "посмотреть". В целом занятные самокрутки, а возможно раздельное заряжание? Алгоритм : порох- пыж-картечь-пыж. Навеска, диаметр картечин, если есть практические опыты интересно было бы посмотреть примеры отстрела в мишень.

Скажите кто в курсе: какая фирма делает лучшие копии капсульных револьверов ? В смысле качества.

Бурыч, вы бы конкретизировали. Слишком уж вопрос общий, благо систем и моделей револьверов предостаточно, как и понятие качества отнюдь не общепринятое и для всех равнозначное. Oдин производитель может делать неплохой одной модели и откровенно отвратный другой. Если все же укажите, о каком именно капсульнике речь и что вы понимаете под лучшестью, то будет попроще.

Исходя, допустим, из результатов на мишени, то это Рем1858 и Roger&Spencer, а значит Hege, Piett'овская модификация SS (и только она, весь остальной ряд не в счет) и Feinwerkbau будут вверху списка. Иное дело, что заяви вам кто, что ныне не выпускаемые бельгийский Кентавр и испанская Санта-Барбара получше, он будет прав в плане качества металла и его обработки.

Бурыч:
Скажите кто в курсе: какая фирма делает лучшие копии капсульных револьверов ? В смысле качества.

Ответ на ваш вопрос чрезвычайно прост - Feinwerkbau и Hege
С чем согласен автор данной статьи, например
kapszli.hu

Бурыч, вы бы конкретизировали

Во первых спасибо за ответ, а во вторых смотрел кольт на котором клейма вроде бы Пиетовские, но на стволе написано Waffen Haus Stangl Meier. Вот заинтересовало что за фирма, год судя по клеймам 1975. Хорошее у него качество или не очень ?

Это лишь импортер, занимавшийся ввозом итальянских реплик в Германию.

Вот и я, слышал разные мнения о Хеге. Или вначале они работали с хорошими производителями а потом скатились на Пиету. Сейчас вроде загнулись, интересно в 2008 польский дилер зазывал россиян принять участие в соревнованиях, и готов был предоставит оружие, от Хеге.

У них они разные были со своими плюсами и минусами. Их первый перебранный Match был от того же Feinwerkbau, но с допусками, которые мало кому и снились, что на кучности сказывалось наилучшим образом, но на безотказности очевидным образом отражалось в обратную сторону. А вот с Match от Uberti они столько не заморачивались, ограничившись не столь глубокой настройкой и заменой ствола на Lothar.

заменой ствола на Lothar.

Это что ? В словаре не нашел.. .

Бурыч:

Это что ? В словаре не нашел...

Лотар Вальтер.
Производитель стволов.

Спасибо.

Bigshow:
У них они разные были со своими плюсами и минусами. Их первый перебранный Match был от того же Feinwerkbau, но с допусками, которые мало кому и снились, что на кучности сказывалось наилучшим образом, но на безотказности очевидным образом отражалось в обратную сторону. А вот с Match от Uberti они столько не заморачивались, ограничившись не столь глубокой настройкой и заменой ствола на Lothar.

а можно немного подробней про Уберти и Хего. недавно видел продавали Кольт Арми 44кал производитель Уберти но под Хего как понял ( было клеймо) ,ствол был 7 нарезов. поди надо было брать ??? где-то фотки были.

Что можно почитать по истории дульнозарядного оружия?

Vampire27:
Что можно почитать по истории дульнозарядного оружия?

Желательно ничего из того, что в открытом доступе. Так как вся литература на эту тему изобилует большим количеством ошибок. лучше читать прижизненные тексты, изучать прижизненную иконографию и протоколы исследования сохранившихся стволов. Или собственноручно исследовать сохранившиеся экземпляры такого оружия, как это делаю я, например. Но в качестве начального ознакомительного чтива подойдет Маркевич. Но читать его следует с большой осторожностью, перепроверяя источники

Пушкин, Лермонтов , Толстой, Бестужев-Марлинский. Для изучения образцов надо или бабла иметь немерено или доступ в хранилища.

osborn:
Пушкин, Лермонтов , Толстой, Бестужев-Марлинский. Для изучения образцов надо или бабла иметь немерено или доступ в хранилища.

Момимо доступа нужно еще и бабло. Например, поездка в Пльзень, где у меня есть доступ обошлась не дешево. Так же как и в Абенсберг в частную коллекцию. Но это самый верный способ ехать на мессто с линейкой, фотоаппаратом и штангенциркулем

ь, где у меня есть доступ обошлась не дешево

Ну, нам так не жить, поэтому только школьная классика.

Скажите, а у реплики кольта Пиетты ( изготовления последних лет) хорошее качество по сравнению с другими фирмами ? Или нет. Если нет, то чем хуже ?

Бурыч, Кольты особо не интересуют, но вот у Ремов именно у произведенных в последние годы качество на уровне. Уберти они уже обогнали (в плане мехобработки так и давно). Правда там не только их заслуга, но и падение качества последнего. Сомневаюсь, что с Кольтами сильно обратная ситуация будет.

kvd70:

а можно немного подробней про Уберти и Хего. недавно видел продавали Кольт Арми 44кал производитель Уберти но под Хего как понял ( было клеймо) ,ствол был 7 нарезов. поди надо было брать ??? где-то фотки были.

Taм все хорошее -- это в основном ствол и нарезы. Револьвер позволяет ставить рекорды. Если цена не кусается, а аутентичность не в приоритетах, то брать имеет смысл.

В руководствах рекомендуют пули 375 кал. для .36 - го капсульного револьвера. Но если они с 20% примесью олова ? не будут твердыми ?

Это вы нам расскажите, насколько опасен подобный рецепт, проверив экспериментально ))

Если соосность камор и ствола уж совсем хромает, то кабума больше вероятность, да и на скорости износа ствола твердость сказывается, конечно. Но так-то люди стреляют и достаточно твердыми сплавами с сурьмой, при этом кроме изредка ломаных рычагов пресса не страдают никак.. . или уже некому жаловаться ))

Повторим вопрос:

Интересуют меня браун бессы, которые использовали первое время американские переселенцы и зверобои.
Пользовались ли штыком против индейцев и лесного зверья? Или доверяли больше ручному холодному оружию? И если использовали, то изготовляли ли свои версии штыков? Единственное на что я натыкался, было некое подобие кукри.

Интересуют меня браун бессы, которые использовали первое время американские переселенцы и зверобои.Пользовались ли штыком против индейцев и лесного зверья? Или доверяли больше ручному холодному оружию? И если использовали, то изготовляли ли свои версии штыков? Единственное на что я натыкался, было некое подобие кукри.

Таким инструментом можно только камыш рубить . Не знаю уж как там с индейцами, а за лесного зверя могу ответить, потому как это моя специальность. Что значит против лесного зверя ? Это кого Вы имеете в виду ? Гризли ? Пуму ? Волка ? Может быть бизона или лося ? Однозначно нет ! Чтобы обороняться от волка - еще ладно, но чтобы махаться такой смехуевиной с гризли нужно иметь большую склонность к суициду. Доверяли они, мне кажется, больше чему-нибудь наподобие Шарпа 50 калибра .

сколько читал штыки это военная тема - не охотничья, на охоте бессмысленная
особенно та что на фото - больше на курьез похожа из-за бессмысленности

штык на фото не курьез а специально и сделан для гуркхов служивших в британской армии. известная редкая вещь.

известная редкая вещь.

Возможно. Но не для охоты.

Вопрос мною задан, так как охотой очень мало знаком.
Ведь на медведей ходили с рогатинами? Чем плох армейский мушкет с приткнутым штыком? Если первый выстрел не повалил зверя, то как отбиться , кроме как бежать? Штык совсем не поможет?

Вообще-то здесь чистая логика: ведмедь не является "объектом промысловой охоты", а таскать здоровенное "весло" в лесу и так тО еще удовольствие, потому навешивать на него еще и штык - отдает садомазохизмом А при охоте на медведя "целевым образом"(ну достал уже - коров драть) проще прихватить ту же рогатину в + к ружью - и удобнее, и рациональнее
Кстати - "работа" штыком несколько отличается от "работы" рогатиной, т.е. надо быть либо профессиональным военным, либо профессиональным охотником - чувствуешь разницу? Вдобавок при случайной встрече нет времени примкнуть штык, а ходить по лесу с примкнутым - см. выше

В целом гражданский люд тех краев от штыков даже в качестве опциональной возможности быстро отказался, примером тому все Long Rifle, к которым его и нет изначально, да и на немецких ранних и распространенных там тоже штыка не было. Что не отменяло того, что армейские и военизированные части штыки использовали более чем. Но снова таки переселенцы, которые тоже могли в них состоять в качестве ополчения аль каких егерских подразделений мушкетами вооружались редко, линейных построений и особенно рукопашной старались избежать по возможности, что не всегда удавалось и потому именно штыками нередко бывали биты и особенно во времена их войны за независимость. Дошло до того, что генерал Энтони Уэйн и вовсе ликвидировал винтовки (то есть в то времена и в том месте именно оружие без штыка), где дотянулся, заменив их почти повсеместно мушкетами и впоследствии даже за счет именно штыков победил в битве, известной впоследствии как Паоливская резня и иных сражениях как против британцев, так и индийских племен.

Но все это восемнадцатый век, а вот в семнадцатом и в конце шестнадцатого века штык(и даже штык-ножи, которые отнюдь не новое изобретение, как принято считать) на охоте применялись и в Европе, и испанскими с французскими колонизаторами в Северной Америке включительно.

в семнадцатом и в конце шестнадцатого века штык(и даже штык-ножи, которые отнюдь не новое изобретение, как принято считать) на охоте применялись и в Европе, и испанскими с французскими колонизаторами в Северной Америке включительно.

Не верю.

И не надо, не настаиваю. Но если уж кому хочется, то можно глянуть, например здесь, начиная с 66-й страницы: books.google.es

Originally posted by Бурыч:

Не верю.

зря
zipantiques.com
antiquefirearms.com
http://www.antiquefirearms.com... alhuntbayo1.JPG
просто постепенно пришло осознание того, что штык полезен лишь когда в каре от кавалерии отбиваешься, а на охоте просто нож удобнее
Кстати штыком на фото Vampire27 колоть невозможно, только рубить. Но сколько рубящих ударов выдержит крепление штыка и ствол? По моему у этой штуки чисто декоративное предназначение.

Да собственно, зачем спорить, когда можно проверить. Возьмите винтовку ( ну хоть Мосина) со штыком и сходите на ... ну не обязательно медведя, хотя бы на кабана.

Хорошо, что речь не об охоте на мамонтов, иначе Бурыч предложил бы всем разделом собраться и устроить загонную с копьями на слона.

Охотничий штык это не некая редкость, а, собственно, даже вполне вероятно, что появились они именно для этого использования, прежде чем попасть на поля сражений. У нас тут в наших краях и вовсе на них бзик был (да и по сей день доборные ужоснаховидные ножи не сильно от них ушли и используются сплошь рядом), потому в лавках часто встречаются штыки вплоть даже до произведенных аж в начале прошлого века.

В общем, информации по этому вопросу море и в литературе, и во всевозможных тырнетных статьях, найти ее не составляет ни малейшего труда, кого действительно интересует. А кого нет, то с такими предложениями про проверить ступайте-ка лучше к Максимову (Черномору), он как раз по-соседству на схожую тему вещал всяко-разное сомнительно всего пару дней назад: Кадьяк. Гризли. Охота. Оружие. Сколько стоит?