Философия охоты

АХТУНГ!!! На форум пришло- НЕЧТО! По профайлу- женское, по постам- мужское!
Я терпелив, но гомосячину- ВОН с ганзы.Ешё на жалость разводят- собачек им жалко!Родителей своих пожалейте!Наверно, знали б кто вырастет- убили б на уровне сперматозоидов.

Господа лечитесь от троллефобии.
Суть всей своей писанины в первом посту я изложил в 2ух абзацах в конце, то что тут возмущение пошло по совсем другой идее - детский сад.
По крайней мере спасибо за хоть какую-то дискуссию вменяемым людям.

Не помню, но где-то в прошлых темах формулировалось определение
"Спортивная охота - это убийство диких животных в природе в целях получения удовольствия".

В общем-то, к этому добавить нечего.

А нравится это кому-либо или нет - его личное дело. В принципе, любая война является развитием охоты на более высоком и государственно освященном уровне. Так что есть смысл обсуждать охоту тогда когда уйдёт в прошлое война и полицейское дело во всех его инкарнациях.

А так - все эти рассуждения ведутся на уровне: "почему мы едим и почему мы какаем".

На этом участие в разговоре прекращаю.

"Спортивная охота - это убийство диких животных в природе в целях получения удовольствия".

В общем-то, к этому добавить нечего.

А нравится это кому-либо или нет - его личное дело.

В яблочко!

Был момент, когда я решил больше не охотиться. Именно по причине, что не вправе лишать жизни ради забавы. При этом я не стал вегетарианцем, т.е. продолжал есть мясо и оплачивать рождение и жизнь животных ради еды.
Пробовал снимать, просто в походы ходить, сплавляться, рыбачить. Нет страсти, нет удовлетворения. Даже как-то и смысла нет в этих занятиях. При этом постоянно на природе подмечаешь следы, места характерные, взглядом провожаешь дичь :
И не смог пересилить свою страсть. Опять стал охотиться. И меня интересует выстрел, смерть моей жертвы, как самый логичный и желанный итог процесса охоты. Самое большое переживание - упущенный подранок. А добытый зверь, птица - радость. Я не стреляю все подряд. У меня есть любимые охоты и т.д. Стараюсь добычу максимально использовать. Такой азарт как на охоте не испытывал нигде. Хотя и рулеткой увлекался, и в карты играл. И еще много интересного попробовал в жизни. Пожалуй, в каком-нибудь творчестве может похожий азарт быть.
Для меня охота это мое творчество, азарт преследования, выслеживания, выстрел и он должен, пусть не всегда, поразить добычу. Вот тогда я наполнен и осмыслен. Насыщен, можно сказать.

Что касается собаки и лопаты:
Тут каждый сам выбирает где грань. Для меня важен процесс и его соответствие моему представлению о том как должно быть. <Если смерти, то мгновенной, если раны - небольшой>.

Вообщем-то да, ради удовольствия, при всем осознании и просветлении, так сказать:

Originally posted by kiowa:
Не помню, но где-то в прошлых темах формулировалось определение
"Спортивная охота - это убийство диких животных в природе в целях получения удовольствия".

В общем-то, к этому добавить нечего.

Только почему-то некоторые хантеры на данную формулировку обижаются и начинают подводить под получение удовольствия философскую базу.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Xgod89:

Люди идут на охоту потому что это воспитывает в человеке мужчину

Дочитал до этого места. Больше беседовать не о чем.

Человек под все вещи подводит филосовскую базу, потому как именно это отличает его от "тупого жывотного". Охота не является исключением и она немного глубже, чем просто мочилово животных, как представляют это зеленые при поддержке части хантеров. Всё-таки охота - это целый пласт человеческой культуры.
Есть же, как там.. . pet-hunting вроде. V1 поправит, если что. Вот там - мочи на здоровье и наслаждайся убийством ради убийства. Будет и кровищща и мозги по сторонам. Под мои представления охоты это не подходит и под представления большинства охотников, уверен, тоже.

Поглядел видео с собакой. Это обычные,современные,тупорыло-безрукие солдаты-срочники, и причём здесь охотники?
Охотник,если бы нужда возникла,умертвил бы данное животное мгновенно, безболезненно и без лишних понтов..

Всё-таки охота - это целый пласт человеческой культуры.

Согласен,целиком и полностью!

---

Originally posted by Xgod89:
[/b]

почему я считаю что "что-то не то": [/b]

значить не ваше

Суть вопроса, которого я поднимал можно было переформулировать - с одной стороны говорят что принимать наркотики плохо, даже если уколешься один раз, то потом не соскочишь, но при этом(на своем примере) выпей коньячка или вина на праздник. Вот вредит здоровью по идее все одинаково и зависит от человека и его меры, но с одной стороны говорят нельзя, а с другой стороны говорят можно и нужно, приводя определенные доводы(праздник, день рождения, немножко, событие и прочее). Что со стороны логики смотрится слегка противоречиво - ведь и то и то вред.

Вот тут я задался с тем же вопросом, но только к охоте ибо поступок лежит посерьезнее на мой взгляд. Я по пунктам в первом посте разбирал все аспекты, которые приводили мне знакомые охотники, со своей точки зрения. И, где столкнулся с непониманием, большинство стало вести разговор по тем подпунктам которые я разбирал, хотя все я сводил к последним двум абзацам. И стояла идея тех же допустим наркотиков, с одной стороны можно, а с другой категорический нельзя, хотя по сути одно и тоже.

Поэтому интересовала точка зрения охотников на все это, а именно почему занимаетесь.

Но спасибо тем кто все же уловил суть и не метал биссер.

Originally posted by Xgod89:

Поэтому интересовала точка зрения охотников на все это, а именно почему занимаетесь. Но спасибо тем кто все же уловил суть и не метал биссер.

Уважаемый Xgod89, на мой взгляд, постановка вопроса у Вас очень слабая, потому и реакция аналогичная (кроме реплик уважаемых kiowa и dennovv). Называете тему "философия охоты", а вопросы ставите между социологией и психологией, ни в ту, ни в другую не попадая. Из 10 Ваших пунктов только 1-й, 5-й и 6-й могут в одном ряду стоять, остальное - неструктурированный поток сознания, отсюда и бессмыссленные ответы.
Видно, что Вам совершенно неизвестны классификация мотивов Келлерта (на нее все социологи охоты опираются - или от нее отталкиваются), что Вы не читали результатов исследований мотивов охоты (например, американские недавно были опубликованы софорумчанином в НОЖ-Охоте), и т.п.
Такие, извините, дилетантские заходы в проблему охоты заведомо неплодотворны.
Перед этой проблемой пасовали даже очень крутые философы (вернее, именно они - слабые-то думали как раз, что они поняли все).
Приведу, в качестве примера, куски из Х.Ортеги-и-Гассета (тот самый, чьи "Восстание масс", "Дегуманизация искусства" и т.п.), только по одному аспекту.

---------По-настоящему всестороннее исследование охоты требует от меня углубиться в доктрину охотничьей этики, исходящую из неизбежности умерщвления животного. Но я останавливаюсь ввиду необычайной трудности предмета.
Во-первых, исследованиям в области нравственности свойственны неправдоподобные грубость и замшелость. Циничность демагогов, тупость моралистов, или их совершенное отсутствие - едва ли не главная причина раздробленности, сокрушающей сегодня человеческие сообщества..
.. Вторая трудность состоит в том, что этика смерти наиболее сложна, потому что смерть - наименее рациональное явление из того, с чем сталкивается человек. В этике охоты загадка смерти умножается на загадку животного.
.. В заключение, третья возможность содержится в самом вопросе. Смерть довольно загадочна и тогда, когда она наступает естественным образом, через болезнь, преклонный возраст и истощение. Загадочность многократно возрастает, когда смерть не приходит сама, а приносится другим существом. Умышленное убийство приводит в замешательство более, чем что-либо иное из происходящего во Вселенной, и убийца - человек, которого мы никогда не поймём.
.. Подобно охотнику в абсолютной открытости природы, философ - настороженный человек в абсолютном кругу идей, таких же неукротимых и опасных дебрях. Будучи столь же сомнительным делом, как охота, размышление всегда предполагает риск вернуться ни с чем. Едва ли может исключать вероятность такого результата тот, кто пытался, как я на этих страницах, выслеживать охоту-----.

Кстати, наш В.В.Бианки (Виталий Валентинович), возможно, не первоклассный мыслитель, но первоклассный натуралист, сразу расписался в неспособности проанализировать охоту: "Любить и убивать. Таких противоречий полно человеческое сердце.. Не мне распутать эту загадку".

В общем, думаю, в силу неподготовленности Вы не отдаете себе отчета в сложности вопроса, ввиду непонимания сложности Вы к нему подошли со слабым инструментом, отсюда и результат никакой. Будете готовы поставить вопросы разумно - с удовольствием в обсуждении поучаствую.

Исчерпывающе, спасибо.

А если больше заняться реально нечем? И из развлечений только магазин и железная дорога-такой ответ принимается в качестве основной мотивации для для занятия охотой? А еще я немножко нахлыстом увлекся-вот настоящая философия, вроде курения трубки и, наверное ,пития дорогого виски и коньяка.

.. Вторая трудность состоит в том, что этика смерти наиболее сложна, потому что смерть - наименее рациональное явление из того, с чем сталкивается человек. В этике охоты загадка смерти умножается на загадку животного.

Странно, когда режешь корову или срезаешь гриб-эмоции примерно одинаковы, а вот когда стреляешь на охоте, почему-то жалко.Как частичку себя убиваешь...

"А если больше заняться реально нечем? И из... "

Вот тут действительно, смотря как уже размышляет человек, так он и будет поступать. Скажем так, с моей идеалогией моралиста мне симпатизировала одна программа. Посмотрите в интернете, точно не помню название, но была как-то на анимал планет передача, называлась вроде бы жизнь с волками. Там человек взял на воспитание 3-4 щенят волков, и растил их таким образом что вроде бы и на природе дикие, но между тем привыкли к нему, и вот когда они уже создали свою стаю размах его проекта достиг апогея, вроде и волки дикие, но и его подпускают. Вроде бы даже нашел televesti.ru Поэтому я придерживаюсь позиции созерцания.

Каждый будет заниматься тем что симпатизирует ему. Как правильно сказал Egalitist тут мне следовало более обоснованно подойти к вопросу.

"Странно, когда режешь корову или с"

Когда бывал в деревне, и когда подходил момент свинку на стол подать, что заметил те кто содержали их, делают это абсолютно без эмоций, да и со стороны это смотрится тоже без особого возмущения - ибо тут происходит то что как в дикой природе, убиваешь ради пропитания. На дикой природе это делать не обязательно, поэтому наступает спектр эмоций, но опять же с чей стороны смотреть.

Снова спросить стесняюсь. ТС,сам то на охоте бывал? Охотбилет,оружие имеется? Вообще-практический опыт об предмете,о коем рассуждать пытаешься,имеется?

"За компанию" - охота на уток в качестве наблюдателя. В остальном был выезд на природу с ночевками. Рыбалка и прочее.

Сыночка,дык человек с водителем в машине рядом едущий-ешё не шофёр..
Сам,сам попробуй лиха охотничьего,сам попробуй банальную уточку добыть-тогда и не придётся здесь много буков писать.

Ну как сказать, когда мне на празднике говорят надо выпить, я в качестве уважения за повод пропускаю, а дальше говорю мне не наливать, от чего я слышу по большей части возмущения - да как так...

Я побывал на охоте, я стрелял из оружия, баловался хардболом, у меня есть своя точка зрения на все это, поэтому говорить попробуй не очень уместно. :3

Я побывал на охоте

Повторюсь-не бывал ты на охоте..
Охота-это ТЫ,ТВОЁ ОРУЖИЕ и ТВОЯ ДОБЫЧА. И больше никак.

Может быть, но тут у нас уже начинается спор, на этом предлагаю окончить.

Originally posted by spirikraft:

Странно, когда режешь корову или срезаешь гриб-эмоции примерно одинаковы, а вот когда стреляешь на охоте, почему-то жалко.Как частичку себя убиваешь...

Эрих Фромм объяснял это так
-----когда человек "гонит зверя", то зверь становится ему своим, они как бы из одной стихии..
..В акте охоты человек, хоть на короткое время, чувствует себя снова частью природы. Он возвращается к своему естественному состоянию, чувствует свое единство с животным миром и освобождается от экзистенциального комплекса разорванности бытия: быть частью природы и одновременно в силу своего сознания оказаться по ту сторону природы---

Вот еще, ко всем таким дискуссиям, из Бернарда Шоу - темно-зеленые (гуманьяки) почему-то считают его союзником
-----Об охоте трудно сказать что-нибудь точное. Гуманитарию легко морализировать против неё; и любой восторженный сторонник охоты может распространяться о восхитительно свежих наслаждениях и достоинствах, из неё проистекающих. Но ни морализирование, ни восторги не опираются на факты: в действительности факты решительно им противоречат---

Кстати, когда я послал в два лучших охотоведческих журнала сводку подобных высказываний, оба редактора (с обоими в отличных отношениях, другое печатают), независимо друг от друга, сказали, что это слишком сложно для охотника, будет ему непонятно и потому неинтересно. Переубедить не смог.

[QUOTE][B]что это слишком сложно для охотника, будет ему непонятно и потому неинтересно.
Вы знаете,тут редакторы на моё ИМХО,наверное правы-ибо мудрёно рассуждать об очевидных и естественных вещах-заработать себе мигрень.
Помните старую байку про внука,спросившего деда,когда дед спит,бороду на или под одеяло кладёт?

На мой взгляд поднимать некие темы весьма полезно. Ведь когда находишься в определенных условиях и все кажется обыденным и естественным, а тут дают пищу для головы, которая заставляет взглянуть на некоторые вещи под другим углом или начать воспринимать более иначе, то разве это не приятно?

Я люблю охоту, но во многом согласен с топикстартером, вот пару дней назад смотрел "Охоту рыбалку" охоту одного англичанина в Африке на буйвола ,слона типа трофейная .Я этого не могу понять! Зачем убивать огромного слона с 150 метров их и так мало , в него не возможно промазать ,он не может убежать ,он его не будет есть. Он просто тупо убил одного из лучших представителей этого вида. Хотел эмоций? Ну подойди ближе и кинь в него камнем будут эмоции. Я думаю так- убил съешь или убей вредителя. Вот про лис, лисы жрут выводки рябчика и зайцев их много - их можно стрелять. Зачем стрелять самого здорового марала с большими рогами ведь это генофонд этих маралов, ну стрельни ты обычного.

Originally posted by vladdrakon:

Помните старую байку про внука,спросившего деда,когда дед спит,бороду на или под одеяло кладёт?

Не слышал, расскажите, пожалуйста.

а тут дают пищу для головы, которая заставляет взглянуть на некоторые вещи под другим углом

Так вот дедуся,коему внук подкинул пищу для головы,впервые задумался,куда же он действительно бороду во сне прибирает?
Попробовл над одеялом-душит,попробовал под одеялом-жарко.
Вот и гонял бородёнку туда-сюда,пока от умственной натуги не помер...
Поэтому не надо на некоторые вещи под другим углом глядеть,не надо мир пытаться с головы на ноги поставить.
Мир нормально стоит-это ты, покуда молодой, в нём вверх тормашками висишь..

Если ты можешь описать за что ты любишь эту женщину- это не любовь. Так и тут- если мы начали раскладывать эмоции на логические участки- то это не обьяснит нам иррациональное зачастую состояние охотника. Почему иногда услышав шорох, стоя на номере- сердце начинает выдавать "бум- бум, бум- бум", а после выстрела- пустота... ? А иногда- наоборот, идешь по просеке, шшух- вылетает птиц, ты ее срезаешь до того как он аскроется в ветвях, подходишь, поднимаешь, понимаешь что с момента появления птицы и до момента попадания прошло едва ли пол- секунды- и тут твое сердце снова выдвет "бум-бум", а до этого- спокойствие.. . Как рационально обьяснить иррациональные эмоции? Любое описалово из разряда "ситуация номер восемь" будет неполным. Хотя- аналитически верным.

arjan

Вот видите мне непонятна логика людей вашего мышления. С одной стороны вы говорите что стрелять лис можно ибо, а слона нельзя ибо. Но там и там охота и разные люди руководствуются своими мотивами. Вы своими, а он своими. И тут спорить можно до посинения. На данном этапе я говорю не об охоте как факте, тут я уже говорил об этом ранее. А о том что по сути это одна вещь, но разные взгляды людей пускай увлекающимися одним делом.

Подача мыслей может и кривовата, но мне как человеку несколько лет вдалбливали что надо руководствоваться только фактами и весьма отдаленному от природы, я вижу что там и там вещи мало разнятся между собой, только правда у каждого своя, но я это разбирал со своей точки зрения в первом посту и другие люди приводили свое и везде было справедливо. Саму же суть охоты красиво разьяснил Egalitist, за что отдельное спасибо.

Поэтому тут получается что вроде бы если ты придерживаешься взглядов охотника то тебя по идее не должно это останавливать(я про слона), ибо тот охотник руководствуется тем же самым, но?

И как всегда: автор темы ляпнул, хантеры начинают объяснять, причем объяснения очень похожи на оправдания. Щас еще начнут делиться на правильных и неправильных. Скууушна.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод - это скорее был вопрос не требуещего ответа. И насчет кто прав и нет - зарождался такой спор в начале страницы, но мы люди меры умеем затормозить, тут главное выяснить точки зрения.

vladdrakon

Ну почему, скажем так я сюда пришел со своей единственно правильной точкой зрения, а ушел уже осмыслив что есть нечто другое акромя моей стороны. И сказать что я как то вошел себе в ущерб - соврать.

Поэтому тут получается что вроде бы если ты придерживаешься взглядов охотника то тебя по идее не должно это останавливать(я про слона), ибо тот охотник руководствуется тем же самым, но?

Взгляды охотника а не истребителя всего живого! Ибо охотится не на кого будет.

Как рационально обьяснить иррациональные эмоции?

Вот хорошо сейчас сказали,уважаемый Lat. strelok.
Действительно, не надо действо под названием ОХОТА на атомы разбирать-пусть сие действо останется ТАИНСТВОМ..

А т.к. понятие об охоте у каждого свое, то все, кто исполняет это таинство не так (ну там слонов на 150 стреляет) - еретики.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Мля за слона убил бы суку