Гидравлический синхронизатор сбалансированной автоматики.

2. Неизвестно (мне), хватит ли силы магнитных муфт для удержания поршней (сейчас пытаюсь найти в Интернете формулы для расчета или подобное устройство с характеристиками)

Но главные подозрения вызывает, конечно, пункт '2'. Если магниты имеют достаточную силу, то над остальными проблемами можно поработать

Когда-то давно думал над магнитными муфтами. Расстроился.
Касательно пункта "2". Силы магнитов для "магнитного удержания в муфте" может и хватить в абсолютном выражении, хотя их лучше делать максимально "цельными". Другое дело в передаче этой "силы". Правило для магнитного поля всё то же уже сотни лет - чем меньше зазор, тем лучше. А у нас тут вылезает пластиковая или какая другая труба, в которой должен быть магнит/сердечник. И там миллиметры зазора. Можно сделать магнитопровод по типу трансформаторного, где трубка будет собрана из стопки колец из магнитомягкого материала, и там можно будет реализовать желаемый минимальный зазор, но в этот самый момент нам помашут рукой "просто" и "недорого".
Поэтому я в своё время вздохнул и выкинул магнитные муфты из головы.

Originally posted by tynblpb:

Потом, они и хрупкие и очень не любят удары, так что в тарахтелке, которую сотрясают удары от выстрелов по паре десятков раз за секунду, они тоже могут очень быстро кончиться.

А кто сказал, что по магнитам нужно бить?

Они стоят в конце коробки,можно даже ближе к рукояти воткнуть.
Я в руках сей аппарат не крутил. Только по картинкам. Замедлитель и он же замедлитель, как полусвободный затвор. Сделан вилкой и с регулировкой винтом снизу. Примерно так. В затворе делаются соотв. фрезеровка по краям.

Alter:

А кто сказал, что по магнитам нужно бить?

А по ним не нужно бить, они сами справляются с тем, чтобы расколоться. Вот представьте себе керамику у тарелки, вот примерно такие же характеристики у магнитного материала у неодимовых магнитов. Вот то блестящее - это их металлом покрывают, чтобы они хоть как-то переживали бытие в суровой реальности.

Originally posted by tynblpb:

А по ним не нужно бить, они сами справляются с тем, чтобы расколоться.

И каков срок службы до саморазрушения?

Alter:

И каков срок службы до саморазрушения?

Надеюсь меня не поняли так, что "они сами раскалываются"? В этом смысле срок их службы не ограничен(кроме естественного размагничивания на несколько процентов в год).
Я говорил именно про хрупкость. Они не любят соударений любого рода с твердыми поверхностями. И когда их пытаются изогнуть тоже не любят.
И если их пытаться приспособить куда-то в оружие, то там надо реализовать такую конструкцию, где они могут только скользить, но не стукаться.

Originally posted by tynblpb:

то там надо реализовать такую конструкцию, где они могут только скользить, но не стукаться.

Так о том и речь.А насчёт соударения, ну зазор 0.1мм с упором в другую твёрдую деталь.

Я кажется упоминал магнитные жидкости? Коллоидный раствор магнитного материала. Что будет в этом случае?

derevo1:
Я кажется упоминал магнитные жидкости? Коллоидный раствор магнитного материала. Что будет в этом случае?

Ну, если труба целиком заполнена однородной средой - феррофлюидом, то ничего не будет. Работать, в смысле. А если делать разделение на магнитную и не магнитную жидкости, то лучше иметь твердую и жидкую фазы.
Плюс, феррофлюиды со временем расслаиваются и их нельзя положить куда-нить в солевую шахту на -дцать или -сят лет, чтобы потом достать и пользоваться как ни в чём не бывало.

У меня было несколько колец из неодимовых магнитов. Надевал их на карандаш полюсами встречно, хотел получить что то вроде пружины магнитной. Если их сжать просто встречными полюсами и подержать совсем немного - рассыпаются просто в руках.

Уважаемые участники темы и, в частности ув.tynblpb, а что скажете, если оставить в покое гидравлику и магниты и сделать все примитивно?

За трос в автомате просьба не стыдить---его первым использовал вовсе не я, а Никонов.
Какие в таком синхронизаторе нас подстерегают подводные камни?

Donkey:
Уважаемые участники темы и, в частности ув.tynblpb, а что скажете, если оставить в покое гидравлику и магниты и сделать все примитивно?

Да пожалста. Кто я такой, чтобы что-то запрещать?
Вот в этой теме обсуждалось что-то похожее, только с разомкнутой системой.
Рукожопие, как принцип конструирования синхронизации сбалансированной автоматики.
Я когда-то думал над схемой с тросиками и вынес для себя следующие моменты:
1. Тросики(металлические, полагаю, для дешевизны, доступности и игнорирования замачивания) достаточной прочности будут не так чтобы легко гнуться. Соответственно, для них не получится маленького колесика/валика. Ориентироваться придётся на колесо из АН-94. То есть оси горизонтальны.
2. Из-за увеличенного диаметра колес противонаправленно движущиеся части тросика будут достаточно далеко отстоять друг от друга и там появится головная боль, как к ним присоединить противомассы, которые ещё должны будут столкнуться друг с другом.
3. Из-за большого диаметра колес площадь соприкосновения тросика с колесом будет велика и там начинаются вопросы касательно трения. Будет ли тросик скользить по фиксированному колесу или то будет вращаться?
Если оно будет вращаться, то будет оно просто вращаться или работать именно как "шкив". Если как шкив, то почему бы не "приварить" тросик к шкиву. Если полоборота шкива будут равны длине отката затворной рамы, то может можно было бы обойтись без балансиров, чтобы шкивы играли их роль, когда через поводки толчки от поршней газового узла превращались в момент вращения?

В общем, главная проблема там - гибкость тросика, который должен выдерживать рывками от поршней газового двигателя, а от этой гибкости - габариты всей системы.
В итоге я пришел к выводу, что цепи мне нравятся больше тросиков.
Но там много-много осей вращения, смазки, зубьев шестеренок между звеньев цепи и т.д.
И хоть узел с цепью можно сделать достаточно компактной вещью-в-себе, закрыв гофрочехлом, чтобы только поводки бегали вперед-назад, и никаких проблем с работоспособностью тогда не будет, я пришел к выводу, что гидравлика мне нравится больше.))

tynblpb:

Да пожалста. Кто я такой, чтобы что-то запрещать?
Вот в этой теме обсуждалось что-то похожее, только с разомкнутой системой.
Рукожопие, как принцип конструирования синхронизации сбалансированной автоматики.
Я когда-то думал над схемой с тросиками и вынес для себя следующие моменты:
1. Тросики(металлические, полагаю, для дешевизны, доступности и игнорирования замачивания) достаточной прочности будут не так чтобы легко гнуться. Соответственно, для них не получится маленького колесика/валика. Ориентироваться придётся на колесо из АН-94. То есть оси горизонтальны.
2. Из-за увеличенного диаметра колес противонаправленно движущиеся части тросика будут достаточно далеко отстоять друг от друга и там появится головная боль, как к ним присоединить противомассы, которые ещё должны будут столкнуться друг с другом.
3. Из-за большого диаметра колес площадь соприкосновения тросика с колесом будет велика и там начинаются вопросы касательно трения. Будет ли тросик скользить по фиксированному колесу или то будет вращаться?
Если оно будет вращаться, то будет оно просто вращаться или работать именно как "шкив". Если как шкив, то почему бы не "приварить" тросик к шкиву. Если полоборота шкива будут равны длине отката затворной рамы, то может можно было бы обойтись без балансиров, чтобы шкивы играли их роль, когда через поводки толчки от поршней газового узла превращались в момент вращения?

В общем, главная проблема там - гибкость тросика, который должен выдерживать рывками от поршней газового двигателя, а от этой гибкости - габариты всей системы.
В итоге я пришел к выводу, что цепи мне нравятся больше тросиков.
Но там много-много осей вращения, смазки, зубьев шестеренок между звеньев цепи и т.д.
И хоть узел с цепью можно сделать достаточно компактной вещью-в-себе, закрыв гофрочехлом, чтобы только поводки бегали вперед-назад, и никаких проблем с работоспособностью тогда не будет, я пришел к выводу, что гидравлика мне нравится больше.))

Уважаемый tynblpb, по поводу поршней с магнитами насколько дней шарил в Интернете, что бы найти силу удержания магнитом через стенку трубки, и пока ничего толкового не нашел.
С тросиками все просто, потребовалось 5 минут. Диаметр шкива, на которм трос может работать долго, составляет 16 диаметров троса, критический диаметр (на котором трос быстро истреплется ---12- 14 dтр)
Таким образом, трос диаметром !,5 мм, выдерживающий нагрузгу 154 кгс (из самой простой тросовой проволоки) будет работать на шкивах диаметром 24 мм (располагайте шкивы хоть вертикально, хоть горизонтально, хоть вертикально). При этом противонаправленно движущиеся части тросика будут находиться в дюйме друг от друга, и не появится никакая головная боль

Таким образом, трос диаметром !,5 мм, выдерживающий нагрузгу 154 кгс

Статическую нагрузку.
Я подозреваю, что в классической газоотводной схеме, где газы толкают поршни, будут рывки за тросы и сила там будет поболее указанных 150+- кг...
Мне почему-то в голову лезут 300 атмосфер и 2см диаметра поршня у того же АК.

tynblpb:

Статическую нагрузку.
Я подозреваю, что в классической газоотводной схеме, где газы толкают поршни, будут рывки за тросы и сила там будет поболее указанных 150+- кг...
Мне почему-то в голову лезут 300 атмосфер и 2см диаметра поршня у того же АК.

Уважаемый tynblpb, Вы пишете, что на площадь поршня затврной рамы, имеющего диаметр 2 см, в начальный момент действует давление 300 атм. Если я првильно помню, масса затврной рамы с газовым поршнем 0, 52 кг, такая же масса должна быть и у балансира.
Таким образом, сила , действующая на поршень, составит 9246 Н, а ускорение затворной рамы будет 17780 м/с^2. Единственная сила, которая действует на наш тросик---это сила инерции от его массы (поводки составляют одно целое с затворной рамой и балансиром). Масса одного погонного метра тросика 9 г, ясно, что его длина меньше метра, но пусть будет метр. На половину тросика массой 4,5 г (на другую половину тросика действует сила в противоположную сторону) дейтвует сила 80 Н (8,156 кгс). Так что запас прочности у нас почти в 19 раз!

Donkey:

Уважаемый tynblpb, Вы пишете, что на площадь поршня затврной рамы, имеющего диаметр 2 см, в начальный момент действует давление 300 атм. Если я првильно помню, масса затврной рамы с газовым поршнем 0, 52 кг, такая же масса должна быть и у балансира.
Таким образом, сила , действующая на поршень, составит 9246 Н, а ускорение затворной рамы будет 17780 м/с^2. Единственная сила, которая действует на наш тросик---это сила инерции от его массы (поводки составляют одно целое с затворной рамой и балансиром). Масса одного погонного метра тросика 9 г, ясно, что его длина меньше метра, но пусть будет метр. На половину тросика массой 4,5 г (на другую половину тросика действует сила в противоположную сторону) дейтвует сила 80 Н (8,156 кгс). Так что запас прочности у нас почти в 19 раз!

Мне думается там всё несколько сложнее. Вышеописанное будет соотвествовать свободным тросикам. Там, где тросики входят в контакт со шкивами/колесами, где они начнут изгибаться вокруг поверхности колеса, там-то и будет появляться усилие на разрыв.

Donkey:
Уважаемые участники темы и, в частности ув.tynblpb, а что скажете, если оставить в покое гидравлику и магниты и сделать все примитивно?

За трос в автомате просьба не стыдить---его первым использовал вовсе не я, а Никонов.
Какие в таком синхронизаторе нас подстерегают подводные камни?

Я когда-то думал над схемой с тросиками и вынес для себя следующие моменты:
1. Тросики(металлические, полагаю, для дешевизны, доступности и игнорирования замачивания) достаточной прочности будут не так чтобы легко гнуться. Соответственно, для них не получится маленького колесика/валика. Ориентироваться придётся на колесо из АН-94. То есть оси горизонтальны.
2. Из-за увеличенного диаметра колес противонаправленно движущиеся части тросика будут достаточно далеко отстоять друг от друга и там появится головная боль, как к ним присоединить противомассы, которые ещё должны будут столкнуться друг с другом.

Щас думаю над оптимизацией другой схемы с примерно похожим вопросом и в голову пришла мысля, что тросику совершенно необязательно быть круглым в сечении. Это может быть плетёная лента с сечением(условно!) 1х20мм, которая сможет выдерживать значительно более высокие нагрузки в рывках, при этом с более чем приемлемым габаритом по диаметрам колес/шкивов. Поперечных габаритов ствольной коробки или цевья вполне хватает. Да и вертикальных, в случае с варианта Donkey с вертикальными осями тоже более чем достаточно(особенно с курковыми УСМ).
Условно, конвеерная лента, которая будет таскать туда-сюда только затворную раму и балансир.
Для бедных можно брать сборку тросиков 1мм даметром и скреплять их через равные промежутки.

С лентой многие проблемы троса просто не возникают.