Прошу помочь подобрать прицел для высокоточки ?

Найтфорс NSX 5.5.-22х56 NP-R2 или мил-дот. Серия БР у Найта отстой.
С ув. Алексей

Originally posted by Хабаровск:
Найтфорс NSX 5.5.-22х56 NP-R2 или мил-дот. Серия БР у Найта отстой.
С ув. Алексей

Расскажите пожалуйста поразвёрнутей о своём взгляде.

midwayusa.com вот интерсная штука (цена как у найта, характеристики чутка получше вроде по описанию, как в реале сказать не могу, но люди хвалют)
У найта на бр серии запас поправок малый (зайдите к ним на сайт, там табличка с характеристиками есть - все сами увидите). По поводу нужной базы (по наклону) определитесь как далеко пулять хотите, откройте калькулятор Сеньора (например), там увидите какие поправки надо вносить в конкретном случае, далее смотрите ТТХ приглянувшегося прицела, и понимаете, сколько надо скомпенсировать наклоном базы.
У льюпольда прицелы хорошие, и сетки есть приятственные - конечный выбор делать всеравно лучше Вам самому.

Найтфорс NSX 5.5.-22х56 NP-R2 или мил-дот.

+1

А по какой причине не советуете прицелы с кратностью 12-42x56 и 8-32x56 ?

меньше запас поправок.

Originally posted by bdk:
меньше запас поправок.

Дело только в этом , а какието другие подводные камни есть ?

Прислушайтесь к мнению Алексея Хабаровск.

Originally posted by Хабаровск:

Найтфорс NSX 5.5.-22х56 NP-R2 или мил-дот.

Или MLR.

Док

Leupold VX-3 8.5-25*50, fine duplex.

Найтфорс по сравнению с ним, имеет несколько матовую картинку, второе же достоинство Люпа, "острый" фокус - любое малейшее отклонение от зрительной оси, на нём заметно наглядно в отличии от найта.

Это Ваше субъективное мнение.

Это Ваше субъективное мнение.

+1

Та же проблема стоит и передо мной. Присматриваюсь к Найтфорс NXS 8х32 c маркой NP-R1.

Алексей, обоснуйте пожалуйста Ваши рекомендации. Я не пользуюсь кратностью меньше 8 ни на охоте ни на бумаге. Зачем 5,5? Или находите бессмысленной кратность 32? И второй вопрос - почему советуете NP-R2? Меньше деталей по сравнению с NP-R1?

И последний вопрос к владельцам: Скажите, прицельная марка увеличивается с ростом увеличения прицела?

Originally posted by Morozilkin:

И последний вопрос к владельцам: Скажите, прицельная марка увеличивается с ростом увеличения прицела?

У Найта только в этом:
nightforceoptics.com

Уважаемый Холоупоинт, пожалуйста, тыкните пальцем, в каком месте мне увидеть информацию о увеличении/неувеличении марки с ростом кратности. Как эта характеристика по-английски звучит?

Originally posted by Morozilkin:
Уважаемый Холоупоинт, пожалуйста, тыкните пальцем, в каком месте мне увидеть информацию о увеличении/неувеличении марки с ростом кратности. Как эта характеристика по-английски звучит?

Этой характеристикой обладают прицелы с сеткой, расположенной в первой фокальной плоскости (front focal plane).
В этом прицеле есть обозначение F1 после цифры 50 - это как раз и обозначает его конструктивную особенность. Кроме того, в описании прицела об этом написано следующее:
The reticle is located in the first focal plane, meaning its size remains in the same ratio to the target across the entire magnfication range.
Я в английском не профик, конечно, но по смыслу это оно и есть, IMHO.

С точки зрения детальности картинки и разрешения кратность свыше величины, когда диаметр выходного зрачка оптики становится менее 2мм, практически не имеет смысла - мелких деталей изображения больше не станет, они только "укрупнятся и начнут размываться" (если упрощенно - как пикселизация картинки на мониторе при зуме-увеличении). Или по другому, при кратности с 2мм выходного зрачка на выходе уже будет достигнут теоретический предел разрешения оптической системы + глаза.
При диаметре объектива 56мм кратность свыше 28-30Х ничего не дает в плане детальности картинки, а при недостатке освещения в сумерках еще и картинка начнет визуально "темнеть" из-за недостатка освещенности изображения на сетчатке глаза.
С точки зрения стабильности прицельной выверки (особенно при изменении кратности) сетка в передней плоскости вне конкуренции - относительный ее недостаток это изменение масштаба-крупности сетки при изменении кратности, всегда, по законам оптики.
Сетка в задней плоскости "накапливает" заметные погрешности базирования-люфтов-центровки-подвижных соединений линз (пока луч до нее дойдет сквозь частокол линз оборочки-зуммирования) - отсюда меньшая стабильность постоянства прицельной выверки - при смене кратности, температурных колебаниях, все будет в той или иной степени "плавать" - насколько много и достаточно ли точности-кучности оружия, чтобы это отследить-заметить, другой вопрос.

Originally posted by Eduard G:

Или по другому, при кратности с 2мм выходного зрачка на выходе уже будет достигнут теоретический предел разрешения оптической системы + глаза.

А где вы ЭТО прочитали?

yevogre спрашивает: (Бог мой - наверно, "затишье перед бурей")

quote:

Originally posted by Eduard G:

Или по другому, при кратности с 2мм выходного зрачка на выходе уже будет достигнут теоретический предел разрешения оптической системы + глаза.

А где вы ЭТО прочитали?

А что, в книжках по оптике перестали писать про критерии разрешения оптических систем с соответствующими формулами, и нигде не найти данных по угловому разрешения глаза?! - а потом, если немножко добавить математики и логики, нельзя увязать это воедино?
Или хочется поспорить? - очень-очень не рекомендую, а то получится как всегда.
Добавлю для товарища(ей), нашедшего в интернете данные например про кратности и выходные зрачки оптики телескопов в астрономии в 0,7-1мм, и даже менее иногда - и потому очень желающих поспорить. В астрономии есть своя "специфика" - выходной зрачкок 0,7-1мм может добавить просто комфортности наблюдения - детали изображения становятся-видятся крупнее, но их, деталей, не становится больше от этого - или нужно различить например две близких звезды. Как правило в телескопах и оптическая схема заметно лучше(оптическая показатели объективов, касаемо детальности-четкости изображения и минимума аббераций, приближаются к дифракционному пределу) - поэтому есть возможность и резон работать на бОльших кратностях с выходным зрачком 0,7-1мм для комфортности и меньшего напряжения глаза.

Originally posted by Eduard G:

Или хочется поспорить? - очень-очень не рекомендую, а то получится как всегда.

Ну что вы.....
Разве я могу спорить с ГУРУ?
Только вот в чём вопрос....
Изготовители прицелов для высокоточки (скажем, МАРЧ) при выпуске серии 5.. 50 Х 56 или (более того) 8... 80 Х 56
судя по вашим заверениям являются полными идиотами, никогда книг не читавшими?
Или Д.Д.Максутов в своей книжице "Астрономическая оптика" на страничке 67 несёт полную ахинею?
Поэтому и спрашиваю (весьма робко) - ГДЕ вы ЭТО прочитали?

Да, просто для "добавки".
Выходной зрачок системы управляет количеством света.
Никакого отношения к разрешению системы это не имеет. У микроскопов диаметр выходного зрачка намного меньше,
поэтому используют очень сильную подсветку. Но разрешение системы от этого не падает.

Уважаемый Евгений! Поделитесь пожалуйста своими мыслями о местах нахождения прицельных марок. Всмысле, в первой фокальной плоскости или во второй предпочтительна марка для точной стрельбы? Я понимаю, что если марка в первой фокальной плоскости, то ее можно использовать для определения дистанции до цели. Но меня этот момент не интересует. Зтакже я понимаю, что это классика в охотничьих прицелах. Но меня очень выводит стрельба с использованием Цайсовских переменников, в которых с ростом увеличения растет размер марки. То есть я хочу оптику с маркой, которая не растет. Каких подводных камней я не вижу?

Originally posted by Morozilkin:

Каких подводных камней я не вижу?

Трудно сказать....
Одна из негативных сторон FF - рост размера марки. В остальном - позитив.
1. Отсутствие ВОЗМОЖНОСТИ девиации оптической оси (уход СТП при перемене кратности)
2. Проще с отстройкой параллакса - она будет честной.

С другой стороны, брэнды это учитывают. У того-же ЦАЙСа есть прицелы с сеткой в заднем фокусе.

Originally posted by yevogre:
Ну что вы.....
Разве я могу спорить с ГУРУ?
Только вот в чём вопрос....
Изготовители прицелов для высокоточки (скажем, МАРЧ) при выпуске серии 5.. 50 Х 56 или (более того) 8... 80 Х 56
судя по вашим заверениям являются полными идиотами, никогда книг не читавшими?

Это называется маркетинг - любой каприз за ваши деньги.
Уже говорил выше - повышение увеличения-кратности до величины диаметра выходного зрачка 0,7-1мм лишь добавляет комфорта для глаза, обычно при наблюдении контрастных объектов (звезды в небе например) в той же астрономии - позволяет легче отделить друг от друга два объекта, расположенных рядом, но деталей изображения это не добавляет. Если это стрельба по бумаге "на кучность" с контрастной разметкой мишени со стола с упорами (колебания оружия и прицельной сетки сведены к минимуму), где требуется аккуратно "наложить" прицельную сетку на контрастную сетку мишени, то почему бы не предложить как вариант с учетом специфики стрельбы - отсюда рост кратности и уменьшение размера выходного зраска до "астрономических".
В снайпинге, варминте и на реальной охоте такая кратность (относительно диаметра объектива) и маленький выходной зрачок практически имеют мало смысла с точки зрения различения "реальных" объектов-целей и их деталей, особенно при недостатке освещенности.
Любой, взяв лист А4 и напечатав построчно текст (буквы) с разной величиной шрифта или штриховую миру, может поразглядывать его в оптику (прицел или зрительная труба переменной кратности) на различной кратности и на читаемость букв. При росте кратности свыше величины, соответствующей 2мм выходного зрачка, более мелкие буквы или штрихи сколь-нибудь заметно читаться-различаться уже не будут, а будут только расти в размерах, оставаясь размытыми пятнами. Во многих случаях это будет происходить уже с кратности, соответствующей 3мм выходного зрачка и даже более, так как разрешение оптики обычно не достигает теоретического предела.
Товарищи, оспаривающие эти легко проверяемые факты или не понимающие откуда они беруться - или "милые лгунишки", или просто не в теме, иногда даже не подозревая об этом.

Originally posted by yevogre:

Или Д.Д.Максутов в своей книжице "Астрономическая оптика" на страничке 67 несёт полную ахинею?
Поэтому и спрашиваю (весьма робко) - ГДЕ вы ЭТО прочитали?

Некоторые "читатели" зачастую плохо понимают смысл прочитанного - как показывает практика.

Originally posted by yevogre:

Да, просто для "добавки".
Выходной зрачок системы управляет количеством света.
Никакого отношения к разрешению системы это не имеет.

Полнейшая безграмотность - если мы говорим о системе оптика для наблюдения удаленных объектов(прицел, труба, бинокль и т.д.)+глаз человека - причем из разряда очевидной безграмотности.
Например в переменник (бинокль, прицел - не важно) 10-20Х50 на кратности 20Х мы можем различить примерно в два раза более мелкие детали, чем на кратности 10Х - выходные зрачки оптики соответственно различаются как 2,5 и 5мм.
В переменник типа 20-60Х60 на кратности 30Х мы можем различить практически такие же мелкие детали (теоретическая предельная разница будет максимум 5-10%) как и на 60Х - диаметры выходных зрачков 2 и 1мм, так как предел уже был фактически достигнут на 30Х.

Originally posted by yevogre:

У микроскопов диаметр выходного зрачка намного меньше,
поэтому используют очень сильную подсветку. Но разрешение системы от этого не падает.

Это как сравнивать теплое с мягким, в буквальном смысле слова.
Во-первых, разрешение оптики для наблюдения удаленных объектов (прицелы, бинокли, телескопы и т.д.) измеряют как правило в УГЛОВЫХ величинах, а микроскопов в ЛИНЕЙНЫХ (кол-во "микробов" на 0,1мм например) - это базовые вещи.
Не говорю уже о принципиально разных оптических схемах микроскопа и "удаленной" оптики - а что, зато и там и там линзы есть стеклянные.

Originally posted by Eduard G:

Во-первых, разрешение оптики для наблюдения удаленных объектов (прицелы, бинокли, телескопы и т.д.) измеряют как правило в УГЛОВЫХ величинах, а микроскопов в ЛИНЕЙНЫХ (кол-во "микробов" на 0,1мм например) - это базовые вещи.

Ребята, извините. Просто не могу удержаться......
Извините, Эдуард, просто я хорошо знаю источник Ваших "знаний" - Фриш, Тиморева, глава 28, том 3-й. Изд 1961г.
У меня эта книжица имеется, только что указаные странички (289... 358) просмотрел.
Но столь УНИКАЛЬНЫЙ показатель разрешения микроскопов, как кол-во "микробов" на 0,1мм не нашёл
Не подскажете конкретно - ГДЕ вы ЭТО прочитали?

Originally posted by Eduard G:

Не говорю уже о принципиально разных оптических схемах микроскопа и "удаленной" оптики

Скажите, а в чём, собственно, столь принципиальная разница?
Вам ведь хорошо (??) известны системы микроскопов (CMO, Grinough, Laboratory).
Поясните вашу мысль - в ЧЁМ принципиальная разница (ну, кроме микробов на миллиметр)?

Извините, Эдуард, просто я хорошо знаю источник Ваших "знаний" - Фриш, Тиморева, глава 28, том 3-й. Изд 1961г.
У меня эта книжица имеется, только что указаные странички (289... 358) просмотрел.

Память такая, что каждый день удивительные открытия и разоблачения? - я же сам прямо указывал на эту "книжицу"- учебник для ВУЗов (просто под рукой оказался этот, а не любой другой) и давал сканы со страниц в другой теме, где у "кого-то" все "светлело" в оптику. Ссылку дать на тему и страницу, или сами найдете?
Или фундаментальные знания и законы оптики сильно изменились с 1961года? - а "книжицы" лучше еще и понимать+запоминать, а не просто рассматривать.

Но столь УНИКАЛЬНЫЙ показатель разрешения микроскопов, как кол-во "микробов" на 0,1мм не нашёл
Не подскажете конкретно - ГДЕ вы ЭТО прочитали?

Если бы знал, что для кого-то не очевидно почему для наблюдения "микробов" (метафора) в микроскоп важно именно линейное разрешение - поставил бы после "микробом на 0,1мм" огромный смайлик. . Кстати, при "тарированно-образцовом" размере "микроба" никто не запрещает измерять линейное разрешение в "микробах" на 0,1мм
Это например как скорость углового вращения земли можно определить-представить как "один оборот за 24 часа", и это будет абсолютно корректно - просто требует немного сообразительности.

Originally posted by Eduard G:

Или фундаментальные знания и законы оптики сильно изменились с 1961года? - а "книжицы" лучше еще и понимать+запоминать, а не просто рассматривать.

Эдуард, ну никак не могу выйти с Вами на нужный тон....
Зачем так много воды, если можно просто и коротко, профессионально, ответить?
Вы претендуете на звание оптического ГУРУ данного форума - ГудЛак!
Но тогда будьте любезны хотя-бы в мелочах просто "отвечать за базар".
Итак:
1. ГДЕ можно прочитать про разные системы определения разрешения микроскопов и подзорных труб?
2. В ЧЁМ принципиальная разница оптических схем микроскопов и подзорных труб?

И давайте без "воды", по-профессиональному, как и положено истинному ГУРУ....

Вот и поговорили. И какой все таки посоветуете. ??

Originally posted by stasyn:

И какой все таки посоветуете. ??

ИМЕННО этого и добиваюсь....
Из выступлений стало ясно, что увеличение не должно превышать определённый предел (зрак не менее 2мм).
Вот и стараюсь понять и узнать - ПОЧЕМУ????
И зачем МАРЧ (во идиоты!) выпускает прицелы со зраком 0.7.....
Ну, вопросов много.. Правда, ответов как-то нет, но, думаю, будут. ПАДАЖЖЖЁМ

Originally posted by stasyn:

Вот и поговорили. И какой все таки посоветуете. ??

Практики уже сказали - Найт NSX 5.5-22х56.

По Совокупности характеристик для ССГ выбор из лучших.

Originally posted by Тартарен:

Практики уже сказали - Найт NSX 5.5-22х56.

+1. Можно еще рассмотреть с 50-м объективом. Сетки NP-R1, NP-R2, Mil-dot.. .

Originally posted by Али-Баба:

+1. .. . с 50-м объективом. Сетки...

MLR если клики метрические, NP-R2 если в МОА.

Люп Мк4 ничем не хуже.

Док

Originally posted by Dr. Watson:

Люп Мк4 ничем не хуже.

Да, Андрей, не хуже.. А еще можно рассмотреть ШиБ, Хенсольд и ЮСО - тоже масса хороших изделий имеется у этих брендов.

Просто наиболее популярны у дальнобойцев в нашей стране именно две эти марки. Возможно по наличию, возможно по цене, но это так.

Док

Коллеги, объясните мне пожалуйста, для чего нужна кратность 5,5?

Наблюдение среднеразмерной цели на достаточном расстоянии (особенно учитывая качество картинки ведущих брендов), ширина поля зрения, возможность "быстро навестись на объект, и принять решение"

Originally posted by Morozilkin:

Коллеги, объясните мне пожалуйста, для чего нужна кратность 5,5?

Цель найти быстро.

Спасибо, все понял. За целью наблюдаю в бинокль. По бумаге стреляя цель не наблюдаю - сразу стреляю. Определился в кратности.

Здравствуйте! Тоже маюсь с выбором Найтфорса:
В чем проигрывает NXS 5.5-22x50 аналогичному, но с 56 объективом(кроме светосилы)?
На официальном сайте в характеристиках особой разницы не заметил.