Guns.ru Talks
Оптика
Сборник важной информации по оптике ( 2 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Сборник важной информации по оптике

ССВ
P.M.
7-1-2007 21:34 ССВ
Парни, тут ведь еще имеет значение в разности зрения днем и ночью. А это два разных процесса. И задействуются два разных канала зрения. Во время так называемой темновой адаптации. А это переход от колбочкового зрения к палочковому, расширению зрачка, увеличением концентрации светочувствительных веществ в зрительных рецепторах, и так далее. И большее увеличение может помочь в увеличении зрительного порога, что позволит лучше увидеть тот или иной объект, различить его форму.

С уважением Сергей

Eduard G
P.M.
7-1-2007 21:53 Eduard G
Сергей, да мы даже не об особенностях зрения глаза в сумерках - здесь ваша книга и вы, похоже всем фору дадите.
Мы больше об объективных законах оптики (+ зрачок глаза) даже при "приемлемых" (начало вечерних сумерек, пасмурный день) уровнях освещенности - просто кто-то из нас "запутался в трех соснах" - уверен, разберемся
С уважением ко всем участникам, Здуард
yevogre
P.M.
7-1-2007 22:03 yevogre
Эдик! Кратность в моих рассуждениях присетствует в виде диаметра
выходного зрачка
.
Кратность определяется из условий равнозрачковости. Но зрачок может быть
и меньше зрачка глаза - в этом случае весь свет всё равно в глаз
попадёт! Только его могло-бы быть больше.
По поводу трубы 30х60 - света от конкретного объекта будет получено
больше (АДНАЗНАЧНА (С)ВВЖ). А понятие "поверхностная яркость" больше
подходит при разговоре о фотоплёнке или ЭОПе. Эти при малой засветке
просто работать не будут.
ОБЪЕКТ СОСТОИТ ИЗ ТОЧЕК - надобно исходить из данного постулата.
А для сравнения использовать НАСТОЯЩУЮ оптику, хорошо посчитаную.
Ибо получить хороший контраст на больших увеличениях - ОХ НЕПРОСТО (!!)
ССВ
P.M.
7-1-2007 22:17 ССВ
Не согласен Тут дело не в книгах (их у меня много) А дело в оптических устройствах. А их у нас два, и выключать один из диалога, ну просто не правильно. Потому, как они оба завязаны в одно целое. Тем более при работе ночью.

С уважением Сергей.

Eduard G
P.M.
7-1-2007 22:53 Eduard G
Евгений, бери какую угодно супер-пупер оптику (трубу, телескоп) от Цейс и т.п 30х60, 40х80, 50х100 или близкое, что-то с диаметром выходного зрачка 2-2,5мм. И что-то просто приличное с заведомо меньшим диаметром объектива и выходным зрачком 4-5мм. При наблюдении даже "сереньким днем", в помещении и т.п., не говоря о сумерках, (не в ясный солнечный день когда зрачок глаза будет 2,5-3мм только потому, что разницу уловить труднее) ЯВНАЯ разница в яркости "картинки" будет в пользу бОльшего диаметра выходного зрачка, а не в пользу бОльшего диаметра объектива! - ОДНОЗНАЧНО
Для фотографии (хоть для пленки, хоть для матрицы)с точки зрения освещенности "светоприемника" имеет значение также не сам диаметр объектива (типа чем больше, тем лучше), а ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ (диаметр делить на фокусное расстояние) - практически полная аналогия со зрительными приборами (где диаметр делить на кратность равно выходной зрачок). Только в фотографии нет ограгичения по пределу освещенности (яркости) картинки как для глаза - если диаметр выходного зрачка оптики больше диаметра зрачка глаза, то яркости это уже не добавит.
"Объект состоит из точек" - допущение, которое работает для геометрической оптики и в случае объектов без разрешения угловых размеров - звезды на небосклоне. Для задач фотометрии и видимого с угловым разрешением объекта это допущение не корректно!
Евгений, сравни на практике зрительные приборы, которые я привел в начале, и будешь очень удивлен - тогда и вернемся к нашей дискуссии. Или хотя бы просто пересчитай площади и освещенности мнимого изображения для трубы 30х60 и 10х50 (10х40)
Готов заключить пари
ССВ
P.M.
7-1-2007 23:05 ССВ
Пари на что???
yevogre
P.M.
7-1-2007 23:13 yevogre
Эдик!
"Объект состоит из точек" - то не допущение, это АКСИОМА.
И весь рассчёт системы, оптимизация, ЧКХ - всё это пляшет от ТОЧКИ
объекта.
Светосила - аттавизм. Да, ты получишь больше света в глаз или на
приёмник, НО НЕ ОТ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕКТА.
Да и вообще параметры, полученые перемножением, не информативны.
Это светосила, Twilight Factor и иже с ними.
Количество света - передняя аппертура (диаметр входа объектива).
Только этот параметр определяет, сколько света получит прибор.
Сколько света получит глаз - зависит от прибора.
Фокусное расстояние определяет поле зрения прибора.
Светосила - параметр, определяющий от скольки объектов получен свет,
т.е. интегральное количество света, НО НЕ ОТ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕКТА.
Eduard G
P.M.
8-1-2007 00:19 Eduard G
Originally posted by yevogre:
Эдик!
[b]****"Объект состоит из точек"
- то не допущение, это АКСИОМА.
И весь рассчёт системы, оптимизация, ЧКХ - всё это пляшет от ТОЧКИ
объекта.****

ответ: Евгений, точкой, в смысле "безразмерного" и абстрактного понятия, оперируют математики. В физике обычно используют малые, бесконечно малые, величины и приращения величин - и в оптике в частности тоже. Точка пусть лучше будет очень малой (бесконечно малой), а не абстрактной - и все с яркостью встанет на свои места.
Про ЧКХ, оптимизацию системы не говорю - и даже не буду пытаться соперничать всилу своей "неконкурентноспособности"


****Светосила - аттавизм. Да, ты получишь больше света в глаз или на
приёмник, НО НЕ ОТ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕКТА.
Да и вообще параметры, полученые перемножением, не информативны.
Это светосила, Twilight Factor и иже с ними.****

ответ: Светосила (относительное отверстие, диафрагма) в фотографии это не атавизм, это "ФОТОГРАФОВ ВСЕ" - хоть для какого формата, хоть для пленки-матрицы, хоть для какого объектива - именно она и определяет в первую очередь освещенность изображения (и пропорционально яркость для глаза изображения на матовом стекле в зеркалке -хоть здесь есть свои нюансы).

***Количество света - передняя аппертура (диаметр входа объектива).
Только этот параметр определяет, сколько света получит прибор.***

ответ: Это точно.

***Сколько света получит глаз - зависит от прибора.***

ответ: А конкретно - зависит от ДИАМЕТРА ВЫХОДНОГО ЗРАЧКА (если он не больше зрачка глаза)

***Фокусное расстояние определяет поле зрения прибора.****

ответ: Точнее - поле зрения зависит от сочетания фокусных расстояний объектива и окуляра - при прочих равных, конечно.

***Светосила - параметр, определяющий от скольки объектов получен свет,
т.е. интегральное количество света, НО НЕ ОТ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕКТА.***

ответ: Не совсем понял, но - светосила определяет освещенность изображения, который строит объектив.
[/B]

Повторю - яркость ("светлость") видимого "земного" объекта ("картинки") для глаза определяется не диаметром объектива, и именно ДИАМЕТРОМ ВЫХОДНОГО ЗРАЧКА!!!, хоть в потемках, хоть днем - если он, выходной зрачок, не больше зрачка глаза и речь не о звездах на небе
"Пари на что?" - на все разумное - от публичного "посыпания головы пеплом" до символического или в здравых пределах презента или услуги -
Для начала, господа, в подзорные трубы и бинокли хоть загляните

yevogre
P.M.
8-1-2007 00:36 yevogre
Эдик!
Смотрел я в МНОГО труб и прицелов.
Выходной зрачок системы с вынесеным зрачком определяется как крайне
"нелюбимый" тобою диаметр объектива деленый на увеличение прибора.
Про математические точки говорить не будем. Возьмём понятие
"точечный источник света"(ТИС), из которых состоит ЛЮБОЙ объект наблюдения.
Этот ТИС испускает лучики (расходящиеся) во все стороны, но улавливает
прибор только часть лучиков, ту самую часть, которая прямо пропорциональна
диаметру объектива. Далее эти лучики в приборе сжимаются в число раз,
равное увеличению прибора, превращаясь при этом в параллельный пучок
на выходе окуляра, который и направлен в глаз наблюдателя.
Сожмёшь ты его в 10, 20 или 30 раз - неважно.
Главное - это ЧТО СЖИМАЕШЬ, а ЭТО напрямую зависит от диаметра объектива (и ТОЛЬКО!)
А степень сжатия должна быть такой, чтобы ВСЕ лучи параллельного
пучка на выходе попали в зрачок глаза.
Eduard G
P.M.
8-1-2007 01:32 Eduard G
Евгений, неправильно все это про ТИС (это годится для звезд на небе, а не для реальных объектов на земле) - применительно к яркости (светлости) изображения.
Смотрел в приборы НЕ ВНИМАТЕЛЬНО! - не запомнил адекватно ощущения! - шутка
Говорю, на самом деле серьезно - в твоей модели про параллельные пучки и их "сжатие" принципиальная ошибка!! - яркость ТИС, это условность, применимая к звездам в небе! Яркость световой трубки от реального объекта не может возрастать и яркость объекта, видимого через оптический прибор, не может быть выше начальной - при все бОльшем объективе яркость должна возрастать неограниченно по твоей теории!! - а она выше исходной, "натуральной" картинки не бывает и быть не может!! (ну, кроме звезд на небе)
На крайняк, еще один последний разочек, можно взять трубу (телескоп) с объективом 60-100 и "закратить" ее до выходного зрачка 1-1,5мм - "потемки" гарантирую даже в сравнении с биноклем вроде 10х25, 8х25, не говоря о 10(8)х40 !!
Это не я такой вумный - у меня просто очень "правильная книжка" под рукой
Пари на "посыпание пеплом" заключаем?
yevogre
P.M.
8-1-2007 02:00 yevogre
Можем заключить.
Только мне (чувствую) придется ликбез с картинками проводить.
1. ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ пучки от объекта - условность.
На самом деле они близки к параллельным. Тем ближе, чем дальше объект.
2. Наземные и астрономические наблюдения разнятся только в расстояниях.
3. Я так и не понял - если отбросить ТИС, то что ты хочешь наблюдать?
4. Очень хотелось-бы услышать твоё мнение о том, как формируется
изображение. Чувствую, что собака порылась именно здесь.
Eduard G
P.M.
8-1-2007 11:42 Eduard G
Евгений, спокойно, ликбез читать не придется - строим мы изображения одинаково, но понятие точки кто-то использует некорректно, применительно к яркости картинки
Практика - критерий истины. Сейчас кто-нибудь сподобится (Сергей-ССВ, например) посмотреть хотя бы в прицелы-переменники с различными диаметрами объектива на кратностях в "противофазе" с размером выходного зрачка и отписать результат - сразу появится "критерий истины", от которого дальше "плясать" будем.
В любом случае, будет неплохо, если кто-то из нас избавится от своих заблуждений - и другие знания адекватные получат.
yevogre
P.M.
8-1-2007 13:44 yevogre
Originally posted by Eduard G:
Евгений, спокойно, ликбез читать не придется - строим мы изображения одинаково, но понятие точки кто-то использует некорректно, применительно к яркости картинки
Практика - критерий истины. Сейчас кто-нибудь сподобится (Сергей-ССВ, например) посмотреть хотя бы в прицелы-переменники с различными диаметрами объектива на кратностях в "противофазе" с размером выходного зрачка и отписать результат - сразу появится "критерий истины", от которого дальше "плясать" будем.
В любом случае, будет неплохо, если кто-то из нас избавится от своих заблуждений - и другие знания адекватные получат.

1.Примем за ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (хотя это АКСИОМА), что изображение состоит
из точек. ВОЗРАЖЕНИЯ????
2.Построение изображения производится путём переноса ЧАСТЕЙ предмета
на капилляры сетчатки (пиксели матрицы). ВОЗРАЖЕНИЯ????
3.Яркость изображения строится из яркостей его составляющих.
ВОЗРАЖЕНИЯ????
А потом поползём дальше.
По поводу "поглядеть". Существует множество причин, по которым в
бинокль и трубу будет видно хуже, чем в прицел.
Но основная причина - в окуляре.
А по поводу "светлости" (brightness) прицелов и оптики у меня целый
трактат был. Если интересно - по частям приведу.

Eduard G
P.M.
8-1-2007 14:28 Eduard G
1.Возьми точки не абстактно малые, а просто малые площадки (сколь угодно малые, но "площадки") - в этом "соль".
2. не возражаю
3. согласен
Далее, бери однотипные приборы (в бинокль можно смотреть одним глазом, как в трубу), можно сравнивать прицелы переменники-постоянники.
Не спорю, что окуляры, виньетирование, светопропускание системы, поле зрения и т.д. будут вносить свою "добавку" в видимую яркость "картинки", НО!!! - разницу в яркости между картинкой с выходным зрачком, например, 1-2мм и 3-4мм, это "не переплюнет", безотносительно где какой диаметр объектива.
Сергей-ССВ, были упомянуты прицелы переменник Люп 8-25Х50 и Шмит 10х42 - если не трудно, сравните "общую" яркость картинки (НЕ различимость деталей на цели) на кратностях 20-25х для люпа (выходной зрачок 2,5-2мм) и Шмита (выходной зрачок 4,2мм) - уверен, что только на кратности для Люпа около 12х и равенстве выходных зрачков со Шмитом, яркости картинок Шмита и Люпа станут примерно сопоставимы. Сравнивать, конечно, не ясным солнечным днем, когда разницу почувствовать сложнее - лучше в помещении или на улице в серенький денек или когда темнеть начинает ) Будет хоть какая-то точка отсчета или повод кому-то задуматься. Все остальные у кого есть, что сравнивать, тоже вэлкам.
В трубу или бинокль, по сравнению с прицелом, как раз скорее будет видно лучще (при прочих равных) - и поле зрения побольше, и для паразитного виньетирования-обрезки лучей нет особых предпосылок.
Евгений, трактат интересен - с удовольствием почитаю, но давай для начала попробуем закрыть этот вопрос - вдруг захочется внести коррективы в трактат?

yevogre
P.M.
8-1-2007 15:04 yevogre
В чём разница между :
1. "Общей" яркостью картинки
2. Различимостью деталей на цели

Вся соль В ЭТОМ.
И ещё раз повторюсь. Неважно, какой выходной зрачок у системы, если
весь свет попадает в глаз. Важно СКОЛЬКО света система способна съесть

Eduard G
P.M.
8-1-2007 15:42 Eduard G
Например, "картина Церители" 10х10м (или 100х100м) - мы стоим в 7-10м и воспринимаем ее изображение с определенной "яркостью" (светлостью) при имеющемся освещении. Потом мы подошли к ней на 1-2м (кратность "подкрутили"), но "яркость" картины осталась прежней, и объективно и субъективно для нас, а деталей мы на ней теперь видим больше (мастштаб изображения для нас увеличился), но и поле зрения уменьшилось (можем охватить сразу только меньший фрагмент картины). Даже если свет и освещение картины специально и значительно "приглушить", деталей с 1-2м мы все равно рассмотрим больше - все просто.

Размер выходного зрачка ВАЖЕН!!!, даже если он меньше зрачка глаза - он и определяет "яркость" (светлость) картинки для нас, при прочих равных. А вот диаметр объектива непосредственно для яркости НЕ ВАЖЕН "впрямую" ! - он только определяет возможную величину мастштаба и степень увеличения, при заданном диаметре выходного зрачка!
Повторю, выходной зрачок не важен только для рассматривания звезд на небе (или чего подобного) - это лишь "точки" без видимых угловых размеров на черном фоне. "Земной пейзаж" совсем другое!! - если это не горящая лампочка вдалеке темной ночью.
Елки-палки, "практику-критерий истины" кто отменял?! - берем любую трубу-бинокль-прицел переменник и начинаем крутить кратность с минимума в сторону увеличения - начиная с определенного значения (когда выходной зрачок системы сравняется с диаметром зрачка глаза), рассматриваемая "картинка" начнет неумолимо и неизбежно "ТЕМНЕТЬ"!!! - и никак не будет оставаться прежней по яркости!!!!
Евгений! насколько может быть верна "твоя теория", которая опровергается фактами?!


yevogre
P.M.
8-1-2007 16:47 yevogre
Ну что-ж, подключаем самую точную из наук - АРИФМЕТИКУ.

Итак имеем:
Прицел 4-16 х 50
Зрачок глаза 5 мм (предположим, неизменный).
Увеличение 4, выходной зрачок 12.5, глаз получает 16% света
Увеличение 8, выходной зрачок 6,25, глаз получает 62% света
Увеличение 10, выходной зрачок 5, глаз получает 100% света
Увеличение 12, выходной зрачок 4,2, глаз получает 100% света
Увеличение 16, выходной зрачок 3.1, глаз получает 100% света
АБСОЛЮТНО против твоих утверждений.
Просто глаз получит свет с МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ, но все 100% с рассматриваемого
объекта.
И ещё раз - рассматривание наземных объектов с точки зрения геометрии
НИЧЕМ не отличается от рассматривания неба.
В астрономии есть понятие "звёздной величины". Она напрямую зависит
от аппертуры (диаметра объектива или гл. зеркала). Расчёт по логарифму
Так вот, чем она больше, тем менее яркую звезду можно увидеть.
И диаметры передней аппертуры телескопа увеличивают с целью именно
УВИДЕТЬ, а не рассмотреть.
Пример с картиной некорректен. Любая точка картины является отражателем
какого-либо источника света. Количество света, принимаемое глазом
зависит от диаметра зрачка глаза (или его передней аппертуры).
При сокращении дистанции передний угол УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. А это означает,
что глаз получит больше света.

Eduard G
P.M.
8-1-2007 17:34 Eduard G
Originally posted by yevogre:
Ну что-ж, подключаем самую точную из наук - АРИФМЕТИКУ.

Итак имеем:
Прицел 4-16 х 50
Зрачок глаза 5 мм (предположим, неизменный).
Увеличение 4, выходной зрачок 12.5, глаз получает 16% света
Увеличение 8, выходной зрачок 6,25, глаз получает 62% света
Увеличение 10, выходной зрачок 5, глаз получает 100% света
Увеличение 12, выходной зрачок 4,2, глаз получает 100% света
Увеличение 16, выходной зрачок 3.1, глаз получает 100% света
АБСОЛЮТНО против твоих утверждений.
Просто глаз получит свет с МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ, но все 100% с рассматриваемого
объекта.
И ещё раз - рассматривание наземных объектов с точки зрения геометрии
НИЧЕМ не отличается от рассматривания неба.
В астрономии есть понятие "звёздной величины". Она напрямую зависит
от аппертуры (диаметра объектива или гл. зеркала). Расчёт по логарифму
Так вот, чем она больше, тем менее яркую звезду можно увидеть.
И диаметры передней аппертуры телескопа увеличивают с целью именно
УВИДЕТЬ, а не рассмотреть.
Пример с картиной некорректен. Любая точка картины является отражателем
какого-либо источника света. Количество света, принимаемое глазом
зависит от диаметра зрачка глаза (или его передней аппертуры).
При сокращении дистанции передний угол УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. А это означает,
что глаз получит больше света.

Евгений, остаюсь при своем мнении и постараюсь в ближайшее время открыть новый топик по этому частному вопросу - там и "посражаемся" за торжество истины

ССВ
P.M.
9-1-2007 02:33 ССВ
Ну, как я это понимаю. Чем больше диаметр входной линзы объектива, тем больше света попадает в него, тем светлее будет сформированное изображение и тем большую кратность увеличения он сможет обеспечить. Обзовем его входным зрачком.
Теперь, выходной зрачок -- располагается в пространстве за последней оптической поверхностью окуляра и практически представляется в виде небольшого светлого кружка, видимого в линзе окуляра при рассмотрении в отодвинутом на достаточно большое расстояние от глаза положении. Размер выходного зрачка определяет геометрическую светосилу прибора, так как он показывает, какой объём света со сформированным оптикой объектива изображением, в реальности попадает в наш глаз, вне зависимости от оптического качества изображения. При этом видимая яркость объектов, рассматриваемых через наблюдательный прибор, будет зависеть от потерь света в приборе и от размеров его входного и выходного зрачков.

Теперь мой случай.
А дальше сами разберетесь.
Два прицела, Люп 8.5-25х50 и Шмит 10х42. Хотя еще был Сваровски 6-24х50
Погода, слегка пасмурно, но небо полностью не затянуто. Начало зимы, довольно тепло, 24.00
Стрельбу вели ночью на дальность 300м, в двух вариантах:
1) Со слабой подсветкой, на рубеже 300м несколько слабеньких ламп. На рубеже открытия огня света не было.
2) Второй случай, стрельбу вели на 300м только уже без подсветки мишеней.

Так вот в первом случае стрелял с кратностью 20, мишень была видна во всей красе, все четко, даже видел свои попадания. И это при выходном зрачке в 2.5мм. Заодно подглядывал в Шмит с выходным зрачком 4.2мм. Так вот меня это зрелище вообще не впечатлило, было видно только размытый черный круг на белом фоне. Ну, тут понятно, просто эффективность моего прицела с такой кратностью была выше, чем у Шмита с кратностью 10. Так как сумеречное число у меня намного выше да и кратность тоже.

Во втором случае, после выключения света, стало понятно, что 20 крат многовато и я стал совсем еле-еле разбирать очертания объекта, меня это не устроило, тогда я перешел на 15 крат. Выходной зрачок стал у меня 3.3мм четкость картинки возросло в два раза, я хорошо ее видел. Если это можно так сказать. Тогда я взял Шмит и глянул в него, и даже с его 4.2мм выходным зрачком мишень видно не было. Все расплылось во тьме, только можно было догадываться о нахождении в той стороне объекта.

Стрельба в тот день была просто замечательная.

С уважением Сергей.

ССВ
P.M.
9-1-2007 13:55 ССВ
Парни, для того, что бы не заблудиться в трех сосна Вы, пожалуйста, более четко сформулируйте вопрос. А я, уже отталкиваясь от практики, попробую описать процесс.
Однозначно, что при рассмотрении, какого либо предмета, в солнечный день, в тот же самый Люп 8.5-25х50, где выходной зрачок может варьироваться от 5.8 до 2мм, изображение будет казаться более светлым как бы засвеченным при зрачке 5.8мм. По мере увеличения кратности сам фон картинки темнеет, и, дойдя до 2мм, получается равнозрачковость прицела и глаза. И фон освещения станет более реальным, а точнее, таким как он, есть при рассмотрении объекта не вооруженным глазом. При этом все детали объекта будут видны наилучшим образом, без какой либо засветки.
Если не прав, жду возражений.

С уважением Сергей

121Partizan
P.M.
9-1-2007 14:59 121Partizan
Такой вопрос - радикальные отличия коллиматорного прицела и оптического. Я понимаю что такое оптический прицел - это грубо говоря трубка в которой находятся линзы различной толщины. А коллиматорный прицел, как он устроен, его принцип работы
Параллакс
P.M.
9-1-2007 16:17 Параллакс
To yevogre и Eduard G:

Прочел я две последние страницы этого топика и как-то не совсем понял, из-за чего возникла такая жаркая дискуссия и для чего, собственно, она нужна. Ну как дети, чесслово, что круче - входной зрачок или выходной?! И вижу, что оба понимаете, что и то и другое важно, и что при прочих равных еще и угол поля зрения играет не менее важную роль, понимаете, что еще существуют такие вещи, как виньетирование и остаточные аберрации, которые не позволяют производить сравнение "бок о бок" изделий разных производителей с одинаковыми номинальными параметрами, и делать валидные выводы из такого сравнения, а все равно спорите. Ожесточенно, целых две страницы.
Ребята, вы не забыли, для чего создавался этот топик? "Сборник важной информации по оптике". Последние две страницы содержат важной информации по-минимуму. Поэтому предлагаю следующий вариант:

1. Вы приходите к "общему знаменателю". Например, вроде такого:

Энергетическая эффективность оптического прицела заданного увеличения (диапазона смены увеличений) будет тем лучшей, чем больший угол поля зрения он имеет, если при этом диаметр выходного зрачка прицела не превышает 7 мм.

2. Подтираете свои посты в этом топике, относящиеся к спору.

3. Если п.2 вас не устраивает, создаете свой топик под названием "Академические прения", куда переносите все свои посты отсюда плюс можете поднимать в нем темы, которые считаете важными и нужными. По мере возможности буду подключаться.


С уважением,
Егор

ССВ
P.M.
9-1-2007 16:32 ССВ
Вот это правильно, поддерживаю. Надо открыть новую тему, закрепить ее вверху и обсуждать такие вопросы.
Сюда предлагаю только скидывать очевидные и неоспоримые факты, основанные на физике процесса.

С уважением Сергей

Параллакс
P.M.
9-1-2007 16:41 Параллакс
Originally posted by 121Partizan:
Такой вопрос - радикальные отличия коллиматорного прицела и оптического. Я понимаю что такое оптический прицел - это грубо говоря трубка в которой находятся линзы различной толщины. А коллиматорный прицел, как он устроен, его принцип работы

Оптические прицелы (и коллиматорный тоже к ним относится) создавались для того, чтобы упростить процесс прицеливания. Прицеливание упростится (по сравнению с мушкой и целиком), если глаз будет рассматривать прицельную марку "как-бы" на самой цели. То есть глаз нужно обмануть так, чтобы он видел прицельную марку и цель одновременно и одинаково резко. В оптическом (обычном или телескопическом) прицеле это достигается тем, что при помощи системы линз (объектива) изображение цели строиться в той же плоскости, в которой располагается сетка прицела, а потом все это рассматривается под увеличением через лупу - окуляр. В коллиматорном прицеле наоборот - прицельная марка проецируется в бесконечность - туда, где расположена цель. А это осуществляется посредством коллимации светового пучка, идущего от прицельной марки. То есть прицельная марка располагается в фокусе полупрозрачного сферического зеркала, отражаясь от которого рассматривается глазом одновременно с рассматриванием цели через то же полупрозрачное зеркало. Вот в кратце и все.

С уважением,
Егор

121Partizan
P.M.
9-1-2007 17:48 121Partizan
Ясно, что ничего не ясно:-)
А какой прицел тогда лучше? Например для пневматики? Коллиматор или оптика? Если взять одну ценовую категорию, что лучше?
yevogre
P.M.
9-1-2007 20:36 yevogre
Originally posted by 121Partizan:
Такой вопрос - радикальные отличия коллиматорного прицела и оптического. Я понимаю что такое оптический прицел - это грубо говоря трубка в которой находятся линзы различной толщины. А коллиматорный прицел, как он устроен, его принцип работы

RedDot прицелы - Тонкости использования....
yevogre
P.M.
9-1-2007 20:43 yevogre
Originally posted by Параллакс:
To yevogre и Eduard G:

.......

1. Вы приходите к "общему знаменателю". Например, вроде такого:

[b]Энергетическая эффективность оптического прицела заданного увеличения (диапазона смены увеличений) будет тем лучшей, чем больший угол поля зрения он имеет, если при этом диаметр выходного зрачка прицела не превышает 7 мм.

2. Подтираете свои посты в этом топике, относящиеся к спору.

3. Если п.2 вас не устраивает, создаете свой топик под названием "Академические прения", куда переносите все свои посты отсюда плюс можете поднимать в нем темы, которые считаете важными и нужными. По мере возможности буду подключаться.


С уважением,
Егор [/B]

1. А кому и зачем нужна эта энергетическая эффективность? Или опять
вернёмся к никому не нужным параметрам Twilight Factor, Brightness II
и подобному?
2. Посты подтёр - не пристало пупыньками так долго мериться.
3. Тему можно создать, только бесполезная она - никакой информативности.
Значит не для форума. http://www.astronomy.ru/forum/ - вот тут можно,
быстренько сопельки вытрут.

ССВ
P.M.
9-1-2007 21:23 ССВ
Евгений, а мне было интересно твое общение с Эдиком. Разговор двух нормальны людей, без перехода на личности. Да и тема тож нормальная, почему бы не обсудить. Вот только в другом разделе, и найти общий знаменатель. Какие мысли по этому поводу?

С уважением Сергей

yevogre
P.M.
9-1-2007 21:41 yevogre
Ну давайте побеседуем.
Эта тема действительно интересная, только я по данной теме статью писАл.
И статейка эта перечеркивает множество догм.
И влияние диаметра окуляра тоже доказывает не только с точки зрения
внутреннего виньетирования.
Просто хотелось-бы попроще всё разъяснить и обсудить. Без ссылок на физику света и производные исходных параметров.
ССВ
P.M.
9-1-2007 21:58 ССВ
А чего Эдик молчит. Аль не антересно стало
Eduard G
P.M.
10-1-2007 00:37 Eduard G
Originally posted by ССВ:
А чего Эдик молчит. Аль не антересно стало

Да здесь я - в смысле вот добрался до компьютера.
Смотрю, а тут такое ! 8)
Я не против - удаляю свои мои посты из этого топика, - действительно несколько отвлеклись, хотя и по существенному вопросу.
Я также не против тему продолжить (если Евгений снизойдет ) - хотя бы для того, чтобы установить истину для себя и других. Пока ошибок в своих рассуждениях не нашел - да и не я эти закономерности первый изложил и в книгах описал

yevogre
P.M.
10-1-2007 00:46 yevogre
Ребята!
Про снизойдёт - не надо!
Человек тут тему по поводу "светлости" открыл - предлагаю туда
yevogre
P.M.
10-1-2007 02:31 yevogre
Я переполз в "Вопрос по светлой оптике", ниже.
yevogre
P.M.
11-1-2007 23:04 yevogre
Вопрос по светлой оптике
Давайте сюда. Продолжим? Или надоело?
Что-то Эдик пропал
Nemes
P.M.
12-4-2007 12:02 Nemes
Здравствуйте.У меня вопрос к Вам.Недавно достался мне 1 девайс по символической цене.Прочитал всю ветку но так и не разобрался как узнать кратность своего бинокля.
Собсно характеристики там такие написаны: made in Japan "SAKURA"
40х70
168m AT 1000m
Цифры жаль нету,атобы еще и фото выложил.
Заранее спасибо.
yevogre
P.M.
12-4-2007 12:11 yevogre
Если идти от обратного, то поле в 168м на 1000м даёт угол в 9.5 град.
Если предположить, что окуляр строит где-то 40 град, то увеличение
вашего девайса - 4Х (не 40, как написано)
Т.е. это 4 Х 70, где 70 - диаметр передней линзы.
Какой-то БЕСТОЛКОВЫЙ девайс, первый раз такой встречаю.
Nemes
P.M.
12-4-2007 13:38 Nemes
Ну у этого БЕСТОЛКОВОГО девайса и цена соответсвующая.Мне его занкомый продал за ненадобностью.
yevogre
P.M.
12-4-2007 18:12 yevogre
Originally posted by Nemes:
Ну у этого БЕСТОЛКОВОГО девайса и цена соответсвующая.Мне его занкомый продал за ненадобностью.

Ну, я имел в виду, что при 4Х иметь 70мм объектив - несколько
НЕПОНЯТНО, т.к. только 10% света в глаз попадает, а вес, небось,
КАРОШИЙ.

Nemes
P.M.
12-4-2007 19:18 Nemes
Вес кстати что у меня удивило не большой,и вид такой приличный -весь такой прорезининый.
Ща попробую мобилой сфотать и выложить
click for enlarge 240 X 320  12.6 Kb picture
click for enlarge 240 X 320  11.3 Kb picture
320 x 240
yevogre
P.M.
13-4-2007 00:32 yevogre
А может и вправду 40Х ?????
Только если запятую поставить, т.е. 16.8 м на 1000 м.
Тогда всё получается.
Только поле маловато - всего 1 градус.
Это какой-то бинокулярный телескоп.
А как при пользовании? Сильно ПРИБЛИЖАЕТ? Без штатива смотреть можно?

Guns.ru Talks
Оптика
Сборник важной информации по оптике ( 2 )