Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
А зачем вообще нужны сменные "чоки"...

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Marik
6-8-2005 21:53 Marik
Господа, а никто не задумывался над тем, что дробь помещенная в контейнер и покидающая ствол в том же контейнере никак не реагирует (или реагирует очень слабо) на наличие дульного сужения. По моему "чоки" только деформируют пластиковый контейнер и мнут находящуюся там дробь, что впоследствии отражается на равномерности осыпи (дисперсанты - это отдельная тема).
...по моему дульные сужения актуальны только при снаряжении патронов без контейнеров (сам такими патронами не пользовался никогда)...
Интересно мнение знатоков...
С уважением Марат.
Alex K
6-8-2005 22:23 Alex K
Судя по отстрелочным листам, дробь не знает, что в контейнере она не должна на чоки реагировать :-)
Billi Boi
6-8-2005 23:16 Billi Boi
пЫддерживаю мнение Александра .
С контейнерами - без контейнеров - пропорции кучности сохраняются.
С ув.
Dich
7-8-2005 01:08 Dich
Да, осыпь меняется. А в чем, собственно, вопрос? Все можно понять опытным путем. 100 дольные мишени помогут.
Лонжерон
7-8-2005 10:57 Лонжерон
Этот вопрос уже поднимался и конкретно обсуждался.
Для того, чтобы не задавать таких, уж простите, дилетантских вопросов, попробуйте отстрелять, хоть по газете с 35 метров обычным покупным патроном из цилиндра и их чёка, и сами всё увидите.
Влияет ДС на осыпь при наличии контейнера конкретным и главнейшим образом!
Marik
7-8-2005 16:31 Marik
По всей видимости Вы все правы, и при отстреле заводских патронов по снежному брустверу с растояния 40 метров используя разные дульные сужения разница видна, но она настолько незначительная, что вряд ли критична при добычи зверя или птицы...
...я к примеру уже давно не экспериментирую с дульными сужениями, поставил 0,25 на все случаи жизни и разницы никакой не вижу...
С уважением Марат.
Лонжерон
7-8-2005 17:20 Лонжерон
Ну как же незначительно?!
С 15 метров стрелял по мишени N4 цилиндром и 1.0, патрон Тайга ?7. Разница в осыпи - в случае 1.0 - диаметро около 30см - не больше, из цилиндра по рядка 50.
Если, конечно стрелять в основном крупными номерами, то разница нивелируется, но всё равно присутствует.
Sergey M @
8-8-2005 00:33 Sergey M @
quote:
Originally posted by Marik:
По всей видимости Вы все правы, и при отстреле заводских патронов по снежному брустверу с растояния 40 метров используя разные дульные сужения разница видна, но она настолько незначительная, что вряд ли критична при добычи зверя или птицы...
...я к примеру уже давно не экспериментирую с дульными сужениями, поставил 0,25 на все случаи жизни и разницы никакой не вижу...
С уважением Марат.

А Вы стреляйте не по снежному брустверу, на котором Вы полностью не увидите результата а по мишени. Разница будет значительная.

Marik
8-8-2005 00:41 Marik
А не стоит ли для более эффективной работы "чока" использовать укороченные пластиковые контейнеры.
...я бы с удовольствием провел этот эксперимент, вот только патроны я не кручу...
...отстреляться можно в трубе ССК, оружие для эксперимента с полным набором дульных сужений с меня...
С уважением Марат.
Marik
8-8-2005 09:40 Marik
Спасибо "Горняку" за ссылку, очень внимательно все прочитал включая ссылки на еще более ранние обсуждения. Многие рассуждения противоречивы...выводы и истина по всей видимости еще впереди...
С уважением Марат.
Postoronnim V
8-8-2005 16:58 Postoronnim V
2 Marik: Истина не впереди и не сзади. Вас просто технически безграмотные суждения в заблуждения вводят. Как уже многие советовали - достаточно стрельнуть по газетке из ствола с различными сужениями. Результат будет виден воочию.
А в довесок к ссылке Горняка вот ещё ссылка https://forum.guns.ru/forummessage/13/65300.html
Hunter22
8-8-2005 17:22 Hunter22
Marik,
С обрезанным контейнером (напрмер половина стаканчика) получится сильное сгущение к центру и слабая периферия. Другими словами часть дроби не убравшаяся в контейнер улетит просто так. Будет потеря "КПД" патрона.
Дробь в контенере кардинально реагирует на сужение. Полиэтилен легко деформируется, чуть-чуть сглаживая воздействие сужения на дробь.
Marik
8-8-2005 18:41 Marik
Всем спасибо, ибо УДОВЛЕТВОРЕН!!!
С уважением Марат.

edit log

Billi Boi
9-8-2005 20:43 Billi Boi
quote:
Originally posted by Marik:
По всей видимости Вы все правы, и при отстреле заводских патронов по снежному брустверу с растояния 40 метров используя разные дульные сужения разница видна, но она настолько незначительная, что вряд ли критична при добычи зверя или птицы...
...я к примеру уже давно не экспериментирую с дульными сужениями, поставил 0,25 на все случаи жизни и разницы никакой не вижу...
С уважением Марат.

Тема уже обсуждалась, но хочу добавить. Действительно, не смотря на различные параметры кучности в цифрах, в реалии ширина осыпи что у получека, что у чека примерно одинакова. Сам проверял. Стреляю по снежному брустверу, по мишени - осыпь что у чека, что у получека одинакова. Не приглядываясь можно даже перепутать. А начинаешь считать - ан нет, циферки то разные . А на охоте важнее то, что в стволы можно вставить разные патроны с разными зарядами, а не то какие чеки.
С ув.

alex12
10-8-2005 00:14 alex12
Даже не побоюсь оказаться невеждой..... но ни разу в жизни не использовал оружие с разными насадками(чеками).....но вот не пришлось . И ничего.....не умер и даже попадаю и стодольными мишенями пренебрегаю -Дерсу Узала из меня все равно не выдет,а пострелять.?....главное , чтоб в руках лежало что то радующее.....а дичь - (так же , как и "осыпь")у меня всегда есть и неплохая
Горняк
10-8-2005 04:30 Горняк
А возьмите ка ружье с траншейными сужениями и постреляйте на круге, а потом наоборот, тогда понятно станет для чего сужения то придуманы.
alex12
10-8-2005 07:37 alex12
К моему "сожалению" - я охотник а не стендист поэтому и ружья охотничьи .
Виталий А
10-8-2005 09:26 Виталий А
Алекс12!

Горняк прав, в охотничем применении можно сравнить как вечерку, где стреляешь на коротке, с приличной динамикой, где предпочтительнее широкая осыпь и допустим пролет - выстрелы на растояниях от 40 метров, с медленной поводкой - с чеками близкими к единице.
С ув.

Горняк
10-8-2005 09:35 Горняк
quote:
Originally posted by alex12:
К моему "сожалению" - я охотник а не стендист поэтому и ружья охотничьи .

Но но, не стендист, а стендовик
Не говорю об охотниках и стендовиках (хотя многие успешно сочетают эти вещи), а о сужениях, практически все это знают, но повторюсь, на круге мишени близкие, поэтому используются цилиндры либо раструбы, на траншее все уходящие, т.е. довольно далекие, поэтому используют 0.75\1.00 (на отечественных вообще 1.00\1.25). Если пострелять с несоответствующими сужениями и там и там, станет ясна эффективность использоания разных сужений.

alhimik
10-8-2005 10:01 alhimik
Ещё как реагирует, иначе б из чока нулёвка летала бы хорошо)))
alex12
10-8-2005 10:31 alex12
quote:
Originally posted by Горняк:

поэтому используются цилиндры либо раструбы, на траншее все уходящие, т.е. довольно далекие, поэтому используют 0.75\1.00 (на отечественных вообще 1.00\1.25). Если пострелять с несоответствующими сужениями и там и там, станет ясна эффективность использоания разных сужений.

Вот для этого я и использую разные ружья для каждой охоты - свой выстрел и сужения у меня в наличии от 0,2 до 1,25 - мне вполне хватает для всего (+ еще разные длины стволов).
P.S.Ведь кажеться разговор шел о дульных насадках с разными сужениями.....???а у меня нет таких и, надеюсь, не будет

Виталий А
10-8-2005 10:39 Виталий А
А никто и не оспаривает превосходства фиксированных чеков перед ввертышами!
Однако не у всех есть возможность иметь специализированные ружья, хотя пускай подсознательно но по большому счету - все к этому стремяться.
Горняк
10-8-2005 11:01 Горняк
Алекс12, я не про сменные говорил, а вообще про сужения, да Вы и так все прекрасно знаете.
Виталий А
10-8-2005 11:10 Виталий А
Если я правильно понял Алекс12, он имел в виду, что у него не болит голова о сужениях, в виду того, что используя специализированные ружья - не о чем собственно задумываться.
Легашачьи - легкие с короткими стволами, чаще цилиндровые, гусиные с длинными стволами близкие к ч. с напором, пулевые от 0.0 до легкой подпертости и т.п.
Красиво жить не запретишь!
Неманский
10-8-2005 12:36 Неманский
Для спортинга, круглого или транш. стендов - там не только чоки, но размер и цвет мушки и ширина планки важны. Тут спорить не о чем. Нет спец. оружия под конкретное упражнение, то и ввертыши достойный выход.
А вот на охоте подавляющее большинство охотников второе столетие использует "стандарт": чок-п\чок. В СССР в таком сочетании (+\-) выпускалось практически все оружие. Проблему решали подбором способа снаряжения патронов и метода охоты.
Например, на гуся мне хватает стандартных сужений и дробь номер 3 с досыпкой номера 1 в контейнере. Правда, приходится изголяться со способом охоты, дабы сократить дистанцию стрельбы до 25-30м - окопы с профилями или на воде при посадке на ночлег.
Конечно, имея гусиную магазинную многозарядку с 80см стволом и 1.25мм сужением да магнум...
Вопрос сменных чоков кроется в стремлении сделать одно ружжо универсальным.
А мне сменные чоки не нужны.

edit log

alex12
10-8-2005 13:15 alex12
Господа!!!!тема названа - ...НУЖНЫ ЛИ СМЕННЫЕ "ЧЕКИ"???
Мне - не нужны вкручивть не во что . Универсальности они явно по отзывам ружью не придают. Вот и приходиться минимум два ружья с собой таскать И,как бы это не было смешно,иногда приходиться на вальдшнепа с тройником стоять (сужения 0,2-0,4) - просто в тех местах иногда вальды до 250 кг бывают,бурые и рычат
Strelezz
10-8-2005 13:35 Strelezz
Мне кажется , что сменные чоки возникли от желания поизводителей упростить процесс изготовления стволов. Кувай себе цилиндры . засверливай резьбу и кидай в комплект пяток втулок , наточенных из бракованных стволов. А цены ! Цены на эти насадки !! У них себестоимость - пятачок пучек , а стоят просто охренеть.
Все остальное - жуткую пользу , удобство , универсальность ...(добавляйте , коллеги !) - придумали спецы по рекламе. И пихают сейчас нам этого "розового слона" на ура.
На стенде - не знаю - может кому и нужны. На охоте - плюсы сомнительны , минусы очевидны.
Горняк
10-8-2005 14:42 Горняк
quote:
Originally posted by Strelezz:
На стенде - не знаю - может кому и нужны.

Как раз на стенде на фиг не нужны, я про классику, на спортинге другая ситуация, но это лучше меня другие скажут.

А тема была о сужениях (сменных, не сменных - по фигу).

d-andy
10-8-2005 14:51 d-andy
Антон, на спортинге тоже сменные не очень нужны (я вот тоже заказал с постоянными половинками). А то что сужения работают по своему предназначению и обсуждению не подлежит. В этом можно сомневаться только при отсутствии опыта

edit log

Strelezz
10-8-2005 15:26 Strelezz
Ну вот и ответ : Сменные дульные сужения нафиг не нужны !
ASv
10-8-2005 15:33 ASv
Для однодулок может и нужны, чтобы хоть одну не кривую вкрутку пристрелять на всю оставшуюся жизнь
d-andy
10-8-2005 15:36 d-andy
quote:
Originally posted by Strelezz:
Ну вот и ответ : Сменные дульные сужения нафиг не нужны !

Ну зачем всё переворачивать? Ладно, попробую подытожить.СМЕННЫЕ чоки не нужны только в том случае, когда ружье узко специализированно для какого либо вида охоты или спортивной дисциплины. Если же ружье одно, а предполагается из него стрелять на разных охотах, либо совмещать стрельбу двух и более дисциплин на стенде, то без них не обойтись никак.
Ну и еще раз повторю по сути топика. Об отсутствии влияния дульных сужений (неважно, сменных либо фиксированных)на формирование дробового снопа (степени кучности) может говорить только человек, имеющий малый опыт (или вообще не имеющий такового) стрельбы из ружей с разными дульными сужениями. Точка. Остальное - флуд, который можно вести сколь угодно долго, но ничего нового по сути вопроса мы не услышим

alex12
10-8-2005 18:45 alex12
quote:
Originally posted by Горняк:

А тема была о сужениях (сменных, не сменных - по фигу).

Пардон....тема есть "А зачем вообще нужны СМЕННЫЕ чеки"
Я ответил....надеюсь довольно обосновано мне - НЕЗАЧЕМ

Паршев
12-8-2005 02:29 Паршев
Аффтар действительно с темой напутал.
Но я уже давно писал и повторю: чоки не улучшают бой крупной дроби (по-моему и средней, тройки, тоже) - выводы делайте сами.
Ввинтные чоки не обеспечивают той кучности, что дают чоки несменные.
Вот поэтому сменные чоки не нужны, это мода.
Вполне достаточно стволов цилиндр с напором или уж если хочется получоков.
Чоки нужны - если по взрослому бекасу охотитесь самотопом или по угонным тарелочкам на траншее - и всё.
Но человек - сущ-во страннное, хочет того, что ему не нужно.
Неманский
12-8-2005 02:43 Неманский
Сколько прибыли можно извлечь из сменных панелек сотовых телефонов? Далеко не дураки посчитали и ее (прибыль) имеют.
Мне сменные панельки не нужны.
А кто-то меняет. Почему бы не расширить ассортимент?

edit log

Серрргей
12-8-2005 09:40 Серрргей
quote:
Originally posted by Паршев:
Аффтар действительно с темой напутал.
Но я уже давно писал и повторю: чоки не улучшают бой крупной дроби (по-моему и средней, тройки, тоже) - выводы делайте сами.
Ввинтные чоки не обеспечивают той кучности, что дают чоки несменные.
Вот поэтому сменные чоки не нужны, это мода.
Вполне достаточно стволов цилиндр с напором или уж если хочется получоков.
Чоки нужны - если по взрослому бекасу охотитесь самотопом или по угонным тарелочкам на траншее - и всё.
Но человек - сущ-во страннное, хочет того, что ему не нужно.

Не расстраивайте меня коллега. Не уж то не улучшают бой крупной дробью? Может согласовать надо дробь с дульным сужением? Или это тоже не поможет. Тогда обидно.

По поводу сменных поддерживаю, много геммороя. Да и ружье сейчас труднее купить с постоянными. Я так три месяца искал без ДН.

Guns.ru Talks
Гладкоствольное оружие
А зачем вообще нужны сменные "чоки"...