Очередной вопрос по выбору первого полуавтомата.(куплен Stoeger M3000 L760)

Originally posted by zuluzzz:

хоть уже и бывшего стрелка,но регулярно посещающего стенд.

Тем более удивляет.

Все гораздо проще. Американцы очень любят две мушки на ружье.
Используют их и на ските. Используют их в том числе и Хенкок, и Роад.
Как Вы понимаете, центральная мушка фактически аналог целика)))
Ну и кому эта центральная мушка мешает?
И кто её видит в момент выстрела?
У меня на спортивном ружье те же две мушки. И я не вижу их в момент выстрела. Они для другого.

Originally posted by zuluzzz:

Вы реально,вальдшнепа,зайца охотите с пулевым гладким стволом?

Я нет. У меня есть для этого ружье. А вот мой товарищ по охотам использует п.а. с пулевым стволом. Он ни разу не стендовый стрелок, просто самоучка, но он начинал охотится именно в лесах. Стреляет очень быстро и, поверьте, эффективно.

При желании, можно навостриться и из рогатки зайцев добывать. Но давайте все здесь будут честными до конца. Смена стволов полуавтомата на разных видах охот начинающего охотника (один с планкой, второй с мушкой) будет однозначно влиять на эффективность попадания. При этом выстрел в лесу на расстояниях 10 - 30 метров навскидку по не крупной дичи с пулевым стволом - это удел тех, кто хотел так стрелять и не один год тренировался! Это хуже и не удобнее, чем менять ружье (например в лесу с обычной двухстволкой, на воде - п/а), так как оба ружья можно подогнать под стрелка максимально близко и добиться на них максимально близких условий прицеливания или вообще уж тогда "не париться" и ходить везде с одним п/а с одним стволом (и когда будешь при вскидке в "хмызнике" цепляться за ветки гром-палкой длиной 1350мм - материться и вспоминать эту тему).

Originally posted by KVVKDV:

При этом выстрел в лесу на расстояниях 10 - 30 метров навскидку по не крупной дичи с пулевым стволом -

Давайте поймем, что такое выстрел в лесу.
В моем понимании это 10-15, максимум 20 метров,
где дичь появляется между деревьев обычно на очень короткий промежуток времени. Выстрел будет эффективен при широкой осыпи.
Далее 20 метров эта осыпь уже будет просто не эффективной.
Да и отрезок траектории от момента, когда стрелок увидит дичь до точки, куда он отправит снаряд с учётом упреждения, должен просматриваться, что на 30 метрах возможно только вдоль просеки по угонной цели, и стрелять на эту дистанцию будет бессмысленно из-за характеристик осыпи.

Вот видите, даже понимание на первый взгляд одного и того же может быть разным. Мои места охоты предполагают и просеки и довольно редкий самосев и одновременно хмызник, в котором как Вы верно подметили в лучшем случае стрелять возможно метров на 15-ть и луговины и поля. Но вся суть в том, что если анализировать любой день ходовой например по зайцу , то понимаешь что возникает необходимость реализовать выстрел на расстояниях от 15 до всех 50-ти метров. И это чаще всего лес переходящий в перелески, заросшие овраги с склонами длиной под 30-ть метров, самосев переходящий в поле. И все это в снегу выше колена. Естественно, при таких условиях я никогда не буду "городить" какой-нибудь дисперсант, а просто пойду на такую охоту с двухстволкой, в которой в правом стволе ввернут цилиндр и заряжена дробь ?4 или 3, а в левом - чок и заряжена ?2 или 00, и калибр возьму 20-й потому что он легче (раз), ружье короче (два), а бой такой же, что и у 12-го. Я уж молчу, что за день приходится из стволов по пять раз снег забившийся удалять. В двухстволке это просто сделать, а как Вам такая экзекуция в п/а? Но это я опять ухожу в сторону.
Речь то ведь о полуавтомате, первом и для новичка. Не нужен ему пулевой ствол. Он с обычным пускай попробует понять что ему вообще нужно.

Речь то ведь о полуавтомате, первом и для новичка. Не нужен ему пулевой ствол. Он с обычным пускай попробует понять что ему вообще нужно.

Пытался это преподнести,попутно зацепился за целик с мушкой.

Вот видите, даже понимание на первый взгляд одного и того же может быть разным

Именно поэтому я и уточнил, что мы называем лесной охотой.
Для меня лесная охота, это осенний вальдшнеп из под собак, когда-то рябчик, тетеревочки по полянкам, болотинам и мелятникам. По зайчикам у меня нет гончих, а егерь, который угощал нас охотой из под его выжловки, увы, ушёл. Зайчики теперь только случайно поднятые собаками в поле и на опушках.
Я стараюсь чётко делить лес и поле. И ружья беру разные.
Но по осеннему вальдшнепу точно хочу вальдшнепиные стволы.
Что касается пулевого ствола, я бы не отказался от него, как для леса, так и в случае начинающего охотника, нарезняка у которого долго ещё не будет, собственно для пули.
Про снег согласен, да и без снега в лесу и кустах можно веток, листьев и мусора в стволы набрать. И п.а.тут проблематичней.

Originally posted by zuluzzz:

зацепился за целик с мушкой.

Так мы и не узнаем, должен ли Винсент спилить мушку в середине ствола

Все хорошо, но одного понять не могу. Зачем на П/А ставят стволы длиной 760 мм. При современных пороха для 12 калибра вполне достаточно 66-71 см. И ружье маневреннее и центр тяжести ближе к правильному.

Originally posted by Maksim V:

При современных пороха для 12 калибра вполне достаточно 66-71 см.

Даже короче в теории. На практике публикуют отстрелы сделанные весьма уважаемыми специалистами, где показано, что увеличение длины ствола позволяет несколько увеличить скорость дроби. Кажется процентов на 5.
Быстрые пороха не панацея. Дают больший пик давления и увеличивают деформацию дроби. С длинным стволом, мне кажется, проще подобрать более мягкий патрон.
Но главное - увеличение длины прицельной линии.
На спортивные ружья для большого спортинга ставят стволы 810 и даже 850. Хотя это двустволки и такое удлинение создаёт проблемы в распределении веса.

Вы целитесь при стрельбе на охоте? У вас есть на это время?
И как у вас получается целиться, если стреляешь всегда с открытыми глазами? Левый глаз закрываешь, если стреляешь по неподвижно цели.
Бутурлин тот вообще не признавал мушку на охотничьих ружья. В общем то и правильно - 95% охот происходит в условиях недостаточной видимости - все равно по стволам стреляешь.

Originally posted by Maksim V:

Вы целитесь при стрельбе на охоте? У вас есть на это время?
И как у вас получается целиться, если стреляешь всегда с открытыми глазами? Левый глаз закрываешь, если стреляешь по неподвижно цели.

Это достаточно долго объяснять. Оба глаза открыты. Но у правши ведущий глаз должен быть правым. Если левый, то это отдельный разговор.
Есть много техник стрельбы, которые требуют контролируемого и единообразного отхода от цели или её обгона. Причём есть требования к скорости и таймингу. На длинных стволах это делать удобнее.
При стрельбе на ближние дистанции мушка не нужна. На дальних иногда бывает полезна.
P.S. левый глаз закрывать не надо даже по неподвижной цели.

Так мы и не узнаем, должен ли Винсент спилить мушку в середине ствола

Я думаю,Вам у него спросить. Вы тут второй день пытаетесь убедить аудиторию,что винтовочные прицельные на коротком гладком на уверенный быстрострел никак отрицательно не влияют. Более того,прям даже не уступают. Тут я.....

Вы никогда не задумывались для чего амеры имеют две мушки на гладком? И каких они размеров?
Отвечаю не Вам,Вы знаете.
Так вот,мушка на срезе ствола всегда больше,нежели та которая посередине. Для чего? Ааа,для того,что бы меньшая(средняя) была четко видимой на фоне расплывчатой дальней. Америкосы большие выдумщики,таким образом пробовали заменить винт.прицельные(которые проигрывают по точному быстрострелу мушке на планке) на,что то более удобное и с их точки зрения более точное в скоростной и короткой стрельбе. Иии,у них это получилось в этом. Но увы,здесь они обошли только целик с мушкой. Но амеры небыли бы амерами если бы не закогтились за это и не преподнесли это как прорыв на стенде.

Originally posted by zuluzzz:

Вы тут второй день пытаетесь убедить аудиторию,что винтовочные прицельные на коротком гладком на уверенный быстрострел никак отрицательно не влияют

Да нет же. Жаль, что Вы не так услышали. Я пытаюсь сказать, что смотреть на них не надо от слова совсем. И мне все равно есть они или нет. Смотреть я буду выше них параллельно стволу)))

Зачем Вы противоречите себе. Изначально пишите,что нужно смотреть на мишень,а планка с мушкой контролируется переферией. И тут же выносите две мушки на планке. А тут как раз обязательно надо изначально посадить меньшую мушку в центр большей и потом фокусироваться на мишени. Безусловно всё это делается мгновенно и при долголетней тренировки результат будет отличным. Но,нах идти трудным путем. Я не мало пострелял с Мосса920,с двумя мушками и знаю не на словах. Что то есть,но нужно переучиться совсем немного,для тех кто умеет. Если стрелять мышечной памятью,то сначала получается,потом путаешься,потом..... и т.д.

Originally posted by zuluzzz:

А тут как раз обязательно надо изначально посадить меньшую мушку в центр большей и потом фокусироваться на мишени.

Так делать нельзя. Если начать совмещать мушки, глаз автоматом сфокусируется на них и произойдёт аккомодация зрачка на мушке. С дальней дистанции на короткую это произойдёт быстро, а вот потом сфокусироватся на цели быстро не получится. Физиология, блин.
А потом как совмещать? Руками подработать? Ружье должно прийти во вкладку так чтобы быть направленным в точку, в которую мы смотрим.
Совмещение мушек годится только при отработке вкладки и наработки моторики, я думаю.

Maksim V:
Вы целитесь при стрельбе на охоте? У вас есть на это время?
И как у вас получается целиться, если стреляешь всегда с открытыми глазами? Левый глаз закрываешь, если стреляешь по неподвижно цели.
Бутурлин тот вообще не признавал мушку на охотничьих ружья. В общем то и правильно - 95% охот происходит в условиях недостаточной видимости - все равно по стволам стреляешь.

Ну здесь конечно опять хочется сказать, что все в мире относительно, в том числе и виды охот. И в зависимости от того какая охота я или прицеливаюсь (почему бы и нет, если позволяют условия?), или стреляю без прицеливания навскидку. И бывает, что за один выход в угодья приходится действовать и так и так. Для этого человеку и дан разум. Я бы сказал в целом 50 на 50. И 95% охот у меня лично происходит в условиях прекрасной видимости (в сумерках пожалуй только весенняя с подсадной и на вальдшнепа, да и в этом случае мушку прекрасно видно как и цель).

Originally posted by KVVKDV:

я или прицеливаюсь (почему бы и нет, если позволяют условия?), или стреляю без прицеливания навскидку

Тут, м.к., вопрос терминологии. Стрельба "на вскидку", это тоже "прицеливание", в отличае от стрельбы в сторону цели в надежде, что осыпь зацепит. А вот стрельбу с тщательным рассматриванием прицельных приспособлений, раздумьем о упреждении и т.п. я бы назвал выцеливанием, и оно содержит в себе массу подводных камней.

Viksvill:

Тут, м.к., вопрос терминологии. Стрельба "на вскидку", это тоже "прицеливание", в отличае от стрельбы в сторону цели в надежде, что осыпь зацепит. А вот стрельбу с тщательным рассматриванием прицельных приспособлений, раздумьем о упреждении и т.п. я бы назвал выцеливанием, и оно содержит в себе массу подводных камней.

Да хоть как назовите, а все, кто на охоте стреляет меня поняли. И терминологией здесь крутить не зачем. На вскидку, значит на вскидку, здесь же форум стрелков и охотников, а не слет пионеров, когда пишу такое, надеюсь что всем понятно как процесс происходит: вскинулся, направил стволы в сторону дичи фактически видя только дичь, а не планку с мушкой и нажал на спусковой крючок как бы "перечеркнув" дичь дульным срезом стволов. И все! Если приклад под Вас подогнан правильно и расстояние до дичи в рамках разумного дробового выстрела (я бы все-таки ограничился 30-тью метрами, не более), то попадание наиболее вероятно. И это выстрел правильный и эффективный, отнюдь не в надежде, что "осыпь зацепит".
А прицелиться - это значит совместить точку прицеливания в пространстве с прицельными приспособлениями оружия и после этого - выстрел. И это тоже правильно, когда условия позволяют (например: селезень из под подсадной, далеко видимая птица, налетающая на расстояние выстрела, весенний тетерев и часто - вальдшнеп, заяц или лиса из под гончей собаки, подъем из-под ног на очень близком расстоянии кого угодно при уходе от тебя на открытом пространстве и т.п.).

95% охот в условиях прекрасной видимости??? Вы что днем охотитесь????
Интересно - на кого днём можно охотится.🤔.. Днем звери спят... 🤦🏻
Интересная у людей жизнь.. . А! Понял-вы на копытных загоном охотитесь, ну да - там днем охота происходит.

Maksim V:
95% охот в условиях прекрасной видимости??? Вы что днем охотитесь????
Интересно - на кого днём можно охотится.🤔.. Днем звери спят... 🤦🏻
Интересная у людей жизнь.. . А! Понял-вы на копытных загоном охотитесь, ну да - там днем охота происходит.

Странно очень такой вопрос увидеть в ветке форума охотников. Отвечаю, охочусь именно днем:
- август-октябрь - ходовая охота с подхода из-под собаки (спаниель) по птице (утка, коростель, бекас, куропатка);
- сентябрь-ноябрь - сплав по реке на весельной лодке охота на утку с подъезда;
- октябрь-февраль - ходовая охота с подхода и троплением на зайца (чаще всего - русак, реже - беляк);
- апрель - весенняя охота на селезня с подсадной и на вальдшнепа (единственная охота, происходящая в сумерках);
- октябрь-январь - загонная коллективная на копытных (правда крайне редко, не очень люблю такую охоту).
Всегда освещенность прекрасная. Никогда не испытывал проблем с видимостью объекта охоты из-за низкой освещенности.

К слову сказать, ночью чаще всего охотятся с вышки на кабана с нарезным и ночным прицелом, ну еще ребята из засидки бобра могут стрельнуть с таким же оружием. Все остальное чаще всего, попадает под определение "браконьерство". Иногда, видя в угодьях следы и результат деяний таких ночных охотников так хочется, чтобы было разрешено на них самих поохотиться. Впрочем, извиняюсь, к первому полуавтомату все вышесказанное отношения не имеет, прекращаю не по теме.

Понятно. В общем "охотник выходного дня" - бывает и такое. 🙄

Originally posted by Maksim V:

Понятно. В общем "охотник выходного дня" - бывает и такое.

Получается все кто выбирают ходовую охоту, охотники выходного дня?

Originally posted by Maksim V:

Вы целитесь при стрельбе на охоте? У вас есть на это время?

Не только целюсь, но и смотрю чтоб в направление выстрела грибников не было

Maksim V:
Понятно. В общем "охотник выходного дня" - бывает и такое. 🙄

Ну как тут промолчать! Ржу не могу! По Вашему "бракоша" по ночам со снегохода стреляющий зайца или "ковбой" добывающий кабана с вышки с тепловизором это правильные охотники, а я бедолага - "охотник выходного дня"? Вы хотя бы какой смысл вкладываете в эти слова? Да, я охочусь по выходным. И живу в регионе, где для этого не нужно преодолевать по 500 км. до места охоты (Брянская область не велика по размерам и вся покрыта разнообразными угодьями, есть и леса и поля и реки и озера). И что?! Для получения оценки "охотник" нужно по ночам кого-то стрелять?

Originally posted by KVVKDV:

нажал на спусковой крючок как бы "перечеркнув" дичь дульным срезом стволов

Почти так. Это одна из техник. И это прицельный выстрел.
Но и тут есть масса нюансов: в какую точку вскинуться, с какой скоростью перечеркивать, куда смотреть и откуда подходить к цели, где нажать))).
Выбор техники зависит от траектории и навыков стрелка. Техника должна обеспечивать максимальную вероятность попадания.
Что касается выцеливания, то это весьма не эффективный способ.
Он долгий, ведёт к фокусировке на прицельных приспособлениях, требует угадывания упреждения и часто приводит или к остановке ружья, или к броску руками.. .
Ну мы наоффтопили!))). Вернёмся к выбору дробовика)))

Viksvill:

Ну мы наоффтопили!))). Вернёмся к выбору дробовика)))

Если возвращаться к дробовику, то тут еще один момент, который я упустил. Ведь человек может покупать свой ПЕРВЫЙ п/а уже имея и опыт охоты и предпочтения по их видам и владея не одним гладкостволом. В такой ситуации все понятно и прозрачно? Или тоже есть подводные камни? Как считаете?

Сложно давать советы, не зная предпочтений человека.
Могу сказать про себя. Я покупал п.а. имея 3 ружья. Выбрал Raffaello deluxe с 760 стволом. Калибр 12 для унификации по патронами. Дооснастил его загонником.
Цель - относительно легкое ружье для поля из под собак и для того, чтобы на утку постоять. Редко для пули.
Сейчас купил бы то же ружье с двумя стволами. Хотел бы высокую планку.
В short list включил бы Raffaello в 20 калибра и Beretta A400.
Понимаю, что это не в заявленном бюджете, но бюджетные варианты я бы не смотрел.
Сейчас п.а.использую редко, но пусть будет))).

Да, у каждого своя история. Первый п/а покупал вторым ружьем и это было МР-155-12, 710 мм. Походил с ним на несколько охот и категорически засунул в сейф, потом продал. Как говорится "не зашло". Причин было много, не хочу перечислять, ружье в принципе в целом и общем нормальное. Только через пять лет опять решил вернуться к теме п/а и приобрел иностранца из Италии, которое "не зашло" еще сильнее (причину и марку не называю, не хочу антирекламу разводить), мысль п/а не покинула и вот сейчас являюсь владельцем турка Huglu Veyron 12-76, 760 и пока впечатления только положительные. Это третье ружье специально для определенных типов охот.

Сколько-то лет назад решил один коллега спаниеля завести и начать охотится. Начал у меня спрашивать, какое ружье покупать. Я ему про двудулку. И он уже совсем было решился, но заехал с зелёнкой в магазин. Там ему Pegasus и сосватали. Парень запал. Круто!)))) Многозарядность, дерево красивое
Показывает - действительно красиво, ядерный такой косослой на пистолете. И цевье красивое, косослойное(((
Ну последствия Вы понимаете.
Далее ещё поломка.. . В общем надоело ему быть охотником(((
А жаль. Хоть бы взял с собой в магазин кого нибудь, кто выбрать может.
Это не только про турков, любого оружия касается

В пластике надо было брать.. . в пластике.
Купился на обертку ваш друг, ну да не он первый.

У пластика свои проблемы.
Думаю, что он хорош для тех, кто лезет в болото или болтается на воде.
В поле и лесу мне он не нравится.
Ощущение в руках тёплого, красивого и неповторимого дерева ничем не заменишь
Дерево надо выбирать, даже именитые производители могут сбагрить халтуру. И пропитывать надо. Заготовку использовать выдержанную, а не высушенную в камере. Современное массовое производство избегает этого из-за стремления удешевить процесс.
А у того парня ещё и в железе что-то глюкнуло. Точно не помню.

Конечно каждому свое, но вот уже давно проданное МР-155 как раз было в пластике и ну никаких положительных ощущений этот пластик не оставил. А хорошо обработанное дерево по устойчивости к окружающей среде не намного хуже, чем пластик. Резюме: оружие на охоте должно быть в дереве, может не практично, зато приятно!

Originally posted by KVVKDV:

Резюме: оружие на охоте должно быть в дереве, может не практично, зато приятно!

+

Ну да, а пластик на торпедо должен быть мягкий...
У оружия должна быть ложа, она должна выполнять свои функции в части прикладки, остальное пофиг, предмет общения фетишистов.

Alekso77:
Ну да, а пластик на торпедо должен быть мягкий...
У оружия должна быть ложа, она должна выполнять свои функции в части прикладки, остальное пофиг, предмет общения фетишистов.

Может кому-то и пофиг, это дело каждого. Но вот мне не пофиг. Деревяшка как-то даже теплее по ощущениям, когда носишь ружье и стреляешь из него. И подогнать "под себя" деревянный приклад как раз таки возможно, в том числе и собственными силами в отличии от пластика, после чего и будет та самая "функция" выполняться на все 100%.

Фраза "как то даже" отлично характеризует предмет фетиша.
Т.е. по факту разницы нет, но убедить себя в обратном очень хочется

Originally posted by Alekso77:

Ну да, а пластик на торпедо должен быть мягкий...

Ну по мне, он должен быть кожей, натуральной Остальное компромисс.

Замечу, что деревянный приклад можно подтачивать или наращивать под стрелка.
Пластик практически нет.
А почему только пластик? Вот ламинат пытались в моду ввести.
Дерево приятней в руках и тактильнльно, и визуально, и имеет индивидуальный рисунок.
Эстетическую функцию не будем опускать. Издавна оружие украшали гравировками, материалами и т.п., и стоило это ох не дёшево.
А одноразовые зажигалки могут быть пластмассовыми. Хотя и тут что-то предпринимают.

Да, кожаное торпедо безусловно прибавляет скорости, да и дорогу держит лучше.
А по делу где нибудь на Зырянке или в устье Печоры, или еще где то куда волки ходить в туалет боятся толку от красивого рисунка на ложе никакого, от слова совсем. А если нет выхлопа от чего либо, так зачем оно нужно?

Originally posted by Alekso77:

Да, кожаное торпедо безусловно прибавляет скорости, да и дорогу держит лучше.

Несомненно. Вы не замечали, что обычно машины с кожаной торпедо ездят быстрее и лучше рулятся, чем машины с твёрдым гремучим пластиком? Почему?
По поводу пластика. Я писал, что есть условия, когда он оправдан. Вы можете им грести, подпирать заборы, лупить медведей по заднице и т.п.
А есть охоты в удовольствие без экстрима, на них хочется взять красивое ружье.
Мы же не всюду в кирзачах ходим.
Удовольствие - такой же "выхлоп"