Фильмы
Дикие гуси.
Посмотрел недавно на этом ресурсе: http://vidak.tv/kino/Боевик/Дикие%20гуси . Фильм в целом понравился, очень неплохой боевичок. Нет преувеличений типа "бездонного магазина", "летучих американцев"
и прочей голливудовской чепухи. Кто смотрел еще, как впечатление? Особо интересует на предмет правдоподобия.
Смотрел очень давно. Еще в эру видеосалонов.
Всегда хотелось пересмотреть разок-другой.
Когда показывают какие нибудь события военные из Африки-всегда вспоминаю этот фильмец-атмосфера реалистичная.
Запомнился момент когда нигеры выбегали из кустов кучей прямо на стволы. И их били в упор с 3х метров. Ни какой тактической слаженности(у нигеров).
Резюме фильма-белые четки чуваки-черные-плохие чудаки. Белые начинают и дают мат в два хода.
quote:Originally posted by wartsila:
Белые начинают и дают мат в два хода.
Куясе мат... Меньше половины чуваков из этой ж*пы вырвалось... Хотя задавили, конечно, чисто количеством.
quote:Originally posted by wartsila:
Всегда хотелось пересмотреть разок-другой.
Так пересмотрите, кто не велел-то?
Зайдите по ссылке, ресурс, ИМХО, вполне себе, не тормозит, и идиотской рекламы в кадре нет, как на intv.ru, например.quote:Куясе мат... Меньше половины чуваков из этой ж*пы вырвалось... Хотя задавили, конечно, чисто количеством.
Меньше чем "меньше половины"... Хороший фильм, хоть и наивный - больно наемники хорошими показаны. Смотрел дважды, нравятся актеры.
О фильме
http://tiomkin.livejournal.com/615305.html
Хорошо в дополнение к фильму (так сказать, для погружения в тему ) почитать роман Форсайта "Псы войны".
quote:Ляпов в кине - навалом! Обратите свой взыскательный взгляд на оружие, обмундирование.
А оно мне надо?
Я смотрю на актеров, а не на декорации... Фильм стоит ради них посмотреть в первую очередь. Потом взять и почитать о событиях в Конго-Катанге, Анголе и прочих "жарких" местах.
quote:В таких райских кущах войн не бывает.
Война бывает везде, особенно в Африке и ЮВА.
Если Ван не понравился фильм - это не значит, что он плохой. Просто Вам он не понравился... И всего лишь.
quote:Originally posted by Новгородец:
Хорошо в дополнение к фильму (так сказать, для погружения в тему ) почитать роман Форсайта "Псы войны"
Вот с этим произведением - полный раздрай, насколько хороша книга - настолько уныл фильм, по ней поставленный.
Вообще Форсайта редко экранизировали хорошо - разве что оба "Шакала", а книги - почти все отличные.
quote:полный раздрай, насколько хороша книга - настолько уныл фильм, по ней поставленный.
Не смотрел. Вероятно и не стоит... ?
quote:Вообще Форсайта редко экранизировали хорошо - разве что оба "Шакала", а книги - почти все отличные.
Форсайт к концу стал выдыхаться ИМХО. Вы про старого "Шакала", который по книге почти один в один, и новый - с Брюсом Вилисом?
Да, про этих, но там и книга классная. А выдыхаться - в чем? Я и последние книги читал, ну есть немного идеологической клюквы, а так - стиль и сюжет нормальные.
quote:ну есть немного идеологической клюквы
В этом. До того было всего в меру - даже когда Кубу описывал.
quote:Originally posted by Новгородец:
даже когда Кубу описывал
Я если не все книги Форсайта читал, то почти - а где он про Кубу пишет?
quote:Originally posted by Новгородец:
взять и почитать о событиях в Конго-Катанге, Анголе и прочих "жарких" местах.
http://tiomkin.livejournal.com/615305.html
http://tiomkin.livejournal.com/659379.html
И рядом мнооого всего.
Док
quote:Я если не все книги Форсайта читал, то почти - а где он про Кубу пишет?
Название не помню
Там начинается с описания Италии и итальянской мафии в США, потом ее участия в поставках наркоты в США и подготовке десанта на Кубу... Давно читал.Это похоже вообще-то не на Форсайта, а на роман "Гавана" Стивена Хантера.
Прошу прощения, книга была одна, авторы разные... Очень давно читал, запамятовал - Норман Льюис "Сицилийский специалист". У меня слились вместе Форсайт и Льюис
Вот ещё по теме "В знойной жаркой Африке..."
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/katanga.htm
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/biafra.htm
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/biafra_1.htm
quote:Originally posted by Dr. Watson:
http://tiomkin.livejournal.com/615305.html http://tiomkin.livejournal.com/659379.html И рядом мнооого всего. Док
Родезия! Очень, очень интересно.
Заказал себе фильм этот, может успею на выходных глянуть.
Наёмники все какие-то престарелые в большинстве своём. Это чё такое - антиниггерский старпёрский спецназ?
Про штурм базы днём я молчу...
Ну так фильм же, а не пособие (как у Форсайта
)Хороший старый фильм. Мур там меня порадовал.
И действительно близок к "Псам войны".
пенсионегры какие-то
ну пенсионеры. "И шо?"(с)
неплохой фильм, до сих пор можно посмотреть. О, и задолбавшей политкорректности в нём ,слава Богу, нет. 8)
на любителя.
это само собой. Фактор субъективного восприятия шедевров старого кино и всё такое.
quote:Фактор субъективного восприятия шедевров старого кино и всё такое.
Это точно.
пришли наниматься такие, с опытом войны. других небыло.
пришли наниматься такие, с опытом войны. других небыло.
quote:[B][/B]
Посмотрел фильм, и он мне понравился. Реализмом понравился. И особенно двумя сценами в Лондоне. Когда мальчика заставили порошок жрать, и когда сэра-пэра кокнули. Стремление к какой-никакой справедливости вызывает симпатию. Хотя... наёмники всё же отребье.
Добротный фильм, Понравился, если б не Ганза даже и не знал о нем.
quote:Хотя... наёмники всё же отребье.
Вот этот момент в фильме и не понравился... Белые они м пушистые показыны.
quote:Когда мальчика заставили порошок жрать, и когда сэра-пэра кокнули.
И когда друга пристрелить пришлось.
бонку. в наемники идут разныи люди. есть и хорошие и плохие. как и везде.
бонку. в наемники идут разныи люди. есть и хорошие и плохие. как и везде.
quote:[B][/B]
quote:в наемники идут разныи люди. есть и хорошие и плохие. как и везде.
Это так, но... "Бытие определяет сознание", да и нормальный человек наемником не станет. Хорошо описаны типажи у Форсайта.
земля, она круглая. в жизне может быть всякое. кем мы будем в будущем, только всевышний знает.
quote:земля, она круглая. в жизне может быть всякое. кем мы будем в будущем, только всевышний знает.
Отмазка для потенциального терророста-смертника?
Земля, она действительно круглая, но чтобы воевать за деньги, на чужой земле, х.з. за что - надо иметь особый склад ума и мировоззрение, которое нормальным не назовешь. "Человек войны" не всегда "Пес войны", а вот наоборот - всегда.
новгородцу. солдат-наемник это такаяже профессия как и другие. одни идут от нужды другие по призванию. главно, против кого. это принципиально.
quote:Originally posted by wartsila:
Белые начинают и дают мат в два хода.
Белые могут получить мат в 2 хода, а дать только в 3.
quote:Originally posted by Филя:
Белые могут получить мат в 2 хода, а дать только в 3.
как?
поподробнее.
1.f2-f4 e7-e6
2.g2-g4 Фd8-h4 Мат
с 3 ходами ошибся или 2 или 4(детский)
не понял, а как фигуры оказались в четвёртом коридоре? чушь какая-то...
quote:солдат-наемник это такаяже профессия как и другие. одни идут
Про то, что это профессия - не спорю, как и о мотивации... Но назвать таких людей "нормальными" - в общечеловеческом понимании, нельзя.
От нужды можно и вагоны грузить и наркотой торговать и ... А не ехать убивать людей, которые тебе ничего не сделали х.з. куда за деньги.
это называется поиск приключений и дух авантюризма и делается это не от нужды, в отличие от вагонов...
quote:Originally posted by Новгородец:
Про то, что это профессия - не спорю, как и о мотивации... Но назвать таких людей "нормальными" - в общечеловеческом понимании, нельзя.
От нужды можно и вагоны грузить и наркотой торговать и ... А не ехать убивать людей, которые тебе ничего не сделали х.з. куда за деньги.
детский сад какой то
наемники или солдати по контракту- это продолжение политики государства, с четкой организацией и дисциплиной и действующие по приказу этого государства. боевые действия они ведут в основном странах охваченных грфжданской войной. задействованы в спец операциях и охране важных объектах. основной контингент-професионалы, бывшие военные, спортсмены и т.д.
quote:наемники или солдати по контракту- это продолжение политики государства, с четкой организацией и дисциплиной и действующие по приказу этого государства. боевые действия они ведут в основном странах охваченных грфжданской войной. задействованы в спец операциях и охране важных объектах. основной контингент-професионалы, бывшие военные, спортсмены и т.д.
Вы с ЧВК не путаете? Это сейчас они "в законе", а раньше законы и обычаи ведения войны на них не распространялись. Кроме сотрудников ЧВК хватает людей, готовых просто воевать - за деньги, идею и пр. Им это нравится - за любимое дело еще и платят.
Не совсем понял, Вы пытаетесь доказать, что наемники - профи (зря, я это и так знаю) или то, что они "облико морале" Вот это уже точно детский сад
Наемники были, есть и будут - удобное средсто достиженя цели государством, не марая рук. Но... Вот всего два отрывка из описания наемничества.
"Наёмники - лица, действующие в целях получения материального вознаграждения, не являющиеся гражданами ни одной из сторон конфликта, не проживающие постоянно на их территории и не являющиеся лицами, направленными для исполнения служебных обязанностей, не могут претендовать на статус комбатанта и военнопленного".
"Не признаются в качестве комбатантов наемники. Это лица, вступающие за плату в вооруженную борьбу в защиту противоправных (колониальных, расистских и иных подобных) режимов. Наемники не находятся под покровительством международного права и наказываются как уголовные преступники. В отличие от добровольцев наемники не включаются в личный состав вооруженных сил и не могут рассматриваться как законные комбатанты. В ООН создан специальный комитет для разработки конвенции о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников, в которой эти действия должны рассматриваться как международное преступление. Не относятся к наемникам военные инструкторы и советники. Эти лица направляются в другое государство на основе двусторонних соглашений для оказания помощи ему в создании вооруженных сил, подготовке военных кадров и обучения войск, но непосредственного участия в боевых действиях они не принимают".
Положение добровольцев и советников весьма туманно - зависит от того, кем их сочтут на родине (относится к первой категории)или взявшие в плен (относится ко всем).
Если надо, работодатели отказывались от наемников (этих вообще за людей не считали) и советников как нечего делать.
quote:детский сад какой то
Уточните, плиззз. Вы про общечеловеческие нормы или о "нормальности"?
\НА ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЕ НЕ МИРНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ, А ЛЮДИ ГОТОВЫЕ УБИТЬ ..ВСЕ МЫ НАЕМНИКИ. КТО В ГРАЖДАНСКОЙ СРЕДЕ, КТО В ВОЕННОЙ.
Самооправдание? Точно - детский сад.
Не езжайте за деньгами на чужую войну, и не придется искать оправдание своим действиям...
Хорошо понимаю людей, которые говорят, что воюют за деньги - так сказать, совмещают приятное (любимое дело) с полезным (просто способ заработать). Они хорошо описаны у Форсайта, да и в "Диких гусях" есть.
Эти люди на нуждаются в оправдании.
А вот тех, кто в качестве причины своей "работы" называют борьбу за Великий Халифат, защиту братьев-славян, раздачу земли крестьянам в Гренаде - не понимаю. Они что, сами себе врут? Так проще, чем признать себя убийцей за деньги и навесить ценники на идеалы?
Наемник может быть (и скорее всего будет) неплохим парнем, веселым собеседником - но он "не нормален", как "не нормален" его мир.
Вот это в фильме не показано.
никакие оправдания никому ненужны, это опасная работа и каждый выбирает сам.
quote:\НА ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЕ НЕ МИРНОЕ ГРАЖДАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ, А ЛЮДИ ГОТОВЫЕ УБИТЬ ..ВСЕ МЫ НАЕМНИКИ. КТО В ГРАЖДАНСКОЙ СРЕДЕ, КТО В ВОЕННОЙ
Вот оно, оправдание.
quote:никакие оправдания никому ненужны, это опасная работа и каждый выбирает сам.
Опасная и "не нормальная". Нормальный человек (к психике это понятие отношение не имеет) на такую работу не пойдет. С пожарными, военными и остальными не сравнивайте - они или служат своей стране, или спасают жизни. Тем более у солдата нет выбора.
Наемник, даже выполняя работу для своей страны, делает это только за деньги. Да и чаще всего они служат не своей стране, а обслуживают интересы небольшой группы лиц из ТНК или иных структур.
деньги это хорошо, плохо когда их нет. профессионалам надо платить и платить хорошо.
quote:Originally posted by Новгородец:
С пожарными, военными и остальными не сравнивайте - они или служат своей стране
а в чём собственно принципиальная разница? профессиональный военный делает то же самое, за деньги и пр. блага... вот убей не пойму какая разница какой стране он при этом служит стране гражданином которой является, стране где родился, стране где живёт или стране в которой первый раз?
хороший вопрос. уже 20 лет как все вокруг изменилось другие страны ,другие люди, другие отношения, другой строй.
quote:деньги это хорошо, плохо когда их нет. профессионалам надо платить и платить хорошо.
Согласен по обоим пунктам, но... Все деньгами не стоит мерить - получается, что убийство человека который тебе ничего не сделал (никто не заставлял ехать на чужую войну, часто даже не понимая кто прав) просто так, за оплату - это поведение "нормального" человека? Или все же у него иное мировоззрение, которое можно счесть "не нормальным"?
quote:а в чём собственно принципиальная разница
А вот тут барбос и зарыт.
Человек, родившийся в своей стране и ставший профессиональным военным защищает интересы СВОЕЙ страны, а наемник ЛЮБОЙ страны.В первом случае - это поведение гражданина своей страны и если ему приходится убивать, то ответственность ложится не на него, а на тех, кто ему назначает "врага". У него нет выбора, особенно если приходится защищать СВОЮ страну. Случается, что профессиональный военный уходит со службы и не может найти свое место в "нормальной" жизни. Но он привык служить СВОЕЙ стране и наемником не становится, потому что для него это "не правильно". Он привык служить за деньги и блага от СВОЕЙ страны.
Для тех же, кто превращаются в наемников (а их меньшинство), важна не служба СВОЕЙ стране, а тот образ жизни к которому они привыкли в армии. Для них война хороша тем, что позволяет продолжать любимое дело, зарабатывая себе на жизнь. И не важно против кого воевать.
Во втором случае для человека не важно, какой стране и кому служить. Для него война просто образ жизни. Он сам выбирает работодателя и войну, на которую отправится, а не ЕГО страна.
В фильме показаны два типа людей которые идут в наемники - негритенок, записавшийся "с голодухи" и ищющий приключений; и ветераны ВМВ, которые не смогли адаптироваться к мирной жизни.
Это если не считатать глав. героев, которые являются "людьми войны" и не могут жить иначе.
еще раз повторяю, на противоположной стороне не красная шапочка, а люди обученные убивать. положение равное. побеждает умнейший.
профессиональные военные из россии воюют по всему миру, к примеру.
То же еще раз повторяю
Ехать на чужую войну за деньгами и кайфом - это нормально?
quote:на противоположной стороне не красная шапочка, а люди обученные убивать.
А также дети, старики, женщины... Это чужие войны, и нечего там делать, если считаешь себя "нормальным". А если война в кайф и это главное, тогда вопросов нет
Самое интересное, что спор идет только вокруг одного - можно ли считать "нормальным" поведение человека, который отправился убивать за деньи на чужую войну и за чужие интересы?
у каждого профи есть критерии против кого можно, против кого нельзя воевать.
quote:профессиональные военные из россии воюют по всему миру, к примеру.
И что? к чему Вы это?
quote:у каждого профи есть критерии против кого можно, против кого нельзя воевать.
Вы в это верите? Пуля не выбирает...
деньги это хорошо, риск должен оплачиваться, а кайф оставте себе.
вопрос о нормальности или ненормальности не стоит .это работа и ее надо выполнить. а за деньги едут не убивать ,а воевать.
quote:Originally posted by v.d.shooter:
а за деньги едут не убивать ,а воевать.
кстати, да и это две большие разницы.
quote:Originally posted by Новгородец:
И что? к чему Вы это?
к тому, что воюя, к примеру, в Нигерии советский советник де-факто ничем не отличался от южноафриканского наёмника... и, кстати, тоже абсолютно не разбирался кто прав кто виноват.
наемный солдат это профессия и тысячи людей воюют по обе стороны, кто за деньги, кто за маленькие деньги. в наемники идут когда припрет и другого выхода нет. когда надо подняться и нужны деньги. много денег.
причины- молодая семья, долги, пенсион и т д.
quote:Originally posted by Новгородец:
Самое интересное, что спор идет только вокруг одного - можно ли считать "нормальным" поведение человека, который отправился убивать за деньи на чужую войну и за чужие интересы?
Можно. Более того, человек большую часть своего существования (как биологический вид) только этим и занимался. 2 500 лет буддизма и прочих "мирных" религий не в счёт, это всего лишь миг. К тому же цивилизация только изобрела новые способы убийства, существенно упростив процесс. Уверен, что попав в соответствующую среду, Вы будете убивать без особых моральных заморочек. А вот вернуться к "мирной" жизни сложнее.
Новгородец
изучайте
http://tiomkin.livejournal.com/338583.html
http://tiomkin.livejournal.com/468142.html
http://tiomkin.livejournal.com/659379.html
http://tiomkin.livejournal.com/615305.html
http://tiomkin.livejournal.com/433752.html
http://tiomkin.livejournal.com/468142.html
все расписано более чем детально
quote:
------
Originally posted by SeRgek
к тому, что воюя, к примеру, в Нигерии советский советник де-факто ничем не отличался от южноафриканского наёмника... и, кстати, тоже абсолютно не разбирался кто прав кто виноват.
------
Вся разница в том, что одного послала ЕГО страна (солдат приказы не обсуждает), а другой поехал сам для себя.
Про две большие разницы - это грустно и смешно. Тот, кто так думает - не профессионал, а малолетка или дурак.
quote:
------
Originally posted by v.d.shooter
в наемники идут когда припрет и другого выхода нет. когда надо подняться и нужны деньги. много денег.
------
Есть и другие способы заработать деньги, просто некоторым куда легче и приятнее воевать, чем свинарники строить. А если у него еще и семья - то он чудак на букву "м".
quote:
------
Originally posted by PVL
Уверен, что попав в соответствующую среду, Вы будете убивать без особых моральных заморочек. А вот вернуться к "мирной" жизни сложнее.
------
Убивать без моральных заморочек я буду защищая своих близких и себя.
А вот по найму, для это мне должна понравиться такая работа... Если понравится - значит я "не нормален" и делать в "мирной" жизни мне нечего.
SDR
Спасибо. Гляну на досуге, надеюсь почерпну полезное.
Просто у меня уже давно сложилось мнение о наемниках и пока все, что мне о них попадается, только убеждает что оно правильное.
ИМХО только время и трибунал по военным преступлениям покажут, изменился ли мир. Прошло всего около 15 лет, как наемников узаконили (и то далеко не всех - только "своих"), а это очень малый срок. Наемничество всегда поднимается на переломе эпох, а потом опять становится "низменной" профессией.
повторюсь, не убивать, а воевать. наемные солдаты-это не зондер команда по зачистке территории от мирного населения. это солдаты сражающиеся с такими же как они солдатами. а русские профи-наемники воюют в разных армиях по всему миру.
заметьте, не разгружают вагоны, не строят свинарники, не торгуют наркотой ,а рискуя, зарабатывают деньги для своих семей. впрочем- это все личное.
quote:Originally posted by Новгородец:
Вся разница в том, что одного послала ЕГО страна (солдат приказы не обсуждает), а другой поехал сам для себя.Про две большие разницы - это грустно и смешно. Тот, кто так думает - не профессионал, а малолетка или дурак.
советники в Нигерии не были солдатам-срочниками, а сами сделали свой выбор профессии, осознанно, по сути те же наёмники на службе у государства в чужой стране.
пилот транспортного вертолёта перевозящий солдат, раненых, боеприпасы он воюет или убивает? оператор РЛС? это простые примеры... уничтожение солдат противника - не самоцель войны, как правило... и тот кто не понимает этой разницы как раз больше подходит под данные Вами определения
quote:не разгружают вагоны, не строят свинарники, не торгуют наркотой ,а рискуя, зарабатывают деньги для своих семей. впрочем- это все личное.
А что, грузить и строить вера не позволяет?
Надо с риском для семьи деньги зарабатывать? Мертвому уже без разницы, а калеку и сирот кормить ни кто не будет - сам ведь нашел "приключения". И не так велики эти деньги...
quote:советники в Нигерии не были солдатам-срочниками, а сами сделали свой выбор профессии, осознанно, по сути те же наёмники на службе у государства в чужой стране.
Они служили своей стране (а ей служат где прикажут), были "солдатами-сверхсрочниками" своей страны
и врага не выбирали, в отличие от наемников. Если военнослужащего посылает его страна, он остается солдатом своей страны, какую бы форму не носил. Если он уже в отставке и едет по контракту даже от своей страны - он наемник.
quote:уничтожение солдат противника - не самоцель войны, как правило...
quote:повторюсь, не убивать, а воевать.
Отправляясь на войну, всегда надо помнить, что скорее всего убивать придется. Все остальное самообман... Или обман
SDR
Почитал. Жаль, мало нового
Все это я давно знаю, но про тонкости комлектования ВС Родезии не встречал, спасибо.
Ссылки добавлю
http://army.armor.kiev.ua/hist/privat-army.shtml
http://artofwar.ru/g/grog_a/topcni_planetu.shtml
http://artofwar.ru/g/grog_a/zeltij_kontrakt.shtml
http://artofwar.ru/g/grog_a/chernij_kontrakt.shtml
Три последние ссылки на "романистику" , но если кто собирает по наемничеству, можно почитать.
Новгородец
походу вы меня не поняли
я не просил гнилую литературную романтику наемничества выкладывать
www.armynavymilitarysurplus.com
SDR
Походу, Вы меня тоже
Я не только для Вас выкладываю - для Вас была первая ссылка.Кстати - "Дикие гуси" и "Псы войны" то же относятся к "гнилой литературной романтике наемничества".
А за картинку спасибо
Еще нет?каждый сам выбирает свою судьбу. воевать-это такая же работа как и любая другая, но опасная. люди воевали и будут воевать. пока нужны воины, они всегда будут.
quote:каждый сам выбирает свою судьбу. воевать-это такая же работа как и любая другая, но опасная. люди воевали и будут воевать. пока нужны воины, они всегда будут.
А вот под этим подпишусь.