Юридическая консультация

ДТП со вмененной обоюдкой.

LamaK 08-12-2017 12:52

Добрый день.

Сложилась неприятная ситуация - попал в ДТП впервые за 5 лет стажа.

Ситуация вкратце: двор с парковкой; я выезжал с парковки направо, слева от меня стоял Ниссан, который внезапно поехал назад (в этот момент я уже выехал на треть длины автомобиля), я успел оттормозиться и посигналить.
Итог: у Ниссана царапица на бампере, у меня вмято крыло, сломано крепление фары, слегка поднялся край капота. Был вызван сотрудник ДПС, который, к моему удивлению, признал обоюдную вину - Ниссану - за нарушение ПДД 8.12, мне - за нарушение ПДД 8.1.

Меня очень смущает формулировка в постановлении ";...; нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству при начале движения ;...;".

Еще у меня есть запись с видеорегистратора (к сожалению, видеорегистратор включился, как обычно, не сразу, в запись попал довольно невнятный кусок) и видеоархив с подъездной камеры, зарезервированный в департаменте информационных технологий (не факт, что с нее видно ДТП).

Инспектор отправил меня в ГИБДД для оспаривания вины, там меня отправили в районный суд.

По моей предварительной оценке, сумма ущерба моему автомобилю составила 50-70 т.р. в случае приобретения оригинальных запчастей, и порядка 15 т.р. - в случае запчастей с разбора/неоригинальных.

Собственно, что делать дальше? Есть ли смысл искать юриста или это будет дороже, чем докупить на разборке фару и бампер?
click for enlarge 931 X 1280 814.5 Kb
click for enlarge 931 X 1280 531.3 Kb
click for enlarge 931 X 1280 551.0 Kb

Дядюшка Ух 08-12-2017 14:59

Был как-то в транспортном обстоятельный спор на эту тему.
https://forum.guns.ru/forum_light_message/53/1322550.html
(извиняюсь, букв там много). Если вкратце резюмировать, выходит так, что ваша обоюдка - не самый плохой вариант в данном случае. Могли все и на вас повесить. Если у оппонента повреждения не сильные, то вам даже выгоднее сохранить статус кво.
От ГАИ вы большего не добьетесь. Так что если есть желание, то в суд, где потом заявите ходатайства о приобщении видеоматериалов и о проведении автотехнической экспертизы. Но велика вероятность, что в первой инстанции оставят все как есть. 10.1 оппоненту без обстоятельного заключения эксперта тут придется за уши притягивать.
SDR 08-12-2017 16:23

херня какая то

движущийся задом всегда неправ, вы не обязаны были уступать
походу он простимулировал ментов

LamaK 08-12-2017 17:17

quote:
Originally posted by Дядюшка Ух:

Был как-то в транспортном обстоятельный спор на эту тему.



Там явно обозначены приоритеты.

quote:
Originally posted by SDR:

вы не обязаны были уступать



В тот момент, когда Ниссан начал движение задним ходом, я УЖЕ двигался.
Насчет стимуляции хрен знает, я рядом был все время, вроде ничего не было. Тем более что ниссан признан виновным без оговорок.
mnkuzn 11-12-2017 12:29

quote:
Originally posted by LamaK:

Меня очень смущает формулировка в постановлении ";...; нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству при начале движения



Она вас очень правильно смущает.
Так как требования уступить дорогу при начале движения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. О чем я постоянно говорю в Транспорте. Только знатоки не слушают. Т.к. не знают Правил.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проблема - в непонимании гайцами и судами конкуренции норм. Наказывать за ДТП при начале движения (наказывать того, кто начал движение) нужно не за п.8.1 (маневр должен быть безопасным), а за п.8.4 (при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо. Поэтому, кстати, когда один отъезжает от правой обочины влево или движется прямо, а другой перестраивается слева направо, то виноват второй).

quote:
Originally posted by SDR:

движущийся задом всегда неправ, вы не обязаны были уступать



Даже если он находится на главной дороге?
vlad_vv 12-12-2017 11:40

quote:
8.1 ... не должны создаваться ... помехи другим участникам дорожного движения.
Это и есть "уступить дорогу"

quote:
за п.8.4 (при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо
Перестроение тут не при чём. При перестроении сохраняется первоначальное направление движения, а он поворачивал направо.

Упирать надо на то, что другая машина начала движение позже. Но без видеосъёмки, желательно с номерами автомобилей, доказать это вряд ли получится, если водитель другой машины не сознается в этом.

mnkuzn 12-12-2017 12:11

quote:
Originally posted by vlad_vv:

8.1 ... не должны создаваться ... помехи другим участникам дорожного движения.

Это и есть "уступить дорогу"



1. Уступить дорогу можно кому? Т.е. ЕДИНСТВЕННО кому? Каким важным признаком должен обладать водитель (авто и т.д.), чтобы получить право на то, чтобы ему уступили дорогу?
2. А к тому, кто поворачивает, разве правило о безопасности маневра не относится? Разве его маневр (или поворот - это не маневрирование?) не должен быть в силу п.8.1 безопасным?
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Перестроение тут не при чём. При перестроении сохраняется первоначальное направление движения, а он поворачивал направо.



Т.е. если мы поворачиваем не из крайнего положения на проезжей части, мы можем не уступать соседям, идущим параллельно, т.к. мы не перестраиваемся? И насколько крутым должно быть движение поворачивающего, чтобы начальный этап маневра нельзя было признать перестроением? Ведь поворот зачастую как раз с перестроения и начинается.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Упирать надо на то, что другая машина начала движение позже.



Можете ссылку на ПДД, что преимущество ПО ОБЩЕМУ правилу (или в нашем примере) имеет тот, кто начал движение (маневр) раньше?
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Но без видеосъёмки, желательно с номерами автомобилей, доказать это вряд ли получится, если водитель другой машины не сознается в этом.



Т.е. на дороге стоят две машины, под углом - одна справа налево, другая слева направо. Налицо одновременное перестроение? Какая разница, кто начал маневр раньше, если уступить в любом случае должен тот, кто слева?
mnkuzn 12-12-2017 12:14

И да. Я несколько отошел от сабжевой ситуации и привел ДТП при начале движения, когда оба движутся в одном направлении, один по второй полосе, а другой - по первой, от обочины, в качестве примера, к сабжу не относящемуся.
Серебряный 12-12-2017 21:41

Я бы обжаловал в суде - в протоколе и постановлении есть косяки.
vlad_vv 13-12-2017 11:48

quote:
1. Уступить дорогу можно кому? Т.е. ЕДИНСТВЕННО кому? Каким важным признаком должен обладать водитель (авто и т.д.), чтобы получить право на то, чтобы ему уступили дорогу?
Быть участником дорожного движения, то есть двигаться. Начинающий движение имеет низший приоритет среди всех участников ДД.

quote:
2. А к тому, кто поворачивает, разве правило о безопасности маневра не относится? Разве его маневр (или поворот - это не маневрирование?) не должен быть в силу п.8.1 безопасным?
Должен

quote:
Т.е. если мы поворачиваем не из крайнего положения на проезжей части, мы можем не уступать соседям, идущим параллельно, т.к. мы не перестраиваемся?
Мне непонятен ваш вывод, так как он не следует из моих утверждений. Если разрешён поворот направо с нескольких полос, то поворачивающий справа от вас должен держаться как можно правей, то есть не менять полосу, кроме этого он имеет приоритет, так как находится справа от вас. Ситуация когда с правой полосы разрешено ехать прямо, а со второй разрешён поворот направо является выдуманной, я таких перекрёстков ни разу не встречал. Но даже в этом теоретическом случае находящийся справа имеет приоритет.

quote:
И насколько крутым должно быть движение поворачивающего, чтобы начальный этап маневра нельзя было признать перестроением?
В пункте 1.2 ПДД дано определение перестроения. Из него следует, что это понятие применимо к конкретным обстоятельствам, а именно, когда имеется несколько рядов (минимум два) для движения в одном направлении. Перестроение - переход из одного ряда или полосы в другой. Допустимая крутизна этого перехода в ПДД не определена, главное чтобы он был безопасен.

quote:
Ведь поворот зачастую как раз с перестроения и начинается.
Перестроение и поворот - разные манёвры, и кстати, требующие отдельного включения и выключения указателей поворота. То есть включил поворотники - перестроился - выключил - включил - повернул - выключил. Даже если поворот следует сразу за перестроением.

quote:
Можете ссылку на ПДД, что преимущество ПО ОБЩЕМУ правилу (или в нашем примере) имеет тот, кто начал движение (маневр) раньше?
Для начала движения - пункт 8.1 - не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения. Для других манёвров может быть и не так, например при одновременном перестроении в свободную полосу преимущество имеет тот, кто находится правее.

quote:
Т.е. на дороге стоят две машины, под углом - одна справа налево, другая слева направо. Налицо одновременное перестроение? Какая разница, кто начал маневр раньше, если уступить в любом случае должен тот, кто слева?
Никакого перестроения тут нет. Начинающий движение должен уступать другим участникам движения. Если они начали двигаться одновременно, то вина обоюдная. Если автомобиль начал двигаться задним ходом после того, как другой автомобиль начал поворачивать, то есть уже находился в движении, то движущийся задом автомобиль нарушил правила дважды - непредоставил преимущество как начинающий движение и как движущийся задним ходом.

quote:
И да. Я несколько отошел от сабжевой ситуации и привел ДТП при начале движения, когда оба движутся в одном направлении, один по второй полосе, а другой - по первой, от обочины, в качестве примера, к сабжу не относящемуся.
Начинающий движение должен уступить уже двигающемуся в любом случае, в том числе когда второй собирается перестроиться в первую полосу и предупреждает об этом указателями поворота.
Maksim V 13-12-2017 12:15

quote:
[/B]

обоюдную вину
quote:
[B]


И это здорово .
Что такое "обоюдка" ? Сумма ремонтов ДВУХ автомобилей делится в равных долях на участников ДТП .
В вашем случае - ремонт Ниссана 5 000 р - ремонт вашей машины - 60 000 р .
60+5 = 65:2=32,5 - 2,5 = 30 000 р вам ДОЛЖЕН владелец Ниссана .
Забираете у него деньги- покупаете на
quote:
15 т.р. - в случае запчастей с разбора/неоригинальных.

Ремонтируете машину .
mnkuzn 13-12-2017 13:05

quote:
Originally posted by vlad_vv:

Быть участником дорожного движения, то есть двигаться.


В т.ч. Но нет. Это необходимое, но не определяющее условие. Т.е. это очевидно.
Каким признаком должен обладать этот двигающийся автомобиль, чтобы ему нужно было уступить?
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Начинающий движение имеет низший приоритет среди всех участников ДД.


Ссылку на ПДД, плиз.
Также, плиз, ссылку, как считать это "начало движения".
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Должен


Выходит, маневр обоих должен быть безопасным. Значит, уступает один, а другой - имеет преимущество. Вопрос - кто именно.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Мне непонятен ваш вывод, так как он не следует из моих утверждений.


Я говорил, что при перестроении надо уступать. А вы сказали, что тут не перестроение, а поворот - вот я и говорю: разве не надо уступать при повороте, если ты, к примеру, поворачиваешь из среднего ряда? Т.е. уступать тем, кто движется в соседних (крайних) рядах прямо.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Если разрешён поворот направо с нескольких полос, то поворачивающий справа от вас должен держаться как можно правей, то есть не менять полосу, кроме этого он имеет приоритет, так как находится справа от вас.


Имею в виду, что из средней направо нельзя. Т.е. поворот - только из крайнего положения.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Ситуация когда с правой полосы разрешено ехать прямо, а со второй разрешён поворот направо является выдуманной, я таких перекрёстков ни разу не встречал. Но даже в этом теоретическом случае находящийся справа имеет приоритет.


По общему правилу, без знаков и разметки: из правого - прямо и направо, из левого - прямо и налево, из среднего - только прямо. Вот такую ситуацию я и рассматриваю. Если мы поворачиваем (в нарушение ПДД или из-за габаритов) из среднего, то мы уступаем тому, кто движется справа и слева.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

В пункте 1.2 ПДД дано определение перестроения. Из него следует, что это понятие применимо к конкретным обстоятельствам, а именно, когда имеется несколько рядов (минимум два) для движения в одном направлении. Перестроение - переход из одного ряда или полосы в другой. Допустимая крутизна этого перехода в ПДД не определена, главное чтобы он был безопасен.


Вот две машины. Одна стоит в правом ряду у обочины, другая движется в левом (или среднем - не суть) ряду. Первая отъезжает от обочины, а в это время вторая с левой полосы перестраивается правее. Кто виноват в случае аварии? Ну и почему, конечно же.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Никакого перестроения тут нет.


А что тут? Одна машина из правого ряда ДВИЖЕТСЯ (она УЖЕ ДВИЖЕТСЯ) налево, а другая - из левого направо. Они обе ДВИГАЮТСЯ. Одновременное перестроение.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Начинающий движение должен уступать другим участникам движения.


Дайте ссылку. Ни один участник пока не дал. Нет, вру. Один юрист дал. На Конвенцию. Которую, к счастью, наши суды не знают. И хорошо. Так что забудем о ней, ладно?
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Если они начали двигаться одновременно, то вина обоюдная.


П.8.4 ПДД с вами не согласен: При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Если автомобиль начал двигаться задним ходом после того, как другой автомобиль начал поворачивать, то есть уже находился в движении, то движущийся задом автомобиль нарушил правила дважды - непредоставил преимущество как начинающий движение и как движущийся задним ходом.


1. Дайте, плиз, ссылку, что нужно уступать при начале движения.
2. А если двигающийся задним ходом имеет преимущество (например, движется по дороге, пересекая выезд с прилегающей территории, который не является перекрестком - ну, это чтобы никто не начал говорить про нарушение, к делу, впрочем, не относящееся)?
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Начинающий движение должен уступить уже двигающемуся в любом случае


Не знаю такого пункта в ПДД. Дайте, плиз, ссылку. Я-то уже давал, когда он должен уступить - если он ПЕРЕСТРАИВАЕТСЯ (п.8.4).
quote:
Originally posted by vlad_vv:

в том числе когда второй собирается перестроиться в первую полосу и предупреждает об этом указателями поворота.


Т.е., выходит, отъезжающий от обочины прямо (к примеру) уже находится в состоянии ДВИЖЕНИЯ, и он должен уступить тому, кто перестраивается в его ряд с параллельной полосы. А как это соотносится с п.8.4?

Где написано, сколько автомобиль (метров, времени, корпусов, попугаев и т.д. и т.п.) должен проехать после начала движения (т.е. вот этого долесекундного перехода из состояния покоя в состояние движения), чтобы его состояние можно было считать движением? Если я один дециметр проехал - я двигаюсь или только начинаю движение? И главное - а где написано, что такое состояние движения??? Если я проехал один метр? А если 10 метров? А километр?

Аналогия. Меня однажды (давно) мудак гаец остановил за ПЕРЕСТРОЕНИЕ в правый ряд из среднего, т.к. он посчитал, что я ПОКУШАЮСЬ на обгон справа. Вы же, говорит, рано или поздно назад в средний все равно ведь перестроитесь? Я говорю: А ничего, что я 10 км проеду до перестроения? А ничего, что я буду направо поворачивать на перекрестке? А он, поц, говорит: А я не думаю, что вы будете поворачивать направо... Бл... Просто нематерных слов у меня тут нет.

Вообще этот обгон справа... Хоспади, чуть ли не 20 лет тужились, пока отменили этот дебилизм... Блин, 7 лет прошло, пока вдуплили (или сколько там), что круги надо ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ сделать главными... Ладно, возмущаться бесконечно можно.

Т.е. сколько я должен проехать, чтобы это не посчиталось т.н. началом движения - которое КАК МАНЕВР, ТРЕБУЮЩИЙ УСТУПИТЬ ДОРОГУ, в ПДД вообще не прописано? Нет в ПДД - применительно к требованию уступить дорогу - такого понятия, как "начало движения". Есть, к примеру, требование включить поворотник перед началом движения. Но не уступить.

Мы при начале движения уступаем по правилам перестроения. Т.е. если мы перестраиваемся в движущийся прямо ряд. Только это понимает один из 10, если не из сотни. В т.ч. и гайцов, и судей, а не просто водителей.

Я вот сам до недавнего (ну, года так три) времени заблуждался, считая, что мы должны уступать пешеходам, когда едем под знак "Уступите дорогу". Фигушки. Но разобрался. Так и тут - уступать ИНОГДА надо, но не всегда, и не потому, что трогаемся, а потому, что перестраиваемся.

LamaK 13-12-2017 21:29

quote:
Originally posted by Серебряный:

Я бы обжаловал в суде - в протоколе и постановлении есть косяки.



Какие именно?
Серебряный 14-12-2017 12:27

quote:
Изначально написано LamaK:

Какие именно?


В постановлении не указано, какие доказательства вины - нет даже ссылки на протокол.
В протоколе указано, что время рассмотрения 1.55, а сам протокол составлен в 2.00, и даже написано, что «рассмотрено на месте».

Короче говоря - нарушение процедуры рассмотрения, ненадлежащее уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела.

почти аноним 15-12-2017 11:31

quote:
1. Дайте, плиз, ссылку, что нужно уступать при начале движения

тогда это уже намеренное ДТП - начало движения в движущийся авто.

по теме: разве ОСАГО не должно компенсировать ремонт обеим сторонам?

SDR 16-01-2018 13:54

quote:
mnkuzn
модератор


вы так замечательно советуете здесь и разбираете ситуацию по строчкам, что невольно хочется предложить повторить все это в суде, причем с неизменно положительным результатом
mnkuzn 16-01-2018 20:20

quote:
Originally posted by SDR:

вы так замечательно советуете здесь и разбираете ситуацию по строчкам, что невольно хочется предложить повторить все это в суде, причем с неизменно положительным результатом



Если вы не согласны с моими доводами (а не советами) - плиз, приведите свои.

И факт положительности результата никто не гарантировал.

SDR 17-01-2018 10:34

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Если вы не согласны с моими доводами (а не советами) - плиз, приведите свои.

И факт положительности результата никто не гарантировал.


я к тому, что "гладко было на бумаге"

mnkuzn 17-01-2018 11:55

quote:
Originally posted by SDR:

я к тому, что "гладко было на бумаге"



Да, вы полностью правы. К сожалению, в жизни очень много примеров не только неправильных, но и явно незаконных решений судов. Примеров - масса.
mityaipdm 20-01-2018 18:36

Вот если бы ваш регистратор зафиксировал начало движения ниссана задним ходом, а не его езду, то с очень большой долей вероятности признали его виновным.
Сами посудите! Вас же не было за ниссаном секундой позже, вот он и начал движение. А потом вы выехали направо, скорее всего не посмотрев налево, вот и получилось тдп.
У меня был аналогичный случай, и вышла обоюдка. Мне 300 руб за проезд перекрестка задним ходом, оппоненту невыполнение требований знака "уступи дорогу" на 800 руб.
Так что обоюдка по-любому, глубже копать дпсы не будут.
С уважением
mnkuzn 20-01-2018 19:16

quote:
Originally posted by mityaipdm:

У меня был аналогичный случай, и вышла обоюдка. Мне 300 руб за проезд перекрестка задним ходом, оппоненту невыполнение требований знака "уступи дорогу" на 800 руб.



Совершенно не правильно. Обоюдки тут нет. Полная вина того, кто не уступил дорогу. Вы имели преимущество.
mityaipdm 31-01-2018 22:32

Я ж через перекресток задом ехал, потому и обоюдку оформили
mnkuzn 31-01-2018 23:41

quote:
Originally posted by mityaipdm:

Я ж через перекресток задом ехал, потому и обоюдку оформили



Вот вы и должны ответить только за ЭТО нарушение. А непосредственной причиной аварии было то, что вам не уступили дорогу. Не важно, как вы ехали, главное - что имели при этом преимущество.
mityaipdm 01-02-2018 20:16

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Вот вы и должны ответить только за ЭТО нарушение. А непосредственной причиной аварии было то, что вам не уступили дорогу. Не важно, как вы ехали, главное - что имели при этом преимущество.


Хорошо! А можно где-нибудь об этом прочитать. Ну чтоб прям от официального источкика! Это же у нас уже процессуалка в административке получается. То есть как именно должен действовать инспектор в данном случае.

Я так понимаю гайцы это так трактовали:
Нарушили оба, потому и обоюдка. Не езжай я задом, - не было бы и ДТП!

mnkuzn 01-02-2018 22:25

quote:
Originally posted by mityaipdm:

А можно где-нибудь об этом прочитать. Ну чтоб прям от официального источкика!



Так с ходу трудно сказать. Это и положения различных кодексов о наличии ответственности при вине субъекта, это и общие принципы наступления ответственности, это и ПДД.
quote:
Originally posted by mityaipdm:

Не езжай я задом, - не было бы и ДТП!



А не родились бы вы - тож не было бы ДТП. Нужна прямая связь.

Юридическая консультация

ДТП со вмененной обоюдкой.