История оружия
Тульское оружие КБП и ЦКИБ СОО
Часто при изучении истории различных образцов отечественного оружия приходится возвращаться на 20-30 лет назад. Конец 80-х и начало 90-х ознаменовалось бурным развитием в области стрелкового оружия и максимальной открытостью данной сферы для широкой аудитории разного рода любителей и специалистов. Однако в тот период еще не началась эра всемирной паутины, а количество профильных СМИ можно пересчитать по пальцам. Многое из того, что было показано в те времена, кануло в лету или осело в частных фотоколлекциях и архивах, ну и разумеется в профильных оружейных.
И вот на одном из аукционов мне попалась фотоподборка оружия КБП из далеких 90-х с как мне показалось вполне интересным набором образцов (хотя по большому счету интересен мне был всего лишь один). Появилась идея написать некую историческо-ностальгическую статью по ее мотивам.
Предлагаю пообщаться (поразгонять) тему тульского оружия того времени, обсудить каждый образец, запечатленный на фото, может накинуть какого-то винтажного материала из своих закромов (а оно есть, всяко-разно и у многих, уж поверьте, знаю 
.
Ну и для старта предлагаю определить время и место действа, запечатленного на фото. Со своим вариантом ответа я уже определился с уверенностью где-то в 95%. С удовольствием послушаю других специалистов.
quote:Originally posted by Hooke:
Предлагаю пообщаться (поразгонять) тему тульского оружия того времени
один из атрибутов того времени (не только того, конечно, но тогда у нас это стало ясно видно) что в конструирование стрелкового оружия пошли люди, этим самым оружием никогда всерьез не занимавшиеся и не пользовавшиеся.
Оттого весьма оригинальные и потенциально удачные конструкторские идеи там зачастую сочетались с совершенно безумными эргономическими решениями
Взять ту же "Рысь". Сама идея максимально компактного ружья вполне здравая, но вот только самовзводный УСМ на ружье - это нонсенс. Перезарядка черз откидную крышку сверху - весьма неудобна, а автора складного приклада к ней я бы заставил пострелять в летней одежде навесками в 38-40 граммов хотя бы выстрелов 30, а лучше 50.
ПП-90 с его откровенно опасным взведением затвора "через щель" туда же, ну и шедевр с моей точки зрения - это конечно же переключатель "Гранатомет - аватомат" на ОЦ-14 Гроза.
При этом тот же ГМ-94 в своей нише прекрасный аппарат, чрезвычайно целкий. Только та же крышка для заряжания сверху мешает подружить его с современыми прицелами, увы.
Добрый день.
На мой взгляд, все удобства или неудобства определяются назначением, и тем насколько активным подразумевается использование оружия.
Например конёк ПП-90 это компактность в сложенном виде для последующей скрытности ношения. Уже один это фактор подразумевает, отсутствие выступающих деталей, как-то той же рукоятки взведения. А далее свой порядок действий для приведения в боевую готовность. Это оружие скрытого, удобного для размещения где-либо, но не мгновенного действия. То же относится и к ПП-93, рядом с ним.
30, 50 выстрелов, далеко не на каждом выезде на охоте сделаешь и из хорошего ружья. Чего уж жаловаться на Рысь со складным прикладом. Это ружьё, из разряда - на всякий случай, когда выход в лес подразумевает какие-угодно цели, из которых охота на последнем. Рысь ружьё с которым можно охотиться, а не оружие, для которого охота является первоочередной задачей. Оно в лесу как топор, которым можно и рубить и ходить и за грибами.
Из В-94 не стрелял. Из ГМ-93 то же, но, полагаю, при действительно большой надобности прицел на него можно установить и на боковую планку, как у РПГ-7.
quote:Originally posted by lisasever:
Например конёк ПП-90 это компактность в сложенном виде для последующей скрытности ношения
функция, оказавшаяся совершенно незатребованной ибо из сложенного положения для скрытного ношения в боевое переводить его небыстро неудобно и небезопасно
quote:Originally posted by lisasever:
Рысь ружьё с которым можно охотиться
Напомню что изначально это было боевое ружье РМБ-93, а не охотничье-выживальческое
quote:Изначально написано mpopenker:
функция, оказавшаяся совершенно незатребованной ибо из сложенного положения для скрытного ношения в боевое переводить его небыстро неудобно и небезопасно
Добрый день.
А это уже "обратная сторона медали". Плата за ту самую компактность.
На тему ПП-90 обсуждение несколько лет назад уже было.
forummessage/51/259
И там и тут:
https://warspot.ru/18721-raskl...pz35ae783354341
...о нём, пожалуй, уже всё сказано.
quote:Изначально написано mpopenker:
Напомню что изначально это было боевое ружье РМБ-93, а не охотничье-выживальческое
Совершенно верно. И как РМБ оно себя оправдывало более чем.
В условиях для которых оно создавалось Вы будете стрелять не с голого плеча, на Вас будет снаряжение, перчатки и прочее.
А какие функции возлагались на боевые ружья в те самые начале 1990-х когда это ружьё создавалось? Как "окопная метла? Нет. Исключительно вспомогательные для МВД. Ружью в армии, вообще мало кто место видел. Уж сколько об этом спорил в теме "Боевой дробовик".
forummessage/51/269
А как вспомогательное, вот какое РМБ-93 есть, от него большего и не надо. Именно за это оно и снискало своих поклонников и востребовано у них до сих пор. Как пишет Юрий Максимов в своих обзорах "Рыси":
"Тот самый редкий случай на нашем оружейном рынке, когда спрос превышает предложение."
А тульское оружие какого времени?
quote:Hooke
Ну и для старта предлагаю определить время и место действа
было бы любопытно узнать - на ПП93 они только пятку магазина при сборке неправильно поставили или кто то рукастый умудрился весь магазин забить в рукоятку задом наперед ? 
quote:mpopenker
один из атрибутов того времени (не только того, конечно, но тогда у нас это стало ясно видно) что в конструирование стрелкового оружия пошли люди, этим самым оружием никогда всерьез не занимавшиеся и не пользовавшиеся.
Оттого весьма оригинальные и потенциально удачные конструкторские идеи там зачастую сочетались с совершенно безумными эргономическими решениями
Золотые слова ! первый раз получив в свои лапки ПП90 я очень, нет, даже так - ОЧЕНЬ долго матерился !! иметь с ним дело можно только в перчатках и лучше довольно толстых. ну и самое главное - никто так и не смог с уверенностью сказать в какой же службе нужна подобная "скрытность и компактность ", при том что, например, одной рукой привести этот ПП в рабочее положение не представляется возможным
ПП93 был значительно лучше но его приклад ( и сама форма и узел крепления ( вернее его быстрая кончина )) убивал напрочь все хорошее
вот 9А-91 ребята хвалили, но когда я до него добрался он уже намертво лежал в оружейке по причине отсутствия патронов 9х39, коих в системе МВД закупалось немного и те сразу выгребались собрятами
ну про Рысь и говорить не хочется... "компактное боевое ружье "... только быстро перезярядить его не получится, равно как и докинуть нужный патрон\сменить патрон, не разложив приклад.
а люди , которые утверждают про его "пригодность для охоты " имеют явную альтернативную одаренность , и весь их "охот опыт" обычно сводиться к стрельбе по банкам в карьере.
Вот
И в сравнении
quote:Originally posted by mpopenker:
Напомню что изначально это было боевое ружье РМБ-93, а не охотничье-выживальческое
А вот тут не все так однозначно.
Западная пресса утверждает, что впервые ружье было представлено как РМ-93, безо всяких Б, которые потом появились в РМБ/РМФ/РМО.
quote:Изначально написано Hooke:
А вот тут не все так однозначно.
Западная пресса утверждает, что впервые ружье было представлено как [b]РМ-93, безо всяких Б, которые потом появились в РМБ/РМФ/РМО.[/B]
Добрый день.
Речь, очевидно, об этой прессе.
В переводе книги на русский язык это звучит так.
quote:Originally posted by lisasever:
Речь, очевидно, об этой прессе.
Собственно в тульских книжках и фото РМ-93 с номером 001 присутствует
quote:Originally posted by mpopenker:
Взять ту же "Рысь".
На мой взгляд, ни спуск, ни крышка не являются проблемой для чисто вспомогательного оружия. У "рыси" другой недостаток -- при быстрой стрельбе почти одновременно двигаешь цевье вперед для перезарядки и отпускаешь спусковой крючок. А "рысь" так не работает. Поскольку при выжатом спуске запирается ствол. С ней нужно соблюдать строгую последовательность действий: отпустил ск, двигаешь цевье.
Иначе она начинает очень неприятно "подклинивать", создавая ложное ощущение неисправности. Пока разберешься, почему не происходит перезарядка, уходят драгоценные секунды. Если мысли сосредоточены на поражении цели, это реально проблема.
Поэтому против дрона я бы с ней не вышел, хотя полноценной длинны ствол при ее габаритах -- просто подарок.
quote:Originally posted by NDI:
хотя полноценной длинны ствол при ее габаритах -- просто подарок
Тут, обратите внимание, не только разница в 20-30 см, но еще и ствол короче у классики. У меня были короткие помпы, более менее в одних габаритах с "рысью". Там огрызки стволов.
Ну нет же.
Рмб93 , приклад разложен, ствол 528 им, общая длина 914
Мосберг 590, ствол 510мм, общая длина -100
Данные и те и те взяты из вики
Кроме того ружья в общем то не для охоты - для пули разницы вообе нет, для картечи - даже разница в 10 см на стволе цилиндре не особо заметна . Вот на охоту разница 510 или 760 , да ещё по гусику - да, заметна
quote:Originally posted by Parabellum:
Мосберг 590, ствол 510мм, общая длина -100
Давненько у меня были эти ружья... Проверил -- при общей 100 ствол у Моса все-таки 47. Там не может быть разницы в пару см из-за компоновки "рыси", отсутствия затвора как отдельной детали.
quote:Originally posted by Hooke:
Собственно в тульских книжках и фото РМ-93 с номером 001 присутствует
опытный образец
а в серии - РМБ-93.
quote:Originally posted by Hooke:
вот стрелочка на прикладе меня реально умилила
придумать приклад более мазохистский для стрелка чем у РМБ - это надо суметь.
короче как вариант "взять с собой на 2 выстрела выбить замки дверные" еще может прокатить, но как полнофункциональное боевое ружье - не-не-не.
quote:Originally posted by mpopenker:
но как полнофункциональное боевое ружье
И тут все снова упирается в то, что такое "полнофункциональное боевое ружье".
quote:Originally posted by NDI:
И тут все снова упирается в то, что такое "полнофункциональное боевое ружье".
то которое позволяет удобно и комфортно для пользователя выполнять основные функции
Для примера можно взять любую классическую помпу (Рем, Мосс, Винч) и пострелять разными типами боеприпасов по разным целям
единственное преимущество Рыси - сравнительная компактность при заданной длине ствола, ИМХО. все остальное скорее минусы.
quote:Изначально написано mpopenker:
...
единственное преимущество Рыси - сравнительная компактность при заданной длине ствола...
Добрый день.
И масса.
Всё остальное на него можно навесить, как на любое другое.
quote:единственное преимущество Рыси - сравнительная компактность при заданной длине ствола, ИМХО. все остальное скорее минусы.
Ну и компактность там такая... Спорная..
Специально замерил - 1300 винчестер деф,
Ствол 18.5 , общая длина 96 см , и это с нормальным прикладом, с возможностью быстрой смены патрона и прочим
quote:Originally posted by lisasever:
И масса.
Не только. Надежность -- "рысь", единственная помпа, которая у меня была, не давшая ни одного клина на пробеге в несколько тысяч. Удачный силуэт при сложенном состоянии -- кроме рукоятки ничего не выпирает и не цепляет. Дабл экшн -- патрон в патроннике не головная боль. Служебная прочность -- сталь.
Другое дело, что совокупность всех качеств делает "рысь" очень странной палкой-стрелялкой.
Но по-своему притягательной)
quote:Originally posted by Parabellum:
Ну и компактность там такая.. . Спорная..
Бесспорная. Не будем забывать, что речь про боевое ружье. Которое стреляет со сложенным прикладом. Если вам нужен инструмент для вскрытия дверей и э... (не знаю какие задачи возлагались на боевые дробовики в до-дроновую эпоху), то выбор очевиден. Вторым-третьим оружием под какие-то специфические гладкоствольные задачи лучше взять компактную "рысь", а не весло.
quote:Изначально написано mpopenker:
а в серии - РМБ-93.
А была ли серия? Видел два или три образца, которые катаются по выставкам.
quote:Originally posted by Parabellum:
Ну и компактность там такая.. . Спорная..
Ну вот есть такое сравнение
Итого
М4 - 1010 мм при длине ствола 470 мм
РМФ - 1047 мм при длине ствола 680 мм
преимущество 173 мм
quote:Изначально написано Hooke:
Ну вот есть такое сравнение
Итого
М4 - 1010 мм при длине ствола 470 мм
РМФ - 1047 мм при длине ствола 680 ммпреимущество 173 мм
Добрый день.
Плюс преимущество в габаритах при сложенном прикладе, во время ношения и перевозки.
quote:преимущество 173 мм
Согласен
Вопрос - зачем НЕ охотничьему ружью такая длина ствола ?
Ну и невозможность нормального крепления прицелов
quote:Изначально написано Parabellum:
Согласен
Вопрос - зачем НЕ охотничьему ружью такая длина ствола ?
Ну и невозможность нормального крепления прицелов
Добрый день.
Своим необычным внешним видом и компоновкой, ружьё обречено привлекать внимание большого количества стрелков. От просто любителей до, конечно же, самих охотников. Среди тех и других всегда найдутся болеющие туризмом, которые предпочтут Рысь с коротким стволом. А среди охотников те, кто, например, регулярно делает многокилометровые обходы капканов и понимающих значение более длинного ствола. Такие предпочтут Рысь со стволом 680.
Найдутся и другие, чьё видение ружья такого класса является, конечно же, единственно верным.
Для удовлетворения спроса всех готовых включить Рысь в свой арсенал, ей и дали разные стволы.
quote:обречено привлекать внимание большого количества стрелков. От просто любителей до, конечно же, самих охотников. Среди тех и других всегда найдутся болеющие туризмом, которые предпочтут Рысь с коротким стволом. А среди охотников те, кто, например, регулярно делает многокилометровые обходы капканов и понимающих значение более длинного ствола. Такие предпочтут Рысь со стволом 680.
Найдутся и другие, чьё видение ружья такого класса является, конечно же, единственно верным.
Для удовлетворения спроса всех готовых включить Рысь в свой арсенал, ей и дали разные стволы.
Вот этот поток сознания тут - зачем ?
quote:Изначально написано Parabellum:Вот этот поток сознания тут - зачем ?
Вам можно? Почему мне нельзя?
Вот тут:
forummessage/60/16-
люди сознательно про Рысь уже десять (!) лет пишут.
Разные люди.
От любителей и туристов, до охотников за дичью и не только. Там и про затылки на приклад, и про планки для прицелов, ЛЦУ, фонарей, способы крепления ремней. И всё это для полюбившейся им Рыси.
Интересно, они все задаются вопросом, зачем ей длинный ствол. Или кто-то бесспорно видит в этом логичное решение?
Но тут тема не про охоту. Про охоту там.
Потому едем дальше.
quote:Изначально написано Hooke:
...
Предлагаю пообщаться (поразгонять) тему тульского оружия того времени, обсудить каждый образец, запечатленный на фото, может накинуть какого-то винтажного материала из своих закромов (а оно есть, всяко-разно и у многих, уж поверьте, знаю
Обратите внимание на сообщения 16591 и 16593.
forummessage/60/16-
"Приветствую господа! Давненько не появлялся в теме. Занят был.
В сентябре прошлого года в направлении Клещеевки встретил одного юнита с Рысь Ф как доп. оружием. Он из какой-то хитрой команды был, и им ФПВишки прям реально жить мешали.
Если сказать что я СИЛЬНО удивился, это просто соврать.
Прикинулся шлангом и давай этого юнита донимать что за ружьё, как в работе и т.п. Юнит оттаял и кое как на коротке мы с ним поговорили. Пути попадания ружья за ленточку мы не обсуждали - интимное. Но ружьём он доволен. Лёгеое, компактное. Нормальным патроном бьёт уверенно (по дронам конечно) метров на 50-60. Патроны жрёт и не давиться. Патроны частично сам собирает, частично ему привозят ОТТУДА, то есть от нас. Опять же, интимно.
Отметил высокую защищённость механизма ружья от загрязнения пылью и разным мусором. Да если и запылиться, то пофиг, стреляет и не кашляет.
Спросил как влияет мешкотность заряжания. Ответил, что пофиг на скорость заряжания. Больше 4 выстрелов за раз он по цели ни разу не стрелял. Или они с дроном разбегались в разные стороны, или дрон падал. А под кустиком подзакинуть пару-тройку патронов всегда успеть можно.
Указал на тонкий приклад и спросил за отдачу. Юнит посмеялся и сказал, что на адреналине вообще отдачи не чувствует. Плюс на плече всякое висит, так что это даже не вопрос.
Такой вот диалог состоялся."
"Я у юнита на счёт патронов поинтересовался - каким номером дроби стреляет? Ответил, что предпочитает 5 или 3. Но 5 предпочтительнее. Как я понял он предпочитает большее количество дробин на единицу площади при сохранении каких то разрушающей способностей на дистанции около 50 метров. Про патроны "Перехват" узнал уже дома."
Интересно, что бы съязвил уважаемый Parabellum, если бы это я первый предложил использовать лёгкую и компактную Рысь, в том числе для борьбы с дронами?
quote:Originally posted by lisasever:
Лёгкое
Про массу забыл, больше килограмма разницы с классическими аналогами прям сильно чувствуется особенно когда долго таскать и когда оно в довесок к основному оружию!
quote:Интересно, что бы съязвил уважаемый Parabellum, если бы это я первый предложил использовать лёгкую и компактную Рысь, в том числе для борьбы с дронами?
ну зачем же язвить ? над вами можно только в орчередной раз посмеяться все ваши аргументы вы тщательно выискиваете , старательно пропуская все то , что не лезет в вашу "картину мира" ?
ибо берем первое же сообщение из вашей ссыли и что же ?
"Являюсь владельцем указанного устройства с 1998 г., приобреталось в магазине, качество изготовления и сборки весьма высокое как ни как практически ручная работа (из за малых объемов производства) например мое имеет серийный номер 152, за все время отстреляно около 400 дробовых и 100 пулевых патронов.
Охота - ИМХО непригодно, результат 3 охотничьих сезонов по перепелу -1 подстреленная перепелка. У бывалых охотников вид ружья вызывает истерический хохот и ведет к унизительным высказываниям в адрес владельца.
Самооборона - основное предназначение. Одно из немногих достоинств данного ружья исключительная компактность при весьма угрожающем внешнем виде. Как в боевом так и в транспортном положении очень удобно при перевозке в машине. Стрельба со сложенным прикладом невозможна.
Теперь о грустном, 12 К + малая масса + короткий ствол +короткий узкий приклад = отдача. У любого из стрелявших, при любой комплекции после 3-4 выстрелов наблюдается кровоподтек в области плеча (стреляли летом в майках).
Прицельные приспособления примитивные.
Патроны - самокрутки не переваривает, клины и задержки гарантированы (хотя наверно как крутить) основное требование правильная геометрия гильзы, при этом металлические гильзы использовать нельзя!
Если для решения проблемы Вам не хватило 8 патронов (1 в стволе и 7 в магазине) то шансов перезарядить ружье у вас практически не будет! Процесс перезарядки требует спокойной обстановки, наличия свободного времени и определенных физических и умственных усилий."
а теперь найдите отличия от описанного в этой теме ?
а так же расскажите, зачем "вторичному оружию " длинный ствол ?
что касаемо фанатов данного ружья - "так кому и собака- деликатес "
среди моих друзей такое имеется у одного ( из него я и настрелялся ) , ему - нравится, но это не означет его выдающихся характеристик или гениальности конструкции .
а тут вот тест по тарелочкам
https://vk.com/video-153545863_456239114
да, кстати, не подскажите - каков ваш личный настрел из данного ружья ?
quote:Originally posted by Parabellum:
Стрельба со сложенным прикладом невозможна.
Добавлю - речь о РМ-96, ибо для РМБ-93 такая функция присутствует.
9 лет назад в Сирии погиб командир экипажа Су-24М ВКС России Олег Пешков
По утверждению сирийских ресурсов на фото личное оружие пилота пистолет-пулемет ПП-93 N 129К-94
У меня вопрос *издят сирийские барахольщики или могет такое быть?
Вроде компетентные товарищи опровергают данную версию!
Добрый день.
В теме по ссылке 16613 сообщений.
Я просил аудиторию обратить внимание...
quote:Изначально написано lisasever:Обратите внимание на сообщения 16591 и 16593.
forummessage/60/16-
… которые находятся, в данное время, на последней странице темы — 778.
На последней, а не на первой. No 16591 и No 16593 о боевом применении, а не No 1 кем-то на охоте.
В теме по ссылке несколько десятков участников, с самой разной оценкой Рыси, вплоть до в корне противоположной приведённой Вами большо-ой, такой, цитате.
Потому ещё раз. Тут тема не про охоту. Про охоту там.
Настрел из Рыси не велик. Я не охотник. На природу с друзьями, охотниками, еду, потому как люблю лес, и походы. За патроны отдаю деньгами, потому пострелять из разного под присмотром владельцев всегда есть возможность. Рысь со складным прикладом была на выезде в прошлом году, осенью. Именно в охоте ружьё не участвовало. Сделал 10 выстрелов. Два подхода по пять, с разницей в несколько часов. Мишенями были большие листья лопухов, развешанные на оставшихся длинных ивовых прутьях, заготовленных для установки тента. Впечатления от первых выстрелов, как водится из серии: ух ты..., бли-ин..., а чё она вниз-то уводит.., а если..., надо было сразу предупредить, и подобные. Второй подход был уже с учётом опыта предыдущей стрельбы. Уже знал, чего ждать, как держать, и результат был заметно лучше.
quote:Изначально написано Hooke:
9 лет назад в Сирии погиб командир экипажа Су-24М ВКС России Олег Пешков
По утверждению сирийских ресурсов на фото личное оружие пилота пистолет-пулемет ПП-93 N 129К-94У меня вопрос *издят сирийские барахольщики или могет такое быть?
Вроде компетентные товарищи опровергают данную версию!
Царствие небесное погибшим героям.
Когда 3 февраля 2018 г. погиб пилот Су-25 Роман Филипов, боевики сами демонстрировали на видео его личное оружие, пистолет АПС
Кадры с боевиками вокруг тела Олега Пешкова так же есть. Из него следует, что на место съёмки его привезли с места приземления. На нём были хорошо видны подвесная система парашюта, спасательное снаряжение, зелёный камуфлированный жилет. Такие жилеты с карманом под пистолет, слева можно часто видеть на лётчиках. Какого-либо оружия не было. Очевидно его изъяли сразу после находки тела ещё до перевозки. Возможно что-то могло быть в НАЗе, но отдельно на видео не демонстрировалось.
Чем вооружались наши пилоты в Сирии мне то же было интересно. Но там, как и ныне, на фото и в теленовостях, в репортажах посвящённых боевым действиям, регулярно и тогда и сейчас видны пистолеты, АКС74У, вместе с разгрузками под магазины, но вот ПП-93 не видел ни разу.
Ну а теперь короткая "баллада" о ГМ-94.
Собственно, не скрываю своего интереса к гранатометам в общем и к ГМ-94, в частности. Именно изображение одной из вариаций последнего и привлекло мое внимание к коллекции фото, опубликованной в первом посте.
На данном фото изображен тульский 43-мм гранатомет, напоминающий ГМ-93, но имеющий некоторые отличия от единственно известного изображения ГМ-93 N001.
Внешне видны отличия в конструкции цевья. Изображение данного образца потом демонстрировалось в качестве рекламы продукции КБП встречается в 1997 году.
Кто-то может сказать, что все просто и это слегка доработанный ГМ-93, но... а как же ГМ-94, имеющий в своем обозначении цифру 94 намекающую на егопоявление в 1994 году? К сожалению, каких-либо упоминаний о ГМ-94 в отечественных СМИ в период с 1994 по 1997 (до появления ЛПО-97) я не нашел (да и до 2002 года как-будто тоже не было ничего?). При этом официальная история утверждает, что он таки был в этот период.
А вот злые языки (с тульскими инсайдами) утверждали обратное. Мол, якобы ГМ-94 появился после ЛПО-97 на почве конфликта между разработчиком (который хотел предложить изделие в МВД) и заказчиком (который был против, мотивируя финансированием работ по ЛПО). И действительно, первые известные нам ГМ-94 имеют маркировку 2002 года изготовления, а ранняя реклама в 00-х велась с фото и видео изображениями ЛПО-97. 'Новый' ГМ-94 принципиально отличался лишь новым выстрелом невзаимозаменяемым с ЛПО-97.
Однако, к примеру, справочник Jane's за 2001 год утверждает, что ГМ-94 был впервые продемонстрирован за рубежом на выставке IDEX-95 в Эмиратах. Возможно на фото в первом посте как раз могут быть отображены изделия КБП на этой выставке 1995 года. К тому же, автор подписал данное фото (не ясно только когда) именно как ГМ-94, а не ГМ-93.
Кстати, тот же Jane's изображение раннего ЛПО-97 на 1999-2001 год подписывает не иначе как ГМ-94 (в тульском источнике он подписан более витиевато как "один из опытных образцов, созданных при разработке ГМ-94").
Подытоживая, осмелюсь предположить, что на первом фото самый ранний образец ГМ-94, внешне мало чем отличающийся от ГМ-93. Тула успела нас приучить к частым и странным сменам обозначений своих изделий. Но даже если это так, то в истории ГМ-93/ГМ-94/ЛПО-97 остается масса темных пятен.