История оружия
Нечто гусеничное.
Что это за фигня такая?
ходовуха на немца вроде послевоенного похожа.. а само тело на француза вроде похоже..
похоже на франзузскую разработку, они пытались птурсы ss-11 ставить на танки, от 2-х до 4-х штук.
quote:Originally posted by десант:
похоже на франзузскую разработку, они пытались птурсы ss-11 ставить на танки, от 2-х до 4-х штук.
И какие у них были результаты то в этом начинании?
Не АМХ-13?
quote:Originally posted by Charnota:
Не АМХ-13?
Эт вы у меня спрашиваете?
Так не знаю... 
взято с сайта отвага2004
"Первые ПТУРСы разработали в 1944 - 1945 гг. в Германии, а уже к концу 1950-х гг. их имели на вооружении армии всех развитых стран. Дальность стрельбы ПТУРСами составляла до 6 км, толщина пробиваемой ими монолитной стальной броневой защиты доходила до 600 мм. Новым противотанковым средством тут же попытались вооружить и танки. В 1959-м французские инженеры первыми в дополнение к 75-мм пушке своего легкого танка АМХ-13 оснастили его целой батареей из четырех ПТУРСов типа SS-11. К началу 1960-х гг. подобным дополнительным вооружением были оснащены английские танки 'Конкэрор'. Установки ПТУРСов размещались также и на бронетранспортерах - французском 'Гочкис', американских М59 и М113. В силу сложности перезарядки пусковой установки (ПУ) все они оснащались батареями ПТУРС по типу многоствольных РСЗО."
quote:Originally posted by ALex_Hyper:
Что это за фигня такая?
==========
О. Точно оно. Гм, занятная машинка. Интересно - как у нее с эффективностью то?
так же как у бмп-1 с птурсом "малютка".
Однако... Н-да. Французы... Оргинальничают даже в бронетехнике.
quote:Originally posted by ALex_Hyper:
О. Точно оно.
Не прохрюкал ещё старый генерал остатки своего МОСКа!
ПТУР на АМХ- это фигня
там больше сам танк интересен... вернее - его башня и АЗ. на первых выпусках стоял АЗ из бвух барабанов по 12 ( черт... не помню точно.. может и меньше) снарядов. подавались поочередно з каждого барабана. после отстрела БК танк должен был уходить с поля боя, т.к. перезарядка силами экипажа была ооооочень длительной и невозможной без выхода из танка.потом от АЗ отказались и на болееп поздних модификациях было обычное ручное заряжание.
да еще и башня была сделана качаюшейся. ( т.е. из вдух частей. вершная - подвижная)
самее интересное, что несмотря на то, что танк вышел неудачным, башня с артсистемой использовалась на многих легких танках\бмп
справочника под рукой нет, но помниться что перваое орудие было 90 мм, а потом поставили аглицкие L7 калибра 105 мм
Первое вроде как 75 мм на базе орудия пантеры.
Оба оказались правы.
и 75мм было и 90мм
mega.km.ru а магазины были на 6 каждый ( спутал я с общим количеством )
quote:Originally posted by Parabellum:
....
справочника под рукой нет, но помниться что перваое орудие было 90 мм, а потом поставили аглицкие L7 калибра 105 мм
Тоже по памяти, сначала 75мм (аля " Пантера"), в 60-е 90мм с низким давлением . А 105мм предлагалась как вариант модернизации в начале 70-х. 105 французкая тоже с низким давлением в канале ствола, не совместимая по боеприпасам с L7. Боекомплект первоначально из кумы и ОФ, потом появился лёгкий подкалиберный .Таже пушка стоит на французкой БРМ АМХ10RC.
ПТУР ставили в 60е на машины с 75 мм пушкой.
QUOTE]:
самее интересное, что несмотря на то, что танк вышел неудачным, башня с артсистемой использовалась на многих легких танках\бмп
[/QUOTE]
А это почему ?
Если израильтяне неудачно пробовали его использовать как основной танк в 1967 г., так не для этого он предназначен.
А так французы наверно первыми создали на его базе целое семейство ЛБМ. БТР, БРМ, 2 САУ, миномёт, ЗСУ, санитарка, БРЕМ, инжинерная машина и т.д.
quote:Originally posted by george_gl:
А это почему ?
А ни почему - потому что не использовали.
Вариант со 105-мм экспортировался.
Етот танк успел стать и кинозвездой
. Он сиграл главную роль немецкого танка в фильме "Авантюристы", где солдаты французкого иностранного легиона грабили золото из банка где то в Африке.quote:Originally posted by NORDBADGER:
А ни почему - потому что не использовали.
Вариант со 105-мм экспортировался.
Ага только французы "не использовали" его с 50-х по 80-е годы.И в других странах использовался.
И покажите мне послевоенный лёгкий танк которй мог использоваться для наступления на подготовленную оборону. И сделал бы это лучше АМХ-13. В нём наверно были свои глюки, но уж таки сразу неудачная конструкция?
quote:Ага только французы "не использовали" его с 50-х по 80-е годы.И в других странах использовался.
На сколько я понял, по цитате (Ваш пост выше) - вопрос "А почему", относился к использованию "башни с пушкой на множестве др. машин". Так не припомню, чтобы её ещё куда ставили. Или Вы не про это спрашивали?
P.S. А нет вспомнил, на австрийский "Кирасир" ставили. А куда ещё?
Ну у нас получился "глухой телефон". Я имел ввиду что танк многие страны долго юзали.
Я вспоминаю что у французов был ещё тяжёлый броневик(создан в 50е годы). Были два варианта башни к нему от танка и облегчённая. Пушка 75мм.
Если надо марку могу посмотреть.
quote:Originally posted by george_gl:
Ну у нас получился "глухой телефон". Я имел ввиду что танк многие страны долго юзали.
Я вот поэтому, дак по др. понял:
quote:самее интересное, что несмотря на то, что танк вышел неудачным, башня с артсистемой использовалась на многих легких танках\бмп
quote:Originally posted by george_gl:
А это почему ?
Трудности дистанционного общения.
quote:Originally posted by george_gl:
Я вспоминаю что у французов был ещё тяжёлый броневик(создан в 50е годы). Были два варианта башни к нему от танка и облегчённая. Пушка 75мм.Если надо марку могу посмотреть.
Посмотрите, если не трудно - информация всегда пригодится.
Панар EBR 75.
В гугле инфы много
http://www.chars-francais.net/
Здесь и про AMX-13 и про EBR? правда на французском
Башня от AMX-13 на шасси М24. Египтяне ставили башню на Шерманы
Упс. Ошибочка вышла. Ребята поменяли дизайн сайта, от фото следа не осталось...
quote:Originally posted by P38:
Упс. Ошибочка вышла. Ребята поменяли дизайн сайта, от фото следа не осталось...
Ага, я там уж был. Привет им большой. 
А так, это народное творчество. Кто их знает чего они переставляли, может корпус в дребезги, а башня цела.
Не народное. Французы долго Чаффи юзали, во Вьетнаме, Алжире и после. Так что это опытный экземпляр.
quote:Originally posted by P38:
Не народное. Французы долго Чаффи юзали, во Вьетнаме, Алжире и после. Так что это опытный экземпляр.
Так опять же - опытный.
Пока мы из серийных только три выяснили - AMX-13, "Панар" EBR-75 и "Кирасир". Притом первоначально на "Панаре" башни от AMX не было.
Вот собственно еще пара аппаратов - опознаем?
Элефант, он же Фердинад и A7V времен ПМВ, прикольно его разрисовали
Да уж... Разрисовали - врагу на ужас.
Впрочем сам он не шибко симпатишный... Такая коробушка - кошмар.Нормально, не хуже ромбов.
Ну для первой мировой сойдет... А танковые сражения тогда были?
Хотел бы я посмотреть на бой этого вот, с англичанином каким нибудь... Они хоть броню друг-дружке способны были вскрыть?"Первый танковый бой развернулся 24 апреля 1918 г. у Виллер-Бретонэ. В 9 час. 30 мин. вблизи Каши три английских танка завязали бой с тремя немецкими танками.
Два английских (пулеметных) танка были при этом немедленно расстреляны немецкими танками. Третий английский танк (пушечный), несмотря на выход двух других танков из строя, устремился на танки противника. После нескольких попаданий в головной немецкий танк ему удалось вывести его из строя.
Затем этот английский пушечный танк был расстрелян подошедшими немецкими танками, которые в скором времени были вынуждены отойти, ввиду появления большого количества английских танков.
Первоначальный успех английского пушечного танка зависел от лучших конструктивных данных: у орудия немецкого танка A-7-V горизонтальное поле обстрела равнялось приблизительно 50?, а английский танк обстреливал из своих двух орудий на 215?.
Мы видим, что первый же танковый бой в военной истории показал преимущество пушечного танка и беспомощность перед ним пулеметного танка."
Подполковник Г. Клейн. "БОЙ ТАНКОВ С ТАНКАМИ" (Воениздат НКО СССР, 1942)
Из этой же книги:
"Большой интерес представляет также второй бой танков с танками, который произошел 8 октября 1918 г. к югу от Камбрэ.
Две роты, 'А' (1-я) и 'С' (3-я), 12-го танкового батальона англичан, вооруженные танками марки 'V', в предрассветной мгле натолкнулись на сильную немецкую контратаку, в которой участвовало семь захваченных у англичан танков марки 'IV'. Танк '16' первой роты, под командой капитана Ро, первым столкнулся с наступающими танками немцев и принял их за танки третьей роты. Лишь приблизившись к ним на дистанцию в 50 м, он убедился в своей ошибке. Едва успел он выпустить один снаряд из своей пушки, как его танк получил два прямых попадания, причем сам он был ранен, а водитель танка убит.
Капитан Ро, считая танк поврежденным, снял с него команду и пересел на танк '9'. Этот танк потерял уже пятерых человек ранеными и не мог стрелять из своих 37-мм пушек. Тем не менее его командир, лейтенант Уорсеп, из своего танка открыл пулеметный огонь по немецким танкам и вел его до тех пор, пока его танк не загорелся от прямого попадания. Для того чтобы танк марки 'V' не попал в руки немцев, Уорсеп взорвал его. Между тем танк '12', еще не заметивший противника, получил два попадания и был выведен из строя.
На танке '8', под командой лейтенанта Мартеля, оказался неисправным радиатор, из которого вытекла вся вода. Мартель вышел из танка и вместе с одним офицером-артиллеристом принял участие в бою, повернув против немцев захваченную у них полевую пушку, расстрелял свой танк, выведенный из строя, и вывел из строя немецкий танк.
Танк '54' (3-й роты, под командой лейтенанта Уолтерса), столкнувшись с двумя немецкими пулеметными танками, обстрелял их пулеметным огнем и принудил отступить. Один из немецких танков был выведен из строя артиллерийским снарядом.
Совсем неудачным для немцев было столкновение с танками '54' и '49', под командой лейтенантов Кларка и Шерата. Встретив два немецких пулеметных танка, они их уничтожили.
Таким образом, и этот бой показал, что пулеметные танки не в состоянии были бороться с пушечными танками..."
У немцев в ПМВ НЕ БЫЛО пулеметных танков! См. фото выше
Вначале были. Делились на "самок" (пулемётные) танки и "самцов" (с пушечным вооружением).
"... The A7V had its engines mounted in the middle (two 100hp Daimler units), with machine gun ports on the sides and rear and with a 57mm gun in the front on the centre line on two types of mount. It was steered from a raised platform in the middle, protected by flat armour plates. Initially some tanks were to be completed as "females" with only machine gun armament, with others as "males", based on the British policy." Поначалу немцы заимствовали английское название "Tank", затем появились "Paпzerwagen", "Panzerkraftwagen" и "Kampfwagen". А 22 сентября 1918 года, то есть незадолго до окончания войны, официально был утвержден термин "Sturmpanzerwagen".
http://freespace.virgin.net/shermanic.firefly/a7v.html
Совершенно верно.
Причем, на самцов и самок делились первоначально именно английские танки (как сказано в приведенном отрывке, немцы от них и позаимствовали это деление).
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWI/Mk/shmelev.html
"Использовавшиеся рейхсвером английские танки Mk IV были как пушечного ("самцы"), так и пулеметного ("самки") типа. Их захватили в основном под Камбре. Поскольку Mk IV применялись германскими войсками на фронте даже в большем масштабе, чем собственно германские танки ...".
Так что самками (то есть пулеметными танками) могли быть вполне и трофейные английские MkIV, как сказано выше у Клейна.
ОК. Из приведенного там списка только первый серийный с пулеметами. Также, судя по тексту, позже перевооружены пушками. А в приведенном отрывке - англичане бились со своими же, правда трофейными
Где-то читал, что 75-мм пушка АМХ-13 использовала боеприпасы от "Пантеры" (пушка Kwk 42). Т.к. и сама "Пантера" юзалась французами до 56-го года, да и пушка им нравилась - вот и стандартизировали боеприпас... Там также говорилось об длительном использовании французами трофейных немецких пушек Pak 40, к ней французы также выпускали боеприпасы.
Есть ли у кого-нибудь фотки этих (да и других) трофеев во французской армии..?
quote:Originally posted by NLPepper:
Так что самками (то есть пулеметными танками) могли быть вполне и трофейные английские MkIV, как сказано выше у Клейна.
Более чем могли.
У немцев в ПМВ практически не было танков. Сегодня как раз листал книгу: http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=368619
Общее число танков у немцев - 100 машин! По сравнению с Антантой - сущие крохи и то, к концу войны.
Из этих 100, 75 - трофейные. 23 своих немецких танков - это гробик с фотки выше. Их выпустили ближе к концу войны 23 штуки. Ещё 2 танка - немцы спроектировали новую модель, по образцу английских танков, когда гусеница шла вокруг корпуса. Танк оказался, в отличие от первой модели, отвратительным. Судя по словам немца - автора книги, что я смотрел, первая модель - в общем удачный танк.
Кроме того, немцы спроектировали (опять же к концу войны) та-а-а-акого монстра! Прикиньте: экипаж 22 человека! Есть фотка сборки этих чудовищ, сделанная видимо из под крыши цеха: размеры коллосаль - как большой железнодорожный вагон...
Но собрали только 2 машины, аккурат к капитуляции. Немцам дали команду их уничтожить. Но инженеры завода попросили разрешить провести ходовые испытания хотя бы одной машины. Антанта отказала. Поэтому даже не известно - могли ли эти монстры ездить.
немцы и более лёгкие танки разрабатывали наподобие "уипета" английского, и ромбовидные тоже, опять же наподобие английских,а "колосаль" весил 150 тонн и имел четыре 57-мм пушки и 7 пулеметов
quote:Originally posted by NORDBADGER:
На сколько я понял, по цитате (Ваш пост выше) - вопрос "А почему", относился к использованию "башни с пушкой на множестве др. машин". Так не припомню, чтобы её ещё куда ставили. Или Вы не про это спрашивали?
P.S. А нет вспомнил, на австрийский "Кирасир" ставили. А куда ещё?
Ставили их на египетские М4"Генерал Шерман"
http://serkoff.narod.ru/photoalbum137.html
кроме музейных в сети можно наити и фото по боевому применению в арабо-израильских войнах
quote:Ставили их на египетские М4"Генерал Шерман" http://serkoff.narod.ru/photoalbum137.html
кроме музейных в сети можно наити и фото по боевому применению в арабо-израильских войнах
За ссылку спасибо.
Уважаемый Петрович, лично я вёл разговор о серийных машинах, не о сборных, о чём и писал выше - таковых пока насчитали три.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
За ссылку спасибо.
Уважаемый Петрович, лично я вёл разговор о серийных машинах, не о сборных, о чём и писал выше - таковых пока насчитали три.
ИХ БЫЛО НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ, ТАК ЧТО МОЖНО СЧИТАТЬ ЗА МАЛУЮ СЕРИЮ
quote:Originally posted by Петрович:
ИХ БЫЛО НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ, ТАК ЧТО МОЖНО СЧИТАТЬ ЗА МАЛУЮ СЕРИЮ
Можно конечно, но всё же это переделка и похоже вынужденная.
Ну вынужденная она по стольку поскольку бывает вынужденной необходимость подтянуть устаревающую технику под современные требования, а попросту - модернизация. Причем египтане сделали это проще чем их противники, те аналогичную пушку ставили в старую башню "Шермана"
quote:Originally posted by P38:
Ну вынужденная она по стольку поскольку бывает вынужденной необходимость подтянуть устаревающую технику под современные требования, а попросту - модернизация. Причем египтане сделали это проще чем их противники, те аналогичную пушку ставили в старую башню "Шермана"
По моему, по крайней мере у египтян, совсем др. история. Были танки М4 с устаревшим вооружением и достаточно сильным бронированием, были AMX-13 - с современным вооружением и со слабым бронированием. Нужно ещё учитывать, что AMX-13 неслишком хорошо себя проявили. Вот и совместили приятное с полезным по малой цене. При этом ещё не факт, что всё было вызвано только этим, может у них были, как я писал выше, сильно повреждённые машины с целыми башнями - не пропадать же добру.
Ситуация была у них одинаковая - и тем и другим надо было модернизировать Шерманы с сильным бронированием и устаревшим вооружением. Танки АMX-13 были как у египтян так и у израильтян. Только первые решили еще и автомат заряжания оставить, тогда как последние обошлись ручным. Вообще было бы интересно узнать чем руководствовались и те, и другие
А вот еще "коробочка"...
Да, мало общего они с современными имеют...
Гм. А как вам вот такой чудо-аппарат?
Т-35, видимо трофей
Меня поражает его мега-вооруженность. Неужто все это одним стрелком управлялось?
quote:Originally posted by ALex_Hyper:
Меня поражает его мега-вооруженность. Неужто все это одним стрелком управлялось?
О, нет
Командир Старший лейтенант в башне #1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ заряжает при помощи радиста орудие командует танком
Помощник командира Лейтенант в башне # 2 (передняя пушечная), ведет огонь из 45-мм орудия, является заместителем командира отвечает за состояние всего вооружения танка вне боя руководит подготовкой артиллеристов и пулеметчиков
Техник танковый младший Воентехник 2-го ранга в отделении управления, управляет движением танка, отвечает за его техническое состояние, вне боя руководит подготовкой механиков водителей и мотористов
Механик-водитель Старшина в башне #3 (передняя пулеметная), у пулемета, ведет огонь обеспечивает уход за мотором является заместителем водителя танка, отвечает за состояние вооружения башни #3
Командир артиллерийской башни #1 Младший командир взвода размещается слева от орудия, ведет огонь отвечает за со стояние вооружения башни
Командир башни #2 Отделенный командир справа от орудия выполняет функции заряжающего, в случае убытия помощника командира танка ведет огонь из 45-мм пушки отвечает за состояние вооружения башни #2
Командир башни #4 задняя пушечная Отделенный командир у 45-мм орудия ведет из него огонь является заместителем командира башни #1 отвечает за состояние вооружения башни # 4
Механик-водитель младший Отделенный командир в башне #4, справа от орудия, выполняет функции заряжающего обеспечивает уход за ходовой частью машины
командир пулеметной башни отделенный командир в башне #5 (задняя пулеметная), ведет огонь из пулемета, отвечает за состояние вооружения башни #5
Радиотелеграфист старший Отделенный командир в башне #1, обслуживает радиостанцию в бою, помогает заряжать орудие
Механик-водитель старший Младший командир взвода находится вне танка, обеспечивает уход за трансмиссией и ходовой частью, является заместителем старшины - механика-водителя
Моторист Младший техник вне танка, обеспечивает постоянный уход за мотором, его чистку и смазку
Ух, ни хрена ж себе... Да всю эту кодлу если из танка выгнать - они ж дивизию сформировать могут, сами по себе.
.
quote:Originally posted by Слоняра:
.
=========
Олег (можно?), а "мышонка" наши собрали в ходовой образец?
Вроде как нет. то есть собрали , что называется "внешний вид " - бронекорпус, оружие и ходовую.
по словам наших ребят с кафедры, коим разрешили на кубинке полазать по внутрянке экспонатов - внутри маус пустой. без двигателя и внутреннего оборудования.
и в бытность мою еще студентом, видел фото подорваных на Кумерсдорфском полигоне мАусов... разломаны были прилично
Ему ж по опыту ПМВ оборону рвать надо было ө только и успевай поворачиваться. А так - дивизию - не дивизию - а полк можно было бы
А вот об этом кто что знает?
по фото 1 см. здесь - http://btvt.narod.ru/1/no_turret.htm
quote:Идея вынесенного оружия впервые была реализована на английском экспериментальном образце COMRES с 75-мм пушкой на базе танка COMET.
Башню АМХ-13 ставили на Шерманы массово - около сотни штук. Использовались они и арабами и израильтянами - трофеи такие тоже не единичные были.
Фотку из музея египетского сейчас поищу...
na4alnik
Олег (можно?), а "мышонка" наши собрали в ходовой образец?
Зовите как Вам удобнее, а образец ходовой, но не самоходный. ИМХО как на фотографии его закатили на платформу и все дела.
Сверхтяжелый танк Маус. М. Павлов, И.Павлов, там фото есть как их нашли и как кантовали башню 
quote:Originally posted by Слоняра:
образец ходовой, но не самоходный
=========
Понял, спасиб. Боюсь себе представить, каких усилий стоило перемещать это из Кумерсдорфа в Кубинку...
quote:Originally posted by na4alnik:
Понял, спасиб. Боюсь себе представить, каких усилий стоило перемещать это из Кумерсдорфа в Кубинку...
одна война и потом один паравоз
quote:Originally posted by ОРДЫНЕЦ:
одна война и потом один паравоз
==========
Война понятно...
Помянем.
А железку эту полторастатонную херачить... тоже думаю, не фунт изюму.
Ужас, летящий на крыльях ночи
quote:
Первая Матильда?
Она родная, выглядит как монстр
Броня - почти как у КВ (а с учетом качества - возможно и без "почти"), вооружение слабее Pz-I ( там ДВА пулемета) ... Похоже на британские авианосцы того времени - мощные корабли и ублюдочные самолеты , к тому же в недостаточном количестве.
Кстати - кто , кроме британцев , воевал на Матильде-1 ? В сети видел фото польской Матильды - на каком-то польском сайте...
quote:Originally posted by Слоняра:
Она родная, выглядит как монстр
Бронемотороллер "Муравей-Бис"...
Так заказали- танк поддержки пехоты исходя из бюджета в 1 тыс.фунтов. Исходя из этих денег пушку не поставить. У нас ведь тоже мертво держались за массу Т-50, которой по идее и должен был быть основным танком поддержки пехоты механизированных подразделений и танковых батальонов пехотных дивизий.
Знающие люди, а подскажите, вот это кто? Знаю, что стоит в Кубинке.
Экспериментальный тяжелый танк "Объект 279" http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/ob279.htm
quote:Originally posted by Слоняра:
Так заказали- танк поддержки пехоты исходя из бюджета в 1 тыс.фунтов. Исходя из этих денег пушку не поставить. У нас ведь тоже мертво держались за массу Т-50, которой по идее и должен был быть основным танком поддержки пехоты механизированных подразделений и танковых батальонов пехотных дивизий.
А Т-50 для начала войны смотрится возможно даже лучше , чем Т-34. Особенно , если бы его вооружили 57 мм пушкой - как и планировалось на перспективу. В наступлении слабоват , а вот в обороне - смерть Гудерьяна и пр. , ИМХО разумеется. При этом дешевле в производстве и с лучшим распределением обязаностей в экипаже. Рашен Чаффи наполопам с руссиш Pz-III!
quote:Originally posted by sergant:
А Т-50 для начала войны смотрится возможно даже лучше , чем Т-34. Особенно , если бы его вооружили 57 мм пушкой - как и планировалось на перспективу. В наступлении слабоват , а вот в обороне - смерть Гудерьяна и пр. , ИМХО разумеется. При этом дешевле в производстве и с лучшим распределением обязаностей в экипаже. Рашен Чаффи наполопам с руссиш Pz-III
А с какой стати "в наступлении слабоват"?
quote:Originally posted by tramp:
А с какой стати "в наступлении слабоват"?
Осколочный снаряд слабоват и у 45 мм и у 57 мм - трудно бороться с пехотой и ПТП.
quote:Originally posted by sergant:
Осколочный снаряд слабоват и у 45 мм и у 57 мм - трудно бороться с пехотой и ПТП.
Аффигеть, вероятно надо было сразу ставить Д-25.
Нормальная граната была у 45-мм, не хуже немецких 37 и 50-мм, благо снаряд тяжелый и скорость невысокая, а для НПП большой БК необходим, пятью болванками не обойтись, ибо пулеметов больше, да и скорострельность соответствующая.
quote:Originally posted by tramp:
Нормальная граната была у 45-мм, не хуже немецких 37 и 50-мм, благо снаряд тяжелый и скорость невысокая, а для НПП большой БК необходим, пятью болванками не обойтись, ибо пулеметов больше, да и скорострельность соответствующая.
Нормальная в сравнении с чем ? С противотанковыми 37 мм или с Ф-34? И насчет невысокой скорости осколочного снаряда у "сорокопятки" - разная баллистика тоже не слишком хорошо влияет на точность стрельбы. Но главное - поражение противотанковых пушек. Опыт войны показал что танковые пушки калибром менее 75 мм сильно в этом проигрывают "трехдюймовкам" - радиус сплошного поражения у 6-7 кг осколочного снаряда 76 мм пушки заметно выше , чем у 2-2,5 кг снаряда 45-57 мм пушек , а скорострельность практически не отличалась. Про фугасные снаряды менее 75 мм вообще говорить смешно.
Сравните - у британцев 57 мм пушка называлась 6-фунтовой , а 76,2 мм - 17-фунтовой . По весу снаряда...
quote:Originally posted by sergant:
Нормальная в сравнении с чем ? С противотанковыми 37 мм или с Ф-34? И насчет невысокой скорости осколочного снаряда у "сорокопятки" - разная баллистика тоже не слишком хорошо влияет на точность стрельбы. Но главное - поражение противотанковых пушек. Опыт войны показал что танковые пушки калибром менее 75 мм сильно в этом проигрывают "трехдюймовкам" - радиус сплошного поражения у 6-7 кг осколочного снаряда 76 мм пушки заметно выше , чем у 2-2,5 кг снаряда 45-57 мм пушек , а скорострельность практически не отличалась. Про фугасные снаряды менее 75 мм вообще говорить смешно.
Сравните - у британцев 57 мм пушка называлась 6-фунтовой , а 76,2 мм - 17-фунтовой . По весу снаряда...
Т.е. ваше мнение - на пехотном танке меньше 75-мм пушки не ставить, так?
А мужики-то не знали... (с)
смотря для чего вы собираетесь использовать ваш пехотный танк... Т-35 тоже рассматривался некоторыми как пехотный... другое дело, что стоили они столько, что сделать смогли их мало, назвали танком прорыва, хотя какой он прорыватель при его противопульном бронировании? Это при том, что уже был к тому времени танк Гротте, с мощным бронированием.
quote:Originally posted by AndrewX:
смотря для чего вы собираетесь использовать ваш пехотный танк... Т-35 тоже рассматривался некоторыми как пехотный... другое дело, что стоили они столько, что сделать смогли их мало, назвали танком прорыва, хотя какой он прорыватель при его противопульном бронировании? Это при том, что уже был к тому времени танк Гротте, с мощным бронированием.
1. Конкретно, какие претензии к Т-35 на 34 год?
2. Танк Гротте - это что, серия? Поведайте, что за вывод был по результатам его испытаний.
quote:Originally posted by tramp:
Т.е. ваше мнение - на пехотном танке меньше 75-мм пушки не ставить, так?А мужики-то не знали... (с)
Да на любом танке( без экстрима ) 30-40 годов. А мужикам надо было прислушаться к умным людям - глядишь и история "Черчилля" - история поиска способа оснастить танк нормальной 76 мм пушкой - была бы веселее. А история парочки Pz-III - Pz-IV?
quote:Originally posted by sergant:
Да на любом танке( без экстрима ) 30-40 годов. А мужикам надо было прислушаться к умным людям - глядишь и история "Черчилля" - история поиска способа оснастить танк нормальной 76 мм пушкой - была бы веселее. А история парочки Pz-III - Pz-IV?
Ну-ну, вы подтвердите это можете? "Умные мужики" - нельзя ли конкретизировать круг сих лиц? Вы кстати не поясните, почему у нас до конца войны закупали Валентайны, причем производимые СПЕЦИАЛЬНО для нас, и с пушкой 57-мм?
quote:Originally posted by tramp:
Вы кстати не поясните, почему у нас до конца войны закупали Валентайны, причем производимые СПЕЦИАЛЬНО для нас, и с пушкой 57-мм?
А был большой выбор?
quote:Originally posted by sergant:
А был большой выбор?
А вы не в курсе?
quote:Originally posted by tramp:
А вы не в курсе?
Была валентинка с 76 мм пушкой?
Была, только не у нас и немного. Гранату сделали для нас и все в порядке, если голова и руки есть, зато для НПП - самое то.
Думаю что в случае с "Валентайном" выбор определила надежность и защита. Низкую эфективность осколочных снарядов у ЗИС-2 упоминали. Не думаю что 6-фунтовка была настолько лучше в этом отношении.
quote:Originally posted by sergant:
Думаю что в случае с "Валентайном" выбор определила надежность и защита. Низкую эфективность осколочных снарядов у ЗИС-2 упоминали. Не думаю что 6-фунтовка была настолько лучше в этом отношении.
Лучше, к ней специально для нас осколочный снаряд разработали. Так вот, возвращаясь к калибру - не все решает диаметр дула
, и вооружение многих танков 30-х 37 или 47-мм пушками тому свидетельство. Хочу также обратить внимание на калибр современных танков НПП - какой у них калибр. 
quote:Originally posted by tramp:
Лучше, к ней специально для нас осколочный снаряд разработали. Так вот, возвращаясь к калибру - не все решает диаметр дула
Есть у меня подозрение что если бы Т-50 получил свою 57 мм пушку , то и снаряды он получил бы в комплекте - отечественные. А у современных машин НПП цели поменялись - окопы , ДЗОТы и ПТП встречаются редко , зато ПТРК и гранатометчиков развелось что тех тараканов.
Так что если на БМПТ влезет новый 57 мм автомат с набором УАС - надо попробовать...
quote:Да я и не спорю, заказ Грабин на танковый дуплекс 57/76-мм получил, так что не случись войны была бы новая пушка для легких танков заместо 45-ки.Есть у меня подозрение что если бы Т-50 получил свою 57 мм пушку , то и снаряды он получил бы в комплекте - отечественные.
quote:А у современных машин НПП цели поменялись - окопы , ДЗОТы и ПТП встречаются редко , зато ПТРК и гранатометчиков развелось что тех тараканов.
Так что если на БМПТ влезет новый 57 мм автомат с набором УАС - надо попробовать...
Ну я бы не сказал что объем и уровень подлежащих деструкции
по заявкам пехоты инженерных сооружений сильно упал - достаточно вспомнить Ботлих, год 99-й, да и вторую войну в целом, и современные конфликты вообще - все осталось как было, только сидеть меньше стали в одном месте, т.к. бомбы потяжелели, но укрепленные точки, банальные окопы и т.п. вещи с находящимися в них РПГ, ПТРК с владельцами остаются на поле боя и их необходимо уничтожать, обеспечивая продвижение пехоты.Можно посмотреть здесь - http://www.dtic.mil/ndia/2002infantry/freymond.pdf возможности 30-мм снарядов по преградам, в конце - по бетону.
Влезть то он сможет, только зачем? В лоб Т-55 отстреливать? А для ПВО БК маленький и темп.
Как раз для окопов и их насельников воздушный подрыв нескольких 57 мм снарядов , особенно с готовыми поражающими элементами...
youtube.com
Обращаю Ваше внимание на обстрел канистр - представьте себе на их месте засаду "хоттабычей".
youtube.com
А тут - на обстрел плота.
И обратите внимание - какая компактная установка , без подпалубного модуля!
Умеют делать ...
quote:Умеют делать ...
А так.
Фотки получше уж сами поищите, если желание будет.
Взято от сюда - http://www.burevestnik.com/products/1.html
А-220 ? Мысль хорошая - о чем собственно и писал.
Вот только - какой боекомплект загрузят?
Кстати - если это не секрет - установка палубная , или там таки подпалубный модуль?
Посмотрел ссылку на "буревестник" ... С боекомплектом кисло. Все что было в ЗСУ-57. Собственно этого и стоило ожидать - отработка снаряда дело дорогое и затратное, а на экспорт все равно 99% переделывать под бофорс. Очень надеюсь что этот застой не навсегда.
Да, с БК у нас беда, так делать надо, а не в носу ковырять (с) (ВВП).
Я, честно говоря, не следил за конвой спора, привёл только для примера, как ответ на "Умеют делать". Установка по-моему башенная (палубная, забыл как уж правильно обзывается), что впрочем достаточно условно.
ТТХ "Бофорса" - www.baesystems.com
Сравните уж сами.
Вот ещё пример - http://www.burevestnik.com/products/pt.html
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Да, с БК у нас беда, так делать надо, а не в носу ковырять (с) (ВВП).Я, честно говоря, не следил за конвой спора, привёл только для примера, как ответ на "Умеют делать". Установка по-моему башенная (палубная, забыл как уж правильно обзывается), что впрочем достаточно условно.
ТТХ "Бофорса" - www.baesystems.com
Сравните уж сами.
Вот ещё пример - http://www.burevestnik.com/products/pt.html
А сравнивать пока нечего. В отличии от вполне реального Бофорса А-220 пока призрак. Непонятно даже ( из представленной информации ) палубная это установка или "двухэтажная" с подпалубным отделением. Что уж тут говорить о рассеивании или времени открытия огня при заданых условиях... Вот пройдет госиспытания и появится на палубе - сравним.
Повторюсь: ИМХО ( три раза )- без новых снарядов эта установка никому не нужна.
...
Прошу прощения - невнимательно прочел Ваш ответ! Если установка палубная - это обнадеживает. По крайней мере прглядывает некая логики , система в НИОКР.
Гм, а что у нас вот это за чудо-аппарат, и что за бочки господа тырят, используя ствол как сходни?
Pz.IV из ранних с короткой пушкой и одностворчатым люком на башне.
Заправляют, интересно , что немцы катают бочки, а пленные красноармейцы это наблюдают.
Не доверяют, что ли?
Гм, и это "короткая" пушка??? Однааако.quote:Originally posted by ALex_Hyper:
используя ствол как сходни?
==========
Ствол там в другую сторону смотрит. А бочку по бревну, поставленному на крышку МТО, катят.
Во я ступил...
это ж надо было... quote:Originally posted by PaulFox:
Заправляют, интересно , что немцы катают бочки, а пленные красноармейцы это наблюдают.
возможно это хиви
Заскучали?
Модификация ДТ-75(?)
Где, когда делали? Объем серии? Куда поставлялись?
недавнее судя по всему, т.к. из серии нелетального оружия
quote:Originally posted by tramp:
недавнее судя по всему, т.к. из серии нелетального оружия
ОМП!
По поводу Бофорса вот это показалось тоже весьма интересным:
youtube.com
Не ждал подобного от калибра 40мм.
quote:Originally posted by Beyonder:
По поводу Бофорса вот это показалось тоже весьма интересным
==========
Гмм... красиво конечно.
А интересно, насколько вот эти 3Р (которые programmable) эффективны по нестатичной цели?
quote:Originally posted by Beyonder:
По поводу Бофорса вот это показалось тоже весьма интересным:
youtube.comНе ждал подобного от калибра 40мм.
Тут обсуждали в том числе и снаряды с программируемым взрывателем :
forummessage/42/246
Еще один ролик по снарядам : http://www.youtube.com/watch?v=aq_y6kkDO7Y
Кто скажет что у этого гусениц нет - пусть первый кинет в меня тапком.
****
Гм, никак "голиаф"?
По-моему тоже