Пушка на БМП ? Перспективы ...

Нужно ли ставить пушки на на БМП калибром более 40 мм ?

вот на примере . Росии(СССР)и США
РОССИЯ / СССР
73-мм
полуавтоматическая 2А28 'Гром'
73-мм полуавтоматическая 'Зарница'
30-мм автоматическая 2А38
30-мм автоматическая 2А42
30-мм
автоматическая 2А72
100-мм
полуавтоматическая 2А70

США
20-мм
автоматическая М139
25-мм
автоматическая М242 'Бушмастер'
(почемуто США не внебряет пока калибры свыше 25мм ???)

Как по мне израильской HVMS-60 вполне достаточно для большенства задач.. .

Тема весьма многообещающая для различного рода обсуждений.....

почемуто США не внебряет пока калибры свыше 25мм?

внедряет, внедряет, погуглите Мк44, вот вам даже ссылочка globalsecurity.org

И кстати вопрос - а зачем БМП пушка калибром больше 30-мм?

Как кажется, 30-ка оптимум. Универсальная, точная, баллистика как у стрелковки. Плюс АГС для навесного.

Дальше уже "танковый" комплект с переизбытком массы и экипажа.
БМП должна быть доступной уму любого дебила, с вооружением, которое по приемам стрельбы мало отличается от знакомого по КМБ автомата или пулемета. Потому что рассказывать про углы и тысячные некогда, нужно, чтобы боец наглядно видел шкалу и марку, интуитивно попадал в цель. Желательно, чтобы погрешность в оценке расстояния мало влияла на результат, и этому требованию отвечает автоматическая малокалиберная пушка 25-30 мм калибра.
Можно и сотку влепить, но тут уже специфические навыки наводчика требуются, да и тяжелая она.. Получившаяся БМП-3 неизвестно что такое - пехоту возит как танк, а броня как у БМП. Ни безопасного спешивания, ни танковой бронезащиты. ри том, что цена ого-го!

Вот тебе Студент, правильная БМП-3 - narod.ru

Я тут смотрел в инете материалы по новым боеприпасам, типа ABM и AHEAD, вполне достаточно 30-мм АП, если умело применять.

Originally posted by tramp:

И кстати вопрос - а зачем БМП пушка калибром больше 30-мм?

Тогда уж такой вопрос: а зачем БМП вообще нужна? Что она может со своей 30-мм пушкой на дистанции, с которой её не достанет ПТУРС?

Originally posted by Страшила мудрый:

Тогда уж такой вопрос: а зачем БМП вообще нужна? Что она может со своей 30-мм пушкой на дистанции, с которой её не достанет ПТУРС?

БМП - это Боевая Машина Пехоты, т.е. пехоте, она значить нужна, она без ей как без рук Причины возникновения БМП можно с успехом найти в инете, как и сообщения о разработке все новых образцов активной и пассивной брони. А ПТРК разные бывают, как не бывает операторов-терминаторов.

Originally posted by Student:
Получившаяся БМП-3 неизвестно что такое - пехоту возит как танк, а броня как у БМП. Ни безопасного спешивания, ни танковой бронезащиты. ри том, что цена ого-го!

Пока что самая "успешная" БМП

Originally posted by Страшила мудрый:

Тогда уж такой вопрос: а зачем БМП вообще нужна? Что она может со своей 30-мм пушкой на дистанции, с которой её не достанет ПТУРС?

А зачем нужен ПТУРС ? Что он может на дистанции, на которой его
не достанет миномет или гаубица ?

Originally posted by Student:
БМП должна быть доступной уму любого дебила

==
Не согласен, Юр. Во-первых, если армию комплектовать по такому принципу, не стоит потом сетовать на ее небоеспособность. Все, времена СССРа закончились и "калмык-друг степей" идет нахуй, а не механиком-водителем современного танка. Во-вторых, у нас в учебке (33учбриг ДОНа100) операторов отсеивали, а потом готовили довольно тщательно. Дебилов там не было. В третьих, я считаю эти профессии (командиры, механы, операторы БТВТ и вообще военнослужащие, связанные с техническими специальностями) не массовыми/расходными, поэтому есть резон их в первую очередь переводить на контрактную основу.

Originally posted by Student:
Получившаяся БМП-3 неизвестно что такое - пехоту возит как танк, а броня как у БМП. Ни безопасного спешивания, ни танковой бронезащиты

==
ИМХО, целесообразнее было бы боевые машины транспортировки/поддержки пехоты разделить на два класса. Легкие - ср-во передвижения, патруль, разведка. Колесные, противопульная стойкость, максимальный обзор (бронестеклопакеты 20-30% от общей площади бронирования), одна основная и пара съемных пулеметных турелей. Кузов, не допускающий создания внутри запредельного давления (одного из пораж.факторов куммулятивных б/п).
И тяжелый класс, машины непосредственно поддержки, машины переднего края. Гусеничные, с защитой от крупнокалиб.пулеметов/малокалиб.пушек, ОМП. Универсальные, например с установкой ДЗ, КАЗ и дополнительной противоминной брони в тяжелом пехотном варианте и без оных девайсов в легком, плавающем. Вот здесь как нельзя кстати подойдет что-то вроде "Бахчи" или БО БМП-3. То есть и 20-30мм автомат и орудие(оно же ПУ ПТУР), танковая СУО, механизм заряжания.
Потому как задачи на поле боя возникают различные, и чем выше номенклатура применяемых средств - тем лучше.

Новое поколение 40-45 мм пушек , имеющих снаряды с программируемым взрывателем выглядит очень привлекательно для БМП.

Основное назначение БМП это прикрытие пехоты во время высадки и ее сопровождение от мотопехоты врага и вертолетов .. .
По сему целесообразно поместить безоткатное оружие револьверного типа со снарядами по действие похожими на РПО Шмель но по мощности их превосходящие Не Буратино конечно но что-то возле него, а также бронебойные для борьбы с танками и усилиными Укреплениями. и роботизированную турель с пушкой автом 23.5 мм для борьбы с пехотой вертолетами. итд
А второй тип вооружать уже полновесной пушкой 105 мм и лобовую бронь делать солидную чтоб 40-60 мм держала.. . так сказать легкий танк...
ну и в связи с развитием новых умных видов мин для минометов.. делать ракетно минометную БМП для поддержки из укрытий огнем по координации пехоты калибра 140 мм С причинением мин типа Мерлин-Mk 5 и Mk-4 и обычных осколочных.

Желательно чтоб у всех машин была одна База с возможностью в течении 6 часов превращать из одного типа машины в другую в полевых условиях при помощи инженерной техники. и комплектов оборудования.
Вижу как не крути несколько видов ...

TOS-1 Buratino : ( Heavy Flamethrower System )

Буратино я имел в виду..

Originally posted by Student:
Как кажется, 30-ка оптимум. Универсальная, точная, баллистика как у стрелковки. Плюс АГС для навесного.

Защита от 30-мм боеприпасов в пределах углов безопасного маневрирования это уже стандартная фича новых БМП, так что универсальность - отпадает. Придется по ЛБМ противника ПТУРами пулять...

Originally posted by tramp:
Я тут смотрел в инете материалы по новым боеприпасам, типа ABM и AHEAD, вполне достаточно 30-мм АП, если умело применять.

Достаточно, но вот эффективно ли? Сравнительный анализ 30 и 35-мм боеприпасов типа ABM/AHEAD показывает, что для поражения цели типа:

1) выведение из строя прицельных приспособлений Т-80У с неуказанной дистанции с вероятностью 70% требуется 4 35-мм выстрела и 10 30-мм выстрелов; при условии подобия выстрелов масса 35-мм-го будет превышать 30-мм-вый в 1,6 раза, т.е. по показателю потребной "массы залпа" 35-мм-вый эффективней в 1,56 раза.

2) перекрытая огневая точка на двух стрелков с неуказанной дистанции с вероятностью 85% - 2 по 35 мм и 7 по 30 мм; 35-мм-вый эффективней в 2,19 раза.

Так что действительно, 40-45 мм с двумя типами боеприпасов ABM/AHEAD и ОБПС. Последний при таком калибре боеприпаса может поражать бронецели до танков первого послевоенного поколения включительно - Т-55/62, М48/60. С учетом возможности появления ТБТР на их базе - совсем не лишняя возможность...

Возможно и другое соображение в пользу 45 мм (и др. подобных). Их БПС способен поражать современные ОБТ - за исключением лобовых проекций , но 100 мм ТУР БМП-3 на это - поражение ОБТ в лоб - тоже не способена ( конечно можно разработать новую БЧ - скажем для поражения в крышу , но тогда зачем стрелять ракетой именно из пушки?)

Последние тенденции говорят о том, что при современном общевойсковом бое в задачи
БМП поражение танковых клиньев противника "в лоб" уже не входит. Для этого
есть свои вертолеты, РСЗО, ОБТ, БМПТ, тяжелые ПТУР.

Вот не пойму про результативность БМП-3. Чечня - полное фиаско. Неправильная война, согласен, но тем не менее. Где показана результативность?

Получается, что вышла машина с очень плотной компоновкой, экипаж разделен, спешивание под огнем реально только через верх, а это недопустимо никак! Пусть баки в "жопке" первых двух БМП не сахар, но там хоть можно покинуть машину вне зоны наблюдения протвиника и не изображая из себя мишень. Косноприцельный огонь никто не отменял, но хоть с трех сторон защита...
Движок худо-бедно защищает командира, наводчика-оператора и часть десанта от лобовых попаданий. У тройки движок сзади, получается, экипаж вообще ничем не прикрыт, а броня там не намного толще, чем в двойке.
Комплекс вооружения требует массу места и весит немало, значит, тесная компоновка и неизбежный рост веса. Заброниуем получше - получится сарай вроде "Бредли", а если на такой сарай установить комплекс из сотки, тридцатки и пулемета с СУО и боекомплектом, получится огромная, но все равно плохо защищенная БМП, вдобавок, неплавающая.

В итоге БМП-3 это ни БМП (десантирование под огнем затруднено), ни легкий танк (слабая броня и "лишнее" десантное отделние). Наглядный пример, что в один объем сунуть "танковое" оружие и свойства БМП можно, но сложно и дорого. А нормально, то есть хотя бы от обстрела 12,7мм в упор, забронировать такие объемы без роста массы невозможно. То есть стоит как танк, а горит как БМП.

Ваня сказал толковую вещь - есть ТРАНСПОРТЕРЫ, а есть СРЕДСТВА ПОДДЕРЖКИ. Совмещать их все сложнее и сложнее, стало быть, приходит время вернуться к концепции легкого танка и тяжелого БТР с противоминной защитой и толстой броней.

Ваня, мехвод, наводчик-оператор, конечно, должен быть спецом. В идеале - сверхсрочником, сознательно делающим свое дело. Отвечающим за машину погонами и кошельком. Но, тем не менее, это пехота. Самый массовый род войск. Потому товар хоть и штучный, но более широпотребный, чем танкисты и летчики.
Освоение техники вчерашними трактористами - реалии, и хорошо еще, если трактористами. При мне дауны с высшим образованием чуть не запороли движок, что о 8-ми классах говорить?

Так что не понимаю я особых преимуществ 3-ки перед двойкой, зато недостатки вижу. Как и достоинства, но какие-то они "кабинетные".

С уважением, Студент

Вот не пойму про результативность БМП-3. Чечня - полное фиаско. Неправильная война, согласен, но
тем не менее. Где
оказана ре
показана результаивность?
Получается, что вышла машина с очень плотной компоновкой, экипаж разделен, спешивание под огнем реально только через верх, а это недопустимо никак! Пусть баки в ""
первых двух БМП не сахар, но там хоть можно покинуть машину вне зоны наблюдения протвиника и не изображая из себя мишень. Косноприцельный огонь никто не отменял, но хоть с трех сторон защита...
Движок худо-бедно защищает командира, наводчика-оператора и часть десанта от лобовых попаданий. У тройки движок сзади, получается, экипаж вообще ничем не прикрыт, а броня там не намного толще, чем в двойке.
Комплекс вооружения требует массу места и весит немало, значит, тесная компоновка и неизбежный рост веса

MyIE
. Заброниуем получше - получится сарай вроде ""
, а если на такой сарай установить комплекс из сотки, тридцатки и пулемета с СУО и боекомплектом, получится огромная, но все равно плохо защищенная БМП, вдобавок, неплавающая.
В итоге БМП-3 это ни БМП ()
десантирование под огнем затруднено
, ни легкий танк (слабая броня и "лишнее" десантное отделние
). Наглядный пример, что в один объем сунуть "танковое"
оружие и свойства БМП можно, но сложно и дорого. А нормально, то есть хотя бы от обстрела 12,7мм в упор, забронировать такие объемы без роста массы невозможно. То есть стоит как танк, а горит как БМП.
Ваня сказал толковую вещь - есть ТРАНСПОРТЕРЫ, а есть СРЕДСТВА ПОДДЕРЖКИ. Совмещать их все сложнее и сложнее,
стало быть, приходит время вернуться к концепции легкого танка и яжелого БТР с противоминной защитой и толстой броней.

Ваня, мехвод, НО, конечно, должен быть спецом. В идеале - сверхсрочником, сознательно делающим свое дело. Отвечающим за машину погонами и кошельком. Но, тем не менее, это пехота. Самый массовый род войск. Потому товар хоть и штучный, но более широпотребный, чем танкисты и летчики.
Освоение техники вчерашними трактористами - реалии, и хорошо еще, если трактористами. При мне дауны с высшим образованием чуть не запороли движок, что о 8-ми классах говорить?
Так что не понимаю я особых преимуществ 3-ки перед двойкой, зато недостатки вижу. Как и достоинства, но какие-то они "кабинетные".

С уважением, Студент

Originally posted by Student:
Вот не пойму про результативность БМП-3. Чечня - полное фиаско. Неправильная война, согласен, но тем не менее. Где показана результативность?

Если так рассуждать, то Ливан показал, что ОБТ себя изжили.
Никакой результативности.

Originally posted by Student:
Вот не пойму про результативность БМП-3.

==
Юр, а это потому, что "тройка" себя изжила еще при рождении. Неплохой комплекс вооружения (правда сырой) запихнули в слабозащищенную базу. Старались соблюсти нормативы 50-70г.г. (маневренность мотострелковых соединений, защита от ОМП, как решающий фактор), а столкнулись с современными реалиями (массовое насыщение РПГ у противника). Теперь "поздно пить Боржоми" - вбуханы огромные бабки. Пытаются конечно что-то сделать - если не изменяет склероз, БМП-3М вроде сможет нести ДЗ, но когда это будет и что из этого получится.. . Зная нашу страну, скорее ГШ перекроит военную доктрину и боевой устав под определенный образец техники, нежели признает - "Да, мудаки. Да, приняли на вооружение хуйню. Да, за откаты".
По хорошему, конечно, брать и проектировать новую технику с нуля. С учетом нынешних требований, нынешней доктрины. Пусть это будет не одна, а две машины на одном базовом шасси. Но не стремиться в попытках объять необъятное (и броне/РПГ/ОМП-защита, и огневая мощь, и плавучесть, и отделение бойцов впихнуть и прочее) создать очередного монстрика ВПК.

na4alnik +1

РПГ и Крупно калиберные пулеметы на Пикапах вот с чем сталкнулись янки в Африке. И Это их сильно удивило на столько что многие страны Африка вышли из Списка Корень Зла Буша )))
БМП современное должно держать выстрел из РПГ в первую очередь и РПО тоже.. .

Поэтому чтоб снизить вес машины пушку нужно я думаю убирать и заменять чемто полегче .. . Может быть автоматическим гранатометом и пулеметом заменить.. .

Originally posted by na4alnik:
Зная нашу страну, скорее ГШ перекроит военную доктрину и боевой устав под определенный образец техники, нежели признает - "Да, мудаки. Да, приняли на вооружение хуйню. Да, за откаты".

Уже сделано, военная доктрина подразумевает - сначала ядерный удар,
потом по лунному пейзажу поедут танки и бмп.

Originally posted by jab:
военная доктрина подразумевает - сначала ядерный удар

==
Есть еще приграничные конфликты, конфликты т.н. "низкой интенсивности", контртеррористические мероприятия, миротворческие операции и проч. Везде применять ЯО?

З.Ы. Понимаю, не Вам вопрос...

Зачем везде ? Обычно достаточно одного раза. :-)

И вообще, линейные войска не должны вести контртеррористические
мероприятия и миротворческие операции. Для этого используют спец.
формирования. А то получается "слон в посудной лавке". Шуму много,
толку мало.

Тут загвоздка в том, что тот, кто переведет значительную часть
линейных подразделений, исходя из опыта последних заварушек,
в разряд антипартизанских/карательных - тот рискует к началу
большой войны остаться с голым задом перед ОМП.. .

Originally posted by Student:
спешивание под огнем реально только через верх, а это недопустимо никак!

Почему недопустимо ?

Originally posted by jab:
Тут загвоздка в том, что тот, кто переведет значительную часть
линейных подразделений

==
Непонимаю, а зачем так кардинально решать задачи обеспечения безопасности страны? Зачем переводить куда-то линейные части? Достаточно обеспечить теми ресурсами, той техникой, которая отвечает потребностям и нуждам ВС, которая соответствует складывающимся реалиям.
А уж с кем воевать - с партизанами или регулярной армией - покажет время.

Originally posted by jab:
тот рискует к началу большой войны остаться с голым задом перед ОМП

==
Дык уже остались, мил человек. Именно с голым задом.
Планировали НАТу воевать, обмен ракетно-ядерными ударами, стремительные трансевропейские марш-броски, танковые армии, туды-сюды.. .
А в горы и пустыни Афганистана полезли на плавающих БТР/БМП (защищенных, кстати от ОМП), а в чеченских гОвнах узнали, что обшитый железяками УРАЛ гораздо надежнее, чем танк.

Originally posted by na4alnik:
[B]
Непонимаю, а зачем так кардинально решать задачи обеспечения безопасности страны? Зачем переводить куда-то линейные части? Достаточно обеспечить теми ресурсами, той техникой, которая отвечает потребностям и нуждам ВС, которая соответствует складывающимся реалиям.
А уж с кем воевать - с партизанами или регулярной армией - покажет время.

Количество ресурсов ограничено. Если где-то прибудет, то автоматически
где-то убудет.

Originally posted by AlexVP:

Достаточно, но вот эффективно ли? Сравнительный анализ 30 и 35-мм боеприпасов типа ABM/AHEAD показывает, что для поражения цели типа:

1) выведение из строя прицельных приспособлений Т-80У с неуказанной дистанции с вероятностью 70% требуется 4 35-мм выстрела и 10 30-мм выстрелов; при условии подобия выстрелов масса 35-мм-го будет превышать 30-мм-вый в 1,6 раза, т.е. по показателю потребной "массы залпа" 35-мм-вый эффективней в 1,56 раза.

2) перекрытая огневая точка на двух стрелков с неуказанной дистанции с вероятностью 85% - 2 по 35 мм и 7 по 30 мм; 35-мм-вый эффективней в 2,19 раза.

Так что действительно, 40-45 мм с двумя типами боеприпасов ABM/AHEAD и ОБПС. Последний при таком калибре боеприпаса может поражать бронецели до танков первого послевоенного поколения включительно - Т-55/62, М48/60. С учетом возможности появления ТБТР на их базе - совсем не лишняя возможность...

Вы хорошо изучили рекламные материалы одной фирмы , представленные соответствующим образом они демонстрируют превосходство АП кал.35-мм на 30-мм АП, однако два но:
1. Насколько они достоверны, по всем материалам прослеживаются одни и те же доводы, примеры испытаний с подходящей фоно-целевой обстановкой, по существу это ведь не независимые заключения, а презентационные ролики.
2. Примеры последних разрабатываемых образцов БТВ - США - БО Мк.46 - 30-мм, Германия - БМП Пума - 30-мм, 35-мм АП кроме Японии широко нигде в современных образцах не используются, несмотря на.

25-мм Бушмастер с некоторой вероятностью БПС'ом шьет борт Абрамса метров с
500. 2А72 с кернером скорее всего не хуже.. . Но вот выше 30мм резко падает
скорострельность, и в следствие этого вероятность попадания в незащищенное
место одной очередью.

Справедливости ради надо сказать, что револьверный 35-мм эрликон (GDM-008) имеет режим "одиночный огонь" с темпом 200 выстр/мин, так что два выстрела в одну точку скорее всего сделать вполне реально. Бронепробиваемость современных западных боеприпасов для МКАП достаточна для бортов любой БТТ, включая танки, а вот сравнение действия по ж.с. показывает преимущество 30-мм АП, 40-мм вообще отстают.

Я честно говоря сомневаюсь в сухопутных перспективах GDM-008, кроме как
в качестве ЗУ. Особенно в урезанном до 200в/м варианте.

Originally posted by jab:

Я честно говоря сомневаюсь в сухопутных перспективах GDM-008, кроме как
в качестве ЗУ. Особенно в урезанном до 200в/м варианте.

В данном случае я хотел уточнить наличие возможностей существующих образцов АП вести точный огонь одиночными в высоком темпе, у GDM-008 помимо режима "одиночный огонь" 200 в/м, есть и "автоматический" с темпом 1000 в/м.

Originally posted by tramp:

В данном случае я хотел уточнить наличие возможностей существующих образцов АП вести точный огонь одиночными в высоком темпе, у GDM-008 помимо режима "одиночный огонь" 200 в/м, есть и "автоматический" с темпом 1000 в/м.

Есть подозрения, что при темпе 1000в/м у него импульс отдачи
такой, что придется башню ставить размером с Шилку.

Шведы ставят на CV-90 40мм пушку.
youtube.com

Смотрится впечетляюще.

А тут о снарядах:
youtube.com

Рекламные ролики БМП-3 со стрельбой из 2А70 смотрятся не менее впечатляюще.
:-)

Кроме того, наличие у Швеции агрессивных соседей - Норвегии,
Финляндии, Дании и Польши, накладывает определенный отпечаток
на развитие шведской бронетехники.

JAB +1 !!! Супер а главное в точку высказался .

Тут Есть темка про MТ-12 так вот Я хотел сказать что если и вооружать БМП пушкой то такой чтоб при лобовой атаке танка покрайней мере повреждала его.. . хотябы с вероятностью. 65 % c первого выстрела . просто в Борты к сожелению не часто выпадает пальнуть.
А так пушка свыше 60 мм на БТР просто не нужна.. .

И опять интересует Мнение Замена пушки на многофункциональный миномет ...
С новым видом мин выстрел и забыл которые поражают танки с верху.. .

Originally posted by tramp:
Вы хорошо изучили рекламные материалы одной фирмы

Ага, изучил :-) Впрочем, то что внутренний объем снаряда при росте калибра увеличивается кубически, а объем, занимаемый программируемым взрывателем, остается фиксированным, понятно и без всяких презенташек. Презенташки позволяют оценить рост полезного объема и эффективности. И честно говоря, не вижу оснований считать, что эта информация не заслуживает доверия.

Originally posted by tramp:
Примеры последних разрабатываемых образцов БТВ - США - БО Мк.46 - 30-мм, Германия - БМП Пума - 30-мм, 35-мм АП кроме Японии широко нигде в современных образцах не используются, несмотря на.

Ну так ведь они их не против сферических коней в ваккууме затачивают. И если у "наиболее вероятного партнера" не все БМ держат и пулю винтовочного калибра, а вероятность реального обновления парка в разумные сроки стремится к нулю, то действительно гнаться за пробиваемостью смысла нет. Но для нас то ситуация далеко не симметрична...

Originally posted by jab:

25-мм Бушмастер с некоторой вероятностью БПС'ом шьет борт Абрамса метров с
500. 2А72 с кернером скорее всего не хуже.. . Но вот выше 30мм резко падает
скорострельность, и в следствие этого вероятность попадания в незащищенное
место одной очередью.

Не совсем понятна тактическая ценность в возможности поразить в борт ОБТ с "пистолетной" дистанции. Куда интереснее возможность гарантированно, т.е. с любого ракурса поражать БМ своего же класса хотя бы на дистанции 1500-2000 м. Если та же Пума защищена от 30-мм АП в пределах +-30 градусов от курсового угла, то согласитесь, что уже не важно с какой именно скорострельностью Вы ее не можете поразить. Что касается противопехотных выстрелов, то падение скорострельности компенсируется уменьшением в разы потребного расхода боеприпасов.

Originally posted by jab:
Рекламные ролики БМП-3 со стрельбой из 2А70 смотрятся не менее впечатляюще.
:-)

Особенно стрельба по пехоте , укрывшейся в складках местности? Или за глиняными дувалами.. . И осколочное действие 30 мм снаряда тоже не дюже впечетляет - АГС ценят выше , что собственно и объяснимо.

Originally posted by jab:

Кроме того, наличие у Швеции агрессивных соседей - Норвегии,
Финляндии, Дании и Польши, накладывает определенный отпечаток
на развитие шведской бронетехники.

Шведы не раз удивляли мир. Собственно их 40 мм Бофорс был образцом для подражания у ВСЕХ сильно воюющих стран - его юзали и США, и Германия ( кто только не юзал). И копировали все , кому не лень. И сегодня их Билл-2 или MBT-LAW ( к примеру ) не имеет , надеюсь - пока , аналога в российской армии.

Originally posted by sergant:
Особенно стрельба по пехоте , укрывшейся в складках местности? Или за глиняными дувалами.. . И осколочное действие 30 мм снаряда тоже не дюже впечетляет - АГС ценят выше , что собственно и объяснимо.

Именно по пехоте, и именно за дувалами. Какие такие 30мм у 2А70 ?
Какой такой АГС ? Там 100мм низкой баллистики.