Как квалифицировать действия по УК?

Жена виновата оказалась, потому как не себя защищала ?

Глупость имела место быть.

Жена виновата оказалась, потому как не себя защищала ?

Нет у нас понятия самооборона. Защищать можно не только себя.
А по делу думаю, что суд принял позицию соседки, поскольку ей причинен вред несоразмерныйпосягательству. Или того хуже расценил как внезапно возникший умысел с цецелью отомстить за мужа. Со всеми вытекающими.

Либо отсутствовало состояние необходимой обороны, так как "муж СМЭ не проходил" и факт причинения ему физических страданий не установлен, либо не было установлено "хотела бить дальше" и посягательство, как и состояние необходимой обороны, прекратилось.

Ну и классика: хулиганство с применением оружия.

Как по вашему, что здесь имело место быть

Идиотизм всех участников.

какое должно было быть развитие событий

Живительное лечение электричеством.
По факту страшный штраф по 115й или 116й

Vovan84:

Нет у нас понятия самооборона. Защищать можно не только себя.
А по делу думаю, что суд принял позицию соседки, поскольку ей причинен вред несоразмерныйпосягательству. Или того хуже расценил как внезапно возникший умысел с цецелью отомстить за мужа. Со всеми вытекающими.

Вот если бы соседке ногу отпилили, тогда да - вред несоразмерный посягательству. А в настоящем случае, мне представляется, превышения необходимой обороны нет, разве только жена поливала соседку долго и со вкусом, гоняясь за ней по всей улице.
Муж освидетельствование не проходил, у него скорее всего ничего и не было, ни ЛТП ни следов побоев.
Суд принял видеозапись в качестве доказательства?

Флаг в руки соседке по поводу текущего обращения. Уйдет её обращение в мировой суд, с соответствующими комментариями, а ей будет письменный ответ, что если чего-то хотите, то идите и подавайте заявление в мировой суд. Если она туда не пойдет, то такие заявления в 99% случаев просто остаются на бумаге и заканчиваются ничем. Всё по действующему законодательству.

Originally posted by Cazador:

выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же.

КоАП РФ - оскорбление. Обоим сторонам. Либо мелкое хулиганство - обоим сторонам.

Originally posted by Cazador:

соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки

мелкое хулиганство.

Originally posted by Cazador:

Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову

КоАП РФ - побои. Либо мелкое хулиганство.

Originally posted by Cazador:

но жена полила ее из газового баллончика.

СТ 37 УК РФ - необходимая оборона.

Originally posted by Cazador:

Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.

Может сразу президенту написать.

Originally posted by Cazador:

Как по вашему, что здесь имело место быть и какое должно было быть развитие событий и финал?

Мелкую хулиганку обеим сторонам выпишут да не будут париться.
Уголовкой тут и не пахнет - обычный мелкий скандальчик.

Originally posted by Dr3-11:

Ну и классика: хулиганство с применением оружия.

Тут как не изворачиваяйя - не получится такой статьи. Личные неприязненные отношения стали причиной, а не желание выразить неуважение к обществу.

В общем приговором суда первой инстанции жена была признана виновной по статье 115 части 2 п. 'в' УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Противоправность действий потерпевшей (нанесение удара мужу) была учтена в качестве смягчающего обстоятельства.
Как бы считал, да и сейчас считаю, что здесь была необходимая оборона другого лица и жену нужно было бы оправдать, потому, что соседка била мужа, а жена соразмерно угрозе применила разращенное средство самообороны. После прекращения противоправных действий соседки,прекратила и свои действия в отношении нее.
Но так называемая судебная практика требовала другого решения - соседка жену не била, мужа била руками, а жена ее газовым баллоном. И апелляция такой приговор оставила в силе.
В общем у меня остался какой-то неприятный осадок после этого дела.
Что же тогда есть эта "необходимая оборона", если не как здесь? Твоего мужа-хлюпика месят, а ты не можешь применить баллон? Ну честно сказать, я даже не знаю, что думать.. .

жена была признана виновной по статье 115 части 2 п. 'в' УК РФ как

Неудивительно

По таким делам обычно прав тот, кто первый с заявлением побежал. Надо было мужу с женой прямиком в полицию и на освидетельствование. Тогда бы уже соседке пришлось вставать в оборону. Был бы хороший стимул как минимум для примирения.
Ну а с ГБ давно уже влетают люди. Врачи в травмпункте охотно пишут про химический ожог роговицы и все. Добро пожаловать в мир ранее судимых.

Откуда там вред здоровью? Ну ожог и что? Всегда же 116 была за газ.

Originally posted by Cazador:

В общем приговором суда первой инстанции жена была признана виновной по статье 115 части 2 п. 'в' УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обжаловать!

Originally posted by Cazador:

соседка жену не била, мужа била руками, а жена ее газовым баллоном. И апелляция такой приговор оставила в силе.

Какая разница кто кого бил? НО оборона дургого лица законна!

Originally posted by Cazador:

Что же тогда есть эта "необходимая оборона", если не как здесь? Твоего мужа-хлюпика месят, а ты не можешь применить баллон? Ну честно сказать, я даже не знаю, что думать.. .

Приговор бы почитать. Если в нём фигурирует факт побоев женщиной мужа - однозначная НО. Надо поднимать тему в массы

Originally posted by дезерт игл:

Неудивительно

Неудивительно? А до этого вы хоть помните одного ганзовца севшего за ГБ?
Вы примените ГБ для необходимой обороны - вас посадят. Не удивительно?

ТС можно больше конкретики? Может скрины приговора (личные данные закройте если надо).

Originally posted by Dr3-11:

Откуда там вред здоровью? Ну ожог и что? Всегда же 116 была за газ.

Судебно-медицинская экспертиза установила. Хотя на следующий на приеме у окулиста уже не было выявлено никаких проблем с глазами (согласно записи в истории болезни). Имхо, странноватый вред здоровью.

Originally posted by TIR:

Обжаловать!

Обжаловали. Апелляция оставила в силе. Хотелось бы, чтобы пошли обжаловать выше.

Originally posted by TIR:

Приговор бы почитать. Если в нём фигурирует факт побоев женщиной мужа - однозначная НО.

Факт нанесения удара соседкой мужу установлен приговором и никем не оспаривается, в том числе и соседкой.
Приговор могу выложить, он же должен висеть на сайте суда в обезличенном виде.

Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются

Муж обязан молчать по 51-й,жена утверждает что из баллоничика не прыскала.За день до заседания в канцелярию ходатайство о назначении экспертизы с обязательным штампом ,а в заседании вести себя так нагло ,чтобы судья это ходатайство проигнорировал.Первая инстанция проиграна,зато во второй,ссылаясь на ходатайство в деле,отменяем решение.Ну или пытаемся.

Вы примените ГБ для необходимой обороны - вас посадят

На сколько лет? На Колыму небось?

Вы примените ГБ

Применял, в соответствии с 37 УК. Никаких 115/116 не было.
А тут обычная бытовая драка, хоть с ГБ,хоть с монтировкой

Originally posted by Cazador:

Факт нанесения удара соседкой мужу установлен приговором и никем не оспаривается, в том числе и соседкой.

Originally posted by Cazador:

Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика.

Оценивать квалификацию нужно по тем обстоятельствами которые установлены судом, а не по душещипательную историям.
Прошу указать какие конкретно факты были установлены.
Выше я привел две цитаты.
В первой соседка нанесла удар.
Во второй нанесла удар ихотела бить дальше.
Если суд установил то чтоуказано в первой цитате. Приговор правильный.
Если установил то что во второй то есть НО.
Так что установил суд? Жена поливала газом в отместку после удара, или предотвращала нанесение последующих ударов?

Сиречь был ли установлен факт что соседка собиралась продолжить свое насильственное посягательство?
И соответствующее субъективное отношение было установлено?
И также по всем остальным интересующим фактам.

Originally posted by дезерт игл:

На сколько лет? На Колыму небось?

До 2х лет. Могут и на колыму. Это уже ФСИН решит.

Originally posted by дезерт игл:

Применял, в соответствии с 37 УК. Никаких 115/116 не было.

Но вы же сами прокомментировали судимость за применение ГБ как "ожидаемо".

прокомментировали судимость за применение ГБ как "ожидаемо

Есстественно, ибо нападение прекращено,а она стала из ГБ поливать.

2х лет. Могут и на колыму. Это уже ФСИН

С ГБ то? На моей памяти штраф выкатывали,хотя х.з. по Мск так,может где и по другому

Originally posted by дезерт игл:

Есстественно, ибо нападение прекращено,а она стала из ГБ поливать.

Тогда это превышение пределов НО. Хотя лично я не понимаю из чего вывод что оно прекращено.

Originally posted by дезерт игл:

С ГБ то? На моей памяти штраф выкатывали,хотя х.з.

На первый раз может и штраф. А второй раз уже на колыму.

Originally posted by TIR:

Хотя лично я не понимаю из чего вывод что оно прекращено.

Думаю суд счёл, что из-за неустановленности факта причинения физических страданий и не было оснований полагать, что и дальше соседка сможет такие страдания причинить.

А какое дело страдания имеют к самобороне?

Обороняться можно от посягательства на здоровье (в данном случае можно сказать несколько некорректно и обобщить побои со вредом), а если здоровью ничего не угрожает, то о посягательства нет.

Хотя лично я не понимаю из чего вывод что оно прекращено.

Мы видео не видели, возможно она ударила и стала отходить, а ее залили. Вот суд и не зачел НО

Originally posted by дезерт игл:

Мы видео не видели, возможно она ударила и стала отходить, а ее залили. Вот суд и не зачел НО

На видео все быстро происходит. Соседка бьет мужа, жена сразу брызгает ей в лицо из баллона. То есть из видео нельзя сделать однозначного вывода прекратила ли соседка противоправные действия или собиралась продолжать. Нет там типа того, что ударила и повернулась уходить или ударила и опять замахнулась.

Про установление судом факта нанесения соседкой мужу удара есть только это: "Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее мужем ------, нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения -------. преступления".

Originally posted by TIR:

Тогда это превышение пределов НО.

нет. Тогда это вообще не НО. Поскольку нету защиты от посягательства.
Превышение НО это когда при защите от дествительного посягательства допущено несоразмерное умышленное нанесение ущерба.

Originally posted by Dr3-11:

Обороняться можно от посягательства на здоровье

Обороняться можно защищая любые свои права. Вопрос будет исключительно в соразмерности.

Originally posted by Cazador:

На видео все быстро происходит. Соседка бьет мужа, жена сразу брызгает ей в лицо из баллона. То есть из видео нельзя сделать однозначного вывода прекратила ли соседка противоправные действия или собиралась продолжать. Нет там типа того, что ударила и повернулась уходить или ударила и опять замахнулась.

Т.е. исходя из видео невозможно установить хотела ли соседка продолжить или не хотела.
Какие ещё в деле были доказательства реальности угрозы продолжения насилия.
Свидетели? Показания соседки?
Наконец как сама оборонщица воспринимала ситуацию, в её показаниях было "я поняла, что она хочет бить снова и... "?
Покамест у меня складывается ощущение, что суд просто не смог установить факта действующего на момент применения баллона посягательства. Отсюда и нет НО.(никакого ни с превышением, ни без)
А почему он не смог Это вам виднее вы к делу косательство имели, какие доказательства приаводились в пользу "она хотела продолжить бить"?

Originally posted by Cazador:

Про установление судом факта нанесения соседкой мужу удара есть только это: "Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее мужем ------, нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения -------. преступления".

Т.е. ни о каком продолжении ударов нет и речи. Со стороны жены суд это определил как "месть".

.е. ни о каком продолжении ударов нет и речи

ну, вот НО и нет

Originally posted by Cazador:

Нет там типа того, что ударила и повернулась уходить или ударила и опять замахнулась.

Ну соответственно и не доказано, что она собиралась продолжить нападение, вот и НО отвалилась.

Originally posted by Or:

Т.е. ни о каком продолжении ударов нет и речи. Со стороны жены суд это определил как "месть".

А как вы определили закончилось посягательство или нет?
Что такое "месть"? Такого нет понятия. Есть понятие превышения пределов НО, в т.ч. оно распространяется на вред после прекращенного посягательства. Жена мужчины была в состоянии нервного волнения и не могла определить точно момент когда посягательство прекратится. Не могу этого понять из описания и я. Но точно ясно что оно прекратилось после применения ГБ.

Второй вопрос - почему по той же статье не привлекли мадам наносившую удары. Судья (баба) считает что бить мужчину по голове безопасно? А поливать бой-бабу это типа преступление?

Я здесь ничего кроме сексизма не вижу. Тьфу! Позор таким судам.

Второй вопрос - почему по той же статье не привлекли мадам наносившую удары

Потому,что муж не проходил СМЭ, откуда ему 115я будет?

Originally posted by Or:

Поскольку нету защиты от посягательства.

Т.е. удары по голове, жизненно важной части тела это не посягательство?
А если вашему ребенку по голове начнёт та же баба удары наносить вы спасибо скажете и дальше пойдёте? или после каждого раза по голове ребенку будете к участковому ходить? Или вашей маме! Ну давайте! Скажите что вы просто будете смотреть и потом идти писать заяву!

Вы себе как вообще избиение представляете? Это постоянно наносимые удары? А если между ударов вы пшикните ГБ, в момент когда их не было или они временно прекратились - это не НО? А что?

Превышения тут конечно нет, потому что нет несоответствия вреда.

Cazador вы набросали г-на на вентилятор и не более того. Постановления суда нет, видео нет. Зачем вы так делаете? Давайте КОНКРЕТИКУ. Может действительно тему стоит поднять и довести до СМИ. Так как вы описываете это просто судебный беспредел.

Originally posted by Or:

Т.е. исходя из видео невозможно установить хотела ли соседка продолжить или не хотела.
Какие ещё в деле были доказательства реальности угрозы продолжения насилия.

Если вам нож в голову воткнуть, и стоять улыбаться.. . Вы какие выводы сделаете? Что нападение остановилось? Что будете делать - спрашивать "бить ещё будете?".
Подбегите полицейскому по голове ударьте. Посмотрите что он будет делать - применит ГБ ЗАКОННО или нет.
Соседка материалась и наносила удары. Что она там хотела или нет не известно и не может быть известно. В иной ситуации (аналогичной) таких соседей убивали из ОСЫ и были оправданы. А вас послушать надо терпеть и ГБ не применять.

Originally posted by Or:

А почему он не смог Это вам виднее вы к делу косательство имели, какие доказательства приаводились в пользу "она хотела продолжить бить"?

Почему она нанесла удар в голову и не получила судимость?
При этом получила судимость жена потерпевшего. У вас это в голове укладывается?

Originally posted by дезерт игл:

Потому,что муж не проходил СМЭ, откуда ему 115я будет?

А видео не достаточно и показаний свидетелей? СМЭ может ничего и не обнаруджить. Но факт побоев есть, как минимум.

видео не достаточно и показаний свидетелей

для 115-нет.

Or:
Т.е. исходя из видео невозможно установить хотела ли соседка продолжить или не хотела.
Какие ещё в деле были доказательства реальности угрозы продолжения насилия.
Свидетели? Показания соседки?
Наконец как сама оборонщица воспринимала ситуацию, в её показаниях было "я поняла, что она хочет бить снова и... "?
Покамест у меня складывается ощущение, что суд просто не смог установить факта действующего на момент применения баллона посягательства. Отсюда и нет НО.(никакого ни с превышением, ни без)

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N14:

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Не видел информации, чтобы это постановление было отменено ВС РФ.

Originally posted by Borion:

Не видел информации, чтобы это постановление было отменено ВС РФ.

Есть свежее емнип 2014 года (но могу наврать)
Но это не суть. Суть в том что был мною задан вопрос

Originally posted by Or:

Наконец как сама оборонщица воспринимала ситуацию, в её показаниях было "я поняла, что она хочет бить снова и... "?

Суд работает с вполне конкртетными показаниями и материалами, а не с нашими гипотезами на форуме.
Чтобы сработало вами процетированное, как мимнимум жена должна была дать показания из которых данное обстоятельство бы следовало.

Originally posted by TIR:

Что такое "месть"?

Даю подсказку, я слово дал в ковычках. Это не юридический термин, а бытововой (для пояснения). Суд посчитал что жена не предотвращала посягательство, а наносила ущерб в ответ на посягательство.

Originally posted by TIR:

Второй вопрос - почему по той же статье не привлекли мадам наносившую удары.

Потому что чтобы кого-то привлечь нужны доказательстваи нужен процесс.
Вопрос привлечения соседки это вопрос отдельного процесса по которому должны быть собраны отдельные доказательства. И судя по всему этот "связанный" с рассматриваемым процесс не выстрелил. Следствие видимо не набрало доказухи на представление материалов в суд.

Originally posted by TIR:

Я здесь ничего кроме сексизма не вижу.

Жаль.

Originally posted by TIR:

Т.е. удары по голове, жизненно важной части тела это не посягательство?

Посягательство.
Только для НО нужно чтобы посягательство было действительным в момент самооборонных действий и действия были направлены на предотвращение посягательства.
Суд не установил что жена хотела предотвратить чего-то. Он установил что она действовала в ответ на действия соседки.

Originally posted by TIR:

Вы себе как вообще избиение представляете?

Нормально я его себе представляю.

Originally posted by TIR:

А если между ударов вы пшикните ГБ, в момент когда их не было или они временно прекратились - это не НО?

Всё это замечательно только суд должен установить что это было "между ударами" или хотябы что субъект был добросовестно уверен что это между ударами.

Originally posted by TIR:

Cazador вы набросали г-на на вентилятор

Я полагаю, что это Вы. Собственно так же полагаю, что в решении мы ничего умного не вычитаем. ТС вполне доступно процитировал.
Меня больше интересует как в процессе пытались подтвердить состояние НО.
Какие давали показания, какие предоставляли доказательства.

Originally posted by TIR:

Почему она нанесла удар в голову и не получила судимость?
При этом получила судимость жена потерпевшего. У вас это в голове укладывается?

Укладывается.
Заявление на соседку подавалось?
Доказательства следствие собрало достаточные для предъявления обвинения по статье?
Ответы на эти вопросы дадут ответ на ваш первый.
А для ответа на второй собственно уже всё тоже спрошено.

Originally posted by Or:

Есть свежее емнип 2014 года (но могу наврать)
Но это не суть.

Это как раз суть.

Originally posted by Or:

Это не юридический термин, а бытововой (для пояснения)

Вот именно. А мы находимся в разделе юридическая консультация - если вы говорите о суде то оперируйте юридическими терминами.

Originally posted by Or:

Суд посчитал что жена не предотвращала посягательство, а наносила ущерб в ответ на посягательство.

Я уже понял вашу позицию. Есть закон и в соответствии с ним суд выносит решения, данное решение не законно - и не важно что там посчитал суд.

Originally posted by Or:

Потому что чтобы кого-то привлечь нужны доказательстваи нужен процесс.

Показания и видеозапись. Чтобы осудить женщину применявшую ГБ этого хватило.

Originally posted by Or:

суд должен установить что это было "между ударами" или хотябы что субъект был добросовестно уверен что это между ударами.

Впервые такую чушь слышу. Вы начали фантазировать что-то своё. Между какими ударами? Нападавший может нанести первый и последний удар в его жизни. А может быть даже достаточно оснований полагать что он собирается нанести такой удар, для применения оружия и в т.ч. причинения ему смерти.
Вы же придумали какое-то "между ударами". А когда СССР немцев до Берлина гнал это тоже месть была? Или самооборона? Я вам просто открою тайну понятие НО и в международном плане есть. Мы тоже преступники, ведь мы же не между ударами Берлин штурмовали. Как так?! Осудить всех?
Маразм крепчал, что называется.

Originally posted by Or:

Собственно так же полагаю, что в решении мы ничего умного не вычитаем. ТС вполне доступно процитировал.

Вы, может быть, и не вычитаете. Я же предпочитаю читать первоисточник, а не вольный пересказ.