Ст 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов"

В п.2 ст.57 оговорка и (или) никого не смущает?

Смущает

Позволю себе запостить свое видение данной статьи из другой темы:
[QUOTE]Originally posted by Lexa72rus:

Приведенная ст. 57, п. 2 нам говорит: "... к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты... ". Т.е. по простому: есть ружо и дичь, но нет путевки - брэк; есть дичь, но нет ружа и путевки - брэк; есть ружо, но нет дичи и путевки - транспортирующий на законных основаниях с соблюдением требований ЗОО, принадлежащее ему оружие гражданин.
Но я не юрист, может быть другое чтение данной статьи?

Транспортирование оружия не приравнивается к охоте, как разъясняет письмо Минприроды:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397

О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ

В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России сообщает следующее.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Указанные положения Закона об охоте полностью коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КОАП РФ), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.
Так, статья 2.1 КОАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КОАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.
При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.
Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.
Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан.

Заместитель Министра -
руководитель Федерального
агентства лесного хозяйства
В.А.ЛЕБЕДЕВ

Есть судебная практика опротестования незаконно пришитого "нарушения Правил охоты" с опорой на разъяснения письма Минприроды? Т.е. кому-то оно помогло?

цитата:

Lexa72rus:
В п.2 ст.57 оговорка [b]и (или) никого не смущает?[/B]

Нет не смущает.
Охота без оружия т.е. с продукцией охоты персонаж, но без оружия = капканы, охотничьи собаки и ловчие птицы.
Без продукции охоты, но в охотничьих угодьях с охотничьими собаками или с ловчими птицами = охота.
Смущает то, что Вас это смущает

цитата:

Originally posted by Lexa72rus:

Позволю себе запостить свое видение данной статьи из другой темы:
[QUOTE]Originally posted by Lexa72rus:

Приведенная ст. 57, п. 2 нам говорит: "... к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты... ". Т.е. по простому: есть ружо и дичь, но нет путевки - брэк; есть дичь, но нет ружа и путевки - брэк; есть ружо, но нет дичи и путевки - транспортирующий на законных основаниях с соблюдением требований ЗОО, принадлежащее ему оружие
гражданин.
Но я не юрист, может быть другое чтение данной статьи?

То что вы неюрист - не обязательно плохо
Но вот то, что Вы не поискали интересующий Вас вопрос хотя бы на Ганзе - не очень здорово. Именно эта тема и была предметом обсуждения.

"... к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты... ".
Т.е. - по простому - С Ружьем ИЛИ Кабанчиком каким-нибудь. Или - с Ружьем И Кабанчиком.

цитата:

Originally posted by Ken:

Т.е. - по простому - С Ружьем ИЛИ Кабанчиком каким-нибудь.

Сразу возникает вопрос.
Вот едешь ты, а в багажнике свеженький кабанчик.
Полчаса назад купил у мужика, тот стоял у дороги и говорил - купи кабанчика, ты и купил.
И это приравнивается к охоте со всеми вытекающими?
А если ты не охотник и оружия у тебя вообще по жизни нет?

цитата:

Originally posted by Каценеленбоген:

Сразу возникает вопрос.

Э, нет.
Это не "сразу" - это додуматься надо.
"Орудием охоты" что считать? Автомобиль?

цитата:

Originally posted by Ken:

С Ружьем ИЛИ Кабанчиком каким-нибудь. Или - с Ружьем И Кабанчиком.

Вот это самое применение И - ИЛИ переворачивают весь смысл прочитанного с ног на голову.

цитата:

Originally posted by Ken:

Но вот то, что Вы не поискали интересующий Вас вопрос хотя бы на Ганзе - не очень здорово.

Судя по тому, что пишут на ганзе, я не одинок в этом

цитата:

Сразу возникает вопрос.
Вот едешь ты, а в багажнике свеженький кабанчик.

Продолжим моделировать ситуацию - а Вы едете по охотничьим угодьям?

цитата:

Lexa72rus:
Есть судебная практика опротестования незаконно пришитого "нарушения Правил охоты" с опорой на разъяснения письма Минприроды? Т.е. кому-то оно помогло?

Есть. Вот, к примеру:
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 4А-201/2014

Судья Огрызков Д.В.
Судья Клепча С.Н.

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 11 июля 2014 г. жалобу Д.А.А. на постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <... >, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <... >, решение судьи Курганского областного суда Курганской области от <... > по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среду Курганской области - начальником управления охотничьего и рыбного хозяйства Ф.П.Н. от <... > Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <... > рублей.
Решениями судей Курганского городского суда Курганской области от <... > и Курганского областного суда от <... > постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.А.А. просит состоявшееся в отношении него постановление должностного лица, а также судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, нахождение его в охотничьих угодьях с оружием на законных основаниях сами по себе не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему нарушение Правил охоты устанавливает запрет на применение полуавтоматического оружия с емкостью магазина более пяти патронов при коллективной охоте, тогда как на момент выявления правонарушения огнестрельное оружие им фактически не применялось. Полагает, что осуществлял транспортировку оружия по дороге общего пользования на законных основаниях, что не образует состава вменяемого ему административного правонарушения. Также ссылается на допущенные со стороны должностных лиц контрольного органа процессуальные нарушения при производстве досмотра, а также на нарушенное судьей областного суда при рассмотрении жалобы права заявителя на судебную защиту.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
При этом, статьей 23 Закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и(или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1, 2 ст. 57 Закона).
Пунктом 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 г., установлен прямой запрет при осуществлении охоты на применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Д.А.А. являлся участником коллективной охоты на сибирскую косулю по выданному гр. И.А.М. разрешению N, был вписан в число участников охоты в путевку (договор) N от <... >.
<...> в <... > час. <... > мин примерно в <адрес> на автомобильной дороге регионального значения, проходящей по территории охотничьих угодий Варгашинского охотничьего хозяйства Варгашинского района Курганской области, автомобиль УАЗ N, в котором находится Д.А.А. с другими участниками коллективной охоты, был остановлен для проверки сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
На момент проверки при Д.А.А. в автомобиле на основании разрешения N находился принадлежащий ему полуавтоматический (самозарядный) охотничий карабин ОП-СКС калибра 7,62 x 39 N, вместимостью магазина более 5 патронов (фактически емкость магазина оружия предусматривала его снаряжение 10 патронами).
По данному факту государственным охотничьим инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области С.Е.В. <... > был составлен протокол N по делу об административном правонарушении, согласно которому следует, что "<... > Д.А.А., совместно с другими лицами, производил коллективную охоту в Варгашинском охотничьем хозяйстве <адрес> по разрешению серии N. Для охоты Д.А.А. применял карабин ОП-СКС" калибра 7,62 x 39 с магазином вместимостью на десять патронов, чем нарушил п. 53.5 Правил охоты".
Признавая постановлением N от <... > Д.А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение Правил охоты, должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, а последствии судьи при рассмотрении жалобы Д.А.А. исходили из того, что нахождение последнего в границах охотугодья с полуавтоматическим охотничьим карабином ОП-СКС калибра 7,62 x 39 вместимостью магазина более 5 патронов не соответствует требованиям п. 53.5 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что объективную сторону состава нарушения пункта 53.5 Правил охоты, ответственность за совершение которого установлена действующим административным законодательством, составляют действия участника коллективной охоты, выражающиеся именно в применении полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов с целью отстрела охотничьих ресурсов.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что охотничье оружие Д.А.А. на момент проверки <... > не применялось и находилось при заявителе в автомобиле, когда последний передвигался с группой охотников по дороге регионального значения в границах охотничьих угодий.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих применение Д.А.А. принадлежащего ему полуавтоматического охотничьего карабина ОП-СКС путем производства отстрела животного в присутствии других участников коллективной охоты непосредственно перед проведением проверки либо с движущегося по территории охотугодья автотранспорта, материалы административного дела не содержат.
Нахождение Д.А.А., включенного в число участников коллективной охоты, с полуавтоматическим охотничьим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов в границах охотничьих угодий соответствует понятию "коллективной охоты", как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако сами по себе такие действия лица не свидетельствуют о применении им в условиях коллективной охоты запрещенного п. 53.5 Правил орудия охоты с определенными техническими характеристиками.
Предположения о возможности использования Д.А.А. на коллективной охоте именно карабина ОП-СКС калибра 7,62 x 39, поскольку при осмотре автомобиля иного принадлежащего Д.А.А. охотничьего оружия обнаружено не было, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 53.5 Правил охоты, поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения лица к ответственности за неоконченные правонарушения (на стадиях приготовления, покушении).
С учетом изложенного, в действиях Д.А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о привлечении Д.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <... >, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <... >, решение судьи Курганского областного суда Курганской области от <... >, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ

цитата:

Originally posted by Conquistador777:

Есть. Вот, к примеру:

Спасибо.
А как быть с охотниками, транзитом пересекающими соседние охотугодья без наличия путевки в них, чтобы добраться до места охоты (куда путевка естественно есть)? Всегда считал (и поступал), что при этом следует просто транспортировать разряженное и зачехленное оружие, до границ охотхозяйства, куда и взята путевка.
Но что-то на ганзе нагнали жути в плане толкования ст.57 п.2 ФЗ Об охоте, поэтому теперь в голове каша и как следствие, дурацкие вопросы
Теоретически, получается могут просто встать на границе охоугодий и обувать транзитников направо и налево, приравнивая наличие оружия к осуществлению охоты?

цитата:

Lexa72rus:

Спасибо.
А как быть с охотниками, транзитом пересекающими соседние охотугодья без наличия путевки в них, чтобы добраться до места охоты (куда путевка естественно есть)? Всегда считал (и поступал), что при этом следует просто транспортировать разряженное и зачехленное оружие, до границ охотхозяйства, куда и взята путевка.

Именно так.

цитата:

BobbyS:

Продолжим моделировать ситуацию - а Вы едете по охотничьим угодьям?

Да.
По охотничьим угодьям без оружия, вне сезона, но с тепленьким кабанчиком в багажнике.

Так домашние кабанчики тоже темными бывают и у самцов клыки приличные.Купил и точка

цитата:

Originally posted by Lexa72rus:

Теоретически, получается могут просто встать на границе охоугодий и обувать транзитников направо и налево приравнивая наличие оружия к осуществлению охоты?

Практически это получается. 9 из 10 как минимум законов не знают и консультируются у друга брат которого служит в ППС.

цитата:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Практически это получается.

Вот отсюда и панические настроения в рядах прослеживаются) Какие шансы у обладателя, заработанного таким макаром админа, обжаловать его?

А вот судебная практика с противоположным результатом, где суд проигнорировал письмо Минприроды.
Дела о данных правонарушениях ст 8.37 КоАП рассматриваются либо органами Мин природы, либо судами в первой инстанции, при обжаловании - судами.

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 4-"а"-444/2014

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Смоленской области.. . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 18.03.2014 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.10.2014 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 18.03.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Г.на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.10.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 18.03.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.. . - без удовлетворения.
В протесте первый заместитель прокурора Смоленской области просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив протест, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 ст. 57 Закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2013 года в 15 час. 40 мин. Г. находился с охотничьим огнестрельным оружием в районе д... . на территории охотничьего хозяйства ОГБУЗ "... ", не имея при себе разрешения и путевки на добычу животных ресурсов на территории данного охотничьего угодья.
Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что Г. вместе с товарищами собрался на коллективную охоту согласно списку в.. . район, разрешение на добычу охотничьих ресурсов было выдано на имя.... , данные документы у них при себе присутствовали, а также имелись разрешения на хранение и ношение оружия, которое было зачехлено. Охотиться на территории охотничьего хозяйства ОГБУЗ "... " они не собирались; инспектором.. . следы охоты обнаружены не были, оружие охотников было зачехлено и находилось в прицепе трактора. Мировой судья пришел к выводу о том, что Г. вправе был перемещаться с огнестрельным оружием, имея при себе разрешение на его хранение и ношение до места охоты, так как перевозка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном виде, с целью дальнейшего использования данного оружия для осуществления охоты в другом охотничьем хозяйстве, при наличии всех необходимых документов, не является охотой.
С таким выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, проверяя дело по жалобе старшего государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания....
Вместе с тем с такими выводами не могу согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценки доказательств по делу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2013 года в 15 час. 40 мин. Г. находился с охотничьим огнестрельным оружием в районе д... . на территории охотничьего хозяйства ОГБУЗ "... ", не имея при себе разрешения и путевки на добычу животных ресурсов на территории данного охотничьего угодья.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в районе д... . при рассмотрении дела мировым судье и судьей районного суда Г. не оспаривался.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Г. не осуществлял незаконную охоту, а перевозил в прицепе трактора охотничье огнестрельное оружие в зачехленном виде с целью дальнейшего его использования для осуществления охоты в конкретном охотничьем хозяйстве, что не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий основан на неправильном применении норм материального права.
По смыслу приведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт перевозки Г. оружия без цели осуществления охоты на территории охотничьего хозяйства, указанного в протоколе, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.
Кроме того, прекращая производство по делу мировым судьей не было выяснено: возможно ли было по лесной делянке, где был обнаружен трактор с охотниками, добраться до разрешенного для охоты охотничьего угодья (являлась ли она тупиковой или проездной); являлся ли избранный охотниками путь оптимальным (кратчайшим); имелась ли доступная возможность без излишних затрат добраться до следуемого охотничьего угодья иным путем (не заезжая в охотничьи угодья, на которые отсутствовало разрешение на охоту). Могли ли охотники, включая Г., проследовать к разрешенному месту охоты, минуя территорию охотничьего хозяйства ОГБУ "... " притом, что по данному охотничьему хозяйству к месту разрешенной охоты им предстояло преодолеть по лесу около 7 км и, почему они выбрали именно данный путь следования.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1.2 в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, отсутствует.
Не было также учтено при рассмотрении дела и то обстоятельство, что с охотниками находилась собака охотничьей породы не на привязи, что само по себе является нарушением п. 1.2 Правил охоты.
Не установив все обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, судья не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Г. находился в охотничьем угодье с огнестрельным оружием, не имея разрешения и путевки на право охоты, что в силу закона приравнивается к охоте.
При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в нем, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 18.03.2014 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.10.2014 г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Г. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области.

Заместитель председателя
Смоленского областного суда
А.В Винель

цитата:

Originally posted by Conquistador777:

А вот судебная практика с противоположным результатом, где суд проигнорировал письмо Минприроды.

Он там еще и логику проигнорировал и собственные домыслы приплел.. .

цитата:

Originally posted by Lexa72rus:

Вот отсюда и панические настроения в рядах прослеживаются) Какие шансы у обладателя, заработанного таким макаром админа, обжаловать его?

50 на 50 то ли получится то ли нет.
50 за то что получится потому что те кто админы выписывают тоже 9 из 10 ни хрена не знают.

цитата:

Originally posted by Conquistador777:

А вот судебная практика с противоположным результатом, где суд проигнорировал письмо Минприроды.

Отправить на новое рассмотрение вовсе не есть "с противоположным результатом".

цитата:

AU-Ratnikov:

Отправить на новое рассмотрение вовсе не есть "с противоположным результатом".

Он незаконно и необоснованно отменил законные постановления нижестоящих судов.

цитата:

Originally posted by Conquistador777:

Он незаконно и необоснованно отменил законные постановления нижестоящих судов.

Пааадумаишь.
Пока и если его постановление не признано незаконным и необоснованным - оно является и законным и обоснованным.

Как правильно выяснил Винель, в правонарушении, предусмотренном ст 8.37 КоАП, объективной стороной является нарушение правил охоты.
Но далее, у судьи не хватило компетенции, чтобы понять вот это:
Правила охоты утверждаются Минприроды, и, согласно его разъяснениям, транспортирование орудий охоты не приравнивается к охоте, так же, как и нахождение с собаками без цели поиска, выслеживания, преследования, добычи, не приравнивается к охоте, следовательно, рассматриваемое деяние было правомерно, и относительно ружья, и относительно собаки.

Вот ещё по собакам:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 25 июля 2014 года

О НАХОЖДЕНИИ
В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД

В целях единообразного применения норм Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород Минприроды России сообщает следующее.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Указанные положения Закона об охоте коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правила охоты), в случае нарушения охотником требований к охоте с собаками охотничьих пород, в том числе положений пункта 50 Правил охоты, запрещающего нахождение в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях с собаками охотничьих пород без привязи, кроме случаев осуществления с ними охоты и их обучения в охотничьих угодьях.
Обращаем внимание, что статья 2.1 КоАП определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с собаками и осуществление поиска или выслеживания, или преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит положениям КоАП.
В иных случаях нахождения с собаками в охотничьих угодьях физические лица не могут привлекаться к административной ответственности.

Директор
Департамента государственной
политики и регулирования
в сфере охотничьего хозяйства
и объектов животного мира
А.Е.БЕРСЕНЕВ

цитата:

Директор
Департамента государственной
политики и регулирования
в сфере охотничьего хозяйства
и объектов животного мира
А.Е.БЕРСЕНЕВ

личность трансцедентальная:-) уж поверьте:-)

Originally posted by дезерт игл:

личность трансцедентальная:-) уж поверьте:-)

Личность, сущность или все же субъект? Уточните пожалуйста, чего неофитам ожидать-то от него))

подыму темку!
задался вопросом а именно какое отношение имеют к орудиям охоты как указано в ст57
1)самооборонное огнестрельное оружие ограниченного поражения
2)самооборонное огнестрельное гладкоствольное оружие
возможно в этом кроется некая прореха в статье