Лесному надзору разрешили...., Новое постановление В.Путина

остановка ТС
и основания для этого
szpa.ru
1. изволите быть сотрудником милиции?
нет.
всех остальных водитель может посылать лесом
значит прав останавливать нету.

2. проселочная дорога это дорога общего пользования. находящемуся на дороге водителю указ правила движения, утвержденные Правительством России, а не приказы лесного министерства.
если проезд закрыт, то обязаны выставить предупредительные и запретительные указатели
коли таковых не будет, то значит проезд не ограничен.
любой на дороге не в форме СМ с требованием остановиться должен посылаться
в противном случае действия можно рассматривать как нападение на граждан с целью завладения ТС или покушение на жизнь и здоровье.
с конституционным правом граждан на защиту себя и собственности от неправомерных действий третьих лиц

Originally posted by headhunter:

"просто словом досмотр" - мерой государственного контроля и надзора.

А теперь переведите на понятный всем язык-когда вы и ваши сотрудники имеют право рыться(сами) в вещах остановленных вами граждан, следовавших на автотранспорте или идущих пешим маршрутом. Повторюсь-не граждане САМИ по вашей просьбе показывают свои вещи, а именно ваши сотрудники САМИ роются в багажнике машины, вытаскивают вещи из рюкзаков, роются в палатке.
Допустим остановили вы машину. Предложили открыть багажник, далее гражданин открывает багажник и предлагает вам САМИМ порыться в его вещах-насколько ТАКИЕ действия ваших сотрудников будут ЗАКОННЫ?
Я понимаю так, что САМИ вы рыться в вещах гражданина имеете право, только если гражданин совершил правонарушение и задерживается вами.
Или вы хотите сказать, что можете рыться в вещах без протокола, согласия гражданина, понятых,да и бех вины гражданина?
хотите сказать, ч то,в последствие вам ничего ЗА ЭТО не будет?

Originally posted by headhunter:
Остановка и досмотр ТС с нарушениями НЕ СВЯЗАНЫ, а потому не являются

(накатал и ганза глюкнула и скинула)

остановка ТС
и основания для этого
szpa.ru
1. изволите быть сотрудником милиции?
нет.
всех остальных водитель может посылать лесом
значит прав останавливать нету.

2. проселочная дорога это дорога общего пользования. находящемуся на дороге водителю указ правила движения, утвержденные Правительством России, а не приказы лесного министерства.
если проезд закрыт, то обязаны выставить предупредительные и запретительные указатели
коли таковых не будет, то значит проезд не ограничен.
любой на дороге не в форме СМ с требованием остановиться должен посылаться
в противном случае действия можно рассматривать как нападение на граждан с целью завладения ТС или покушение на жизнь и здоровье.
с конституционным правом граждан на защиту себя и собственности от неправомерных действий третьих лиц

headhunter
Еще раз, досмотр это из области процессуального действия, а не из области как хочу и ворочу.

Так что право дали на досмотр в рамках процессуального действа. Вот и выполняйте как предписано(если не предписано прямо, действует аналогия). Если нет инструкции или другого НПА непосредственно по данному направлению(как с воздушным кодексом).

Originally posted by headhunter:

Именно Вам следует уяснить разницу между досмотром, как мерой обеспечения по делу об АП, и "просто словом досмотр" - мерой государственного контроля и надзора.

данное действо называется ОСМОТРОМ. Если вы не юрист, то вам действительно сложно понять. И лучше немного промолчать.
Вы можете досмотреть авто, у вас есть право! Либо ОСМОТРЕТЬ с согласия (без протокола), либо ДОСМОТРЕТЬ по протоколу. И ни как иначе.

Да и потом, значения русского языка и смысла слова в праве, немного разнятся между бытовым пониманием и юридическим.

Originally posted by headhunter:

И поясните все же, для чего Вы приплели Конституцию?

Для того чтоб вы вернулись к реалиям, и поняли что есть еще другие НПА, и что ФЗ пишеться согласуяс с ней, в части ограничения Граждан и соблюдения их прав. И чтоб поняли значение Ст. 30

"Права должностных лиц, осуществляющих охрану животного мира, определяются соответствующими федеральными законами."

Это вам для примера, если право не расписано отдельно, действует процессуальное;

"д) хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;"

"е) применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие."

Если изходить из вашего трактования понимания закона, то нет ни каких преград, в этих пунктах, нет ни ЗоО, нет ни ПП РФ 814 и т.д. Захотел ударил РП-70, захотел всем по наручникам к то в лесу, захотел выстрелил и т.д.

Спец. средства упорядычили, специально для таких неправильно понимающих. Ибо по мимо права, есть еще и ограничения(правила).

р.с.
И если вообще брать, то пока не расписаны специально для этого ФЗ правила ДОСМОТРА, его вообще проводить нельзя. (хотя действует по аналогии) Так что это пока пустое ПРАВО на действо, каторое не расписано. Ибо это затрагивает права и свободу Граждан.

О каком регионе идет речь?

Да обо всех! От финской и эстонской границ до Сибири и далее.. Везде одно и то же: вывал, свалки, стройки, нефтянки, браконьерство...

Спасибо Вове с Димой, ага

И зачем на них работать?

разгром и бардак в соответствующей контролирующей структуре. Рыбоохрана пострадала сильнее госохотнадзора, а лесной надзор - сильнее рыбоохраны

Не знаю, кто сильнее, но что лесники и рыбники ссучились и беспредельничают в своих воеводствах и грабят природу покруче всяких недалеких и далеких даунов - действительность на сегодня.

Это как у гаишника: интерес не в том, чтоб движение нормализовать и людям помогать - а наоборот, заставить нарушить и взять барыш! Бардак и беспредел - их овца, которую они стригут.

Originally posted by Ursvamp:

Бардак и беспредел - их овца, которую они стригут.

+ много. А тут ещё и проводят "устрашающие" акции-дескать будете вякать, как тот баклан "из ряда быкующих носорогов",то мы вам .. бало разобьём так, что "приклад треснул",отвезём за 200км и никто ничего не докажет, т.к. у нас "знакомая судьиха" и вас будут судить "за нападение на госуполномоченное(специальное)лицо, при исполнении"!
И попробуйте не остановиться в лесу(без свидетелей)по команде "чмо не бритого"(и не важно, какая на нём форма)-узнаете тогда, на что мы способны!
И машину "обшманаем" и вину пришьём без вины т.к."вся прелесть в том, что бы вас остановить-не нужна ваша вина..... "

И ЭТО действия госчиновника в ПРАВОВОМ ПОЛЕ?! ПИСЕЦ!

Шомпол
+1
Я и говорю, что у человека какая то психика малость "того". такое ощущение, что он только и ждет, что бы кого-нить "проучить" или "научить жизни" опираясь на данные ему некоторые полномочия. Сродни тем недоумкам, которые на дороге начинают "лечить" (причем иногда довольно "стрёмно") водителей, которые по их мнению сделали что не так. Тут конечно малость другая ситуация но тенденция такая же. Потом мы удивляемся откуда у нас появляются печально известные экс-майоры

Тайга большой, и тот кто из неё все-таки выйдет напишет обьяснительную. Может быть. А вежливость она очень жизнь продляет. Гораздо более универсальное средство чем погоны. Они то бывает ну совсем не добавляют брони то.

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by mixmix:

Если нет инструкции или другого НПА непосредственно по данному направлению(как с воздушным кодексом).

А вот интересный вопрос - инструкция у них есть али нет?

Для удивляющихся граждан: многия знания - многия печали.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by mixmix:
данное действо называется ОСМОТРОМ. Если вы не юрист, то вам действительно сложно понять.

К сожалению для Вас, я все же юрист. И не только по диплому.
"Осмотром" данное действо явно не называется. Применение понятия "осмотр" к такой ситуации - это псевдоправовая новелла, изобретенная Правовым департаментом МВД, чтобы обойти достаточно жесткие ограничения, установленные законом "О милиции".
Разграничить материальное и процессуальное право в административке - задача нелегкая.
Вы утверждаете, что действует аналогия? Но явно не аналогия с КоАП - все отношения, регулируемые КоАП, возникают в связи с совершением предусмотренных им правонарушений. А право на досмотр ТС нам дано НЕ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЯМИ! Аналогию можно попытаться применить, например, с ТК РФ - но никак не с КоАП.
Никто не пытается вырвать ФЗ "О животном мире" из правовой системы в целом. Однако и Ваше представление, будто право не может быть реализовано, пока оно не регламентировано - нелепо. Просто до тех пор, пока процедура досмотра не регламентирована - она будет проводиться "как бог на душу положит", естественно, в рамках ограничений тех НПА, которые к ней ПРИМЕНИМЫ (в отличие от КоАП в данном случае).
Например, до принятия обсуждавшегося в начале темы Постановления лесничий мог опрыскать слезоточивым газом малолетнего, не опасаясь обвинения в превышении должностных полномочий. А применить огнестрельное оружие - не мог, учитывая ограничения ст.24 закона "Об оружии".
Еще пример: проверка продукции использования животного мира в местах её складирования и переработки сейчас проводится с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Но ДО принятия указанного ФЗ такие проверки, тем не менее, проводились, причем без предусмотренных им ограничений наших прав. А следуя Вашей логике - они проводиться не могли.
В заключение: не только в праве, но и в любой области знания имеется специальная терминология. И ТЕРМИН всегда имеет более узкое и более определенное значение, чем то же слово в общеязыковом значении (в Вашем понимании "бытовом"). Так вот, термин "досмотр" лично Вы понимаете неверно: досмотр (даже в праве ) - это НЕ ТОЛЬКО мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в каком качестве он предусмотрен и урегулирован КоАП). Досмотр - это обследование транспортного средства без нарушения его конструктивной целостности. И до тех пор, пока норма процессуального права отсутствует - материальная норма реализуется с соблюдением общих ограничений, предусмотренных для действий должностных лиц вообще.

Как бы ни было трудно осмыслить - но это уже достаточно устоявшаяся практика применения закона "О животном мире". У меня есть несколько рещений судов из трех субъектов Федерации по жалобам граждан на такие досмотры - четыре или пять из них оставлены без удовлетворения, и только в одном случае судья решил так, как Вы (я не скажу "рассуждал", поскольку никакой логики в этой позиции не вижу).

Originally posted by Шомпол:
А тут ещё и проводят "устрашающие" акции-дескать будете вякать, как тот баклан "из ряда быкующих носорогов",то мы вам .. бало разобьём так, что "приклад треснул",отвезём за 200км и никто ничего не докажет, т.к. у нас "знакомая судьиха" и вас будут судить "за нападение на госуполномоченное(специальное)лицо, при исполнении"!

(устало) не откажите в любезности указать, где именно "ТУТ" проводят указанные устрашающие акции, и кто именно их проводит? Где и у кого Вы вычитали вот именно то, что сейчас написали? Повторяюсь, Вы здесь спорите со своими домыслами.

Originally posted by Шомпол:
И ЭТО действия госчиновника в ПРАВОВОМ ПОЛЕ?! ПИСЕЦ!

Вероятно, действия гражданина в правовом поле - это не остановиться по требованию должностного лица, уполномоченного останавливать ТС?

Originally posted by Ursvamp:
И зачем на них [Вову с Димой] работать?

На них? Я работаю на государство под названием Российская Федерация. Паршивенькое государство, Вове с Димой под стать, да и населению страны (не скажу "гражданам"). Однако государство в стране может быть только одно (спросите у mixmixа, большого специалиста в теории права ).
Моя река пережила четыре народа и десяток государств. И рашку федерашку, возможно, переживет (а уж Вову с Димой наверняка). Вот АБСОЛЮТНАЯ ценность, а государство - единственно возможное средство её защиты, не более того.

Вероятно, действия гражданина в правовом поле - это не остановиться по требованию должностного лица, уполномоченного останавливать ТС?

а на нем написанно? Что оно должностное? И что уполномочено?

------
Lupus lupo homo est

mixmix, вот, вспомнил еще - по жалобе, когда действия должностного лица были признаны незаконными. Речь шла о досмотре вещей (а не досмотре ТС), и судья счел, что слова "задержанных лиц" относятся не только к личному досмотру, но и к досмотру вещей. Хотя два эксперта-лингвиста впоследствии (независимо друг от друга) высказали противоположное мнение.
Таким образом, я не знаю НИ ОДНОГО случая, когда суд признал бы незаконным досмотр ТС, проведенный вне всякой связи с КоАП. Хотя случаев жалоб, повторяюсь, знаю несколько.

Originally posted by Дог:

а на нем написанно? Что оно должностное? И что уполномочено?

Да, на нем написано, что должностное. А что уполномоченное - написано в федеральных законах и в Постановлениях Правительства, утверждающих Положения об определенных государственных органах.

Originally posted by headhunter:
mixmix, вот, вспомнил еще - по жалобе, когда действия должностного лица были признаны незаконными. Речь шла о досмотре вещей (а не досмотре ТС), и судья счел, что слова "задержанных лиц" относятся не только к личному досмотру, но и к досмотру вещей. Хотя два эксперта-лингвиста впоследствии (независимо друг от друга) высказали противоположное мнение.

И правильно суд счел. А по поводу двух экспертов, давай заключение, почитаем.

Originally posted by headhunter:
Таким образом, я не знаю НИ ОДНОГО случая, когда суд признал бы незаконным досмотр ТС, проведенный вне всякой связи с КоАП. Хотя случаев жалоб, повторяюсь, знаю несколько.

Таким образом нам не известно, какой протокол досмотра, был предоставлен Суду и какая спец. операция была в этот момент. При ЧС можно и без протокола.
Хотя знаю много случаев, когда вежливый намек, остепенял таких как ты, слуг леса.

Originally posted by headhunter:
Вероятно, действия гражданина в правовом поле - это не остановиться по требованию должностного лица, уполномоченного останавливать ТС?

А граждане у нас не знают правового поля.

А вот странный вопрос: имеет ли должностное лицо, остановившее ТС и составившее протокол, допустим, по той же 19.4, возможность проверить, уплатил ли гражданин штраф? А то тут открывается такое поле деятельности...

------
Ребята, давайте жить дружно!

mixmix, интересно, а с чего "правильно"? И о каком "заключении" идет речь? Экспертиза не назначалась. Речь идет о личной консультации - в одном случае устной, в другом - по переписке.
"Нам известно" всё, поскольку в двух случаев досмотры мои, еще в двух или трех - лично знакомых мне сотрудников инспекций рыбоохраны и охотнадзора.
Суду не были представлены НИКАКИЕ протоколы ни в одном случае, поскольку составление протокола (или любого иного акта) для этого досмотра НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. В случаях, когда были выявлены правонарушения - были протоколы доставления с соответствующими записями об изъятии орудий и предметов (изначально обнаруженных при обсуждаемом нами виде досмотра). В случаях, когда нарушений выявлено не было (ничего не найдено) - вообще не составлялось никаких бумаг, факт досмотра не оспаривался, судом досмотры были признаны законными по приведенным мной выше основаниям.
В одном случае инспектором рыбоохраны был составлен произвольной формы акт, поскольку он обнаружил орудия и продукцию незаконного рыболовства, возможности доставления или изъятия на месте отсутствовали (не было транспорта и понятых). Он не знал, как ещ оформить результат. Дело благополучно прошло рассмотрение, акт был приобщен к делу и принят как доказательство. При обжаловании постановления о штрафе одним из оснований была названа и незаконность досмотра - жалоба оставлена без удовлетворения.

Originally posted by Всеволод:

А вот странный вопрос: имеет ли должностное лицо, остановившее ТС и составившее протокол, допустим, по той же 19.4, возможность проверить, уплатил ли гражданин штраф? А то тут открывается такое поле деятельности...

Эти дела рассматриваются только судьей, принудительным исполнением постановления о штрафе занимаются судебные приставы, которым сразу и карты в руки.

Originally posted by headhunter:
Эти дела рассматриваются только судьей, принудительным исполнением постановления о штрафе занимаются судебные приставы, которым сразу и карты в руки.

Эт понятно, я малость про другое. Про возможность создать невежливому гражданину головную боль, исключительно законно. Велика вероятность того, что на штраф он забьет. Итого имеем неисполнение требования и неуплату штрафа, повторное совершение адмправонарушения, посягающего на порядок управления или как его там. Телега в УВД по месту жительства и прощай оружие, аднака? Если оно есть, конечно. Но для этого надо иметь возможность как-то узнать о неуплате.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод, составлять протоколы по ст.20.25 могут только сотрудники ОВД. К сожалению, они в этом совершенно не заинтересованы (если речь не идет о неуплате штрафов по их собственным постановлениям), поэтому факты привлечения за неуплату адм. штрафа по нарушениям в области природопользования носят единичный характер. Реализуется только за счет личных связей с участковыми уполномоченными в местах обитания нарушителей (т.е. приехавшие из маассквы могут не особенно напрягаться).
То есть: судья в архангельском райцентре назначил мерзавцу из маассквы за неповиновение тыщу штрафа. Мерзавец не торопится штраф оплатить. Ни мы, ни приставы протокола о новом нарушении (неуплата штрафа) составить не можем. Чтобы привлечь его за неуплату штрафа, СМ из маассквы должен найти этого гнусного злодея и обеспечить его личное участие в составлении протокола либо надлежащее уведомление о месте/времени составления протокола. Кому это надо? К тому же, срок привлечения по неуплате штрафа - всего 2 месяца (в отличие от нарушений в сфере природопользования, где у нас есть год).
А почему "велика вероятность", что на штраф кто-то забьет? По нашим постановлениям бОльшая часть штрафов успешно собирается. Даже управления ФССП по далеким южным областям исправно выколачивают из злодеев нужную копеечку.

на нем написано, что должностное

Ну ежели написанно, форма имееться, установленного образца, пост там стационарный, и всё такое, то и вопросов нет.

------
Lupus lupo homo est

Дог, требование наличия стационарного поста - это к сотрудникам милиции. Там они могут остановить ТС при отсутствии какого-либо нарушения, просто для проверки.
К нам это ограничение не относится - для МВД оно установлено их ведомственным приказом.
Вполне естественно, что сотрудник государственного контролирующего органа должен быть внятным образом обозначен. По практике - нагрудного знака достаточно (не разглядеть металлическую бляху размером с ладонь, с элементами государственной символики - нереально).
Например:

Естественно, на знаке должен быть нанесен НОМЕР (представлены пустые болванки).

В последнее время водители часто задают вопрос, имеют ли право лица, которые не являются сотрудниками ГИБДД, останавливать автотранспорт. Именно такой вопрос мы попросили разъяснить сотрудников ГУ ГИБДД МВД Российской Федерации.

Отвечая на вопросы наших читателей, Главное Управление ГИБДД МВД Российской Федерации советует обратить внимание на то, что останавливать водителей во время движения имеют право регулировщики, согласно п.2.4. раздела "Общие обязанности водителя" Правил дорожного движения РФ. Регулировщиком является сотрудник милиции, военной автоинспекции, работник дорожно-эксплуатационной службы, дежурный на железнодорожном переезде, дружинник, внештатный сотрудник милиции, имеющие соответствующее удостоверение и экипировку (форменную одежду или отличительный знак - нарукавную повязку, жезл, диск или флажок) - раздел "Общие положения" п.1.2. ПДД.

Причем водитель обязан предъявлять соответствующие документы согласно п.2.1.1. раздела "Общие обязанности водителя" по требованию сотрудников милиции, а также дружинников и внештатных сотрудников милиции для проверки.

Как правило, дружинники и внештатные сотрудники милиции работают совместно с инспекторами ДПС.

Нету там ни каких лесников нах.. . Вот и идут они лесом...
Они может и имеют право, только вот я им не обязан.

headhunter:"(устало) не откажите в любезности указать, где именно "ТУТ" проводят указанные устрашающие акции, и кто именно их проводит? Где и у кого Вы вычитали вот именно то, что сейчас написали? Повторяюсь, Вы здесь спорите со своими домыслами".

Вычитал у Вас:"Прелесь в том, что я могу выбирать, КУДА его доставлять. И я выбрал помещение РОВД в райцентре за 200 км трудных лесных дорог.. . проблемы возвращения из райцентра к своему оставленному в лесу пижонскому джипу этот джентльмен, ессно, был вынужден решать самостоятельно.
Насчет "в муравейник".. . вспоминается эпизод с моим коллегой, когда такой вот "адепт стиля быкующий носорог" вдруг решил "применить насилие в отношении представителя власти". То есть, взял и напал вдруг в одиночку на двоих здоровенных госинспекторов. Никто этого мифического нападения, разумеется, не видел, потому уголовное дело прекратили (опять же за недоказанностью). Но ведь пресечь данное гнусное преступное посягательство инспектору никто запретить не может. Вот он и попресекал как следует.. . минут десять, аж приклад треснул . Но это крайний случай - времени потом много уходит".

Originally posted by headhunter:
mixmix, интересно, а с чего "правильно"? И о каком "заключении" идет речь? Экспертиза не назначалась. Речь идет о личной консультации - в одном случае устной, в другом - по переписке.
"Нам известно" всё, поскольку в двух случаев досмотры мои, еще в двух или трех - лично знакомых мне сотрудников инспекций рыбоохраны и охотнадзора.
Суду не были представлены НИКАКИЕ протоколы ни в одном случае, поскольку составление протокола (или любого иного акта) для этого досмотра НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. В случаях, когда были выявлены правонарушения - были протоколы доставления с соответствующими записями об изъятии орудий и предметов (изначально обнаруженных при обсуждаемом нами виде досмотра). В случаях, когда нарушений выявлено не было (ничего не найдено) - вообще не составлялось никаких бумаг, факт досмотра не оспаривался, судом досмотры были признаны законными по приведенным мной выше основаниям.

"факт досмотра не оспаривался," - дальше можно не обсуждать.
Ты мне непосредственно факт оспаривания досмотра выложи, когда не было найдено правонарушений(понятно изложил), жалоба именно и не посредственно на сам досмотр.

Originally posted by headhunter:
В одном случае инспектором рыбоохраны был составлен произвольной формы акт, поскольку он обнаружил орудия и продукцию незаконного рыболовства, возможности доставления или изъятия на месте отсутствовали (не было транспорта и понятых). Он не знал, как ещ оформить результат. Дело благополучно прошло рассмотрение, акт был приобщен к делу и принят как доказательство. При обжаловании постановления о штрафе одним из оснований была названа и незаконность досмотра - жалоба оставлена без удовлетворения.

Жалоба на что, на штраф или на досмотр? И хоть с нарушением, но АКТ был составлен. Хотя если бы дело вел адвокат, а не сам оспариваемый. То по формальным точно дело закрыли.
Хотя зная наших мировых после и сразу из ВУЗа, могу предположить такой ход развития. Проходили. Иногда просто паспортные данные сверялись, и сразу пастанавление, без какого нибыло прения.

Еще раз, право на досмотр есть, составляйте по процессуальному праву и они расписаны.

Originally posted by Otstoy:
Нету там ни каких лесников нах.. . Вот и идут они лесом...
Они может и имеют право, только вот я им не обязан.

Говорим об обстрактной ситуации, когда машина съехала с дороги и стоит в чистом поле.

headhunter:"Вероятно, действия гражданина в правовом поле - это не остановиться по требованию должностного лица, уполномоченного останавливать ТС?"

headhunter:"Да, кстати - мимо дэпсов я тоже однажды проехал, и именно таким образом объяснил такой прискорбный факт своего гнусного злодеяния. Но в том случае факт был именно невнятного верчения жезлом в районе ширинки . Командир батальона ДПС просто поверил мне, а не своему инспектору."

Сотрудник ДПС был в непонятной форме или был совсем без неё? Рядом не стояло авто со спецраскраской и "люстрой" на крыше? Может на сотрудниках, кроме оружия в руках(кстати-штатного? а то может у них трёхлинейки были?)и невнятной бляхи(которую можно слепить на коленке) больше ничего не было и лица их напоминали "чмо небритое"? Нет? Значит Вам нарушать можно, когда Вас ЯВНО сотрудник милиции(ДПС) останавливает? А нам надо останавливаться по указке любого тела вышедшего из леса с оружием, без внятной формы и невнятной жестянкой на теле(мало ли какой там может быть НАСТОЯЩИЙ образец? Сейчас и "ксивы" подделывают.)?
И ещё-Сами то остановитесь в чужом лесу, на лесной дороге, в безлюдном месте, по приказу неизвестного чела с оружием и бляхой на груди?
Да или нет?

Всеволод:"А граждане у нас не знают правового поля."

Originally posted by Всеволод:

Эт понятно, я малость про другое. Про возможность создать невежливому гражданину головную боль, исключительно законно. Велика вероятность того, что на штраф он забьет

Значит задача в создании головной боли гражданину(исключительно законно)?
Вы,Всеволод, уже адвокатом у лесников подвязались?
И с чего Вы взяли ,что "велика вероятность, что на штраф он забьёт"? Так не верите гражданам? Я,например, на штрафы не забиваю, я их оплачиваю. Но,правда лишь в том случае, если штраф выписан законно и за явное, а не вымышленное нарушение.
В противном случае пусть адвокат разбирается с зарвавшимся "специальноуполномоченным" в суде, плюс жалобы по инстанциям.

Originally posted by headhunter:
Всеволод, составлять протоколы по ст.20.25 могут только сотрудники ОВД. К сожалению, они в этом совершенно не заинтересованы (если речь не идет о неуплате штрафов по их собственным постановлениям), поэтому факты привлечения за неуплату адм. штрафа по нарушениям в области природопользования носят единичный характер. Реализуется только за счет личных связей с участковыми уполномоченными в местах обитания нарушителей (т.е. приехавшие из маассквы могут не особенно напрягаться).

Угу. Но никто ж не может запретить гражданину, хоть он и инспектор, сообщить о ставшем ему известным факте нарушения закона (неуплата штрафа, непривлечение, не аннулированные лицензии и разрешения и т.п.) Куда Надо. Недавно таки не пожалел 80 рублей на три заказных письма в три прокуратуры - откликнулись все, даже какой-то минимальный результат был. Причем это была жалоба на плохую работу следователя.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Шомпол:
Всеволод:"А граждане у нас не знают правового поля."
Значит задача в создании головной боли гражданину(исключительно законно)?
Вы,Всеволод, уже адвокатом у лесников подвязались?
И с чего Вы взяли ,что "велика вероятность, что на штраф он забьёт"? Так не верите гражданам? Я,например, на штрафы не забиваю, я их оплачиваю. Но,правда лишь в том случае, если штраф выписан законно и за явное, а не вымышленное нарушение.
В противном случае пусть адвокат разбирается с зарвавшимся "специальноуполномоченным" в суде, плюс жалобы по инстанциям.

Когда граждане нагло и хамски нарушают законодательство, создание им головной боли есть святая обязанность правоохранителей. Ессно, в рамках закона. Тебя посодют, а ты не воруй(с).

Про то, что велика вероятность, я взял из жизни. В которой на дорогах валяются обрывки выброшенных протоколов, а на форумах советуют плевать на штрафы, ибо за них ничего не будет. В которой граждане ОЧЕНЬ удивляются, когда все-таки бывает.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Интересные бляхи. Вам их сверху выдают или сами заказываете ?
А то у нас государственные инспектора в национальном парке вообще никаких блях не имеют. Впрочем и удостоверения еще старые, росприроднадзора.. .

Ну вот и плавно перешли к вопросу главному: Как в тайге глухой, проверить подлинность природоохранителей? Бляха у него диковинная, удостоверение выданное ещё при каганате.. . Как убедиться, подлинный ли это охранитель, или нелицензионная копия?

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:
Ну вот и плавно перешли к вопросу главному: Как в тайге глухой, проверить подлинность природоохранителей? Бляха у него диковинная, удостоверение выданное ещё при каганате.. . Как убедиться, подлинный ли это охранитель, или нелицензионная копия?

Если как писал выше уважаемый headhunter, вышедший из леса незнакомец делает приглашаюший жест остановится, при этом направив в Ваше сторону карабин и Вы видите , что чуть далее в кустах удобно расположился напарник данного незнакомца , который старательно целится в Вас из ружья - то разумеется, это законные лесники, которые хотят всего-лишь проверить Ваши документы, машину, вещи на предмет нахождения чего ценного. Разумеется, они Вас просто отпустят ехать дальше, или может в заботе о Вашем здоровье предложат остаток пути проделать пешком. И если Вы очень устали - то гостеприимные "лесники" могут и уложить Вас отдыхать прямо тут, под елочкой, навечно...
Кстати - буквально вчера начальник ГИБДД заявил (не дословно) - "если водитель не уверен, что останавливающий его человек - сотрудник милиции, он может проехать дальше до стационарного поста или его остановит следующий пост с машиной". При этом конечно начальник как обычно забыл о том. что по Закону о Милиции водителя могут остановить и пулей.. . Вот такие вот "пироги"...

Originally posted by Прохожий:

Кстати - буквально вчера начальник ГИБДД заявил (не дословно) - "если водитель не уверен, что останавливающий его человек - сотрудник милиции, он может проехать дальше до стационарного поста или его остановит следующий пост с машиной". При этом конечно начальник как обычно забыл о том. что по Закону о Милиции водителя могут остановить и пулей.. . Вот такие вот "пироги"...

Применительно к гаям это "вчера" длится уже лет 15, с тех пор, когда липовые гайцы активно занимались бандитизмом (злые языки говорят, что настоящие просто наводили бандитов). С тех пор вроде как есть у них (гаев) соответствующее внутреннее распоряжение. Добровольное дело одной отдельно взятой правоохранительной структуры, не распространяющееся на остальные. А про закон "О милиции" у нас забывают все. Помните обсуждение, что мешает ППС тормозить машины? ЕМНИП, только приказ министра (еще Рушайло). Ну дык приказ не закон, захотят остановить - остановят. Законно.

З.Ы. Если меня будут останавливать, целясь из карабина, пофигу количество блях. Могу и с шишигой поиграться в кросс по пересеченке. Только "почему-то" этого никто не делает.

------
Ребята, давайте жить дружно!

В таком случае совершенно не надо обижаться, если останавливаемые залягут цепью по сторонам от машины и попросят досмотряльщиков. Тоже направя в их сторону что нибудь...

------
Lupus lupo homo est

Originally posted by Дог:
В таком случае совершенно не надо обижаться, если останавливаемые залягут цепью по сторонам от машины и попросят досмотряльщиков. Тоже направя в их сторону что нибудь...

Классика жанра - старший ко мне, остальные на месте. Так и на трассах поступали.

------
Ребята, давайте жить дружно!