Законность транспортировки примкнутого, снаряженного магазина

"Транспортирование не является заряженным".

Охренеть формулировочка.

Отличный результат.
однако лучше бы если бы бумага не была вымарана.
Тогда бы ей больше веры было при демонстрации ППС-нику.

Originally posted by avryabov:
лучше бы если бы бумага не была вымарана.

Подпись Веденова видно

Originally posted by Dmitry Magarill:

Подпись Веденова видно

Видно.
но также видно что бумага подверглась правке.
что не хорошо. А вдруг там еще что-то поправилось?

Originally posted by oskolok:

В результате длительной переписки с органами получилась вот такая бумага.

Отличный прецендент, спасибо. То, что на документе не имеется данных, кому он был направлен, не имеет значения. Имеется исходящий номер УДООП МВД России, и указание на ГОСТ, с формулировкой, что является заряженным оружием.
Ждем подробностей.

Спасибо, Олег, за благодарность, и тебе большое спасибо, что выложил письмо для всех, я думаю оно многим поможет, даже несмотря на то, что в последнем предложении немного перепутаны падежи, тем не менее общий смысл ясен.

Что касается подробностей, то пусть их лучше сам автор расскажет как освободится, могу лишь сказать, что помогал автору в составлении запросов, так как уже имею подобный опыт. Также хочу заметить, что процесс получения данного ответа, за подписью Л.В. Веденова занял ЦЕЛЫЙ ГОД, да-да не удивляйтесь, год с небольшим, правда здесь определенное время занимает почтовая пересылка, но все равно процесс длительный по времени. Основная причина этого - приходится идти снизу вверх, то есть начинать со своей разрешительной. Сейчас это закреплено в Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. N 750 "Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России":

"89. Если в обращении не содержится информация о результатах рассмотрения обозначенных вопросов соответствующими территориальными (линейными) органами внутренних дел и разрешение этих вопросов не относится к исключительной компетенции подразделений центрального аппарата Министерства, допускается его передача для непосредственного рассмотрения в органы внутренних дел по субъектам Российской Федерации, органы внутренних дел на транспорте, управления (отделы) внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах."

Даже когда не было этой инструкции поступали также: я, чтобы получить письмо касающееся разъяснения правил транспортировки оружия на территории РФ, вот ссылка на тему: Транспортирование гражданского оружия
сначала по нисходящей прошел:
1) приемную Правительства РФ;
2) приемную МВД РФ;
3) ДООП МВД РФ;
4) УОЛРР ГУВД МО - областная разрешительная;
5) районная разрешительная.

А потом я опять пошел "вверх". Говорю это все к тому, что если кто-нибудь захочет получить внятный ответ на какой-нибудь неясный вопрос - запасайтесь терпением и готовьтесь к тому, что в первый раз могут "отправить в сад слушать комические куплеты", здесь главное не отчаиваться, а писать еще и еще раз постепенно "поднимаясь наверх" и все получится.

P.S. у меня две просьбы к модератору, уважаемый Vovan-Lawer:
1) сделайте эту тему важной;
2) в ссылку, сделанную Вами в теме "Сканы официальных документов" добавьте скан ответа, просто эту тему видит больше народу, ведь с этой целью тема и создавалась.

О чем я говорю уже 3 года! И никогда в этом не сомневался

69 ... Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

теперь осталось выяснить, что означает формулировка "отдельно от патронов".

теперь осталось выяснить, что означает формулировка "отдельно от патронов".

выяснить надо естьли за это по КОАП наказание если нет то и нарушения тоже нет

Originally posted by matrozello:
69 ... Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

теперь осталось выяснить, что означает формулировка "отдельно от патронов".

Не вводите людей в заблуждение! п. 69 касается ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ!

Любопытно.
Из формулировки следует также, что оружие с патроном в патроннике, но не поставленным на боевой взвод курком не заряжено тоже.

Originally posted by DENI:

Не вводите людей в заблуждение! п. 69 касается ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ!

я и сам понимаю, что для юридических лиц, но поймет ли это судья?
настолько неоднозначно норма написана:"Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов".
почему не написать: "Оружие при транспортировании юридическими лицами должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов"?
вот в п.77 четко указано:" Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах".

Originally posted by matrozello:

но поймет ли это судья?

Естественно поймет. Там все однозначно написано.

Не вводите людей в заблуждение! п. 69 касается ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ!

ну я думаю для того мы здесь и общаемся чтобы незаблуждатся писали бы законы по рабочекрестьянски и вопросов былобы меньше. а документик хороший надо сохранить

Я так понимаю, что по данному документу- двудульная курковка считается незаряженной, если патроны в патроннике и курки спущщены.. . Так, Джентльмены???

я так понимаю и так все разжевали надо просто внимательно прочитать

Так, Джентльмены???

нет

Originally posted by medved 73:
я так понимаю и так все разжевали надо просто внимательно прочитать
нет

Ну, почему же? Патрон в патроннике, но УСМ не поставлен на БОЕВОЙ ВЗВОД.. .

Ну, почему же?

там есть ГОСТ стрелковое оружие термины и определения вот там и напИсано что такое заряженное оружие и вот доканца выяснилось что пристегнутый снаряжонный магазин неделает оружие заряженным

Originally posted by medved 73:

там есть ГОСТ стрелковое оружие термины и определения вот там и напИсано что такое заряженное оружие и вот доканца выяснилось что пристегнутый снаряжонный магазин неделает оружие заряженным

А что, ГОСТ, приведенный Веденовым не канает?????

А что, ГОСТ, приведенный Веденовым не канает?????

а давайте вы и проэксперементируете и нам расскажите

Originally posted by medved 73:

а давайте вы и проэксперементируете и нам расскажите

На "слабо" берешЪ???

Бумажка хорошая, распечатайте и возите.
Только не забудте, что с примнкнутым снаряженным магазином, есть только в пункте про ношение.

Блин.. . все ж написано.. . Транспортировать оружие с примкнутым снаряженным магазином - можно. Чего опять разводите котовасию?

Originally posted by DENI:
Блин.. . все ж написано.. . Транспортировать оружие с примкнутым снаряженным магазином - можно. Чего опять разводите котовасию?

Кто написал? ВС, КС?
Чего ты опять ребят подталкиваешь на абум, будет решение ВС, тогда лады.

Какой АБУМ. Есть ГОСТ, обязательный к исполнению на всей территории РФ. Есть закон. Все прекрасно совпадает.
Какие проблемы?

Originally posted by DENI:
Какой АБУМ. Есть ГОСТ, обязательный к исполнению на всей территории РФ. Есть закон. Все прекрасно совпадает.
Какие проблемы?

Проблем тока две.
1. Есть регионы и Суды.
2. Ты еше за тот раз не проставился

За что проставляться? Я всегда транспортирую со снаряженным пристыкованным магазином. И всегда говорил о вышенаписанном. Проблем не бывает.

Регионы и суды? А еще есть президент, люди, животные - вобщем большая советская энциклопедия рулит.. .

Originally posted by DENI:

Регионы и суды? А еще есть президент, люди, животные - вобщем большая советская энциклопедия рулит...

И DENI с ксивой

Если бы считали сие незаконным, в Монино тогда бы прицепились к этому, ибо Сайга лежала с пристегнутым магазином в тканевом развязанном чехле. Там на все кивы было пох...

Originally posted by DENI:
...
Регионы и суды? А еще есть президент, люди, животные - вобщем большая советская энциклопедия рулит...

Среди животных отдельно надо отметить медведа!

На тему как хранить оружие.. .
Несколько дней назад был участковый(кстати новый, первый раз вижу - причем младший лейтенант, молодой года 23 не более) типа плановый обход владельцев оружия. В сейфе у меня стоит Сайга 20, полностью собрана, вставлен магазин с картечью, патрона в патроннике нет. На сейфе кодовый замок, для быстроты доступа.
Тигр без магазина стоит, в пистолетах магазины засунуты у всех, Ратник лежал разряженый после застрявшего шарика в стволе все не было времени выколупать его, поэтому разрядил и положил.

Так вот участковый попросил достать ружжо, вытащить магазин и передать ему ружжо. После чего взяв оружие в руки, снял с предохранителя, дернул затвор, передал мне ружжо со словами "Пойдет", полез в другой сейф..
Вообще никаких вопросов на тему почему магазин вставлен и прочие.. . Потом поржал на тему застрявшего шарика в Ратнике, спросил как собираюсь ипаться с ним и откланявшись свалил заявив, что у меня все нормально...

Originally posted by DENI:
Если бы считали сие незаконным, в Монино тогда бы прицепились к этому, ибо Сайга лежала с пристегнутым магазином в тканевом развязанном чехле. Там на все кивы было пох...

Твое монино было один раз. И то лежало ружье, вас там взяли тепленькими!!!!
Мнение зам. нач., частное, как мое и твое в этой ситуации. Хотя весомое, где-то.

Будет решение Суда, по отмене админа в этой ситуации, тогда это уже сила.
Посему бумашка хорошая, но не сто процентная.

DENI найди отличие.
"Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами."

Причем тут это?

Originally posted by DENI:
Причем тут это?

Для примера СПЕЦИФИКИ правильного понимания того что написано в законодательстве:

в свое время сразу после принятия УК вышло (помимо прочих) два комментария:
один под редакцией Лебедева, другой под редакцией Скуратова.

В первом под наказуемым по ст.223 ремонтом понималось в том числе чистка упавшего в грязь оружия, а во втором оно же только если это делалось не самим владельцем.

Следствие ориентировалось естественно на первый комментарий и потому такие дела в суд просто по идее попасть не могли хотя если б они туда попали то суд бы ориентировался по второму комментарию.

Уважаемые, AU-Ratnikov и mixmix, я конечно все понимаю, что комментарии пишут уважаемые, имеющие определенный вес, люди (Лебедев, Скуратова), но Вы же прекрасно знаете, что они не являются НПА, на мой взгляд данное сравнение здесь неуместно, и вот почему:

Начнем с того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ, контроль за оборотом гражданского оружия возложен на органы внутренних дел.

В данном письме ничего нового не написано, просто указано, что в соответствии с ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения" транспортируемое гражданское огнестрельное длинноствольное оружие с примкнутым снаряженным магазином, при отсутствии патрона в патроннике не является заряженным (про падежи в письме я уже говорил).

Выложенное в первом посте письмо Л.В. Веденова просто упрощает жизнь "рядовым любителям оружия", не каждый из нас хорошо знает нормативную базу и всегда носит ее с собой в бумажном или электронном виде (например КПК). В данном случае мы имеем официальное разъяснение не какого-то рядового сотрудника МВД, а должностного лица, которому подведомственна лиценционно-разрешительная система всего МВД РФ. Мнение "Главного разрешителя МВД РФ" будет иметь для подчиненных, в подавляющем большинстве случаев, непререкаемым авторитетом, ведь он их прямой начальник, а комментарий к закону это всего лишь частное мнение, которым судья, следователь, прокурор не обязаны руководствоваться, в отличие скажем от Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для нижестоящих судов.

Теперь представим себе ситуацию (я только гипотетически), что Вы столкнулись с СМ (например сотрудник ДПС или ППС), как думаете, что для рядового СМ больший авторитет - ГОСТ, о котором он наверняка и не слышал или вышеуказанное письмо, я думаю последнее. Даже если его (этого СМ) не устроит это письмо, тогда он вызовет или доставит Вас в ближайшее ОЛРР, а уж там точно знают, кто такой Л.В. Веденов. Но и здесь, даже если местный разрешитель упрется по принципу: "до бога высоко, до царя далеко, а я здесь", тогда Постановление об административном правонарушениее можно будет обжаловать как в суд, так и по линии МВД, кое-кто получит "по шапке", чтоб в другой раз не повадно было (пример тому как patriot_2007 получал вторую розовую лицензию: ЛРО Татарстана. Правовой беспредел

Теперь развиваем пессемистичный прогноз дальше, на случай пересмотра вступившего в силу Постановления по делу об административном правонарушении в суде, хотя для начала можно и линии МВД (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ), а можно и так, и так. Если судья не принимает, данное разъяснение, что глупо тут все просто и обжаловать его легко в вышестоящем суде (ГОСТ пока еще не отменили), в любом случае Вы не подлежите административной ответственности, и вот почему - имея данное письмо, основываясь на таком авторитетном мнение ответственного должностного лица, Вы добросовестно заблуждались, что означает отсутствие в Ваших действиях вины, смотрим:

1) пункт 1. статьи 2.1. КоАП РФ:
"1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."

2) Статью 2.2. КоАП РФ "Формы вины"
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, раз в Ваших действиях нет вины, значит, нет как состава так и события административного правонарушения:

"Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения"

Ну это все на совсем уж крайний случай, думаю, что до этого врядли дойдет.

P.S. mixmix, Ваши цитаты к данному вопросу не относятся, так как первая касается ношения, мы же здесь пока что говорим про транспортировку (правда данное положение можно экстраполировать и на хранение, но об этом потом), а вторая говорит, что ПОРЯДОК (НО НЕ САМО ОПРЕДЕЛЕНИЕ) ПРОЦЕССА ЗАРЯЖАНИЯ определяются соответствующими правилами.

Originally posted by Andrei_111:
Уважаемые, AU-Ratnikov и mixmix, я конечно все понимаю, что комментарии пишут уважаемые, имеющие определенный вес, люди (Лебедев, Скуратова), но Вы же прекрасно знаете, что они не являются НПА, на мой взгляд данное сравнение здесь неуместно, и вот почему:

...

Комментарий Скуратова, равно как и Устинова (если такой был) уже давно мало кому интересны. Сейчас другие авторы имеются. А Лебедев в отставку не уходил и не соглашаться с его текущим комментарием, в суде конечно а не где еще, судьям .. .

PS: Вы правда думаете что они это все сами пишут?

Originally posted by Andrei_111:

P.S. mixmix, Ваши цитаты к данному вопросу не относятся, так как первая касается ношения, мы же здесь пока что говорим про транспортировку (правда данное положение можно экстраполировать и на хранение, но об этом потом), а вторая говорит, что ПОРЯДОК (НО НЕ САМО ОПРЕДЕЛЕНИЕ) ПРОЦЕССА ЗАРЯЖАНИЯ определяются соответствующими правилами.

Моя цитата показывает как сам ПП РФ может написать, ибо, как любят говорить, Закон сам устанавливает термины, и бывает не схожие с гостами. Мнение зам. нач это хорошо, и где то будет прокатывать(по большей части), но это не 100% защита.
Вспомните случаи с транспортировками(по поводу брать разрешения на онную), там тоже отвечали ЛРОошники, и каждый на свой лад.

Ибо по тому же госту, разряжание, (а именно об разряженности идет речь) п.п. 594 и 595 идентичны, и не содяржат точности откуда именно.

AU-Ratnikov, отвечая на Ваш вопрос, уверен, что нет, обычно там обширный авторский коллектив, а комментарий выпускается под их общей редакцией, один знакомый участвовал к создании комментария к четвертой части ГК.

И все-таки одно дело комментарий под редакцией Лебедева, а другое дело Постановление Пленума Верховного Суда РФ, не правда ли.

Полный офф по теме, но ....

Как носить.... . как перевозить.... , главное в этом деле выглядить так, чтоб ни один см к вам не подумал даже подходить увидев у вас оружие и будет вам счастье
а кто как выглядет, это уже другой вопрос !

з.ы. а то есть граждане которых со страйкбольным оружием в заводской каробке так сказать штрафуют