Нарезное для занятия профессиональной деятельностью

ПРИКАЗ
от 1 ноября 2010 г. N 247

О ПЕРЕЧНЕ ПРОФЕССИЙ, ДАЮЩИХ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ
ОХОТНИЧЬЕГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ С НАРЕЗНЫМ СТВОЛОМ
НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оружии" и Указом Главы Республики Коми от 22 июня 2009 г. N 61 "О Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми" приказываю:
1. Утвердить перечень профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на территории Республики Коми:
1) егерь;
2) охотник промысловый;
3) охотовед.
2. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (Берюшев В.Г.).

Министр
С.ЧЕЧЕТКИН

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПРИКАЗ
от 21 апреля 2014 г. N 176

О ПЕРЕЧНЕ ПРОФЕССИЙ, ДАЮЩИХ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ
ОХОТНИЧЬЕГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ С НАРЕЗНЫМ СТВОЛОМ
НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оружии" и Постановлением Правительства Республики Коми от 3 апреля 2012 г. N 120 "О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми" приказываю:
1. Утвердить перечень профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на территории Республики Коми:
1) егерь;
2) охотник промысловый;
3) охотовед.
2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (Печорин Э.С.).

И.о. министра
Р.ПОЛШВЕДКИН

-

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

странно утвердили еще одно постановление не отменяя старое!

Originally posted by Sergey10:

Походу министерство другое стало ведать этим вопросом. Вот и озадачилось. А старое они отменять не могут - не они же принимали.

Образец который устроил РЛО так никто и не привел, хотя начали зачем-то писать про профессии.. .

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

странно утвердили еще одно постановление не отменяя старое!

При коллизии двух норм равной силы приоритет имеет более поздняя.

Originally posted by Avenit:

Образец который устроил РЛО так никто и не привел, хотя начали зачем-то писать про профессии.. .

форма приказа не установлена что тут приводить.

Обычный приказ о приеме на работу выпускает в любом предприятии. Вот его копию и принесите заверенную отделом кадров. Уж для закрепления эффекта можете взять выписку из трудовой книжки.

Originally posted by Avenit:

Загвоздка тут в том, что ИП не может принять сам себя на работу.. .

ну тут вы не первый

откройте ооошку

А хочется быть легальным охотником промысловиком, легально торговать продукцией охоты и платить с этого налоги

Охотник промысловик это в большинстве случаев одиночка, ИП подходит идеально...

Originally posted by Avenit:

Zhelezniy_Felix, есть ООО, но я там гендир уже И название совсем не связанное с охотой.

Название может любое хоть "Чайная компания Её Королевского Величества Елизаветы II Английской"! Главное какие виды деятельности заложены в устав. Редактируете его в нужное русло регистрируете (в Налоговой кажется?). Принимаете себя на должность штатного охотоведа и вперед!

Originally posted by Avenit:

Ну и вроде как требования по хранению для юрлиц тогда придется соблюдать...

Не нарезняк будет частный, так как он будет приобретен и будет числится за физлицом. И вы как охотовед не будите в праве даже давать в руки подержать винтовку, себе как гендиректору!

Пришлось писать бумажное заявление, т.к. электронное у них не печатается

Брать сначала не хотели, видимо я был первый такой, и все твердили про стаж, а потом еще вспомнили, что нужно стоять в Охотхозяйстве, что бы быть промысловиком

Пообещали отказать. Но лично я не вижу причин для отказа, т.к. все соответствует закону и админ-регламенту.

Originally posted by Avenit:
Сходил в РЛО, сданы документы (заявление и приказ), получил талон-уведомление и опись.

...

Пообещали отказать. Но лично я не вижу причин для отказа, т.к. все соответствует закону и админ-регламенту.

Главное талон на руках! А когда откажут (если откажут), то смело вышестоящему начальству и прокуратуру шлём письма!

Вот кстати юрист сделала выписки из законов, может пригодятся:

я только такое нашёл
Об утверждении перечня профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом

Постановление Правительства Ленинградской области от 16.12.2011 N 437

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" Правительство Ленинградской области постановляет:

1. Утвердить прилагаемый перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

2. Контроль за исполнением постановления возложить на вице-губернатора Ленинградской области - председателя комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Яхнюка С.В.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Губернатор
Ленинградской области
В.Сердюков

УТВЕРЖДЕН
постановлением Правительства
Ленинградской области
от 16.12.2011 N 437
(приложение)

ПЕРЕЧЕНЬ ПРОФЕССИЙ, ЗАНЯТИЕ КОТОРЫМИ ДАЕТ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ С НАРЕЗНЫМ СТВОЛОМ

1. Егерь

2. Главный охотовед

3. Охотовед
ип-шник может быть охотоведом ? О_о

Originally posted by Avenit:

Я с ИП делаю

забудьте про ип, откройте ооо.

Выше я публиковал выписки, которые сделал мне юрист. Там ИП и юрлицо имеет равные права для занятия промысловой охотой.

Originally posted by Avenit:

Zhelezniy_Felix зачем? Затраты на ООО намного больше, бухучет нужно вести, налоги с ЗП отчислять в фонды, геморроя раз в 10 больше...

Выше я публиковал выписки, которые сделал мне юрист. Там ИП и юрлицо имеет равные права для занятия промысловой охотой.

права имеет да, но ип не является работником у самого себя. этот вопрос прорабатывался несколько лет назад уж поверьте мне forum/6/869496

Originally posted by El_Pollo_Loco:
хм. т.е. по питеру имеет смысл получить новый ответ от прокурорских, на всякий случай.
я правильно понимаю ?

ответ есть
могу подвесить

Originally posted by Avenit:
Вот по ссылке выше пройдите, может там есть заключение по СПБ, он ведь отдельный от Ленобласти субъект.

Originally posted by IPSCShooter:

ответ есть
могу подвесить

подвесь пожалуйста.

Originally posted by El_Pollo_Loco:

подвесь пожалуйста.

лови
если поможет

это тот самый ответ из темы
правила для ЛО и для СПб - одни и те же

Всех Благ
Кирилл

30.5. При принятии решения об отказе в выдаче лицензии сотрудник в течение 2 дней со дня утверждения решения готовит уведомление об отказе в выдаче лицензии (приложение N 14 к Административному регламенту), в котором указываются причины отказа в выдаче лицензии. Уведомление вручается заявителю или направляется по почте, электронной почте либо через Единый портал.

При звонке в ОЛРР, начальник вел себя довольно грубо и сказал "Можете жаловатьс куда хотите", назвать причины отказа отказался.

Ну раз просят, будем жаловаться
Получу письменный отказ и начну с юристом готовить жалобу в прокуратуру, как я понимаю есть 3 месяца на обжалование?

цитата:

Avenit:

Ну раз просят, будем жаловаться

именно так
по срокам сейчас не скажу,просто не затягивайте

да и если подвесите отказ здесь,думаю многие бесплатно помогут
благо опыта хватает

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 33-880

Строка N 62
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
дело по иску по заявлению Г. о признании отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в выдаче лицензии на приобретение одной единицы оружия с нарезным стволом незаконным,
по кассационной жалобе Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 20 декабря 2011 года
(судья райсуда О.И. Кочергина)

установила:

07 ноября 2011 года Г. было отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании ч. 4 ст. 9, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"(л.д. 11).
Г., считая данный отказ незаконным, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом, уведомление УО N <... > 25.10.2011 года ГУ МВД России по Воронежской области, незаконным.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что 18 августа 2011 года он обратился в ЦОЛРР ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, представив полный пакет документов, необходимых для получения лицензии, однако ему было отказано в выдаче лицензии со ссылкой на то, что им не предоставлены документы, подтверждающие наличие у него профессии егерь, охотничьих угодий. Считает, что отказ в выдаче лицензии не основан законе, так как ФЗ "Об оружии" и ФЗ "Об охоте" не предусмотрено обязательное наличие закрепленных территорий за гражданином профессионально связанным с охотой, а также обязательное наличие у гражданина, работающего
по профессии (егерь, охотовед, охотник промысловый), специального образования (л.д. 3 - 5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Г. о признании отказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в выдаче лицензии на приобретение одной единицы оружия с нарезным стволом, уведомления УО N <... > от 25 октября 2011 года, было отказано (л.д. 40 - 44).
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием закона, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 48 - 51, 54).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., представителя ГУ МВД России по Воронежской области К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями) "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Согласно ст. 9 ФЗ от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
В силу п. 23 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 12.04.1999 года N 288, при получении лицензии на приобретение спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия для занятия стрелковым спортом и охотничьего оружия, в том числе комбинированного, в целях охоты граждане Российской Федерации наряду с документами, указанными в пункте 22, представляют документы, удостоверяющие их право на охоту, с отметкой о проверке знаний правил безопасного обращения с охотничьим оружием в государственном органе управления охотничьим хозяйством или в общественном охотничьем объединении. В заявлении о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом или охотничьего комбинированного оружия указываются сроки владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием (не менее 5 лет) либо сведения о профессиональной деятельности, связанной с охотой. К заявлению прилагается выписка из приказа руководителя организации, ведущей охотничье хозяйство, охотничий или морской зверобойный промысел, о назначении гражданина на соответствующую должность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств того, что Г. занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.
Проанализировав нормы законодательства применительно к спорным правоотношениям, исследовав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований.
Районный суд правомерно указал в решении, что непредставление заявителем необходимых сведений является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом применительно к ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования, а также применил нормы материального права.
Согласно ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.
В силу ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" промысловая охота осуществляется в: 1) закрепленных охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона; 2) общедоступных охотничьих угодьях при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизложенного, представленные документы в виде копии разрешения на промысловую добычу охотничьих ресурсов, выписки из Охотхозяйственного реестра, копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждают в достаточной мере тот факт, что Г. занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой.
Кроме того, на момент уведомления УО N <... > об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом от 25.10.2011 года срок разрешения на добычу охотничьих ресурсов истек, что усматривается из разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 12).
Ссылка Г. в жалобе на то, что вывод суда об обязательном наличии у граждан, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, соответствующего профессионального образования с присвоением соответствующей квалификации, основан на неправильном толковании положения закона, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Само по себе несогласие Г. с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при вынесении решения норм материального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм законодательства.
В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ст. 2 федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Вот это феерическая чушь:

цитата:

Исходя из вышеизложенного, представленные документы в виде копии разрешения на промысловую добычу охотничьих ресурсов, выписки из Охотхозяйственного реестра, копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждают в достаточной мере тот факт, что Г. занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

цитата:

Кроме того, на момент уведомления УО N <... > об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом от 25.10.2011 года срок разрешения на добычу охотничьих ресурсов истек, что усматривается из разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 12).