Получение нарезного оружия после продажи гладкого со стажем владения > 10 лет

наверно не проканает , я был свидетелем подобной ситуации , перерегистрацию делал на нарезное оружие , передо мной в очереди стоял паренёк , так вот там перерыв был месяц , инспектор его послал за гладким и встретимся через 5 лет , он пошёл к начальнику разрешиловки , тот тоже отказал , продолжения я не знаю

одностволку временно в пользование взять.

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

одностволку временно в пользование взять.

Ага, временно, на 5 лет...

нет, ваш стаж никуда не делся.

имеющийся стаж уже есть. непрерывность стажа не обязательна.

так что нужно купить простенькое б/у ружье и подавать документы

Пост AAG предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса.

На самом же деле, этого не нужно. Но будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки.

На самом же деле, этого не нужно.

Нужно, согласно закона об оружии. AAG предлагает правильное решение.
Сам закон написан по дурацки: - "либо имеют в собственности.. . не менее пяти лет". Достаточно изменить пару букв: - "либо имели в собственности... ", и никаких проблем с разумом закона не возникло бы.

Originally posted by AAG:

так что нужно купить простенькое б/у ружье и подавать документы

Наверное, так и пойдём, перепишу я на него своё ружьё.
Подскажите, надо проходить учёбу?

оружие гладкоствольное должно быть-мой приятель начальник разрешиловки и уже не раз отказывал в лицензии на нарезняк на этих основаниях-и никакие бодания никому не помогли и не знаю такого прецедента

Originally posted by dEretik:

Нужно, согласно закона об оружии. AAG предлагает правильное решение.

Я же ведь написал: "... AAG предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса."

Однако мои слова: "Но будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки." не из пальца высосаны, опыт такой уже имел место. Всё было корректно, потому как:

Originally posted by mr.alternativa:

... мой приятель начальник разрешиловки...

У меня начальник ОЛРР округа тоже вроде как в приятелях. Представили ему копии всех РОХа и никаких проблем - человек-то вменяемый.

Представили ему копии всех РОХа и никаких проблем - человек-то вменяемый.

Значит это работа по понятиям. Суд признавал, что прерывность стажа (или непрерывность) законом не предусмотрена. Значит считать надо в целом. Право на приобретение нарезного зависит от наличия гладкоствола. Это русский язык в чистом виде. Так написано в законе. Само собой, что по здравому размышлению это - дурь собачья. Но так написано. Это аналогичная ситуация "ульяновскому" делу, когда гражданам имеющим административное правонарушение (не наказание) отказывали в праве на приобретение оружия. А по всей стране действовали в соответствии с логикой и здравым смыслом. В Ульяновске действовали в строгом соответствии с еба.утой (ошибочной) нормой, точно по бумажке. Само собой, это была ошибочная норма. И ебе.утой она стала тогда, когда её суд первой инстанции подтвердил, а законодатели забили х.й на приведение глупой нормы к здравому смыслу в порядке изменения закона. То что нарезное, согласно формулировке закона, имеют право приобретать граждане ИМЕЮЩИЕ гладкоствольное оружие - обычная недоработка закона. Была. Теперь эта норма является еба.утой. На неё неоднократно указывали. Закон неоднократно "подправляли". А норма по прежнему перечит здравому смыслу. Потому что за это никому не дают пинка под зад.

Originally posted by Rytoma:
[B][/B]

Постучись в личку к Андрею_111
он тебе ссылок и сканов накидает.

img.allzip.org

Originally posted by dEretik:

Значит это работа по понятиям...
Это русский язык в чистом виде. Так написано в законе.

С чего это?
В законе написано: "... Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."

Это что по вашему, если я имел в собственности, "охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет", в общей сложности, но, тем более, в течение 10 лет, после которых "избавился" от гладкого, то всё насмарку? А вот хрен там! Свидетельства имеют место, и трактовать их настоящим, либо только прошедшим временем, не очень-то получится. Закон здесь верен.

трактуйте как хотите-но там написано черным по белому-имеющие в собственности

Originally posted by Rytoma:

Спасибо.

есть решение суда по аналогичной ситуации в питере. но гладкий в момент подачи на нарезной иметь необходимо. суд вынес решение в пользу заявителя. есть на ганзе и решение суда

Это что по вашему, если я имел в собственности, "охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет", в общей сложности, но, тем более, в течение 10 лет, после которых "избавился" от гладкого, то всё насмарку?

Насмарку, если на момент получения лицензии гладкоствольного нет в собственности. Если оно есть - то владение считается полностью (суммированное), хоть пять раз по году с перерывом. До изменения в законе, по нумерации причин невыдачи лицензий, менты ухитрялись
аннулировать разрешение на нарезное, если в момент владения им гладкоствольное продавалось. И суды выигрывали, если владельцы возмущались.

да, это точно-главное ,чтоб оно на момент оформления "нарезняка" было в законном владении.насчет непрерывности там ,насколько я помню, никаких указаний нет-хотя давно не интересовался этим вопросом ,может появились новые инструкции МВД.

Все верно - имеЮТ, блин. Парадокс еще в том, что иметь можно хоть четыре нарезняка и продать все гладкие, но чтобы купить пятый - опять надо купить гладкое, потом на основании этого купить последний нарезняк и опять можно продавать гладкое..

Впору обращаться с законодательной иницЫативой чтоб разрешили это гладкое хоть не покупать, а брать в аренду на время покупки нарезного, раз уж им так это вперлось.. .

у меня чуть именно такой случай не произошел-купил мелкана и продал свой ВИНЧЕСТЕР 1300 сдуру ,а когда решил 308 прикупить-пришлось САЙГОЙ 12С затариться)))так и стоит с той поры

Originally posted by valpoo:
есть решение суда по аналогичной ситуации в питере. но гладкий в момент подачи на нарезной иметь необходимо. суд вынес решение в пользу заявителя. есть на ганзе и решение суда

СОЮ

это еще не весь мир.

Originally posted by dEretik:
Насмарку, если на момент получения лицензии гладкоствольного нет в собственности. Если оно есть - то владение считается полностью (суммированное), хоть пять раз по году с перерывом. До изменения в законе, по нумерации причин невыдачи лицензий, менты ухитрялись
аннулировать разрешение на нарезное, если в момент владения им гладкоствольное продавалось. И суды выигрывали, если владельцы возмущались.

итить колотить тут математики собрались
переплюнули даже Перельмана

Originally posted by dEretik:

Насмарку, если на момент получения лицензии гладкоствольного нет в собственности.

Ничего похожего, если в собственности уже имеется нарезное.

А если не имеется? =)

Напомнило мне шоу Якубовича, крутим барабан и отгадываем букву.

Мой пост #11 один из двух верных ( ) ответов на вопрос, напомнившегося вам "капитал шоу" Якубовича. И без барабана. (Особенно "левольверта".)

Originally posted by Vontade:
Мой пост #11 один из двух верных ( ) ответов на вопрос, напомнившегося вам "капитал шоу" Якубовича. И без барабана. (Особенно "левольверта".)

quote:Originally posted by mr.alternativa:
... мой приятель начальник разрешиловки...
У меня начальник ОЛРР округа тоже вроде как в приятелях.

Конкурс на мерянье 3.14писками начался?
у кого приятель круче =)

Originally posted by Добрый Кот:

Конкурс .. . начался?

Нет. А надо?

Originally posted by Vontade:

"Представили ему копии всех РОХа и никаких проблем - человек-то вменяемый."

Я про эту часть поста упомянул. (Это я так, на всякий случай пишу.)

Самую интересную часть чуть не упустил, спасибо за ссылку на пост 11.

Ничего похожего, если в собственности уже имеется нарезное.

Право на приобретение и право на хранение - разные права. Где в законе об оружии указано, что имеющий нарезное оружие на хранении, имеет право на приобретение нарезного, по причине имения такового в собственности?

Буквализм - великое дело для бюрократа.

Право на хранение наступает после получения права на приобретение. А право на приобретение нарезного оружия наступает при условии, что "граждане Российской Федерации .. . имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."

Право приобретать и/или владеть нарезным (и не только) охотничьем оружием может быть отозвано в соответствии с законами РФ, однако вступившее в силу положение закона - право на приобретение нарезного охотничьего оружия - не являет собой "права разового действия", т.е. не имеет обратной силы. Оно действует бессрочно, либо до его отзыва. Таким образом, при наличии во владении нарезного охотничьего оружия, не требуется иметь во владении гладкоствольное охотничье оружие, чтобы приобрести второй-пятый карабин.

В случае, описанном ТС, право на приобретение нарезного охотничьего оружия подтверждается документами, основное условие соблюдено: оружие находилось во владении более 5-ти лет. Однако глагол "иметь" - в настоящем времени - совсем не обязательно подразумевает наличие этого гладкоствола, этот глагол, в формулировке закона, указывает на установленную протяжённость во времени, привязанную к праву собственности и предоставленному специальному праву. (Ведь глупо читать в законе: владел, владеет или будет владеть. )

Обратитесь к профессиональному юристу, который разбирается именно в Законе об оружии, и, скорее всего, получите похожий ответ (а не толкование закона отдельным физическим лицом).

Я нисколько не удивляюсь тому факту, что в подавляющем большинстве "разрешители" толкуют положение закона как им удобно. Потому и написал: "Пост AAG предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса. На самом же деле, этого не нужно. Но будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки."

Originally posted by Vontade:

может быть отозвано

Меня всегда коробила эта формулировка. Чисто физически невозможно "отозвать" какое-то событие (например выдачу документа), если оно уже произошло. Можно признать документ недействительным, то есть аннулировать его. Но это не "отзыв".

Originally posted by Егор1:

Меня всегда коробила эта формулировка. Чисто физически невозможно "отозвать" какое-то событие (например выдачу документа), если оно уже произошло. Можно признать документ недействительным, то есть аннулировать его. Но это не "отзыв".

Формулировка стандартная. Право невозможно аннулировать (т.е. объявить недействительным, отменить) - чтобы это сделать, придётся изменить основной закон страны и целый пакет законов. Отзывается не осуществлённое событие, а возможность его осуществления. И только потом могут быть аннулированы документы, но не само событие. Вникайте в суть. И так, чтобы при этом не коробило.

Однако глагол "иметь" - в настоящем времени - совсем не обязательно подразумевает наличие этого гладкоствола, этот глагол, в формулировке закона, указывает на установленную протяжённость во времени, привязанную к праву собственности и предоставленному специальному праву. (Ведь глупо читать в законе: владел, владеет или будет владеть. )

Русский язык, он и в законе - русский. Если есть глагол "имеют", значит надо иметь, именно сейчас, на данный момент времени.

Право приобретать и/или владеть нарезным (и не только) охотничьем оружием может быть отозвано в соответствии с законами РФ, однако вступившее в силу положение закона - право на приобретение нарезного охотничьего оружия - не являет собой "права разового действия", т.е. не имеет обратной силы. Оно действует бессрочно, либо до его отзыва.

Это толкование закона, которое уместно в суде. Полицейский обязан строго выполнять написанное русским языком: - "имеют в собственности". Если разрешение на приобретение выдавалось до принятия регламента, то полицейский однозначно нарушал закон. Сейчас регламент устранил этот косяк. Но как граждане обжаловали регламент, так и полицейский может уперется рогом и сказать, что регламент требует от него противозаконного действия: - запрещает требовать документы не предусмотренные регламентом, но вытекающие из смысла закона. Сомнительно, конечно, что кто либо так начнёт поступать сейчас, при наличии нарезного ствола. Но если продать и нарезной и гладкоствол - процедура зайдёт в тупик. Нужно будет наличие гладкого ствола, так как регламент формулировку закона просто переписал: - "... заявитель имеет в собственности... "

В последней версии регламента однозначно требуется предоставление разрешения на имеющееся гладкое:

"9.1.2. Для получения лицензии в целях приобретения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для занятия охотой или профессиональной деятельностью, связанной с охотой, к заявлению прилагаются:
медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией;
копия охотничьего билета или членского охотничьего билета, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, подтверждающего, что заявитель имеет в собственности указанное оружие не менее 5 лет (представляется заявителем, занимающимся охотой);
копия приказа руководителя организации или охотничьего хозяйства (выполняющего виды деятельности в соответствии с уставными задачами в сфере охоты <*> ), подтверждающего право заявителя на занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой (представляется заявителем, занимающимся профессиональной деятельностью, связанной с охотой);
------
<*> Указанный в приказе вид деятельности должен соответствовать установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечню профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (часть 10 статьи 13 Закона "Об оружии").

копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (представляется заявителем, занимающимся профессиональной деятельностью, связанной с охотой).
Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника."
------
Причем, если понимать написанное буквально - то требуется владеть хотя-бы одним гладкостволом без перерыва пять лет.

Причем, если понимать написанное буквально - то требуется владеть хотя-бы одним гладкостволом без перерыва пять лет.

Нет. Если бы речь шла о ружье - тогда другое дело. Речь идёт об оружии. Хоть десять штук поменяй, лишь бы было в собственности это оружие (эти ружья) пять лет.
При наличии нарезного, гладкоствольное не требуется, в регламенте. Именно в регламенте. Закон об оружии такой нормы не содержит. Она вытекает из здравого смысла, но в законе её нет. Пока регламент действует правильно (здраво). Ну а при отсутствии оружия, например продали гладкоствол и решили поменять нарезной, и продали его раньше, чем получили лицензию на приобретение - могут возникнуть проблемы. Закон тупит в этой части, а за ним и регламент. Хотя достаточно поменять пару букв "имеют" на "имели" и никаких проблем, придуманных, не будет.

Нет. Если бы речь шла о ружье - тогда другое дело. Речь идёт об оружии.

Нет, речь идет о РАЗРЕШЕНИИ. О голубой карточке, где должна быть указана такая дата приобретения, чтобы с нее до момента обращения было не менее пяти лет. Посмотрите еще раз выделенный фрагмент выше - трактовать его иначе не получится.

Единственная лазейка тут - представить копию с разрешения на оружие, которое оказалось продано на момент обращения. Но тут неясность в последнем приведенном абзаце "Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника."

Относится ли это к копиям документов о прохождении обучения, или ко всем копиям, указанным выше? Тайна.

Originally posted by dEretik:

Русский язык, он и в законе - русский. Если есть глагол "имеют", значит надо иметь, именно сейчас, на данный момент времени.

Вы филолог по образованию? Полагаю, нет. Упомянутый глагол не самостоятельная единица письменной речи в указанном положении закона; этот глагол участвует в формулировании положения закона. А положение закона по смыслу является широким, как и требует того закон.

Originally posted by dEretik:

Это толкование закона, которое уместно в суде.

Вы не правы. Суд закон не толкует и толковать не позволяет. В суде имеет место доказательная база. А вот вы закон толкуете, цитируя: "имеют в собственности", и частным образом изменяете контекст закона. А почему вы не цитируете положение полностью? "Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."

А что будет, если срок владения много больше пяти лет? А что будет, если нарезное уже имеется? А если нарезное много лет имеется? Или охоты только с нарезным? Закон широк и универсален. Не равняйте закон с подзаконным актом.

Originally posted by dEretik:

Нет. Если бы речь шла о ружье - тогда другое дело. Речь идёт об оружии.

Вы так шутите? Ружьё - уже не оружие?!

Originally posted by dEretik:

При наличии нарезного, гладкоствольное не требуется, в регламенте. Именно в регламенте. Закон об оружии такой нормы не содержит. Она вытекает из здравого смысла, но в законе её нет.

Вы заблуждаетесь. Закон, как ни странно, построен на здравом смысле. (Не все это видят, почему то.) Закон устанавливает - КАК, а подзаконные акты определяют - КАК ИМЕННО. Всё просто.

либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."А что будет, если срок владения много больше пяти лет? А что будет, если нарезное уже имеется? А если нарезное много лет имеется? Или охоты только с нарезным? Закон широк и универсален. Не равняйте закон с подзаконным актом.

Закон пишется русским языком. "Имеют в собственности" - это и надо трактовать. Можно и к филологу обратиться, и в фирму лингвистической экспертизы.. . Можно просто задать вопрос учителю русского языка: - если имеют в собственности, то есть ли эта собственность на данный момент времени? А если её нет, то как можно сказать? - " Имели в собственности".
Вот был у Вас бумажник, пять лет. Потом Вы его потеряли. Разве Вы его имеете в собственности? Его имеет кто то другой, кто им может распоряжаться. Либо это вещь бесхозная. Нет её у Вас.

А что будет, если нарезное уже имеется?

У ментов был свой взгляд на это. Они считали, что иметь нарезное нельзя, если нет гладкоствола. Они аннулировали разрешение на оружие. Могу дать ссылку на подобную тему. Это было до изменения закона. Сам я считал эти их действия неправильными, поскольку приобретение зависело от наличия, а хранение не зависело. В Питере выиграли суд (с помощью филологов, молодец гражданин) и положение поменялось, сначала перестали требовать непрерывность стажа, затем отстали от наличия гладкоствольного оружия при хранении нарезного. Затем закон поменялся. И регламент не требует наличия гладкоствола при наличии нарезного, когда есть необходимость в приобретении ещё одного ствола. Регламент не требует этого. Но закон в этой части не переписали. Потому, в других случаях, когда регламент требует наличия гладкоствольного - зацепиться не за что. Оружие у вас было, а надо чтобы вы его не просто "имели", а имеют право приобретать.. . котор(ые) имеЮТ в собственности.

"А что будет, если срок владения много больше пяти лет?.. .

Значит будет более пяти лет. Значит Вы имеете право на приобретение, так как являетесь гражданином, который "имеет" оружие (глд) не менее пяти лет.

Originally posted by dEretik:

Закон пишется русским языком. "Имеют в собственности" - это и надо трактовать.

Трактовать закон нельзя - он закон. Положение (статья, пункт, и т.д.) закона воспринимаются целиком, а не вырванными из контекста частями. И по другому быть не может.

Originally posted by dEretik:

У ментов был свой взгляд на это. Они считали, что иметь нарезное нельзя, если нет гладкоствола.

А мне нет дела до ЭТИХ ментов. Есть закон и подзаконные акты, которые положено исполнять. Всем. (Им, вам, мне.) Если до них не доходит, то: "... будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки." Но это частный случай охотника, которому гладкое не нужно по умолчанию, и который принципиально принципиален. Рекомендация AAG самое нейтральное, что можно придумать, т.к. "и волки сыты, и овцы целы".

Originally posted by dEretik:

Значит будет более пяти лет.

Это однозначно в точку. Однако при этом гладкого иметь уже не нужно, чтобы получить лицензию, а затем и разрешение на нарезное. Все НПА для этого имеются.

Это однозначно в точку. Однако при этом гладкого иметь уже не нужно, чтобы получить лицензию, а затем и разрешение на нарезное. Все НПА для этого имеются.

Суды проигрывались. Это о том, что надо воспринимать положения закона целиком. Их и воспринимали целиком. Потом филологи доказали, что непрерывности стажа владения закон не требует. Но больше они ничего не доказали. Если говорить чисто о законе - то требуется наличие гладкоствольного оружия для приобретения нарезного. Если говорить о регламенте - то при наличии нарезного, можно обойтись и без гладкоствольного.

Однако при этом гладкого иметь уже не нужно, чтобы получить лицензию, а затем и разрешение на нарезное. Все НПА для этого имеются.

При чём, при этом? Вот гражданин продал всё оружие, а затем решил снова приобрести нарезное.. . Какой НПА ему это позволяет?