Законодательство об оружии
Получение нарезного оружия после продажи гладкого со стажем владения > 10 лет
Друзья, собственно ситуация: есть родственник-охотник, владел двустволкой более 10 лет, потом продал в 2010г. Через 3 года задумался о приобретении нарезного оружия. Единого охотбилета нет, т.к. продал ружьё до того, как появился федеральный ОБ.
Вопросы такие:
-1- какие ещё документы (фед.охот.билет+ фото+ гос.пошлину+ заявление+ ксерокс паспорта+ мед.справку) нужны на нарезное оружие и в чём отличия в сборке док-тов в отличие от приобретения гладкого?
-1а- обязательно ли проходить обучение (вроде приобретается не впервые, но РОХи уже нет)?
-2- надо ли посещать местную разрешиловку?
-3- ст. 13 ФЗоО: "...оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Р.Ф.,..., либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
Вот тут я залип: в данном случае гражданин теряет "5ти летний стаж"? - что-то мне кажется, что нет. Но вот, если мои догадки верны - помогите обосновать. Где-то был топик на ганзе насчёт того, что "стаж" не может прерваться и обнулиться заново, мол "непрерывность владения - не требуется законом" - но не могу найти.
Ещё такой вопрос: можно ли выкрутиться из этой ситуации так: приобрести сначала гладкий ствол - и сразу подать заявление на регистрацию нарезного, мотивируя необязательностью непрерывности стажа владения?
Спасибо.
наверно не проканает , я был свидетелем подобной ситуации , перерегистрацию делал на нарезное оружие , передо мной в очереди стоял паренёк , так вот там перерыв был месяц , инспектор его послал за гладким и встретимся через 5 лет , он пошёл к начальнику разрешиловки , тот тоже отказал , продолжения я не знаю
одностволку временно в пользование взять.
quote:Originally posted by Zhelezniy_Felix:
одностволку временно в пользование взять.
Ага, временно, на 5 лет...
нет, ваш стаж никуда не делся.
имеющийся стаж уже есть. непрерывность стажа не обязательна.
так что нужно купить простенькое б/у ружье и подавать документы
Пост AAG предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса.
На самом же деле, этого не нужно. Но будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки.
quote:На самом же деле, этого не нужно.
Нужно, согласно закона об оружии. AAG предлагает правильное решение.
Сам закон написан по дурацки: - "либо имеют в собственности... не менее пяти лет". Достаточно изменить пару букв: - "либо имели в собственности...", и никаких проблем с разумом закона не возникло бы.
quote:Originally posted by AAG:
так что нужно купить простенькое б/у ружье и подавать документы
Наверное, так и пойдём, перепишу я на него своё ружьё.
Подскажите, надо проходить учёбу?
оружие гладкоствольное должно быть-мой приятель начальник разрешиловки и уже не раз отказывал в лицензии на нарезняк на этих основаниях-и никакие бодания никому не помогли и не знаю такого прецедента
quote:Originally posted by dEretik:
Нужно, согласно закона об оружии. AAG предлагает правильное решение.
Я же ведь написал: "...AAG предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса."
Однако мои слова: "Но будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки." не из пальца высосаны, опыт такой уже имел место. Всё было корректно, потому как:
quote:Originally posted by mr.alternativa:
...мой приятель начальник разрешиловки...
У меня начальник ОЛРР округа тоже вроде как в приятелях. Представили ему копии всех РОХа и никаких проблем - человек-то вменяемый.
quote:Значит это работа по понятиям. Суд признавал, что прерывность стажа (или непрерывность) законом не предусмотрена. Значит считать надо в целом. Право на приобретение нарезного зависит от наличия гладкоствола. Это русский язык в чистом виде. Так написано в законе. Само собой, что по здравому размышлению это - дурь собачья. Но так написано. Это аналогичная ситуация "ульяновскому" делу, когда гражданам имеющим административное правонарушение (не наказание) отказывали в праве на приобретение оружия. А по всей стране действовали в соответствии с логикой и здравым смыслом. В Ульяновске действовали в строгом соответствии с еба.утой (ошибочной) нормой, точно по бумажке. Само собой, это была ошибочная норма. И ебе.утой она стала тогда, когда её суд первой инстанции подтвердил, а законодатели забили х.й на приведение глупой нормы к здравому смыслу в порядке изменения закона. То что нарезное, согласно формулировке закона, имеют право приобретать граждане ИМЕЮЩИЕ гладкоствольное оружие - обычная недоработка закона. Была. Теперь эта норма является еба.утой. На неё неоднократно указывали. Закон неоднократно "подправляли". А норма по прежнему перечит здравому смыслу. Потому что за это никому не дают пинка под зад.Представили ему копии всех РОХа и никаких проблем - человек-то вменяемый.
quote:Originally posted by Rytoma:
[B][/B]
Постучись в личку к Андрею_111
он тебе ссылок и сканов накидает.
quote:Originally posted by dEretik:
Значит это работа по понятиям...
Это русский язык в чистом виде. Так написано в законе.
С чего это?
В законе написано: "...Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
Это что по вашему, если я имел в собственности, "охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет", в общей сложности, но, тем более, в течение 10 лет, после которых "избавился" от гладкого, то всё насмарку? А вот хрен там! Свидетельства имеют место, и трактовать их настоящим, либо только прошедшим временем, не очень-то получится. Закон здесь верен.
трактуйте как хотите-но там написано черным по белому-имеющие в собственности
quote:Originally posted by Rytoma:
Спасибо.
есть решение суда по аналогичной ситуации в питере. но гладкий в момент подачи на нарезной иметь необходимо. суд вынес решение в пользу заявителя. есть на ганзе и решение суда
quote:Насмарку, если на момент получения лицензии гладкоствольного нет в собственности. Если оно есть - то владение считается полностью (суммированное), хоть пять раз по году с перерывом. До изменения в законе, по нумерации причин невыдачи лицензий, менты ухитрялисьЭто что по вашему, если я имел в собственности, "охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет", в общей сложности, но, тем более, в течение 10 лет, после которых "избавился" от гладкого, то всё насмарку?
аннулировать разрешение на нарезное, если в момент владения им гладкоствольное продавалось. И суды выигрывали, если владельцы возмущались.
да, это точно-главное ,чтоб оно на момент оформления "нарезняка" было в законном владении.насчет непрерывности там ,насколько я помню, никаких указаний нет-хотя давно не интересовался этим вопросом ,может появились новые инструкции МВД.
Все верно - имеЮТ, блин. Парадокс еще в том, что иметь можно хоть четыре нарезняка и продать все гладкие, но чтобы купить пятый - опять надо купить гладкое, потом на основании этого купить последний нарезняк и опять можно продавать гладкое..
Впору обращаться с законодательной иницЫативой чтоб разрешили это гладкое хоть не покупать, а брать в аренду на время покупки нарезного, раз уж им так это вперлось...
у меня чуть именно такой случай не произошел-купил мелкана и продал свой ВИНЧЕСТЕР 1300 сдуру ,а когда решил 308 прикупить-пришлось САЙГОЙ 12С затариться)))так и стоит с той поры
quote:Originally posted by valpoo:
есть решение суда по аналогичной ситуации в питере. но гладкий в момент подачи на нарезной иметь необходимо. суд вынес решение в пользу заявителя. есть на ганзе и решение суда
СОЮ
это еще не весь мир.
quote:Originally posted by dEretik:
Насмарку, если на момент получения лицензии гладкоствольного нет в собственности. Если оно есть - то владение считается полностью (суммированное), хоть пять раз по году с перерывом. До изменения в законе, по нумерации причин невыдачи лицензий, менты ухитрялись
аннулировать разрешение на нарезное, если в момент владения им гладкоствольное продавалось. И суды выигрывали, если владельцы возмущались.
итить колотить тут математики собрались
переплюнули даже Перельмана
quote:Originally posted by dEretik:
Насмарку, если на момент получения лицензии гладкоствольного нет в собственности.
Ничего похожего, если в собственности уже имеется нарезное.
А если не имеется? =)
Напомнило мне шоу Якубовича, крутим барабан и отгадываем букву.
Мой пост #11 один из двух верных (
) ответов на вопрос, напомнившегося вам "капитал шоу" Якубовича. И без барабана. (Особенно "левольверта".)quote:Originally posted by Vontade:
Мой пост #11 один из двух верных (
quote:Originally posted by mr.alternativa:
...мой приятель начальник разрешиловки...
У меня начальник ОЛРР округа тоже вроде как в приятелях.
Конкурс на мерянье 3.14писками начался?
у кого приятель круче =)
quote:Originally posted by Добрый Кот:
Конкурс ... начался?
Нет. А надо?
quote:Originally posted by Vontade:
"Представили ему копии всех РОХа и никаких проблем - человек-то вменяемый."
Я про эту часть поста упомянул. (Это я так, на всякий случай пишу.)
Самую интересную часть чуть не упустил, спасибо за ссылку на пост 11.
quote:Ничего похожего, если в собственности уже имеется нарезное.
Право на приобретение и право на хранение - разные права. Где в законе об оружии указано, что имеющий нарезное оружие на хранении, имеет право на приобретение нарезного, по причине имения такового в собственности?
Буквализм - великое дело для бюрократа.
Право на хранение наступает после получения права на приобретение. А право на приобретение нарезного оружия наступает при условии, что "граждане Российской Федерации ... имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
Право приобретать и/или владеть нарезным (и не только) охотничьем оружием может быть отозвано в соответствии с законами РФ, однако вступившее в силу положение закона - право на приобретение нарезного охотничьего оружия - не являет собой "права разового действия", т.е. не имеет обратной силы. Оно действует бессрочно, либо до его отзыва. Таким образом, при наличии во владении нарезного охотничьего оружия, не требуется иметь во владении гладкоствольное охотничье оружие, чтобы приобрести второй-пятый карабин.
В случае, описанном ТС, право на приобретение нарезного охотничьего оружия подтверждается документами, основное условие соблюдено: оружие находилось во владении более 5-ти лет. Однако глагол "иметь" - в настоящем времени - совсем не обязательно подразумевает наличие этого гладкоствола, этот глагол, в формулировке закона, указывает на установленную протяжённость во времени, привязанную к праву собственности и предоставленному специальному праву. (Ведь глупо читать в законе: владел, владеет или будет владеть. )
Обратитесь к профессиональному юристу, который разбирается именно в Законе об оружии, и, скорее всего, получите похожий ответ (а не толкование закона отдельным физическим лицом).
Я нисколько не удивляюсь тому факту, что в подавляющем большинстве "разрешители" толкуют положение закона как им удобно. Потому и написал: "Пост AAG предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса. На самом же деле, этого не нужно. Но будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки."
quote:Originally posted by Vontade:
может быть отозвано
Меня всегда коробила эта формулировка. Чисто физически невозможно "отозвать" какое-то событие (например выдачу документа), если оно уже произошло. Можно признать документ недействительным, то есть аннулировать его. Но это не "отзыв".
quote:Originally posted by Егор1:
Меня всегда коробила эта формулировка. Чисто физически невозможно "отозвать" какое-то событие (например выдачу документа), если оно уже произошло. Можно признать документ недействительным, то есть аннулировать его. Но это не "отзыв".
Формулировка стандартная. Право невозможно аннулировать (т.е. объявить недействительным, отменить) - чтобы это сделать, придётся изменить основной закон страны и целый пакет законов. Отзывается не осуществлённое событие, а возможность его осуществления. И только потом могут быть аннулированы документы, но не само событие. Вникайте в суть. И так, чтобы при этом не коробило.
quote:Однако глагол "иметь" - в настоящем времени - совсем не обязательно подразумевает наличие этого гладкоствола, этот глагол, в формулировке закона, указывает на установленную протяжённость во времени, привязанную к праву собственности и предоставленному специальному праву. (Ведь глупо читать в законе: владел, владеет или будет владеть. )
Русский язык, он и в законе - русский. Если есть глагол "имеют", значит надо иметь, именно сейчас, на данный момент времени.
quote:Это толкование закона, которое уместно в суде. Полицейский обязан строго выполнять написанное русским языком: - "имеют в собственности". Если разрешение на приобретение выдавалось до принятия регламента, то полицейский однозначно нарушал закон. Сейчас регламент устранил этот косяк. Но как граждане обжаловали регламент, так и полицейский может уперется рогом и сказать, что регламент требует от него противозаконного действия: - запрещает требовать документы не предусмотренные регламентом, но вытекающие из смысла закона. Сомнительно, конечно, что кто либо так начнёт поступать сейчас, при наличии нарезного ствола. Но если продать и нарезной и гладкоствол - процедура зайдёт в тупик. Нужно будет наличие гладкого ствола, так как регламент формулировку закона просто переписал: - "...заявитель имеет в собственности..."Право приобретать и/или владеть нарезным (и не только) охотничьем оружием может быть отозвано в соответствии с законами РФ, однако вступившее в силу положение закона - право на приобретение нарезного охотничьего оружия - не являет собой "права разового действия", т.е. не имеет обратной силы. Оно действует бессрочно, либо до его отзыва.
В последней версии регламента однозначно требуется предоставление разрешения на имеющееся гладкое:
"9.1.2. Для получения лицензии в целях приобретения охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для занятия охотой или профессиональной деятельностью, связанной с охотой, к заявлению прилагаются:
медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией;
копия охотничьего билета или членского охотничьего билета, а также разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, подтверждающего, что заявитель имеет в собственности указанное оружие не менее 5 лет (представляется заявителем, занимающимся охотой);
копия приказа руководителя организации или охотничьего хозяйства (выполняющего виды деятельности в соответствии с уставными задачами в сфере охоты <*> ), подтверждающего право заявителя на занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой (представляется заявителем, занимающимся профессиональной деятельностью, связанной с охотой);
------
<*> Указанный в приказе вид деятельности должен соответствовать установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечню профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (часть 10 статьи 13 Закона "Об оружии").
копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (представляется заявителем, занимающимся профессиональной деятельностью, связанной с охотой).
Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника."
------
Причем, если понимать написанное буквально - то требуется владеть хотя-бы одним гладкостволом без перерыва пять лет.
quote:Причем, если понимать написанное буквально - то требуется владеть хотя-бы одним гладкостволом без перерыва пять лет.
Нет. Если бы речь шла о ружье - тогда другое дело. Речь идёт об оружии. Хоть десять штук поменяй, лишь бы было в собственности это оружие (эти ружья) пять лет.
При наличии нарезного, гладкоствольное не требуется, в регламенте. Именно в регламенте. Закон об оружии такой нормы не содержит. Она вытекает из здравого смысла, но в законе её нет. Пока регламент действует правильно (здраво). Ну а при отсутствии оружия, например продали гладкоствол и решили поменять нарезной, и продали его раньше, чем получили лицензию на приобретение - могут возникнуть проблемы. Закон тупит в этой части, а за ним и регламент. Хотя достаточно поменять пару букв "имеют" на "имели" и никаких проблем, придуманных, не будет.
quote:Нет. Если бы речь шла о ружье - тогда другое дело. Речь идёт об оружии.
Нет, речь идет о РАЗРЕШЕНИИ. О голубой карточке, где должна быть указана такая дата приобретения, чтобы с нее до момента обращения было не менее пяти лет. Посмотрите еще раз выделенный фрагмент выше - трактовать его иначе не получится.
Единственная лазейка тут - представить копию с разрешения на оружие, которое оказалось продано на момент обращения. Но тут неясность в последнем приведенном абзаце "Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника."
Относится ли это к копиям документов о прохождении обучения, или ко всем копиям, указанным выше? Тайна.
quote:Originally posted by dEretik:
Русский язык, он и в законе - русский. Если есть глагол "имеют", значит надо иметь, именно сейчас, на данный момент времени.
Вы филолог по образованию? Полагаю, нет. Упомянутый глагол не самостоятельная единица письменной речи в указанном положении закона; этот глагол участвует в формулировании положения закона. А положение закона по смыслу является широким, как и требует того закон.
quote:Originally posted by dEretik:
Это толкование закона, которое уместно в суде.
Вы не правы. Суд закон не толкует и толковать не позволяет. В суде имеет место доказательная база. А вот вы закон толкуете, цитируя: "имеют в собственности", и частным образом изменяете контекст закона. А почему вы не цитируете положение полностью? "Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."
А что будет, если срок владения много больше пяти лет? А что будет, если нарезное уже имеется? А если нарезное много лет имеется? Или охоты только с нарезным? Закон широк и универсален. Не равняйте закон с подзаконным актом.
quote:Originally posted by dEretik:
Нет. Если бы речь шла о ружье - тогда другое дело. Речь идёт об оружии.
Вы так шутите? Ружьё - уже не оружие?!
quote:Originally posted by dEretik:
При наличии нарезного, гладкоствольное не требуется, в регламенте. Именно в регламенте. Закон об оружии такой нормы не содержит. Она вытекает из здравого смысла, но в законе её нет.
Вы заблуждаетесь. Закон, как ни странно, построен на здравом смысле. (Не все это видят, почему то.) Закон устанавливает - КАК, а подзаконные акты определяют - КАК ИМЕННО. Всё просто.
quote:либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет."А что будет, если срок владения много больше пяти лет? А что будет, если нарезное уже имеется? А если нарезное много лет имеется? Или охоты только с нарезным? Закон широк и универсален. Не равняйте закон с подзаконным актом.
Закон пишется русским языком. "Имеют в собственности" - это и надо трактовать. Можно и к филологу обратиться, и в фирму лингвистической экспертизы... Можно просто задать вопрос учителю русского языка: - если имеют в собственности, то есть ли эта собственность на данный момент времени? А если её нет, то как можно сказать? - " Имели в собственности".
Вот был у Вас бумажник, пять лет. Потом Вы его потеряли. Разве Вы его имеете в собственности? Его имеет кто то другой, кто им может распоряжаться. Либо это вещь бесхозная. Нет её у Вас.
quote:У ментов был свой взгляд на это. Они считали, что иметь нарезное нельзя, если нет гладкоствола. Они аннулировали разрешение на оружие. Могу дать ссылку на подобную тему. Это было до изменения закона. Сам я считал эти их действия неправильными, поскольку приобретение зависело от наличия, а хранение не зависело. В Питере выиграли суд (с помощью филологов, молодец гражданин) и положение поменялось, сначала перестали требовать непрерывность стажа, затем отстали от наличия гладкоствольного оружия при хранении нарезного. Затем закон поменялся. И регламент не требует наличия гладкоствола при наличии нарезного, когда есть необходимость в приобретении ещё одного ствола. Регламент не требует этого. Но закон в этой части не переписали. Потому, в других случаях, когда регламент требует наличия гладкоствольного - зацепиться не за что. Оружие у вас было, а надо чтобы вы его не просто "имели", а имеют право приобретать... котор(ые) имеЮТ в собственности.А что будет, если нарезное уже имеется?
quote:Значит будет более пяти лет. Значит Вы имеете право на приобретение, так как являетесь гражданином, который "имеет" оружие (глд) не менее пяти лет."А что будет, если срок владения много больше пяти лет?...
quote:Originally posted by dEretik:
Закон пишется русским языком. "Имеют в собственности" - это и надо трактовать.
Трактовать закон нельзя - он закон. Положение (статья, пункт, и т.д.) закона воспринимаются целиком, а не вырванными из контекста частями. И по другому быть не может.
quote:Originally posted by dEretik:
У ментов был свой взгляд на это. Они считали, что иметь нарезное нельзя, если нет гладкоствола.
А мне нет дела до ЭТИХ ментов. Есть закон и подзаконные акты, которые положено исполнять. Всем. (Им, вам, мне.) Если до них не доходит, то: "...будет нужно пободаться со "знатоками" от разрешителей, если не иметь гладкоствольной ружбайки." Но это частный случай охотника, которому гладкое не нужно по умолчанию, и который принципиально принципиален. Рекомендация AAG самое нейтральное, что можно придумать, т.к. "и волки сыты, и овцы целы".
quote:Originally posted by dEretik:
Значит будет более пяти лет.
Это однозначно в точку. Однако при этом гладкого иметь уже не нужно, чтобы получить лицензию, а затем и разрешение на нарезное. Все НПА для этого имеются.
quote:Суды проигрывались. Это о том, что надо воспринимать положения закона целиком. Их и воспринимали целиком. Потом филологи доказали, что непрерывности стажа владения закон не требует. Но больше они ничего не доказали. Если говорить чисто о законе - то требуется наличие гладкоствольного оружия для приобретения нарезного. Если говорить о регламенте - то при наличии нарезного, можно обойтись и без гладкоствольного.Это однозначно в точку. Однако при этом гладкого иметь уже не нужно, чтобы получить лицензию, а затем и разрешение на нарезное. Все НПА для этого имеются.
quote:При чём, при этом? Вот гражданин продал всё оружие, а затем решил снова приобрести нарезное... Какой НПА ему это позволяет?Однако при этом гладкого иметь уже не нужно, чтобы получить лицензию, а затем и разрешение на нарезное. Все НПА для этого имеются.
quote:Это однозначно в точку.
Это однозначно в точку, при условии что оружие вы имеете. Ежели граждане оружие имеЛИ, то это ситуация не подходит под условие "имеЮТ"
quote:Originally posted by dEretik:
Какой НПА ему это позволяет?
Тот о котором вы упоминали.
quote:Originally posted by dEretik:
Это однозначно в точку, при условии что оружие вы имеете. Ежели граждане оружие имеЛИ, то это ситуация не подходит под условие "имеЮТ"
Блин. Да читайте весь абзац целиком или, хоть, его самостоятельную часть: "либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет".
Это обязательное требование "иметь бла-бла не менее пяти лет". А если лет больше? Это плюс. А если лет больше и гладкого уже нет? Это не минус - условие-то уже соблюдено. Буквальное исполнение закона и буквализм в его прочтении - это не одно и тоже.
quote:Блин. Да читайте весь абзац целиком или, хоть, его самостоятельную часть: "либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет".
Да хоть целиком, хоть частями. Из этого абзаца следует, что необходимо иметь в собственности. Иметь в собственности! А уже потом,"не менее пяти лет". Если не имеешь, то плевать сколько лет имел. Имеют право приобретать... которые имеют в собственности. Если нет на данный момент оружия в собственности, то нельзя, по правилам русского языка сказать: имею в собственности шесть лет. Можно сказать: имел (и) в собственности. Это совсем другое, чем имею (ют). Чем полиция и пользуется.
quote:Originally posted by dEretik:
Да хоть целиком, хоть частями. Из этого абзаца следует, что необходимо иметь в собственности. Иметь в собственности! А уже потом,"не менее пяти лет". Если не имеешь, то плевать сколько лет имел. Имеют право приобретать... которые имеют в собственности. Если нет на данный момент оружия в собственности, то нельзя, по правилам русского языка сказать: имею в собственности шесть лет. Можно сказать: имел (и) в собственности. Это совсем другое, чем имею (ют). Чем полиция и пользуется.
Из абзаца совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что "необходимо иметь в собственности". Из абзаца однозначно СЛЕДУЕТ, что "имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Всё. Нельзя при прочтении закона по своему желанию менять его контекст, вычленяя отдельные фразы или слова. Следствием ПОЛНОГО ПРОЧТЕНИЯ положения закона является вывод: если гладкое находилось в собственности более 5-ти лет, то для получения лицензии на нарезное наличия гладкого не требуется. То, что оно продолжает иметься в собственности - ненаказуемо. Это-то понятно? Рáвно не требуется наличия гладкого при повторном и последующих получениях лицензий на нарезное - минимально установленный срок нахождения гладкого оружия в собственности давным-давно, целиком и полностью соблюдён в соответствии с законом. Что подтверждают: регламент, на который ВЫ ссылались, и наличие в личном деле охотника лицензий, разрешений, либо их копий.
Вы мыслите стереотипами, тем не менее, можете продолжать упираться и частным образом трактовать закон. Это ваше право. Но, слава богу, что ваше право - не есть закон.
quote:Originally posted by Vontade:
Следствием ПОЛНОГО ПРОЧТЕНИЯ положения закона является вывод: если гладкое находилось в собственности более 5-ти лет, то для получения лицензии на нарезное наличия гладкого не требуется.
Если я правильно Вас понял, то гражданин, имевший в собственности гладкоствольное оружие в общей сложности более 5-ти лет, но в настоящий момент времени его в собственности не имеющий, всё-таки в собственности его имеет. Пожалуйста, научите и меня так читать закон. Сам я не смог.
quote:Originally posted by gamych:
Если я правильно Вас понял, то гражданин, имевший в собственности гладкоствольное оружие в общей сложности более 5-ти лет, но в настоящий момент времени его в собственности не имеющий, всё-таки в собственности его имеет. Пожалуйста, научите и меня так читать закон. Сам я не смог.
То, что вы не можете читать закон - печально. Учить вас читать закон... А мне это нужно? То, что вы явную глупость сморозили, это видно и понятно. Тем не менее. Если гражданин имел в собственности охотничье оружие более пяти лет, а потом ружьё продал, то он располагает возможностью обратиться в ОЛРР за получением лицензии на нарезное - более пяти лет владения гладким за ним официально числится. Закон не декларирует "в настоящий момент", закон охватывает все временные интервалы. На практике только единицы охотников избавляются от гладкого до приобретения нарезного, либо делают это после приобретения нарезного - ведь так много проще, т.к. чиновных дураков, трактующих и толкующих закон на свой лад, полным-полно. (А равно и не чиновных.) Рассматривался частный случай, который потдверждён практикой и НПА.
Закон не толкуется и не трактуется. Закон таков, каков он есть, т.к. закон это не инструкция - подзаконный нормативный акт, издаваемый уполномоченными структурами в пределах их компетенции на основании и во исполнение закона, указа, постановления и распоряжения Правительства и актов вышестоящих органов государственного управления; закон это не регламент - нормативный правовой акт, регулирующий внутреннюю организацию и порядок деятельности какого-либо государственного органа и его подразделения; закон - это нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения. В широком смысле под законом понимается любой нормативно-правовой акт, действующий в рамках конкретной правовой системы.
добавлено через пару минут
Вы можете оставить при себе своё мнение, мне оно неинтересно. Вы можете проигнорировать моё мнение - мне совершенно всё равно. Вы можете попытаться показать на меня пльцем, мол, вот тупица - мне это до лампы. Я применяю знание, которым обладаю, на приктике. Вам этого, очевидно, не нужно. Попутного ветра.
quote:Originally posted by Vontade:
То, что вы не можете читать закон - печально.
Именно так. То, что я хочу научиться - тоже не радует?
quote:Originally posted by Vontade:
Учить вас читать закон... А мне это нужно?
Скорее всего не нужно. Но любезность мне оказать можете. Если захотите.
quote:Originally posted by Vontade:
Если гражданин имел в собственности охотничье оружие более пяти лет, а потом ружьё продал, то он располагает возможностью обратиться в ОЛРР за получением лицензии на нарезное - более пяти лет владения гладким за ним официально числится.
Эту-то Вашу мысль я давно понял. Не понимаю я другого - на чём она основана? Да, таких слов - "в настоящий момент" в Законе действительно нет. Но там использован глагол в настоящем времени - "владеет". Почему эта формулировка подразумевает, как Вы утверждаете, и прошедшее время, то есть эквивалентна "владеет или владел в прошлом" - это мне решительно непонятно. Возможно, есть какая-то юридическая традиция, что настоящее время глаголов, употреблённое в НПА, включает также и прошедшее?
Понимаете ли, Вы декларируете, что Ваш способ прочтения закона - правильный. Хорошо, если это действительно так, но хотелось бы в этом убедиться. Ещё лучше - освоить правильный способ прочтения НПА, дабы в дальнейшем к правильным выводам приходить самостоятельно, без Вашей помощи.
quote:Originally posted by Vontade:
Закон не толкуется и не трактуется. Закон таков, каков он есть ...
Вот охота Вам было тратить время на написание этого бла-бла-бла?
quote:Originally posted by Vontade:
добавлено через пару минут
Вы можете оставить при себе своё мнение, мне оно неинтересно. Вы можете проигнорировать моё мнение - мне совершенно всё равно. Вы можете попытаться показать на меня пльцем, мол, вот тупица - мне это до лампы. Я применяю знание, которым обладаю, на приктике. Вам этого, очевидно, не нужно. Попутного ветра.
А также и на то, чтобы нахамить мне безо всякого на то повода?
quote:Из абзаца совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что "необходимо иметь в собственности". Из абзаца однозначно СЛЕДУЕТ, что "имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Всё. Нельзя при прочтении закона по своему желанию менять его контекст, вычленяя отдельные фразы или слова.
Последнюю попытку сделаю... О контексте речь не идёт. Это регламент по нарезному пользуется не буквальным прочтением закона, а смыслом контекста. Здесь определяется смысл фразы согласно правилам русского языка. Речь идёт о собственниках гладкоствольного оружия, которые имеют его не менее пяти лет. Если на данный момент времени оружия нет в собственности, то такие граждане не могут попадать под действие этой фразы. Они не являются "имеющими" в собственности. Они не "имеют". Нет его у них. Они "имели" в собственности. И если бы вот это слово "имели" было в законе, никаких проблем бы не возникало. Пять лет владения - это условие приобретения (было бы) нарезного в любой момент времени, вне зависимости от наличия оружия, а только от наличия стажа владения.
Для лучшего понимания представьте себе, что президент выпустил указ: -" Расстрелять граждан РФ при условии, что они рассказывают про него анекдоты либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет". Сразу же раздастся крик, что не имеем мы сейчас оружия и не можем считаться собственниками, хоть пять лет оно у нас БЫЛО, хоть двадцать пять, и что расстрельные команды грубо нарушают указ Его Высочества, и вообще, плохо учились в школе и не знают государственный язык".
име́ть
глаг., нсв., употр. очень часто
Морфология: я име́ю, ты име́ешь, он/она/оно име́ет, мы име́ем, вы име́ете, они име́ют, име́й, име́йте, име́л, име́ла, име́ло, име́ли, име́ющий, име́вший, име́я, име́в
1. Если вы имеете что-либо, значит, вы владеете этим, являетесь хозяином этого.
Наша семья имеет загородный дом с садом и квартиру. | Он имеет своё частное предприятие.
4. Когда вы говорите, что какой-либо факт, явление и т. д. имеют место, вы имеете в виду, что они есть.
В компании имели место финансовые злоупотребления. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1629/иметь
quote:Originally posted by gamych:
То, что я хочу научиться - тоже не радует?
Ваше устремление похвально.
quote:Originally posted by gamych:
Но любезность мне оказать можете. Если захотите.
В теме я уже всё написал. Закон читают полностью, без купюр и толкований. Закон устанавливает ЧТО и КАК. Из статей и положений закона можно делать выводы. Подзакоенные акты регламентируют действия с положениями закона: ЧТО ИМЕННО и КАК ИМЕННО. Разве этого мало?
quote:Originally posted by gamych:
Да, таких слов - "в настоящий момент" в Законе действительно нет. Но там использован глагол в настоящем времени - "владеет". Почему эта формулировка подразумевает, как Вы утверждаете, и прошедшее время, то есть эквивалентна "владеет или владел в прошлом" - это мне решительно непонятно.
Закон устанавливает общий порядок, который относится ко всем временным интервалам. Глагол в настоящем времени структурно включен в формулировку и не понимается отдельно.
quote:Originally posted by gamych:
Понимаете ли, Вы декларируете, что Ваш способ прочтения закона - правильный.
Я ничего не декларирую. А зачем? Я просто читаю закон и делаю выводы, которые, как показывает практика - верны.
quote:Originally posted by gamych:
Вот охота Вам было тратить время на написание этого бла-бла-бла?
Это не "бла-бла-бла". Но более время тратить не буду - у меня его осталось меньше, чем у вас.
quote:Originally posted by gamych:
А также и на то, чтобы нахамить мне безо всякого на то повода?
Я вам не нахамил ни единым словом.
quote:Originally posted by dEretik:
dEretik
временами вы мыслите, извините, стереотипно до банальности. Однако я всегда уважал и уважаю вашу позицию. Но и свою буду отстаивать, когда сочту нужным. А всё, что считаю нужным, уже написал в постах выше. Я своего мнения никому не навязываю. Однако мне дважды случалось помочь людям именно в обсуждаемой ситуации. В первом случае специально с привлечением профессионального, профильного юриста. Лично мне подобная ситуация не грозит никогда, поскольку то гладкое, которое у меня имеется, я продавать никогда не буду, а всё нарезное, которое мне необходимо - уже имеется.
Хотите считать, что я самоустранился от дискуссии - считайте. В этой теме я уже всё сказал и ни от одного своего слова не отказываюсь. Всем удачи.
quote:Originally posted by Vontade:
Закон устанавливает общий порядок, который относится ко всем временным интервалам. Глагол в настоящем времени структурно включен в формулировку и не понимается отдельно.
Итак, как я и подозревал, настоящее время глагола - это такая фигура речи в НПА, и обращать внимание на это не нужно. Несколько неожиданно, но раз Вы утверждаете, что это работает на практике, то такое понимание, видимо, не у Вас одного. Не могли бы Вы подсказать, с практическими примерами, где такая трактовка имела место и сочтена верной, ознакомиться можно? Не отрываясь от браузера, конечно
quote:Originally posted by Vontade:
Я вам не нахамил ни единым словом.
Хорошо, спишем на мою мнительность.
Вы напрасно, на мой взгляд, ощетиниватесь. Если Вас не понимают, это вовсе не значит, что заявляют о Вашей неправоте. Вопросы задаются не с целью подъебнуть, а с целью понять. В моём случае, по крайней мере, именно так.
quote:временами вы мыслите, извините, стереотипно до банальности. Однако я всегда уважал и уважаю вашу позицию. Но и свою буду отстаивать, когда сочту нужным. А всё, что считаю нужным, уже написал в постах выше. Я своего мнения никому не навязываю. Однако мне дважды случалось помочь людям именно в обсуждаемой ситуации. В первом случае специально с привлечением профессионального, профильного юриста... В этой теме я уже всё сказал и ни от одного своего слова не отказываюсь. Всем удачи.
Мыслить стереотипно заставляют законы. Суд придерживается мнения о необходимости наличия гладкоствольного оружия при приобретении нарезного. Правда, после изменения закона, я давно не искал таких решений, но поскольку эта норма закона не менялась, то и решения меняться не должны. Когда в суде решался вопрос о прерывании стажа, понадобилась помощь филологов, что б они пояснили суду, что написано, русским языком.
И я не приветствую эту ситуацию. И коли написанное вызывает кривотолки, то надо переписать однозначно, без возможности "непонимания". Две буквы изменить и всё. И Вашу позицию тоже уважаю. И даже уважаю позицию полиции, когда она не в строгом соответствии с законом, но в соответствии со здравым смыслом и в пользу граждан. На год посмотрите у предлагаемой темы. На том же форуме ещё одна была с примерам судебного решения (сейчас искать некогда) И в этой теме есть описание дела (дай Бог ему здоровья) гражданина выигравшего у МВД. После этого дела пошли изменения. http://forum.ihunter.ru/index.php?showtopic=4339&st=0
Это ещё действует?
quote:Это ещё действует?
Это на усмотрение конкретного ЛРОшника. Если оружия в наличии нет никакого, то полиция отказывала в приобретении нарезного и выигрывала суды. Так было в 2010 (позднее не интересовался). Это письмо появилось после суда (по вышеприведённой ссылке) и скорее всего из за того, что филологи сказали, что "имеют" - нельзя привязать к конкретным временным характеристикам и потому стаж может прерываться. Только их заключение относилось к непрерывности стажа, потому и было правильно определено, что относительно стажа (при владении собственностью) слово "имеют" не может определять имение исключительно на данный момент времени, без учёта "предыдущего" имения. А относительно отсутствия в собственности ничего сказано не было. Но департамент был "напуган". Если сейчас конкретный ЛРОшник упрётся - то те же самые филологи скажут, что "имеют" означает обладание именно сейчас. Суд будет последовательно подтверждать правоту полиции, пока КС опять не решит, что данная формулировка попирает здравый смысл и необоснованно ограничивает граждан в праве.
Имел гладкоствол с 2004 года в декабре 2012 подарил его товарищу, а уже в феврале купил новый ствол. 25.07.13 с пакето доков пошел в ЛРР за нарезным, но инспектор уперся в фразу- иметь ....не менее 5 лет. Мой стаж в 8 лет с его слов можно в топку, так как имеет место прерывание владение (стажа) и мне надо по новой отходить с гладким 5 лет. Приведенный выше скан я ему предявил, он его покрутил и сказал что пункта 23 в 288 приказе на данный момент отсутствует а есть другой но какой именно не сказал. сейчас жду сравку о стаже владения из районного ЛРР и опять пойду пусть принимают и письменно отказывают, пойду дальшк по инстанциям доказывать маразмотичность ситуации.
какая нахрен справка о стаже? Сдавайте документы районное лро.
quote:[B][/B]
Документы на нарезное принимают только в одом месте, а спрака им нужна якобы для подтверждения стажа владения, хотя сам не пойму нахрен она им нужна коли они уже нацелены отказать в выдаче лицензии??????
quote:Originally posted by Slava54:
Документы на нарезное принимают только в одом месте, а спрака им нужна якобы для подтверждения стажа владения, хотя сам не пойму нахрен она им нужна коли они уже нацелены отказать в выдаче лицензии??????
Я им даже оригиналы всех разрешений предявил
Оригиналы каких разрешений?
quote:[B][/B]
Разрешение на хранение и ношение, одно с 2004год и другое разрешение о продлении с 2009 по 2014г.г
quote:Originally posted by Slava54:
пункта 23 в 288 приказе на данный момент отсутствует
Речь не о пунктах, а о том, что по истечении пяти лет владения гладкоствольным длинноствольным оружием появляется право на нарезное длинноствольное оружие. И это право не обусловлено обязанностью иметь в собственности длинноствольное гладкоствольное оружие.
К сожалению в России, по прежнему, каждый суслик - агроном и толкует закон, как хочет.
quote:[B][/B]
Вот в том то и дело, и воспринимают они нас почему то наверно как потонциальных преступников, поэтому от чистого сердца чинят всякие неудобства в приобретении
)))quote:Originally posted by Slava54:
Разрешение на хранение и ношение, одно с 2004год и другое разрешение о продлении с 2009 по 2014г.г
Тогда, наверное, копия разрешения, которое с 2004 года...
quote:Originally posted by Alex_4x4:
Речь не о пунктах, а о том, что по истечении пяти лет владения гладкоствольным длинноствольным оружием появляется право на нарезное длинноствольное оружие. И это право не обусловлено обязанностью иметь в собственности длинноствольное гладкоствольное оружие.К сожалению в России, по прежнему, каждый суслик - агроном и толкует закон, как хочет.
Многие инспекторы ОЛРР сами не очень-то знают все свои регламенты, плюс инерция мышления, которую "подгоняют" под "настоящее время" в законе: большинство ведь стремится получить лицензию на нарезное сразу же после первой "пятилетки". А там как ведь? Разрешение продлить надобно, чтобы было не менее 5-ти лет - сдают-то доки за месяц до истечения срока действия РОХа - значит ружьё во владении ещё будет какое-то время, либо весь новый срок (да и потом, может быть тоже), и только потом комплект на нарезное сдавать. Инспекторам (и не только, как получается) даже в голову не приходит, что у человека может быть 5+N-летний стаж на гладкое, и даже накопительный - набранный с перерывами, а гладкого уже нет и не надо, потому как ему нужно нарезное - на баранов в горах охотиться. А ему: "А хрен тебе." Незаконно, но компетентно.
Потому повторю, что "рецепт" AAG (пост #6) предлагает самое простое по эффективности и быстроте решение вопроса. Однако пободаться со "знатоками" от разрешителей придётся однозначно, если иметь "стаж" и не иметь гладкостволки во владении.
Повтарюсь, ружье у меня с 2004 года в 2009 продлил разрешение, но в конце 2012 г. подарил. через два месяца купил другой гладкоствол, а через 5 месяцев подал на нарезное, итог, говорят прерывание стажа и им не важно что у меня есть в наличии гладкое, ну и все подробности выше на 3 странице.
Как образумить инспекторов с их упертостью не представляю, может у кого то есть свежие варианты?
им не важно что у меня есть в наличии гладкое,
РАСПЕЧАТАЙ ЭТО
Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ
Раздел II. Особенная часть
Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан
Статья 5.63. Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг
1. Нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
а
а у меня такая ситуация:
Я владел гладким более 10 лет, потом был перерыв больше 5 лет и потом опять купил гладкий ствол.
при оформлении спросил у разрешителя про свой бывший стаж владения(более 10 лет) и имею ли я право, после приобретения гладкого, подать документы на нарезной.
Мне ответили, что у меня был перерыв больше 5 лет и никаких документов в архивах не сохранилось и мой бывший стаж владения никак не подтвердить.
вы с понедельника подайте документы на нарезняк и пусть у них голова болит как им искать информацию о вашем стаже. Дела по какомуто приказу мвд 10 лет хранятся. Пусть в АИПС-оружие вас посмотрят.
quote:Originally posted by Просветлённый:
а у меня такая ситуация:Мне ответили, что у меня был перерыв больше 5 лет и никаких документов в архивах не сохранилось и мой бывший стаж владения никак не подтвердить.
Копий не осталось у Вас разрешений???! 
У нас в ЗАО г.Москвы все четко. Для нарезного надо обязательно владеть в момент подачи заявления гладким оружием и именно владеть. При продаже последнего гладкого ствола стаж прерывается. И если вы даже меньше чем через месяц пойдете за лицензией на гладкое Вас пошлют в школу,обучаться и сдавать экзамены. А за нарезным через пять лет после возобновления владения гладким хоть до этого у вас 20 лет было. Есть понятие непрерывный стаж. Продали стаж прервался. А пять лет это критерий непрерывности для обращения за нарезным.
Судебная система в России не претенциозная и решения ккакого либа суда четко привязаны к одному конкретному случаю. Опираться на них при спорных вопросах будет бесполезно в другом случае.
quote:Originally posted by Evilinside:
Копий не осталось у Вас разрешений???!
нет, копий не осталось само разрешение сдавал., да мне нарезняк если честно и не нужен , я просто поинтересовался у разрешителя для общего развития.
Этот бред присутствует. Охочусь с карабином. Старое ружьё продал за ненадобностью. В разрешиловке обрадовали, прерыванием стажа. Теперь иду покупать новое, что бы оно просто стояло в сейфе.
quote:Originally posted by makar92:
У нас в ЗАО г.Москвы все четко. Для нарезного надо обязательно владеть в момент подачи заявления гладким оружием и именно владеть.
ЕСЛИ НУЖНО ИМЕННО ВЛАДЕТЬ, нахрена тогда СТАЖ владения?
quote:Originally posted by Добрый Кот:
ЕСЛИ НУЖНО ИМЕННО ВЛАДЕТЬ, нахрена тогда СТАЖ владения?
Доброе утро, дружище. Не тормозим( ): требуют ДВА условия-НИЛИЧИЕ на момент обращения и СТАЖ.
требуют ДВА условия-НИЛИЧИЕ на момент обращения и СТАЖ.
а если потребуют (инспектора) раздеться и станцевать румбу.
P.S. как говорят САМИ инспектора -
все требования ПРЯМО прописаны в Админ регламенте,
и ЕСЛИ там НЕ написано,
"заявитель на момент подачи заявы на нарезное ОБЯЗАН иметь
в личном владении гладкостволом,"
.. то таких требований (условий приобретения)НЕТ
что ПРЯМО и написано в регламенте МВД.
quote:Originally posted by Добрый Кот:
а если потребуют (инспектора) раздеться и станцевать румбу.
Ты опоздал: вероятное требование ежегодного освидетельствования на психо/наркоту на носу...
quote:Originally posted by Чужой33:
Ты опоздал: вероятное требование ежегодного освидетельствования на психо/наркоту на носу...
Так ты выступи со встречной ЗАК иницативой?
ПРЕДЛОЖИ - ежегодное освидетельствование на псих наркоту - ДЛЯ ПОЛИЦЕЙСКИХ, а лучше 2 раза в год (платное, а не по направлению)
* господа ЕдРоссы оценят,
мотивируй большим количеством преступлений Полиции, в т.ч. должностных,
в т.ч. наркотических, в т.ч. псих. срывов (стрельба в супермаркете, ЧОПовец в храме и т.д.)
на выбор
Фракция Всероссийской политической партии 'ЕДИНАЯ РОССИЯ'
http://www.duma.gov.ru/structure/factions/er/
по конец всеминелюбимая
Яровая Ирина Анатольевна
http://www.duma.gov.ru/structure/deputies/131072/
quote:и ЕСЛИ там НЕ написано,
"заявитель на момент подачи заявы на нарезное ОБЯЗАН иметь
в личном владении гладкостволом,"
Право на приобретение прописано в законе, а не в регламенте. Причины отказа, тоже в законе. Право на приобретение зависит от наличия гладкоствольного оружия. Так написано в законе. Регламент - это описание процедуры.
quote:Originally posted by Добрый Кот:
ПРЕДЛОЖИ - ежегодное освидетельствование на псих наркоту - ДЛЯ ПОЛИЦЕЙСКИХ, а лучше 2 раза в год (платное, а не по направлению)
Ты почти угадал моё МИРОВОЗЗРЕНИЕ на действие законов: всё, что выдумывает дума и местные, должно в первую очередь распространятся на властные ветви. Придумали ежегодное освидетельствование-ради бога. Но извольте быть в первых рядах. А там посмотрим, что от вас останется после первой же проверки.
Конечно, есть нюанс. Свердловских депутатов-нариков помнишь? Которые проходили тест на наркоту в прямом эфире и зысыпались. Угадай результат???!!! Правильно-уволили врача...
quote:Originally posted by makar92:
Судебная система в России не претенциозная и решения ккакого либа суда четко привязаны к одному конкретному случаю.
Четкий пацанчег пишет, что не "претенциозная"(с) система!
Хотел, видимо, написать прецедентная ))))
"Ккакого либа" не СУДЫ, а ДАЖЕ СУДЬИ одного районного суда, пишут разные решения по одинаковым делам и по-разному оценивают одинаковые доказательства! Тут - я понял, что хотел донести АФФТАР (стараюсь, соответствовать написанному в цитате) =)))
Но это - отнюдь не повод НЕ подать заявление в суд!
quote:Originally posted by Evilinside:
не СУДЫ, а ДАЖЕ СУДЬИ одного районного суда, пишут разные решения по одинаковым делам и по-разному оценивают одинаковые доказательства!
При этом применение правовой нормы должно быть единообразным любым судьей и судом всей России, иное влечет за собой отмену состоявшегося решения вышестоящей инстанцией.
Я писал апелляцию, приводя практику в ней Мосгорсуду самого МОСГОРСУДА по аналогичному делу и знаете что?! Пишу сейчас кассацию... Это - звиздец! Ты можешь писать жалобу часами, а ее даже млять не прочитают в мосгорсуде за пять минут до рассмотрения. У меня бабка старая в мантии читала первую страницу по слогам! Я не шучу, записал на диктофон, а то никто не поверит! А там их пять, после чего все удалились (не дочитав) в совещательную комнату. Куда катится этот могорсуд, мать его? Где независимость судей, где намек на желание работать и вникать?!!!!
Как футболят кассации по двум основаниям - секрета не раскрою.Но обжаловать определение о возврате кассационной жалобы - нельзя. В арбитраже - можно .Это не дыра в законе?
quote:Originally posted by Evilinside:
Я писал апелляцию, приводя практику в ней Мосгорсуду самого МОСГОРСУДА по аналогичному делу и знаете что?! Пишу сейчас кассацию... Это - звиздец! Ты можешь писать жалобу часами, а ее даже млять не прочитают в мосгорсуде за пять минут до рассмотрения. У меня бабка старая в мантии читала первую страницу по слогам! Я не шучу, записал на диктофон, а то никто не поверит! А там их пять, после чего все удалились (не дочитав) в совещательную комнату. Куда катится этот могорсуд, мать его? Где независимость судей, где намек на желание работать и вникать?!!!!
Это знакомо и обыденно.
Здесь делать надо не так. Здесь надо брать эти две практики и загонять в Конституционный суд.
quote:Originally posted by Evilinside:
Но обжаловать определение о возврате кассационной жалобы - нельзя. В арбитраже - можно .Это не дыра в законе?
Туда же в Конституционный.
Обжалуете определение о возврате кассационной жалобы ссылаясь на несоответствие закона Конституции (чрезмерное ограничение) приводя аргументом ссылку на АПК, получаете отказ и загоняете в Конституционный.
Раз, другой, третий сделаете и я Вас уверяю, Ваши тексты большинство судей начнет очень внимательно читать и перечитывать
Согласен, кто ничего не делает, у того ничего и не получается.
Это и есть практика, чего нет в учебниках, да и все юристы лучшие в мире и эфире, как потрепаться, а спроси пару вопросов по подаче кассации и сразу видно, кто юрист, а кто так "эрудированный"
Ибо там в отличии от апелляции - много тонкостей имеется.Бодяга полная. Не легче купить одностволку за пару косарей и пусть стоит?
Больше нервов изведете и денег на суды кассации и т.д. борясь с госмашиной. Вы мазохист? Тогда все объяснимо. Есть категория людей всегда ищущая справедливость не там где ее надо искать в первую очередь. Пока не изменится сам закон все будет так как есть сейчас. Другое дело когда не в одиночку а сообща работать в реформирование этого закона.
Это не закон ВАС терроризирует, а живые люди.
порой по глупости, а порой по чьей-то воле..
quote:Originally posted by Добрый Кот:
Это не закон ВАС терроризирует, а живые люди.
порой по глупости, а порой по чьей-то воле..
Совершенно так.
quote:Originally posted by Добрый Кот:
Это не закон ВАС терроризирует, а живые люди.
порой по глупости, а порой по чьей-то воле..
+1
makar92, проще, конечно, купить гладкое - стоит копейки.
Но если не поможет, см. выше.
quote:Originally posted by Evilinside:
Но если не поможет
А в чем проблема купить гладкое? Я например по охоте весной кроме как с гладким не вижу у себя в регионе альтернативы. Сейчас имею ИЖ-58 в 16 кал.,ИЖ-81(первое ружье),Сайгу-410К-02(пока нет нарезного). Когда будет нарезное все равно гладкое нужно если охотник. С нарезным многие охоты или запрещены или ограничены. Я понимаю людей которые не охотники и имеют нарез чисто для дома и стрельбы в тире,тогда ну не нужно им гладкое. Вот в чем проблема,а так....у нас закон подразумевает наличие нарезного длинноствола только для охоты,а не для самообороны. Поэтому вкупе как дополнение к гладкому
Ога-ога, РПК (вепрь ВПО 134) для охоты все берут))))
Просто мЯчта охотника с таким веслом по лесу походить)