О ношении оружия.

Это всё в Москве?

и снова кто-то от кого-то что-то слышал ........

предлагаю такие темы удалять !

Мало того, девушка читает лекции сотрудникам ДПС и ГИБДД на тему "обязательного привлечения в ответственности лиц, которые осуществляют ношение оружия".

по видимому, МВД нашло очередное слабое место и "по воле свыше" сейчас начнет прессовать за ношение.

Oi_Gen

почитайте пост 106 - guns.allzip.org

почитайте пост 106

Это всего лишь мнение. Вот если б это было мнение КС или хотя бы ВС...
А пока это очередной повод нахлабучивания владельцев ОООП

А вы не давайте себя нахлобучивать. В судах далеко не все бронелобые, как в МВД.

Я то не дам, но тенденция явно просматривается...
Сколько обратится в суд, 5%?
Остальные воспримут как должное...
п.с. хотя и суд у нас не место для закона.. .

Originally posted by Oi_Gen:

Инспектор-девушка прочитала ему лекцию о ношении оружия говоря о то, что он только дома может с ним ходить.
Мотивировала ст. 25 ЗоО в которой сказано, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
п. 62 Правил говорит, что ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
- г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

То есть любое другое ношение - прямое нарушение закона, а следовательно - административная ответственность по п. 4 ст. 20.8 КоАП.

Кто бы начальству этой девушки-инспектора посоветовал заняться повышением квалификации своих сотрудников, и дал почитать вот это:

Место действия - Москва.

Спасибо, коллеги, за развернутый ответ. Очень трудной порой бывает доказывать, что ты не верблюд.

И кстати, была судебная практика по административным правонарушениям в таких ситуациях, где гражданин, который пришел в гости с травматическим пистолетов, получил 20.8 КоАП и последующее аннулирование лицензии.

Originally posted by Oi_Gen:

пришел в гости

а хозяина не Иуда звали случаем или террорист-палочник?

Originally posted by Oi_Gen:
Знакомый столкнулся со следующей проблемой, когда забирал лицензию в ОЛРО.

Инспектор-девушка прочитала ему лекцию о ношении оружия говоря о то, что он только дома может с ним ходить.

=)

Originally posted by Oi_Gen:

А как вам такая лицензия сроком действия полгода и без штампа о приобретении ОООП.

А что не так с лицензией???
У меня перед глазами точно такая же лежит.

Originally posted by Oi_Gen:
Знакомый столкнулся со следующей проблемой, когда забирал лицензию в ОЛРО.

Инспектор-девушка прочитала ему лекцию о ношении оружия говоря о то, что он только дома может с ним ходить....

Словам сотрудников ЛРО, как и цыганами на вокзале, нельзя доверять. А лицензия очень даже ничего. Все правильно, купите в течение полугода ОООП, в течение 14 дней после покупки обратитесь в ЛРО и максимум через месяц (в идеале) получите разрешение на хранение и ношение сроком действия 5 лет.

Словам сотрудников ЛРО, как и цыганами на вокзале, нельзя доверять.

- Оскорбление представителя власти =)

- Оскорбление представителя власти =)

Оголение проблем власти. Для нормальной власти - помощь. Для нашей - оскорбление.

Originally posted by ГАЛЛ:
А что не так с лицензией???

Все так, только нет штампа о приобретении одной единицы ОООП.

Как и обещал практика по административной ответственности за нарушение п. 62.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-509/2012

Судья Пластинин И.В.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей: Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Воркутинского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. об отмене заключения Группы по лицензионно-разрешительной работе ОМВД России по городу Воркуте от 30 июня 2011 года об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Воркуте об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
В судебном заседании Д. и его представитель Ш. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился. В обоснование своих возражений указал, что Д. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и согласно статье 13 Закона РФ "Об оружии", не имеет права владеть оружием.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Федеральный закон "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие в сфере оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Законодательство Российской Федерации рассматривает аннулирование лицензий или разрешений на оружие как законную меру административного принуждения, не являющуюся мерой административного взыскания
Из материалов дела следует, что Д. являлся владельцем оружия самообороны - пистолета травматического ... , зарегистрированного на лицензию ЛОа N .. . выданную УВД по городу Воркуте 18 сентября 2008 года сроком действия до 18 сентября 2013 года; охотничьего гладкоствольного оружия - карабина ... , N .. . (разрешение на право хранения и ношения РОХа N ... , выдано УВД по городу Воркуте 01 апреля 2009 года сроком действия до 01 апреля 2014 года); ружья ... , N .. . (разрешение на право хранения и ношения РОХа N ... , выдано УВД по городу Воркуте 29 ноября 2010 года сроком действия до 29 ноября 2015 года).
30 июня 2011 года инспектором ГЛРР УВД по г. Воркуте старшим лейтенантом милиции Г.В.А. было вынесено заключение об аннулировании разрешительных документов на имя Д., и принято решение направить на реализацию через комиссионную продажу в специализированный магазин охотничье гладкоствольное оружие - карабин ... , N ... , пистолет травматический .. . и ружье ... , N ... , принадлежащие Д., с выплатой последнему вырученных денежных средств. Разъяснено Д., что незаконное хранение или ношение гражданского оружия (без соответствующей лицензии или разрешения) влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ в сфере оборота оружия. Разъяснено, что постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов истца.
Такой вывод суда является правильным, основанным на верном толковании положений федерального законодательства, регулирующего спорные отношения, и материалах дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.
В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Согласно статье 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Проверяя основания для аннулирования лицензии, суд установил, что Д. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления, а именно:
Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 20 июля 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере.. . рублей.
Кроме того, судом установлено, что 23 июня 2011 года Д. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Д. 23 июня 2011 года около 20 часов принес оружие в квартиру своей сожительницы Ш.В.А. по адресу: ....
В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (в редакции на 23.06.2011 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814), ношение оружия гражданами Российской Федерации, осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.
Обстоятельства незаконного, то есть не во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных или учебных стрельб, ношения оружия 23 июня 2011 года подтверждаются объяснениями самого Д. и не опровергаются другими собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности протоколом обыска от 23 июня 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ Д. привлечен не был, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия являются не факты привлечения к административной ответственности, а совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у суда ссылаться на административное правонарушение, по которому не был составлен административный протокол, несостоятельна, поскольку противоречит материалам административного дела ... , которым в установленном законом порядке факт совершения административного правонарушения был установлен.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Д. дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления, суд обоснованно признал заключение от 30 июня 2011 года, вынесенное инспектором ГЛРР УВД по г. Воркуте старшим лейтенантом милиции Г.В.А., об аннулировании разрешительных документов на имя Д. законным.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установлено.
Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящими под сомнение правильность сделанного судом вывода, поскольку по существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Воркутинского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Originally posted by Пал Анатолич:

Словам сотрудников ЛРО, как и цыганами на вокзале, нельзя доверять. А лицензия очень даже ничего. Все правильно, купите в течение полугода ОООП, в течение 14 дней после покупки обратитесь в ЛРО и максимум через месяц (в идеале) получите разрешение на хранение и ношение сроком действия 5 лет.

+1

Originally posted by Oi_Gen:

Д. 23 июня 2011 года около 20 часов принес оружие в квартиру своей сожительницы .. . Обстоятельства незаконного, то есть не во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных или учебных стрельб, ношения оружия 23 июня 2011 года подтверждаются объяснениями самого Д. и не опровергаются другими собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности протоколом обыска от 23 июня 2011 года.

Не читал этот "Д" раздел "Законодательство об оружии" на ганзе. Уже в 2011 году про ношение было всё расписано.
И ещё раз повторю. Пока не будет серьёзной организации, объединяющей владельцев оружия, в отношении них будет твориться произвол. Подавляющая часть владельцев юридически безграмотна, и что интересно, не предпринимает шагов в сторону повышение своих знаний.

Originally posted by Егор1:

Пока не будет серьёзной организации

Еще долго не будет. Тут же вопрос материальный, организации нужно на что-то существовать, а взносы народ платить не хочет. ВОВГО же толком не взлетела, хотя юр.поддержку рядовым членам вполне обеспечивает.

Originally posted by si1v3r:

Тут же вопрос материальный, организации нужно на что-то существовать, а взносы народ платить не хочет.

Если бы и хотел, много не заплатит. А взносов не хватит на работу в достаточном объёме. Тут организации должны участвовать: производящие оружие, торгующие. Много организаций. Чтобы какая-то одна не была доминирующей. Но конечно не только организации, граждане тоже.

Originally posted by si1v3r:

ВОВГО же толком не взлетела, хотя юр.поддержку рядовым членам вполне обеспечивает.

Организация должна физически присутствовать в городе, где живут её члены. У нас в Новосибирске вот не сложилось. А консультация издалека по телефону - это конечно лучше, чем ничего, но явно недостаточно.

Мне попадалось это Комякское решение ВС. Не смог даже смоделировать ситуацию, по этому решению. Пока не будет решения суда и наказания - факт нарушения установить невозможно. Сам по себе факт - не свидетельствует о правонарушении. Событие есть, а состава может не быть. Это только суд может определить (или должностное лицо). Если административное дело было (непонятно по какому именно поводу), то должно быть решение. Если производство прекращено из-за малозначимости, то правонарушения нет. Иначе нарушается принцип презумпции невиновности и права на защиту. В деле упоминается обыск. Т.е. было уголовное производство. Протокол не составлялся, о каком деле говорят? Которое прекратили? Прекращённое дело не свидетельствует о виновности. Факт суд может забить себе в то место, которым думал. Правонарушение надо доказать, а не установить. Объяснять гражданин может всё что угодно, пока нет законно вынесенного решения, никто не вправе считать гражданина правонарушителем. Все деяния лица признаются правомерными. Нет обвинительного решения - деяние правомерно. Либо нет административной ответственности даже при установленном факте. Тогда последствия такого факта, за которое нет административной ответственности, не могут возникать, это противоречит сразу нескольким конституционным принципам.
Коми отчудила.

Коми отчудила.

http://www.gcourts.ru/case/7279177

Аналогичное дело, но решение противоположное. И, кстати, полностью соответствует выводам КС о необходимости установления виновности base.consultant.ru
Так что в Коми не всё разумно с презумпцией невиновности.

Вы все попутали. Первый случай ВС по делу N 33-509/2012 совсем о другом. Там суть оспаривания аннулирования разрешений, а не административки за ношения ОООП.

/7279177 все по закону.

Но внимание!!!, опять один админ на нарезное.

Ну вообще, если прочитать действующее на данный момент Постановление Правительства N814 ст.62:
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
(остальные пункты не про нас)
и ст.1 Настоящие Правила в соответствии с Федеральным "законом" "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.

Получается, что носить ОООП для самообороны по закону нельзя! Пока не внесут сюда соответствующие правки.
И бороться с этой статьёй практически невозможно - она вполне чёткая и ясная, для физ. лиц., для огнестрельное оружия, а огнестрельное ограниченного поражение тоже огнестрельное.
На что можно напирать:
1) в своём регионе - на то, что ты транспортировал, а не носил. Но на теле в кобуре это однозначно ношение и отмаза очень слабая.
2) то, что это противоречит самому принципу оружия для самообороны.
Случайно сегодня это осознал, лазия по форуму надеясь найти что будет за ношение ОООП с забытой дома лицензией в других штанах (если бы вообще носить было можно, т.е. не учитывая вышеописанную статью) П.С. кстати, так и не нашёл
Другое дело, что давят за это пока только в Коми, а до других мест осознание данной части закона ещё не дошло и на словах можно доказать что ты не верблюд даже являясь чистокровным верблюдом в 3 поколении, но хотелось бы носить законно.

Вы все попутали. Первый случай ВС по делу N 33-509/2012 совсем о другом. Там суть оспаривания аннулирования разрешений, а не административки за ношения ОООП.

Не попутал. Смотрите на что был приведён этот пример. На решение ВС Коми о законности аннулирования разрешений, внимание: за факт административного нарушения. Без учёта и оценки вины. Что вне рамок понимания, не говоря уже о рамках закона.
Более бредовое решение, мне попадалось (кроме воронежского дела Осиповых, это врятли кто переплюнет в ближайшую пятилетку) по признанию виноватым готовящегося к охоте гражданина, вынувшего патроны из сейфа. Он вышел покурить с соседями (или знакомыми), в этот момент прип.здил мент и накатал протокол. В квартире (или доме) никого кроме охотника не было. ВС Карелии признал наказание справедливым, типа всегда надо хранить в сейфе. Даже когда дома один, даже если в дверь позвонили, а у тебя стоят патроны запыжованные, то прежде чем открыть, даже если это чокнутый полицай с предписанием на проверку условий хранения, патроны надо спрятать в сейф.

Но внимание!!!, опять один админ на нарезное.

На этом не акцентировал, поскольку если бы дошло до оценки этой нормы в трактовке полиции, она бы развалилась в суде. Обошлись правильным выводом об отсутствии правонарушения пока вину не доказал суд.

Originally posted by dEretik:
Не попутал. Смотрите на что был приведён этот пример. На решение ВС Коми о законности аннулирования разрешений, внимание: за факт административного нарушения. Без учёта и оценки вины. Что вне рамок понимания, не говоря уже о рамках закона.

Данный ВС не рассматривает дело по админу, он рассматривает по существу правомерности аннулирования.

"Доводы кассационной жалобы о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ Д. привлечен не был, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия являются не факты привлечения к административной ответственности, а совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления."

Не правильно норма оспорена, сперва оспорить админ 20.8, а потом все само отпадет.

"Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Воркуте об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
В судебном заседании Д. и его представитель Ш. поддержали заявленные требования в полном объеме."

Но вот что всегда все путают, и не знают.
А мне надоело разъяснять. Оружие граждане не носят на теле в кобуре, а ТРАНСПОРТИРУЮТ.
А ношение, есть юр.факт расчехления оружия, о чем и говориться ПП РФ "только во время соревнований, охоты и т.д.
вот типа пример;

Originally posted by adsarARXANGEL:
1) в своём регионе - на то, что ты транспортировал, а не носил. Но на теле в кобуре это однозначно ношение и отмаза очень слабая.

То есть подменяет юр. понятие и приобщает к Гражданам, правила ношения для лиц со специальными уставными задачами.

Не правильно норма оспорена, сперва оспорить админ 20.8, а потом все само отпадет.

Во первых, оспаривать 20.8 не получиться. Постановление не выносилось. Нарушение не было доказано. Было установлено событие правонарушения. Поскольку факта привлечения к ответственности не было, не было доказанного судом состава правонарушения. Вина не была доказана. Соответственно, аннулирование последовало за факт правонарушения не доказанного судом и не признанного обвиняемым. То что Д. давал объяснения, не означают его вины.
Во вторых, правильно обжаловался факт аннулирования. Оно опиралось на недопустимое - на недоказанное правонарушение.
В третьих - речь идёт, либо о гладкостволе (ношение), либо о травматике, который Д. носил без разрешения, либо выложил в гостях у дамы. И которое нашли в ходе обыска (мера уголовного производства). Нарушение не оформили вовремя. Сроки наказания истекли. А поскольку были объяснения (скорее всего в рамках уголовного дела), то решили, что нехрен чего то доказывать, что нарушение может считаться нарушением чисто по внешним признакам, по событию и без учёта состава, без учёта вины. Конституционный Суд имеет по этому поводу иное мнение. Это и без КС понимается как само собой разумеющееся, но видимо не в Коми.

Originally posted by mixmix:

Но вот что всегда все путают, и не знают.
А мне надоело разъяснять. Оружие граждане не носят на теле в кобуре, а ТРАНСПОРТИРУЮТ.
А ношение, есть юр.факт расчехления оружия, о чем и говориться ПП РФ "только во время соревнований, охоты и т.д.

Здесь вы абсолютно неправы:
в этом же постановлении
ст.63. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
Ношение - в кобуре! И вот официальные документы подтверждения: Сканы официальных документов 204 сообщение, 2 сверху. Последние абзацы конечно полный бред - ношение посредством транспортировки, но суть остаётся в том, что транспортировка это вне тела. Длинноствольное можно носить только расчехлив - иначе просто не получится - а это не скрытое ношение и следовательно недопустимо, а короткоствольное как раз таки носится на теле в кабуре скрытно. Словоблудить короче можно много, о чём я и говорил доказывать, что это не ношение, т.к. чёткой формулировки нету, но есть несколько мелких из которых следует что есть ношение, а что транспортировка.

Originally posted by adsarARXANGEL:

Ну вообще, если прочитать действующее на данный момент Постановление Правительства N814 ст.62:
62. Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;
(остальные пункты не про нас)
и ст.1 Настоящие Правила в соответствии с Федеральным "законом" "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.
Получается, что носить ОООП для самообороны по закону нельзя! Пока не внесут сюда соответствующие правки.

Сказка про белого бычка. Интересно, сколько раз уже этот вопрос обсуждался - 5 или 6? Посмотрите архивы раздела.

Другое дело, что давят за это пока только в Коми, а до других мест осознание данной части закона ещё не дошло
Какие тупые правоохранители в "других местах"

Originally posted by mixmix:

А ношение, есть юр.факт расчехления оружия, о чем и говориться ПП РФ "только во время соревнований, охоты и т.д.

Я так понял, что это Ваше частное мнение?

Originally posted by adsarARXANGEL:

Здесь вы абсолютно неправы:...

Вы тоже абсолютно неправы.
П.63 определяет правила ношения (то есть как надо носить), а не вопрос "что считать ношением". Вид перемещения оружия (ношение это или транспортировка) не определяется внешними признаками этого перемещения.

Originally posted by adsarARXANGEL:

И вот официальные документы подтверждения: .. . Последние абзацы конечно полный бред

Зачем тогда ссылаться на бредовые письма?

Originally posted by adsarARXANGEL:

но суть остаётся в том, что транспортировка это вне тела.

А ношение - внутри? Я в соседней теме приводил скан ответа Самарского ГУ МВД со ссылкой на ДПД МВД, а Сварной приводил ответ ДПД, из которых следовало, как они понимают ношение, а как транспортировку. Вполне здравые ответы. Но народ почему-то их в упор не видит, а упорно приводит бредовые письма подписанные Маликовым. Что за народ такой.. .

К модератору:
Уже не раз за многие годы здесь становился свидетелем, когда актуальные проблемы, уже обсуждённые и разобранные на форуме, уходили в прошлое и терялись за пластами более новой информации, а не знающие этого новички затевали новые обсуждения этих вопросов, приходя иной раз к абсолютно неверным выводам. Которые потом начинали фигурировать уже как абсолютно достоверные. Может быть всё-таки выделить приоритетную тему в начале раздела, в которой будут даны ответы по актуальным вопросам, например:
-о ношении оружия (здесь несколько подвопросов);
-о транспортировке оружия (тоже несколько);
-о требованиях к ящику и условиям хранения оружия гражданами;
- допустимо ли хранить патроны в общем отделении ящика вместе с оружием;
- вправе ли МВД принимать НПА, обязательные для граждан;
- вправе ли местные органы власти устанавливать на своей территории дополнительные требования к обороту оружия;
- и т.д. ?
Или хотя бы будут даны не ответы на вопросы, а ссылки на прошлые обсуждения этих вопросов.

- допустимо ли хранить патроны в общем отделении ящика вместе с оружием;

У нас за это наказывают. И видел решения судов за 2012 год, именно о неправильности совместного хранения в одном сейфе. Обосновывают строчками пункта о порядке хранения для юр.лиц.

Originally posted by dEretik:

У нас за это наказывают.

Это неудивительно. Граждане как всегда безмолвствовали?

Граждане как всегда безмолвствовали?

Разумеется. Тех, кто в курсе правил, мизер. Тех, кто надеется на справедливость и компетентность суда - ещё меньше. Жалуются в беседах, но судиться не желают. Это нормальная реакция, учитывая судебную систему и обстановку в небольших городах. Самым "умным" быть никто не желает. Тех, кто имеет, хоть какой то, вес - не трогают. Сидит старейший волчатник города (в 50-х ещё охотился) и жалуется, что никто никогда его не штрафовал, что выполнял все просьбы милиции и всегда считался уважаемым. Ему в голову не приходит, что участковый полицейский - жулик. Охотник обижен на то, что ему не дали исправиться, а сразу штрафанули. Типа, отношение не человеческое. Понятия ещё старые, когда нарушением считалось действительно нечто серьёзное и целью милиции были урки, а не фуфловые протоколы.

Originally posted by mixmix:

Оружие граждане не носят на теле в кобуре, а ТРАНСПОРТИРУЮТ.
А ношение, есть юр.факт расчехления оружия, о чем и говориться ПП РФ "только во время соревнований, охоты и т.д.

Значит сотрудники, имея на дежурстве при себе в кобуре табельное оружие со снаряжённым магазином, осуществляют не ношение, а транспортировку?

Originally posted by dEretik:

Во первых, оспаривать 20.8 не получиться. Постановление не выносилось. Нарушение не было доказано. Было установлено событие правонарушения. Поскольку факта привлечения к ответственности не было, не было доказанного судом состава правонарушения. Вина не была доказана.

Оспаривать надо не аннулирование, а ст.20.8.
Именно по этим основаниям что вы писали. Факта иногда и не бывает, но постановление присутствует.

Originally posted by Егор1:

Значит сотрудники, имея на дежурстве при себе в кобуре табельное оружие со снаряжённым магазином, осуществляют не ношение, а транспортировку?

Да, у них ношение, так как на них НЕ РАСПРОСТРОНЯЕТСЯ ПП РФ 814, они другой субъект права, и у них другие приказы утвержденные МВД.

Егор вы вроде позицируете себя юристом, а токую ошибку высказали

ст. 25 закона о полиции
6. Сотрудник полиции имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия и специальных средств определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспаривать надо не аннулирование, а ст.20.8.Именно по этим основаниям что вы писали. Факта иногда и не бывает, но постановление присутствует.

Да как его обжаловать, если не было наказания? К ответственности не привлечён!

Доводы кассационной жалобы о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 20.8 КоАП РФ Д. привлечен не был, правового значения для дела не имеет, поскольку основанием аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия являются не факты привлечения к административной ответственности, а совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у суда ссылаться на административное правонарушение, по которому не был составлен административный протокол, несостоятельна, поскольку противоречит материалам административного дела ... , которым в установленном законом порядке факт совершения административного правонарушения был установлен.

Факт совершения административного правонарушения есть - а наказания нет! Что это означает? Такого не может быть. Если нет ответственности - значит деяние является правомерным. Если нет вины, либо ущерба чему либо, т.е. малозначимость - то правонарушение не может нести юридических последствий. Гражданин освобождён от ответственности. Суд не ссылается на постановление о наказании. Там скорее всего постановления не было. Дело прекратили. Соответственно обжалования не последовало. Так как обжаловать нечего, типа разобрались. Потом полицаи решили прекращённое дело приплести для аннулирования. Так как обстоятельства дела, даже прекращённого, изложены. Таким образом нарушен важнейший принцип презумпции невиновности и право на защиту. Защиты не последовало, так как дело прекращено. Не было бы прекращено - были бы аргументы в защиту и возможность оправдаться. Поэтому, пока нет наказания, гражданин считается невиновным. Это позиция КС. Это всё на уровне предположений, мог быть и другой вариант событий. Но событие нас мало интересует. Нас интересует вывод комякских приколистов о правомерности учёта правонарушения, без признания гражданина виновным. А такого признания не было, иначе была бы ссылка на конкретное дело с конкретным наказанием. Не с объяснениями гражданина, и не с учётом определения события правонарушения. Надо определить состав и доказать вину. После этого наказать. Если нет наказания - нет правонарушения. А в Коми считают иначе. КС такой комякский расклад не поддерживает.

Originally posted by Егор1:

Сказка про белого бычка. Интересно, сколько раз уже этот вопрос обсуждался - 5 или 6? Посмотрите архивы раздела.

Другое дело, что давят за это пока только в Коми, а до других мест осознание данной части закона ещё не дошло
Какие тупые правоохранители в "других местах"

Понимать местное Самарское отделение может как угодно закон, в других местах будет абсолютно параллельно на Самарское понимание. Суть в том, что из закона прямо следует запрет на ношение ОООП - есть чёткая статья о ношении. А крутить закон и трактовать его можно конечно как угодно. И понятное дело, что эта статья противоречит самому принципу оружия самообороны, но сделав из травматов огнестрелы и не поправив закон - подставили всех владельцев. Можно увещевать хоть 33 раза во всех архивах, что статья не имеет отношения к физ. лицам или к оружию самообороны, что имеется ввиду характер его применения, НО из закона этого НЕ следует. В этой статье нету варианта ношение для самообороны и хоть ты тресни рассказывая, что оно подразумевается - этого НЕ написано. Поэтому оформляя административку за ношение будут абсолютно правы - показывая чёткую статью под которую ты попадаешь. Тут административки пишут даже если нет статей придумывая свои правила, а тут речь о конкретной статье. Так что можно судитцо, судитцо и судитцо. А надо писать правки к закону или подавать в конституционный суд, чтобы он обязал внести правки в противоречащий всем принципам закон.