Решил сделать мощный арбалет....

Забыли прикупить самую малость, направляющюю.
Интересно во сколько уже вылилось приобретение всего матерьяла?
Да на хороший арб. покупаются хорошие плечи а не куски стеклопластика.

Какие блоки планируются? Круглые центричные, круглые эксцентрики или эксцентрики сложной формы?

Вообще (IMHO) при таком серьезном подходе последовательность действий д.б. следующая:
1) Основные ТТХ - размеры, масса, энергия снаряда
2) Желаемая Динамическая характеристика

Это уже определит надо ли Вам выдумывать что-то новое или достаточно скопировать какой-то имеющийся прототип (тут и наличие/отсутствие блоков, и общая схема арба, и форма и количество блоков и т.д. и т.п.)

3) Ну собственно либо продумывать это новое, либо искать прототип
4) В случае прототипа только сейчас можно начинать искать железки , а в случае "нового" - путь много длиннее

все верно вы говорите.. я и не копирую чтото конкретное и не изобретаю чтото новое.. так как думаю что не стоит заного изобретать велосипед! все и так уже давно придумано. Я лишь собираю всю информацию в целом, обрабатываю ее и принимаю решение как реализовать идею исходя из имеющихся технологий материалов и возможностей..
Так вот произошло .. я точно был уверен что необходим складной приклад. И я нашел его в оружейном магазине. Качество его вполне на уровне и уверяю что врядле в домашних условиях сделаю чтото лучше и дешевле.. тоже касаеться цевья складной ручки и сошек.. По моему опыту скажу что когдато я для своего урала 5.1 делал складные сошки собсвтевнной конструкции складывающиеся и раскладывающиеся автоматически.. Да, купить тогда их попросту небыло да и удовольствие я тогда получил изотавливая их.. А теперь.. теперь есть и я съекономлю время и деньги которые бы не заработал делая трудоемкую штучную вещь.. тоже касаеться и цевья.. лично я не сторонник дерева из эксплуатационных характеристик поэтому играться и делать чтото самому тоже не хотел! есть большой выбор уже готовых цевий отличного качества.. с направляющей снизу.. под сошки ручку фанарь .. да что угодно..
Вобщем я уже перед покупкой деталей имел примерное представление как именно будет все устроино и оно только будет незначительно изменено в процессе подбора материала и технологий изготовления..
Лук стеклопластиковый, по анологии тех что я держал и лично стрелял из заводски арбалетов.. на одном кстати был применен именно такойже лист стеклопластика который я купил.. ровный восьми меллиметровый.
Что касаетья роликов.. то тут я намерен проводить эксперементы уже на готовом луке и арбалете меняя только длину титевы чтоб в заданной уже длине базы натяжки доббиться максимальной мощьности..
Я стрелял и из простого блочного лука с двумя обычными колесиками.. и из такого же с восемью ! колесами.. с экстцентриками не доводилось.. но думаю что это я уже потом смогу менять их и проводить сравнительные замеры.. .
Кстати кто серьезно разбираетья в эксцентриках, объясните мне внятно что и как и зачем вних устроено, а то я пока не так и не смог разобраться.. особенно в луках где на оном плече просто цилиндрический блок а на другом уже эксцентрик. Почему не симетрично? и будет ли средняя точка титевы все время во время выпрямления идти по одной линии????
Крепление дуг решил делать не жеское , а как в новейших разработках с прокладками из резины гасящими обратный ход и вибрацию что хорошо скажеться на долговечности..
Колодку лука буду фрезеровать из цельного куска дюралюминия. причем такой формы чтоб плечи уже смотрели под большим угом как на последних луках.. и незнаю как правильно называется деталь для ноги, для взвода.. так вот она не будет высступать за луком удлиняя весь арбалет на сантиметров десять пятнадцать а будет как бы внутри колодки.
Думаю также побольше собрать информации почему в последнее время ведущие фирмы стали делать плечи лука из двух половинок.. это для чего? повышает надежность в случае если лопрнит она рессора? или только изза уменьшения аэродинамического сопротивления? вобщем если кто разбираетья подскажите.
Сегодня искал материал. Дюралевую пластину для колодки и затвора.. . и также думал насчет направляющей. тут какраз уже спрашивали
Направляющая будет крепиться сверху основной трубы держащеей нагрузку. В напраляющей будет паз под стабилизатор.. Все по анологии одного арбалета из которого я довльно много стрелял и разбирал его до винтика. фотки покажу ниже.. Стреляет он уже не плохо но я хочу добиться побольше результатов. в часносте есть ресурс куда можно увеличить лук.. удлинить плечи сделать длинее ход титевы.. Вот вам и ответ на ттх! я не могу ответить точно прям каие параметры стрелы и натяжки.. я вручную общупав и постреляв из действующего уже мощьного арбалета вижу пути увелеичения его мощьности.. а именно утяжеление как я думаю легкой его стрелы 15 грам до 30 и удлинение плеч и хода титевы.. .
Направляющую наверное буду фрезеровать из цельного куска дюралюминия.. круголого или прямоугольного сечения. завтра вроде обещали достать прямоугольный.

.. . Все верно вы говорите, для хорошего лука покупаются хорошие плечи. Но где их у нас купить? у нас почти все люди даже никогда арбалет в живую и не видели не то чтоб в магазине все запчасти были.. Посмотим, может если убедите то закажу из москвы чтото .. может тежи эксцентрики если они настолько лучше простых круглых блоков. Вобщем подсказывайте говорите.. я сейчас как губка) впитываю всю информацию и на основании этого принимаю решение.
а затратил я на арбалет уже около 400 долларов. Если не буду покупать плечи дуг и эксцентрики то думаю что не привышу лимит 500 баксов. все остальное я же буду делать сам и платить только за электроэнергию станков.
Может показаться что это многовато, но за эти деньги у нас можно купить только хорошую воздушку с оптикой.. не отличную а хорошую.. я уже молчу про арбалет.. Тот самый дорогой из которогоя стрелял стоит дороже и даже рядом уже не лежит по красоте и качеству изготовления с моим.

из этих фотографий видно ка труба держит основную нагрузку а аллюминевый фрезерованнй желобок для направляющй с разрезом для стабилизатора крепиться сверху не неся нагрузки. трубка выше него это наравляющая выполняющая роль верхний планки для шариков чтоб они не выпадали из желоба.. Но скажу вам это полная х.... ) шарики мало того что летят куда им вздумаюстья так еще и не имеют никакой серьезной мощьности.. покрайней мере доску от забора при выстеле в упор не смогли даже ощутимо надмять.. в то время как стела входит в дерево на три см.. с двадцати пяти метров. Ы моей контсрукции этой детали не будет. Только высокоточные тяжелые стелы.

Originally posted by gunsmith11:
стрелы стандартые .. карбоновые.. думаю грам на тридцать..
забыл добавить что арбалет обязательно будет иметь автоматический предохранитель ставящийся сразу при взводе лука .. и системы не допускающей хоолостой выстрел если стрелы нет в затворе.. что очень нужно чтоб не уменьшать ресурс мощного лука..

Что-то стрела-то у Вас не сильно карбоновая на фото, да и наконечник этот в неё не вкрутить, к сожалению, без напилинга. :-) Ну это детали. А Вы уверены, что из купленного Вами материала нормальные плечи получатся?

стелы на фото точно карбоновые но короткие.. я купил семь штук с обычным тренировочным наконечником только для тренировки чтоб не жалко было ломать более дорогие с охотничьим дорогим наконечником.. для них я приобрету более длинные с резьбовым соединением.. для начала для комплекта заказал три. так как у меня три охотничьих наконечника. Вот толко какие выбрать? сказали что могут привезти любые.. . титановые гдето по 25 баксов.. дюралевые или карбоновые.. незнаю почем будут длинные карбоновые но я думаю что они будут подешевле титановых да и упругие они и не будут гнуться при рекошетах.. . Да и думаю что можно и сделать самому как уже не раз читал сдесь на форумах.. из карбоновых от палаток.. в четверг их мне принесут посмотю на качество.. согласен что они могут быть не так технологично точно сделанны как для стрел.. Но потом можно их вымерить все по весу и во всяком случае они будут практически даром нежели те космические цены стел что я нащел в интернете.. .

А вот что касаеться материала для лука.. я купил мелкозернистый стеклопластик восьми миллиметров.. еще есть такаже пластина на пять.. На последих фотках лук арбалета сделан из точно таких .. без титевы плечи обсолютно ровные без предварительной кривезны.. так что почему бы и нет?

Тот самый дорогой из которогоя стрелял стоит дороже и даже рядом уже не лежит по красоте и качеству изготовления с моим.

В смысле качественнее вашего или нет?
А тот арбалет, что на фотках, часом не "черный питон"? Только цевье деревянное.

Originally posted by Zmeelink:

В смысле качественнее вашего или нет?
А тот арбалет, что на фотках, часом не "черный питон"? Только цевье деревянное.

Тот арбалет что на фотках как точно называетья я не помнюю.. я его кстати недавно видел в интернете на сайте.. Что значит качественнее или нет.. он изготовлен чесно говоря пахабненько.. очень много элементарного брака и недочетов.. недоделок и чесного говоря халтурного исполнения, хотя сама конструкция довольно грамотная. И стоит он у нас 800 долларов. Я лично усилил этот арбалет увеличив силу натяжки килограммов на пятнадцать.. двадцать.. укоротив длину тросика стягивающего блоки между собой. Чесно говоря установить трос было очень проблематично и удалось только применив пресс сжав плечи. Арбалет получился довольно таки мощным, но я буду делать свой сильнее так что вот вам и ответ.. Мой будет мощнее и уж точно более качественно изготовлен.

посмотрел на Черного Питона.. это он но только в другом исполнении приклада.. тот что у меня из дерева покрытым коричневым слоем. чесно говоря ручка и приклад мне не понравились, не удобно да и грамоздко.. не понимаю почему не ставят складные приклады? этоже значительно сократит габариты оружия..

m-podarki.ru
вот нашел его! сила дуг точно не 20 кг а выше так как мы измеряли ее безменом и насколько точно можно судить о точности измерения.. Но уж точто было болеше сорока.. После укарачивания тросика на десять см.. натяжка явно увеличилась .Я уже не измерял.

bows.arbalet.info
нашел в нете довольно грамотную статейку насчет луков.. тут очень много полезной информации с помощью которой я смогу понять как работают эксцентрики что лучше они или простые блоки.. какие плечи лучше.. сдвоенные или широкие.. я пока бегло пробежал взлядом, но думаю что такая статейка будет полезна не только мне.)

Originally posted by gunsmith11:
bows.arbalet.info
нашел в нете довольно грамотную статейку насчет луков.. тут очень много полезной информации с помощью которой я смогу понять как работают эксцентрики что лучше они или простые блоки.. какие плечи лучше.. сдвоенные или широкие.. я пока бегло пробежал взлядом, но думаю что такая статейка будет полезна не только мне.)

Раз такой технический размах не подойдут ли вам такие образцы, хотя это тоже только макеты (из инета не мои)мне кажется в реале будут не плохо работать.

! о отлично! именно такой лук я кстати и искал в интернете! как то недавно нарвался на новую систему компановки плеч чтото схожее с этой что на фото.. а теперь вот не могу найти.. спасибо! какраз вовремя.
Если ктото найдет раньше меня в интернете ссылку на фотки арбалета с такойже почти схемой то прошу скинуть. Она вроде нова и запатентированна.. с такой схемой арбалет компактнее при тойже мощности.
Сегодня достал прямоугольный брусок дюралюминия для направляющей 27/16/550

Originally posted by gunsmith11:
стелы на фото точно карбоновые но короткие..

Не карбоновые. Это самые дешёвые стрелы, древко из пластмасски какой-то, В целом неплохие, сам такие использую, так как прочнее аллюминиевых в силу монолитности. По 100 р. они у нас.

Originally posted by gunsmith11:
А вот что касаеться материала для лука.. я купил мелкозернистый стеклопластик восьми миллиметров.. еще есть такаже пластина на пять.. На последих фотках лук арбалета сделан из точно таких .. без титевы плечи обсолютно ровные без предварительной кривезны.. так что почему бы и нет?

Лучше б Вы нормальные плечи купили.

Originally posted by gunsmith11:

именно такой лук я кстати и искал в интернете! как то недавно нарвался на новую систему компановки плеч чтото схожее с этой что на фото.. а теперь вот не могу найти.. спасибо! какраз вовремя.

именно какой ? там два вида, если последний то это швейцарский арб.

Originally posted by шекет:

именно какой ? там два вида, если последний то это швейцарский арб.

незнаю какой именно. запомнилась компоновка его .. плечи с почти под сорок пять градусов к оси арбалета.. причем крепяться в друх точках как на последних фотках.. в точке у ножного места натяжителя и почти по середине дуг.. на концах стояли большие ексцентрики. Писалось что это новая идея в арбалето строении и что лук запатентирован.. одно из приемуществ это относительная малая ширина арбалета.. кто найдет ссылку прошу скиньте ее.

Originally posted by Fath:

Лучше б Вы нормальные плечи купили.

Согласен.. но еще раз повторюсь у нас их купить попросту неоткуда.. ничего такого не продаеться. да и цена я предпологаю будет не малая. Чтото я видел приблизительно в интернете. около трех тысяч рублей. пока доедут до меня будут еще дороже в два раза. чесно я бы купил будучи уверенным что они того стоют. А пока думаю что смогу попробовать с самодельными и если не получиться то всегда смогу поменять.
Какраз на Черном Питоне стоят по две рессоры из обычного желтого стеклопластика ровного сточенные по краям. и покрашенные в черный цвет. Когда откручиваешь их то в месте под колодкой где не покрашено отчетливо видна структура. Она такаяже как и на том пластике что я приобрел. На моем листе даже знак качества стоит.

Originally posted by Fath:

Не карбоновые. Это самые дешёвые стрелы, древко из пластмасски какой-то, В целом неплохие, сам такие использую, так как прочнее аллюминиевых в силу монолитности. По 100 р. они у нас.

Почему не карбоновые? Вы думаете что карбон тоесть углеволокно настолько уж дороже стекловолокна? Значит палаточные трубки могут делать кажеться за 50 рублей а стрелы дешевые что нет? Карбоновые они. Только что проверил их на стружку.. снял с одной заднюю вставку и проточил на наждаке и ппопробовал надфилем. отчетливо видна структура и звук и стружка очень все характерно для стеклопластика.. А отличаються они от по настоящему дорогих карбоновых лишь тем что сделаны те более точно. длинее, вес строго нормирован, минимальное отклонение от соосности, резьбовое соединение в начале и втулка сменная в конце.. вот и откуда цена возрастает. А эти согласен что так себе.. длина наконечников и соответвенно вес разные немного.. диаметр стрел пляшет на пол миллиметра от начала к концу.. хотя скажу что на глазок очень ровные. Так что за сто рублей можно вполне иметь с десяток таких и тренироваться чтоб не жалко было калечить дорогую охотничью.
Я себе уже заказал три карбоновые доргие длинные с резьбовыми втулками. Была возможность заказать любые титановые дюралевые.. но почитав в нете понял что такие используються для коротких дистанций и глуться при рекошетах.. так что лучше карбоновые или дюралевые поверх с карбоном .. они более упругие, а значит более живучие.

НЕ МАТЕРИАЛ ДОРОГОЙ. А ТЕХНОЛОГИЯ И ТОЧНОСТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ!

плечи с почти под сорок пять градусов к оси арбалета.. причем крепяться в друх точках как на последних фотках.. в точке у ножного места натяжителя и почти по середине дуг.. на концах стояли большие ексцентрики.

Поищи в интернете арбалет Stryker или Desert Stryker, похоже, о нем говоришь.

arbalest.ru

Точно этот!Desert Stryker
Спасибо!

ЕСТЬ ИДЕЯ!
ТАК как лук будет крепиться на несущейьтрубе которая будет находиться значительно ниже центра лука под желобком или стволом (кто как его называет)и чтоб не допустить значительных боковых нагрузок подумал а почему бы не использовать схему лука как на десерт страйкере но сделать его крепление качающимся в точке посередине балки. Эта схема подвески лука была придуманна мной 15 лет назад и очень успешно применялась. Главное ее достоинство в шарнире который позволяет очень быстро снимать и устанавливать лук и в том что подпружиненный лук расположенный ниже оси ствола сам выбирает себе положение чтоб всегда прижиматься тросиком к нему с минимальным трением. Это снимет вредные крутящие нагрузки на колодку крепящуюсю не по центру оси лука к трубе и полностью уберет трение по стволу в случае если лук расположен ниже оси стрелы дав максимальную начальную скорость... .

На словах не очень понятно, может какой рисуночек? Тогда и обсуждать будем более предметно.

вот рисунок.. может качество не очень .. извиняюсь.. на скорую руку рисовал)

на рисунках видно две мертвые точки тросика.. это точка один когда лук разряжен и точка два когда лук натянут. в этих положениях лук незначительно на несколько градусов прокручиваеться в шарнире под действием пружины так чтоб тросик всегда касался направляющей стрелы.

Принцип понятен, но есть сомнения, что после выстрела плечи не встанут в исходное положение, а по инерции пойдут вверх, задирая тетиву над направляющей, всякие там колебания дуги будут относительно оси вращения.

Originally posted by Zmeelink:
Принцип понятен, но есть сомнения, что после выстрела плечи не встанут в исходное положение, а по инерции пойдут вверх, задирая тетиву над направляющей, всякие там колебания дуги будут относительно оси вращения.

КАК ЭТО НЕ ВСТАНУТ? сразу скажу что такая схема не только на бумаге а по ней было изготовленно несколько арбалетов. И плечи никуда не денутья задирая титеву.. для этого под луком есть пружина уравновешивающая лук и даже более его слегка перекручивая слегка прижимая титеву.. но даже зксперементы вообще без пружины показали что арбалет всеравно стреляет надежно и точно также. это можно объяснить скорее всего тем что лук имеет вес и инерция не позволяет ему довольно быстро провалиться за долю секунды пока титева преодолеет свой ход. Скорее наоборот, она сама уже будет являться пружиной и прижимаясь стараться изменить положение лука быстрее чем сила притяжения земли.
Вобщем работает эта схема! это уже аксиома нежели вопрос. Просто прикинув на эскизах если применить лук как на Дисерте Стайкере, получиться что лук нужно обязательно ставить на одной линии с линей стрелы.. чтоб ценрт лука совпадал с линей ствола.. иначе возникнут большие крутящие нагрузки на несущую трубу и место соединения ее с балкой лука. Вот я и вспомнил о этой удачной "ПЛАВАЮЩЕЙ" схеме подвески. Темболее что она же поможет решить еще одну проблему это быстосъемное соединение лука к станине арбалета.. отпадает необходимость во очень точном соединение во всех плоскостях. В данном случае лишь нужно "выставить" только одну ось, что реализуеться очень легко.

Колебания о которых вы предостерегали конечно же будут.. но они будут ощутимы уже после того как стрела покинет направляющую и ляжет на заданный курс. И чесно говоря стреляя из готовых арбалетов по такой схеме я не замечал никакого дискомфорта.. точнее обсолютно ничего такого не ощущалось.. правда и натяжка была не 80 кг.. а чтото около сорока. но на то и стоит там пружина которая какраз и будет уравновешивать вес лука

Originally posted by Zmeelink:
Принцип понятен, но есть сомнения, что после выстрела плечи не встанут в исходное положение, а по инерции пойдут вверх, задирая тетиву над направляющей, всякие там колебания дуги будут относительно оси вращения.

Забыл нарисовать что там есть еще ограничитель хода и лук пройдя нижнюю точку соответствующую холостой натяжке титевы попросту остановиться уперевшись в подпружиненный упор. Ход лука смещение его относительно первоначального положения инидивидуален но незначителен. Он сместиться всего на сантиметр примерно

Вобщем работает эта схема!

Ну, тогда замечательно. Видимо, пока не смог сломать стереотип, что лук должен быть жестко закреплен, а может быть вот таким "подвесным".

А то что плечи не встанут на место - имел ввиду сразу момент, когда тетива приходит в конечную точку после выстрела - не будет ли здесь рывка вверх? Потом-то, конечно, пружина их на место вернет.

Originally posted by Zmeelink:

Ну, тогда замечательно. Видимо, пока не смог сломать стереотип, что лук должен быть жестко закреплен, а может быть вот таким "подвесным".

А то что плечи не встанут на место - имел ввиду сразу момент, когда тетива приходит в конечную точку после выстрела - не будет ли здесь рывка вверх? Потом-то, конечно, пружина их на место вернет.

Нет, никакого рывка не будет . лук имеет инерцию и кроме того он уравноевешен пружиной.. титева тоже выполняет роль пружины и рычага двигаясь по желобку прижимаясь все сильнее и сильнее и тем самым заставляя уравновешенный лук прокручиваться.. так как лук закреплен в шарнире то это и даст ему возможность становиться максимально правильно по всей длине прохождения титевы. Это она будет заставлять сдвигаться его и усилие и трение титевы об желобок будет минимально. Эти как бы две пружины взаимо направленные навстечу будут всегда уравновешивать друг друга а титева идти по одной линии практически без трения.

Ход лука смещение его относительно первоначального положения инидивидуален но незначителен. Он сместиться всего на сантиметр примерно

Имеется ввиду поворот лука относительно шарнира (разница L1 и L2 на рисунке)?

....... . к томуже снизу лука есть отрегулированный упор не позволяющий луку провалится вниз по набранной инерции и тем самым приподнять титеву от желобка прокрутив лук больше чем это уже необоходимо. Но даже если и убрать упор, то это уже не имело бы никакого значения так как стела уже покинула арбалет и вышла из зацепления с титевой.
Вы поймите что изза мгновенного выстрела лук не будет успевать просесть под действием титевы.. она всегда будет опережать его а это значит что не лук будет какбы стремиться оторвать титеву от направляюущей вверх а наоборот титева будет стремиться все сильнее и сильнее прижаться к ней. НЕЗНАЮ ДОСТУПНО ЛИ ВСЕ ОБЪЯСНИЛ НО ПОВЕРЬТЕ ЭТО РАБОТАЕТ! ПРОВЕРЕННО!

Originally posted by Zmeelink:

Имеется ввиду поворот лука относительно шарнира (разница L1 и L2 на рисунке)?

ДА! чтоб расчитать поточнее можете быстренько набросать эскиз в натуральную величину и все поймете. смещение будет не большим .. и оно будет тем меньше чем ближе ось вращения будет находиться к направляющей и тем меньше чем болшьше расстояние от центра вращения до точки титевы в холостой натяжке.. . так как на луке подобном Дисерт Страйкере эта расстояние большое то это очень выгодно для нас в такой схеме подвески. Я может уже завтра сделаю примерные расчеты и напишу насколько будет "прокручиваться" лук.

Хм.. . умничать не буду, т.к. в арбалетах я ещё новичёк, но тоже задумываюсь о покупке и задумывался о сборке самому. Будет весьма интересно глянуть на итоговый результат автора, за идею заранее 5+.
Вопрос не по теме, почему-то все современные арбалетчики изображаются в шлемах. Для чего это ?

Originally posted by NeSe:
Хм.. . умничать не буду, т.к. в арбалетах я ещё новичёк, но тоже задумываюсь о покупке и задумывался о сборке самому. Будет весьма интересно глянуть на итоговый результат автора, за идею заранее 5+.
Вопрос не по теме, почему-то все современные арбалетчики изображаются в шлемах. Для чего это ?

За одобрение идеи спасибо!
А вот почему современные арбалетчики изображаються в шлемах, я лично не замечал таких фоток но слышал что бывает что лопаються луки, и чтоб наверное эти ошметки не причинили вред голове и шеи вот вам и шлем. В старину кольчуга свисающая со шлема защищала шею от лопнувшего лука. Это я читал в статье.

Originally posted by gunsmith11:

Почему не карбоновые? Вы думаете что карбон тоесть углеволокно настолько уж дороже стекловолокна? отчетливо видна структура и звук и стружка очень все характерно для стеклопластика.. А отличаються они от по настоящему дорогих карбоновых лишь тем что сделаны те более точно. длинее, вес строго нормирован, минимальное отклонение от соосности, резьбовое соединение в начале и втулка сменная в конце.. вот и откуда цена возрастает. А эти согласен что так себе.. Так что за сто рублей можно вполне иметь с десяток таких и тренироваться чтоб не жалко было калечить дорогую охотничью.

НЕ МАТЕРИАЛ ДОРОГОЙ. А ТЕХНОЛОГИЯ И ТОЧНОСТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ!

И я к тому же. Это плексигласовые стрелы. Если честно, то при использовании не заметил большой разницы по сравнению с более дорогими стрелами, а цена этих значительно ниже. Поэтому для массового использования предпочитаю именно такие, причём сделаны они довольно качественно. А дешевле они потому, что именно технология изготовления намного проще.