Доброго времени суток, уважаемые камрады!
Позвольте ознакомить вас с результатами теста, предыстория которого - здесь: https://forum.guns.ru/forummessage/64/543866.html

Нашими с Аланом стараниями были собраны следующие ножи:
Широгоров 95х18
РВС 95х18
Ураков 95х18
Асгард 100х13
Асгард х12мф
Чебурков х12мф Т
Сандер Х12мф
Артемьев х12мф
Прокопенков х12мф
Шокуров х12мф
Слоны Кронидур 30(?)
Кизляр х12мф

Все ножи брили в авторской заточке. После тестирования в авторской заточке ножи затачивались на приспособлении Лански (вы можете увидеть это приспособление на одной из фоток ниже) и вновь подвергались тестированию. Ввиду большого объема работ и необходимости вернуть часть ножей участникам выставки, в качестве тестового материала был избран особенно злой, полутородюймовый канат, сажающий порошок за пару десятков резов. Подробнее можно посмотреть здесь: https://forum.guns.ru/forummessage/5/535210.html
Тестирование производилось резом с потягом 70мм участком РК. Тесты прекращались, когда число движений при перерезании <туда -сюда> превышало 20. Давление при этом превышает 20 кг.
Для экспликации ощущений некоторые образцы подвергались тестированию на <мене злом> дюймовом пеньковом канате.

Итак, поехали!

Широгоров 95х18
Высота клинка 25мм, толщина 4 мм, спуски прямые, угол спусков к подводам РК 10 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,3 мм, высота подвода к РК 0,8мм.
Угол алмазной фаски 50 гр.
8 резов.

РВС 95х18
Высота клинка 30мм, толщина 4,5 мм, спуски прямые 5/6, угол спусков к подводам РК 10 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,4 мм, высота подвода к РК 0,8мм.
Угол алмазной фаски 45 гр.
8 резов.

Примечание: Оба клинка из одного типа стали и схожей геометрии сделали одинаковое количество резов. Рез с хорошей агрессивностью и добротной "шершавенкой" в ощущениях лично мне понравился больше чем в последствии рез х12мф.
Нож Широгоровых мне не удалось повторно заточить до уровня 8-и резов как я не бился. РВС я легко заточил повторно на приспособе от Лански и сделал те же 8 резов. Следует дополнительно отметить великолепную эргономику и красоту рукоятки ножа от РВС.

Из 95х18 был предоставлен еще один нож - Уракова.
Высота клинка 32мм, толщина 6 мм, спуски стамесочные 5/6 прямые, угол спусков к подводам РК 15 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,8 мм, высота подвода к РК 1,8мм. Здесь, мы видим, что конструктор пытался компенсировать толстое сведение увеличением высоты РК. Повлияет ли это на износоустойчивость?
Угол алмазной фаски 40 гр.
Этот нож отрезал 6 раз. (в повторной заточке на Лански 5 раз). Было ли снижение результата по сравнению с первыми двумя образцами следствием иной геометрии - не знаю, но рез ураковской нержи мне показался более вялым, чем у предыдущих образцов.
Примечание: эргономика рукоятки совершенно не годится для силового реза.

Особняком стоял предоставленный фирмой Асгард нож из 100х13.
Высота клинка 20мм, толщина 3 мм, спуски слабовогнутые 3/4, угол спусков к подводам РК 10 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,45 мм, высота подвода к РК 1.0мм.
Угол алмазной фаски 40 гр.
Этот нож сделал 5 резов в авторской заточке и в моей заточке 6 резов.
Хотя результат был не самым высоким сталь оставила приятное впечатление за счет своего, более благородного мягкого, изысканного, нежели у 95х18 реза. На эту сталь стоит обратить внимание тем гурманам, которым претит несколько брутальный рез 95х18.

Основной массив тестовых ножей составила Х12мф, и здесь разброс результатов оказался намного значительней.
Чебурков х12мф Т
Высота клинка 33мм, толщина 3,8 мм, спуски вогнутые от обуха, угол спусков к подводам РК 7(? - точно не смог замерить) гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,8 мм, высота подвода к РК 1,0мм.
Угол алмазной фаски 40 гр.
ИМХО, геометрия не самая удачная для теста. Возможно, это сказалось на низком результате. В авторской заточке нож был с заусенцем и дал вообще 1 рез. После перезаточки на Лански 4 реза.

Сандер х12мф
Высота клинка 30мм, толщина 3,2 мм, спуски выпуклые, угол спусков к подводам РК 10 (? - точно не смог замерить)гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,3 мм, высота подвода к РК 0,5мм.
Угол алмазной фаски 50 гр.
Примечание: по славам Андрея Сандер - режущая часть клинка была оттянута ковкой.
К сожалению - 2 реза, после перезаточки, те же 2 реза.
А что такое эти два реза? Значит ли это, что сталь - отстой. Я заменил полутородюймовый канат типа "смерть порошка" на более деликатный дюймовый и порезал, фиксируя на диктофон свои ощущения после каждых 10 резов. Вот, что у меня получилось:
0 резов - приятный по ощущению рез офисной бумаги А; с легкой шероховатинкой. Уступает по ощущению легкости ШХ-15, но очень, очень достойно.
10 резов - РК слегка заблестела, но пока не мылит. Не бреет. Рез бумаги сильно шероховатый, но бумагу не рвет.
20 резов- появляется легкое подмыливание, что ухудшает комфорт реза и провоцирует гильотинный рез. В местах наиболее интенсивного взаимодействия с канатом РК надрывает бумагу.
30 - все то же. Канат режется за 6 движений в одну сторону.
40 - все так же, .но рвет бумагу при резе с торца. Добротный рез за свои деньги, но без изыска.
50 - все то же самое бумага режется, канат пилится за 8 движений.
60 - все то же самое. 8 движений. Ощущение, что ребята выжали из стали все, что можно: балансирует на самой грани - вот-вот начнет подмыливать, но нет - вроде все нормально.
70 - все то же самое. Нет, все же молодцы ребята: РК давно блестит, а ножичек все режет и режет! Прямо порошок, однако!...
80 - все то же самое:
90 - <эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки>:
100 - ну, число движений в одну сторону 10-12. Формально, можно и закончить. Но если <поиграть> с давлением-направлением реза можно и еще <покувыркаться>: Но стоит-ли? Вывод: все смотрите Сандер-шоу - это очень хорошоу!... Молодцы ребята!Честная работа за свои деньги.

Но все познается в сравнении...
Шокуров х12мф волновая.
Высота клинка 21мм, толщина 3,0 мм, спуски вогнутые от 3/4, угол спусков к подводам РК 10(? - точно не смог замерить) гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,45 мм, высота подвода к РК 0,8мм.
Угол алмазной фаски 40 гр.
Сначала попробовал его на деликатном канате:
70 резов - как терминатор!
220 резов - рез как у "сандеров" на 50-60. На мыльность нет и намека. Почему он мне раньше не нравился?... Надо проверить его на продукатх:
300 резов - ну, вроде начал проскальзывать. Число полных движений <туда-сюда> 18-20. Но резать явно еще можно. Бумагу рвет с торцов, с боковой части с шероховатостью, но режет:
Переходим на канат <смерть порошка> - 5 раз. Но режет явно агрессивнее Чебуркова и Сандера - влияние загадочных <волн>?

Асгард х12мф Т
Высота клинка 28мм, толщина 4,0 мм, спуски вогнутые от 3/4, угол спусков к подводам РК 10(? - точно не смог замерить) гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,4 мм, высота подвода к РК 0,8мм.
Угол алмазной фаски 45 гр.
Рез и в авторской и в моей заточке 5 раз. Агрессивнее ли он чем у 95-й или 100-й не могу сказать - скорее он другой по ощущению.

Кизляр "Енот" - х12мф
Высота клинка 3,2мм, толщина 4,5 мм, спуски вогнутые от 3/4, угол спусков к подводам РК 10(? - точно не смог замерить) гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,8 мм, высота подвода к РК 1,0мм.
Угол алмазной фаски 50 гр.
Рез в заводской заточке 3 раза. После переточки на Лански 1!
Примечание: продавец на Арсенале с гордостью подчеркивал, что клинок кованый.

Пока мы видим, что х12мф более чувствительна к геометрии, чем 95х18. Решив проверить эту гипотезу, поднял подводы Енота до 2мм. Заточил на водных камнях 3000 с алмазной пастой 5/7 и сделал : 8 резов!
Кстати, имея этот ножик в юзе, могу сказать, что режет он и по кухне весьма достойно - не мылит! Вот тебе и Кизляр: Не зря их камрады так долго пинали:

В продолжение темы потенциал х12мф при правильной геометрии представляю лидера теста:
Х12мф Артемьев. Японский кухоник.
Высота клинка 30мм, толщина 3,5 мм, спуски <японские> одна сторона прямая от половины, другая вогнутая, угол спусков к подводам РК 10(? - точно не смог замерить) гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,1 мм, высота подвода к РК 0,1мм.
Угол алмазной фаски 40 гр.
45 резов! Как говорится 10 из 10 - ни малейшего намека на мыльность! Это круче порошка получается:
Ну, такой результат, конечно, нуждается в верификации.
Х12мф Артемьев. Финка традиционная.
Высота клинка 20мм, толщина 4,0 мм, спуски прямые в ноль ромбовидные от 4/5, угол спусков к подводам РК 15 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,1 мм, высота подвода к РК 0,1мм.
Угол алмазной фаски 35 гр.
В авторской заточке 20 раз, в моей после Лански 16.

Вы скажите - ну и что, просто геометрия всегда рулит! Нет ни так - всегда выруливает: При чем здесь сталь?

Я решил проверить эту гипотезу, благо у меня завалялся клинок сходной геометрии от Прокопенкова.
Х12мф Прокопенков. Волновая.
Высота клинка 22мм, толщина 3,5 мм, спуски прямые от обуха, угол спусков к подводам РК 10 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,1 мм, высота подвода к РК 0,1мм.
Угол алмазной фаски 35 гр.
А авторской заточке 5 раз, в моей после Лански 4. Выводы, как говорится делайте сами:

Ну и завершает наш тест концепт от Слонов:
Ахметкин нож. Кронидур 30(?).
Высота клинка 45мм, толщина 4,0 мм, спуски прямые стамесочные от 5/6, угол спусков к подводам РК 10 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,2 мм, высота подвода к РК 0,8мм.
Угол алмазной фаски 35 гр.
В авторской заточке 15. Подмыливание заметил где-то после 8 резов.
Примечание: как ни пытался не смог восстановить РК после теста. И еще, дизайн совершенно не подходит для силового реза: большой палец ложится точно на верхний выступ обуха.

Ну и что мы имеем на выходе?
1.Я так и не смог ответить на вопрос: мылит ли нержа Чебуркова - на канате это не понятно. Но к нерже я стал относиться гораздо более лояльно.
2.Все испытанные ножи демонстрируют очень высокие режущие свойства, полностью удовлетворяющие потребности повседневного юза. Разница между лидерами и аутсайдерами отличается на порядок, но так же на порядок отличается и цена.
3. 95х18 за счет своего шероховатого реза и износоустойчивости чаще показывает лучшие результаты чем х12мф. Термоциклированная х12 не демонстрирует каких либо преимуществ перед не термоциклированной.
При очень хорошей слесарке и авторской ТМО - х12 способна творить чудеса. Стоимость соответствующая:
4. Высокотехнологичные стали, представленные в данном тесте Кронидуром (это ведь был, Кронидур, Алан?) - в очередной раз показали, что гарантируют более высокие потребительские качества, чем их менее технологичные конкуренты, стабильно и, по-видимому, вне сильной зависимости от геометрии и мастерства кузнеца.

Да, вам, наверное, интересно, а сколько на этом злом канате сделает хорошая углеродка, ну в сравнении с нержой?
Юкка Ханкала. Серебрянка.
Высота клинка 20мм, толщина 4 мм, спуски прямые от обуха 2/3, угол спусков к подводам РК 15 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,1 мм, высота подвода к РК 0,1мм.
Угол алмазной фаски 35 гр.
А авторской заточке 4 раз, в моей после Лански 3.

Артемьев. ШХ-15.
Высота клинка 22мм, толщина 4,2 мм, спуски прямые от 3/4, угол спусков к подводам РК 15 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,1 мм, высота подвода к РК 0,1мм.
Угол алмазной фаски 40 гр.
А авторской заточке 10 раз, в моей после Лански 8.

Низкий поклон от всей Ганзы ЛБА - безвозмездно предоставившего тестовый материал.

Немножко фоток с участниками теста:

edit log

Круто! Снова спасибо за тесты!

Только получается что 95х18 более износоустойчива чем х12мф? Странно это ...
И ещё. На какую твёрдость был закален чемпионский Артемьев? Да и остальные тоже?

edit log

Артемьев. ШХ-15.
Высота клинка 22мм, толщина 4,2 мм, спуски прямые от 3/4, угол спусков к подводам РК 15 гр. Толщина спусков у начала подводов к РК 0,1 мм, высота подвода к РК 0,1мм.
Угол алмазной фаски 40 гр.
А авторской заточке 10 раз, в моей после Лански 8.

Я бы толщину уменьшил в 1.5-2 раза (обух).
Общий угол РК 20 (зачем 30 на нормально закаленном клинке?).

Угол алмазной фаски 40 гр.
При таком угле ни один уважающий себя клинок из подшипника резать не будет (можно тестировать до самой смерти).

Подводы прямые будут лезть в канат хуже линзы. Лучше уменьшить толщину обуха и свести клинок линзой.

Сводить кромку углом 40 градусов будет всегда хорошо для д2.

quote:

Originally posted by Taledo:

это ведь был, Кронидур, Алан?

Нихт, 95Х18.

Честно говоря, от некоторых ножей ожидал чуть других результатов, но что получилось, то получилось. Спасибо за тесты!

quote:

Нихт, 95Х18.

Вот те раз... Ну пусть будет как есть - то же познавательно...
Ураков, то хоть точно 95-я?

Толедо, как обычно, все четко и по делу. огромное спасибо!
все мои д2 и х12мф показывали всегда примерно одно и тоже. то что у Вас случился выпад в лучшую сторону - очень интересно. но это похоже исключение чем правило.

кстати про геометрию и именитых мастеров - в точку - прокопенковкий клин что был от меня облажался тоже.

то что высокотехнологичные стали типо кронидура или порошка буддут показывать более долгий и качественый рез - в этом я тоже убедился на своих тестах.

интересно, что мои тесты всегда показывали отставание 95 от х12мф хотя 95 резала действительно аггресивнее.

еще раз спасибо за тесты!

quote:

На какую твёрдость был закален чемпионский Артемьев? Да и остальные тоже?

Не знаю. Ну Асгард-РВС-Слон, наверное могут сказать.
Артемьеву напишу в личку - спрошу.

edit log

Андрей, спасибо за проделанную работу.
Неожиданными для меня оказались только два момента:
1. Скажем мягко "посредственное" выступление ураковского клинка - неоднократно его работа с 95Х18 превозносилась пользователями до небес.
2. Показатели "рекордсмена" - Артемьева... Стамеска - форева???

З.Ы. Алан, ну, что сказать - 95Х18 неплохо у Вас получается!

Ураков 95. По крайней мере он сам так утверждал :-)

Несколько странно то, что 95 показала в целом по группе лучшие результаты чем Х12МФ. По поводу термоциклирования - по моим наблюдениям, для Х12МФ оно заметно влияет на режущие свойства. По клинкам Артемьева - очень интересно.

Тут кстати Василий Козлов нашел таки старый нож из Х12МФ - могу передать для теста.

quote:

. Скажем мягко "посредственное" выступление ураковского клинка - неоднократно его работа с 95Х18 превозносилась пользователями до небес.
2. Показатели "рекордсмена" - Артемьева... Стамеска - форева???

Про Уракова ни чего не могу сказать...
У Артемьева не просто стамеска - там очень хитрая геометрия и как говорит Артемьев не от балды сделаная - типа долго медитировал. Ну, и сталюка у него, по-моему, очень не ординарна. Полагаю, такой результат дает сплав внимания и к слесарки и к ТМО.

ну то что 95 при тонкой геометрии явно злее - это к гадалке не ходи. то что она еще и лучше - хм. - это вот новость небольшая.

quote:

Несколько странно то, что 95 показала в целом по группе лучшие результаты чем Х12МФ.

Может быть особенность тестового материала? 95-я ощутимо шероховатее резала - эффективнее перепиливала волокна именно этого размера?

quote:

По поводу термоциклирования - по моим наблюдениям, для Х12МФ оно заметно влияет на режущие свойства.

Заметил это только на ноже Шокурова.

quote:

Тут кстати Василий Козлов нашел таки старый нож из Х12МФ - могу передать для теста.

Поздно, полагаю...

Это шокуровский ножик.

edit log

quote:

Originally posted by Taledo: У Артемьева не просто стамеска - там очень хитрая геометрия и как говорит Артемьев не от балды сделаная - типа долго медитировал.

Ну да, согласен. Классическая "правильная" японкская кухонная стамеска - это тот паззл из нюансов!

quote:

Originally posted by Taledo: Полагаю, такой результат дает сплав внимания и к слесарки и к ТМО.

Не могу не согласится. Мастеру - "респект и уважуха". Сорри за слэнг.

quote:

Originally posted by Taledo:

Поздно, полагаю...

Вот это очень жаль. Результаты довольно неоднозначные и было бы здорово сразу перетестить всё что было на другом материале для проверки и осмысления ...

спасибо за тесты.
жаль не участвоввала х12 от того же Широгорова

Толедо, как обычно, все четко и по делу. Огромное спасибо, за тесты !

Толедо, спасибо за тесты!
Всегда читаю Ваши тесты с большим вниманием и удовольствием от четкости и аккуратности!

Спасибо!

Андрей, спасибо за работу, титаническую работу.. Теперь вопрос. Не считашь ли ты, что использование 1,5 дюймового каната сильно нивелировало и искажало результаты, что я имею в виду.., трение и затирание большЕго по сечению каната служило основным источником давления на весы и оказывало влияние на туда-сюда... отсюда вопрос, насколько данный тест можно считать тестированием сталей, в плане сохранения заточки, а не ножей и геометрий их лезвий?

ГМ, может и невилировало, но прикинь по 300 раз отрезать на нож... тут можно дать дубу хотя я вот сегодня с утра тоже думаю что полтора дюйма - тяжелый канат.

quote:

Originally posted by asi:

тут можно дать дубу

Что то ты слабоват стал.. раньше по 1000 резов выдавал на гора

edit log

quote:

Не считашь ли ты, что использование 1,5 дюймового каната сильно нивелировало и искажало результаты, что я имею в виду.., трение и затирание большЕго по сечению каната служило основным источником давления на весы и оказывало влияние на туда-сюда... отсюда вопрос, насколько данный тест можно считать тестированием сталей, в плане сохранения заточки, а не ножей и геометрий их лезвий?

Понимаю Ваше беспокойство в этом вопросе. Но, полагаю, результаты, в целом, валидны.
Во-первых, по-ощущениям - это был нормальный рез.
Во-вторых, в данном случае нельзя было по другому - надо было оттестить много ножей пока шла выставка, чтобы вернуть их мастерам из других городов. Я физически не смог бы успеть на другом канате. То есть, так сложились обстоятельств, что материал возможен только такой. Геометрия только такая, какая оказалась у производителя...
В-третьих, проблема постановки акцента: "геометрия или сталь или материал" - при оценке реза клинком, почти философская. Вот мы с Вами, традиционно делаем акцент на стали, Посетитель на геометрии, а некоторые камрады с иронией замечают, что похоже мы всерьез озадачились селекцией идеального ножа такелажника... Тест на тонких канатах, дереве, бумаге, резине или даже помидорах, скорее всего расставил бы ножи в другом порядке.

Поэтому, Вы правы, конечно, в своем подозрении, а что если не сталь, а геометрия, при таком-то материале?... Но, я бы сказал по другому: не "или -или", а "и...и"! Такова природа клинка: постоянно меняется материал, геометрия, характер усилий, лишь сталь неизменна - от этого и танцуем. И тесты разных сталей на разных материалах позволяют пользователям соориентироваться и выработать свое субъективное предпочтение, а затем подкорректировть его на собственной практике раза. Только в этом, полагаю смысл этих тестов. Так, что они валидны...

quote:

Originally posted by Taledo:

Вот те раз... Ну пусть будет как есть - то же познавательно...
Ураков, то хоть точно 95-я?

А потому что марку стали нужно на клинке отображать. Все уважающие себя производители это делают.

ЗЫ За тесты спасибо!

В догонку:
То есть, та инфа, что выяснилась: а 95-я то по-производительней будет (вот, asi правильно написал "злее") при силовом резе - для пользователей благая весть! В этом смысл таких тестов, я так полагаю...

quote:

95-я то по-производительней будет (вот, asi правильно написал "злее") при силовом резе - для пользователей благая весть! В этом смысл таких тестов, я так полагаю...

+мульон Верно, на мой взгляд полагаете

Получается, что 95 более износостойка, чем Х12... Фантастика блин.

edit log

quote:

Получается, что 95 более износостока, чем Х12...

Дело всё таки в грамотности ТО,у Артемьева из Х12МФ вполне и вполне...

А я всё думаю, как бы отсечь мух от котлет.. нет, нет, я не про эти тесты, а вообще... что бы сам строй лезвия не оказывал влияния на результат, ну или свести это влияние к минимуму... какой материал для этого больше подходит? войлок? вроде да, он прощает различные формы клинов, тупит ацки... мысленно прихожу к нему. Купил тут на медни круг фетровый, в диаметре 40 см и тол. 5см...любо дорого, с первых же сантиметров уже можно определить и понять как режет сталь.

Кстати, у меня Чебурков из 95й пробёг дистанцию в 1,5 раза меньшую чем кованная и закленная на 60-61ед Х12мф.

Спасибо за тесты!

Спасибо! Наконец то дождался теста где "сыграла" свою скрипку геометрия в связке со сталью. Очень познавательно, а главное заставило переосмыслить некоторые свои ощущения.

quote:

Кстати, у меня Чебурков из 95й пробёг дистанцию в 1,5 раза меньшую чем кованная и закленная на 60-61ед Х12мф.

как ты помнишь, у меня широгорыча 95 пробегла тоже в полтора раза меньше чем его х12мф

Да, было такое, что то вспоминается.. а еще ЮК из 95й у тебя отказывался резать канат, тоже помню

edit log

quote:

а еще ЮК из 95й у тебя отказывался резать канат

И у меня отказывался... Продал. А ни кому не известный ворсмавский "Гефест" - резал. Подарил хорошему человеку.

нет нет - он не резал до тех пор пока он был родной геометрии с подводами чуть ли не в милиметр.
а когда я его переточил на человеческий угол уменьшив подводы -подняв рк - то он у меня перерезал тогда имевшиеся в наличии х12мф кизляра и прокопенкова.

кизляр тогда был почти идентичной геометрии что и переточеный ЮК. а прокопенков был намного лучшей геометрии но тупил недетски.

quote:

Originally posted by Taledo:

Такова природа клинка: постоянно меняется материал, геометрия, характер усилий, лишь сталь неизменна - от этого и танцуем. И тесты разных сталей на разных материалах позволяют пользователям соориентироваться и выработать свое субъективное предпочтение, а затем подкорректировть его на собственной практике раза. Только в этом, полагаю смысл этих тестов. Так, что они валидны...

Отлично сказано! Я думаю, что отделить мух от котлет (т.е. геометрию клина от инструментальной стали) принципиально невозможно, даже если ножи "абсолютно" идентичны по геометрии. Ведь у каждой стали разная микро- и макроструктура, механические свойства, трибология и другие характеристики, о которых мы может даже не задумываемся. Соответственно, тогда в идеале, каждый нож нужно затачивать по некой своей оптимальной геометрии с учетом к тому же обрабатываемого материала (канат, войлок, дерево, сало и т.д.). Формализовать это невозможно, все определяется мастерством изготовителя ножа. Если, конечно, сталь не полное г... или брак термообработки. Ориентир стойкостные испытания дали (спасибо Таледо), а дальше каждый выбирает сам.

Друзья, приношу свои извинения за ошибки в тесте. Только что получил письмо от уважаемого Василь (Вмут) у которого пару лет назад купил клин Прокопенкова. Вот, что он пишет:

Это не волновая сталь, это "волокнистый композит".
http://finka.ru/catalog/26/168/158.htm
"Материал - литая узорчатая кованая сталь "Волокнистый композит". Содержание углерода 0,5%"

Большое спасибо Василю и персональные извинения Г-ну Прокопенкову. Напутал в спешке...

да какая разница
этот волокнистый композит по-идее подразумевалси под мусат и быструю правку. ну а какая сталь кроме сверхтвердых углеродок от японцев при такой тонкой геометрии будет плохо правиться?

Большое спасибо за титанический труд!
Михаил Артемьев сказал на "Арсенале", что калил РК кухонников до 63 ед. по шкале С Роквелла. И ведь не посыпалась Х12МФ при такой твёрдости на канате! Вот, что значит - не жалеть сил и времени на ТМО!

Приятно удивлён "узорчатым композитом" от Прокопенкова!
Чтобы 0,5% углерода резали на уровне Х12МФ?...

а кронидур, который режет лучше?