Фортификационные сооружения с танковыми башнями

И это будет в 10 раз дороже УОСа.. . И по закупочной цене и по стоимости эксплуатации...

так и возможности будут шире.. . как у танка =)

а можно сделать так- башня танка плюс какая нить относительно простая, небронированая платформа, даже не обязательно гусиничная, лищь бы сама ездила.
таким образом можно как раз старые танковые башни использовать, можно без арт орудия(пулемет+агс+ПТРКа)

Вся фишка в том что колес у башни нет и отход не предусмотрен.

Originally posted by Ипр88:

а можно сделать так- башня танка плюс какая нить относительно простая, небронированая платформа, даже не обязательно гусиничная, лищь бы сама ездила.

отличная мысль! Могу предложить даже ещё лучше -- что б сама НЕ ездила! Автоприцеп с танковой/БМПшной башней! Надо только ещё предусмотреть какой-нибудь дешёвый механизм её поднятия/опускания в окоп.. . Один автопоезд сможет волочь целый взвод таких башен с пунктом обеспечения боевого дежурства и краном.. . Теоретически.. .

А сколько весит такая нужная башня? Калибр не меньше 122мм., ствол можно не сильно длинный, за горизонт всё равно стрелять не будет, лишь бы порох успел сгореть. Вот я люблю гаубицу 122мм. обр. 1939г или 1938г. всегда путаюсь, ну бр.сол. Бровкин.

гаубица М-30 обр. 1938г.(а-ля-Бровкин). Но проще и правильней будет просто стандартизировать. Например с башней(БО) БМП-3.
Сколько она весит? -- Не помню.. . Танковая современная(отечественная) более 10 тонн(западного танка -все 20) Но нам такой вес не нужен. Вес УОС "Горчак" без вооружения и боеприпасов--3.5тонны.

ЯРЛ
posted 17-7-2013 21:42
quote:

Укреп район на наиболее вероятном маршруте наступления противника по рельефу местности - справа гора, слева гора посредине крепость ///А не интересней ли будет если справа на горе крепость и слева на горе крепость а посредине минные поля и табличка ,,Вэлкам,,?Мне так вот всегда антересно было еслиб немцы ,,Альпийскую Крепость,,не начали слишком поздно в Тироле долбить а подготовились основательно и не сдались по указке сверху а тот же Гофер забыковал бы,чтобы осталось делать союзникам?Местность танконедоступная ,пехоту только напрасно положишь,остается артиллерия и авиация?Раздолбить внешние огневые точки и ждать пока с голодухи подохнут?Или высаживать десант?Или радиоактивое пятно было бы не в Хиросиме а в Альпах?

И сидите Вы как Машенька на пеньке - "Высоко сижу, далеко гляжу!". И долбит Вас не переставая дальнобойная крупнокалиберная артиллерия и авиация. А Вы в бетонных гробах прячитесь и ничего не видете. А в низике после работы сапёров проползла пехота.

Почитайте что-нибудь из мемуаров о 2МВ, как амеры японцев из пещер на островах выковыривали. Впечатляет.

Originally posted by ЯРЛ:

И сидите Вы как Машенька на пеньке - "Высоко сижу, далеко гляжу!". И долбит Вас не переставая дальнобойная крупнокалиберная артиллерия и авиация. А Вы в бетонных гробах прячитесь и ничего не видете. А в низике после работы сапёров проползла пехота.

Originally posted by Electrician:

Почитайте что-нибудь из мемуаров о 2МВ, как амеры японцев из пещер на островах выковыривали. Впечатляет.

Тобишь мыслите дело не стоит свеч?Что ,,Неуязвимых Цитаделей,,в современных БД быть не может это ясно,просто мыслил УР с использованием горного рельефа местности подержится дольше УР на равнине.Потому как такие вот закопанные башни просто до первого,,Бородавочника,,он даже крышебои тратить не станет просто включит носовую турель и рассчету внутри станет кисло а тратить на оборону ржавого железа современные ЗРК .. .

Originally posted by KARASU -TENGU:

Тобишь мыслите дело не стоит свеч?

Я думаю стоит. Это оправдано технически и экономически. Только ниша у таких установок очень узкая на суше (мало мест, где они "к месту"). И стоило-бы расширить сферу их применения: береговые батареи, бронекатера, охрана обьектов и т.д. Мне думается, пускать на металлолом ВСЕ башни списанных танков, САУ и БМП как-то не по хозяйски, что-ли.

Originally posted by Electrician:

береговые батареи

Зачем есть же А-222,,Берег,,.Его мобильные комплексы проживут дольше при рекогносцировочном ударе авиации КМП.

Originally posted by Electrician:

бронекатера

Когда ездил в командировку в те края местные говорили что по Амуру и ходят бронекатера с башнями от Т-55
их как раз МАК и должны сменить.

Originally posted by Electrician:

охрана обьектов

А вот тут согласен.Дешевое средство против механизированного десанта.Правда есть проблемка механизированный десант остался только у нас и французов у остальных это легкая пехота.Ну еще можно ЛАВ-25 КМП сюда приписать.

Originally posted by KARASU -TENGU:

Его мобильные комплексы проживут дольше при рекогносцировочном ударе авиации КМП.

В некоторых частных случаях батареям двигаться не надо. Важнее защищённость. Вспомните, как погиб тяжёлый крейсер "Блюхер" во время Норвежской кампании 1940 года в дефиле Дрёбак недалеко от Осло. Новейший корабль германского флота находился в зоне обстрела береговых батарей и торпедных установок 3-4 минуты и был уничтожен пушками Круппа (модель 1905 года, 280 мм) форта, построенного во время Крымской войны, и торпедами, сделанными в начале века австрийской фирмой в Фиуме. Хотя я согласен, это скорее "охрана объектов", в данном случае дефиле у острова Дрёбак.
P.S. А что мешает прикрыть стационарную батарею средствами ПВО?

Originally posted by KARASU -TENGU:

Когда ездил в командировку в те края местные говорили что по Амуру и ходят бронекатера с башнями от Т-55их как раз МАК и должны сменить.

А как МАК справляются с задачей непосредственной огневой поддержки подразделений в зоне действия огня стрелкового оружия противника? Ну, скажем, при высадке десанта на побережье или при форсировании реки.

Таким образом получается, что на комбинатах железобетонных изделий делают бетонный низ. Определяют линию обороны, закапывают, сверху ставят башни и сутки-другие эта линия обороны держится.
А если перед этой линией заложить на достаточном расстоянии управляемые фугасы, даже зарыть бочки с напалмом с вышибным зарядом то можно подождать пока враг накопится на дистанции дальше выстрела и подорвать.

Originally posted by ЯРЛ:

Таким образом получается, что на комбинатах железобетонных изделий делают бетонный низ.

Можно и на месте отлить.

Originally posted by ЯРЛ:

сутки-другие эта линия обороны держится.

Да может и дольше. Например, есть какой-нибудь важный в стратегическом отношении пролив или участок берега (вход в базу флота, например). Он прикрывается минными полями. Задача ДОТов - расстрелять тральщики противника (небольшие суда с деревянным или стеклопластиковым корпусом, могут быть вертолёты или суда-прорыватели) не допустив траления. ДОТы прикрывает батарея ПВО. Охрана водного района, так сказать. Например, высадка Союзников в Нормандии в 1944 или оборона Ирбенского пролива и Моозундских островов в 1917.

только в 44 крылатые штуки из-за горизонта не прилетали и умные бомбы из стратосферы.

умные бомбы из стратосферы

Ну это когда воюют сверхдержавы. А если схлестнулось гавнецо - Румыния с Украиной из-за Северной Буковины. Из старых обломков солдатики делают барикады и перед ними закладывают кучи противотанковых мин с электроподрывом. У украинцев два боевых вертолёта, а у румын три, один советский и два французских. Шквал огня РС!

как то читал о способах защиты стационарных ПУ МБР. так там ребята надеются что комплексно (маскировка, помехи, взрывозащищённость) большую часть ПУ защитить от ВТО. а против ПУ оружие помощнее предполагается.

Допустим имеем один метр по толщине не хилого бетона с большим колличеством арматуры. И хрень эта в диаметре 4-5м. Чем будем сегодня взламывать? Как часто попадём в десятку?

Тактическим нюком.

Originally posted by ЯРЛ:
Допустим имеем один метр по толщине не хилого бетона с большим колличеством арматуры. И хрень эта в диаметре 4-5м. Чем будем сегодня взламывать? Как часто попадём в десятку?

УАБ с ФАБ-1000. и в десятку не надо хватит если в 15 м попадём.

УАБ с ФАБ-1000.

Имеются везде? Просто лежат чтобы споткнуться? С уважением.

Originally posted by george_gl:

УАБ с ФАБ-1000. и в десятку не надо хватит если в 15 м попадём.

Башня списанного танка стоит не сильно дороже металлолома сопоставимого веса. Если её в переплавку. Танки и САУ периодически списывают. Башен должно быть в избытке. Десяток-другой ДОТов, рассыпанных по скалам, пусть немного, но всё-же значат в обороне участка берега или долины. От ударов с воздуха их прикрывают ЗРК и ствольные АУ. Стоимость таких ДОТов невелика. Они неплохо защищены бронёй и грунтом. Малозаметны и малогабаритны. Всадить в каждую УАБ или КР непросто. Их носители стоят дорого и подвержены риску уничтожения, входя в зону ПВО ДОТов. Стоит-ли "овчинка выделки"? Хотя, остаются ударные беспилотные ЛА, но они тоже не дешёвые и тоже сбиваются. Кроме того, полёты авиации в горах связаны с риском и сами по себе, в силу погоды и рельефа, а не только из-за угрозы ПВО противника.

Originally posted by Electrician:

Башня списанного танка стоит не сильно дороже металлолома сопоставимого веса. Если её в переплавку. Танки и САУ периодически списывают. Башен должно быть в избытке. Десяток-другой ДОТов, рассыпанных по скалам, пусть немного, но всё-же значат в обороне участка берега или долины. От ударов с воздуха их прикрывают ЗРК и ствольные АУ. Стоимость таких ДОТов невелика. Они неплохо защищены бронёй и грунтом. Малозаметны и малогабаритны. Всадить в каждую УАБ или КР непросто. Их носители стоят дорого и подвержены риску уничтожения, входя в зону ПВО ДОТов. Стоит-ли "овчинка выделки"? Хотя, остаются ударные беспилотные ЛА, но они тоже не дешёвые и тоже сбиваются. Кроме того, полёты авиации в горах связаны с риском и сами по себе, в силу погоды и рельефа, а не только из-за угрозы ПВО противника.

дешёвый УАБ летит 2 высоты сброса. кто мешает кинуть с 10 км?
дорогой УАБ летит емнип 5 высот. кто мешает кинуть с 10 км?
Точность - несколько метров. Прямое попадание в "танк" достигается легко.

метру бетона хватит фаб 250

Если воевать с США - то они всё перемелют.
Если с "дикарями" - то они пройдут через КПП.

Originally posted by DemonMSK:

Если воевать с США - то они всё перемелют.

Разумеется, вы правы. Разговор о размерах потерь атакующих. Возможно, я не прав, но мне думается, что танковая башня с пушкой и спаренным пулемётом на расположенном в грунте бетонном стакане несколько более защищённая цель, чем яма с накатом из брёвен и грунтом сверху. А также более комфортна для пребывания в ней личного состава.

Originally posted by DemonMSK:

Если с "дикарями" - то они пройдут через КПП.

Поясните свою мысль, не совсем понял, что вы имели ввиду.

Electrician
posted 22-7-2013 11:14

quote:

А как МАК справляются с задачей непосредственной огневой поддержки подразделений в зоне действия огня стрелкового оружия противника? Ну, скажем, при высадке десанта на побережье или при форсировании реки.
/// На этот вопрос ответить сложно.Нужно рассматривать конкретную тактическую ситуацию,знать кто противник,состав его частей,вооружение и пр... Вакуумносферически должен оправиться с оказанием поддержки УДК при высадке десанта.Те же Грады-М при этом более к месту чем на кораблях большего водоизмещения.

Originally posted by KARASU -TENGU:

е же Грады-М при этом более к месту чем на кораблях большего водоизмещения.

Да не, я имел ввиду небольшие, корявенькие, мелкосидящие, но хорошо защищённые от огня стрелкового оружия бронекатера, построенные занедорого с использованием узлов бронетехники подлежащей утилизации. Этакие "речные танки". Малые, несущие одну танковую башню, 1-2 120мм миномёта и скорострельную АУ 23-30мм(башня БМП). И большие, несущие пару башен САУ или танков, РЗСО, ЗРК ближнего действия, скорострельную АУ. Такие могли-бы быть и в морском исполнении (прибрежного действия). Что касается речных - они неплохо проявили себя и в гражданскую, и в обеих мировых войнах. Как в России, так и в других странах. Идея морских была навеяна боевыми действиями различных государств в разных районах мира. При отсутствии или недостатке невзрачных кораблей такого типа войска платили огромными потерями. Вспомнить события 1 и 2МВ, как в Европе, так и в Африке, Месопотамии и на Тихом океане. Например, на озере Танганьика немцам пришлось ставить 88мм пушки на деревянные плоты, которые таскали буксирами. Когда английские корабли загнали немецкий крейсер "Кенигсберг", который пиратствовал у Сокотры и Занзибара в реку Руфиджи, он ушёл вверх по реке и спрятался в джунглях. Его нашли с помощью гидросамолёта, но пришлось караулить много месяцев, чтобы не удрал, и уничтожили только тогда, когда подогнали пару речных мониторов ("Северн" и "Мерсей"). В общем, ниша у них такая: подойти к берегу на 1-2 тысячи метров, на мелководье, куда большие корабли не зайдут, и оказывать непосредственную огневую поддержку десанту под огнём противника. В другое время заниматься охраной водного района. Конечно, для этого есть и другие способы. Например, корабли типа "Мистраль", с ударными вертолётами на борту. Но это дорогое удовольствие. И вопрос, куда "по хозяйски" пристроить башни списанной техники не решает. Конечно, это всё пережитки прошлого века. Но много их и не надо. Да и продать в страны "третьего мира" можно. Всё-ж экономия "народных денег", когда-то вложенных в производство бронетехники. Так что причина, можно сказать, сугубо экономическая. Без претензий на нанотехнологии и "чудо военной мысли".

Originally posted by Electrician:

Этакие "речные танки". Малые, несущие одну танковую башню, 1-2 120мм миномёта и скорострельную АУ 23-30мм(башня БМП).

В этом отношении Сикорски ASPB вне конкуренции форева)))Мысль Вашу я понял но видите ли... сейчас уже никто не будет вкладываться в постройку новых катеров(или переделку старых)чтобы установить на нем вооружение со списанной техники.А так правильно все Вы пишите, есть и патрульники с 120мм NEMO/AMOS и тенденция к увеличению калибров морских АУ вплоть до морского варианта Коалиции,только все это уже,,с нуля,,.А эрзацы ИМХО пойдут в ход только в случае если очень припрет.В конце концов можно просто загнать БТ на ДВК и вести с него огонь.Только в случае с РСЗО лучше чтобы на десантно-высадочном при этом был отбойник))

Originally posted by KARASU -TENGU:

В этом отношении Сикорски ASPB вне конкуренции форева

Почитал тут из американского опыта во Вьетнаме. Выдержки:
Все боевые корабли, за исключением специально спроектированных катеров огневой поддержки ASPB, были переоборудованы из десантных катеров ВМС США.
Катера ASPB сочетали мощное вооружение с хорошей бронезащитой и высокой скоростью. Они были предназначены для использования в качестве кораблей огневой поддержки десанта, эскортирования конвоев, обороны баз, траления якорных мин. В речной флотилии за этими катерами закрепилось прозвище 'эсминцы'. Главный калибр такого эсминца состоял из 20-мм автоматической пушки во вращающейся башне, установленной в носовой части катера. На крыше рубки располагалась башня с двумя 12,7-мм пулеметами. В рубке размещался миномет калибра 81 мм. В полевых условиях катера ASPB часто довооружались одним- двумя крупнокалиберными пулеметами или автоматическими гранатометами, по бортам носовой башни ставили пусковые установки неуправляемых ракет. Экипаж катера состоял из шести человек.
Как ни странно, единственный специально спроектированный речной боевой корабль оказался самым неудачным из использовавшихся во Вьетнаме. Броня, как показала практика, не защищала экипаж от гранат РПГ-7, высота надводного борта была признана недостаточной, а гидравлическое рулевое управление - крайне уязвимым от огня стрелкового оружия.
'Рабочей лошадкой' речной флотилии стали бронированные десантные катера АТС, вооруженные одной 20-мм автоматической пушкой, двумя 12,7-мм пулеметами и двумя гранатометами Мк.18. Пушка и пулеметы располагались в трех вращающихся башнях, установленных на крыше рубки. Броня башен и рубки предохраняла от нуль винтовочного калибра и осколков. Защита от гранат РПГ обеспечивалась установкой решеток, сваренных из металлических прутьев. В результате получалась своего рода разнесенная бронезащита, которую граната PПГ преодолеть не могла. Решетки придавали американским кораблям ни с чем не сравнимый своеобразный внешний вид. Хорошо вооруженные корабли могли перевозить сорок солдат с полным снаряжением.
Самой же необычной модификацией стало переоборудование АТС в вертолетоносец АТС(Н). В передней части корпуса судна устанавливалась специальная площадка, на которую мог 'притулиться' вертолет Белл UH-1B 'Хью'. Длина самого вертолета была ненамного меньше длины АТС. В 1968 году на АТС усилили вооружение, установив в центральной башне 40-мм автоматический гранатомет, а в бортовых башнях - 20-мм автоматические пушки.
Если катера ASPB были речными эсминцами, то 'линкорами' стали, конечно же, мониторы. За основу брался все тот же LCM. Корпуса закрывалась бронепалубой; на бронепалубе ставилась большая башня с 40-мм пушкой и 12,7-мм пулеметом. Вооружение, смонтированное на ходовой рубке, было аналогично вооружению АТС: три башни с 20-мм пушкой и 12,7-мм пулеметами. В открытом сверху трюме между носовой башней и рубкой стоял 81-мм миномет и два пулемета винтовочного калибра па бортовых шкворневых установках. Вместо аппарели оборудовалась остроконечная носовая часть.
В 1968 году мониторы прошли модернизацию, направленную на усиление вооружения. Носовую башню с 40-мм пушкой заменили на башню со 105-мм гаубицей М49. На ряде кораблей вся передняя часть закрывалась палубой, а в носу ставились две башни с огнеметами M108, на крыше рубки оставалась только одна пулеметная башня. 'Огнеметные' мониторы традиционно назывались 'Зиппо'.
Катера на базе LCM имели всего один недостаток, но увы, он был ключевым - малая скорость. Скорость в 6-8 узлов, которую могли развить эти корабли на полном ходу, оказалась недостаточной для оперативного реагирования на вылазки Вьет Конга.
Кроме кораблей широко использовались понтоны. Дело в том, что в дельте Меконга мало твердых площадок, подходящих для размещения артиллерийских орудий или для использования в качестве вертолетпых ВПП. Решением этой проблемы стали обычные понтоны. Связанные попарно, они превращались в несамоходную баржу, вооруженную двумя 105-мм гаубицами. Большее количество понтонов переоборудовались в вертолетную площадку, с которой могли действовать до трех вооруженных вертолетов UH-1B 'Хью'.
Нужда в минометах на катерах была столь велика, что пока не появились гибридные тумбовые установки, команды пытались использовать армейские 60-мм минометы.
На мониторы ставили по два огнемета в командирских башенках танка М48. Эти огнеметы имели радиус поражения 150 м, емкость баков для напалма составляла 1000 л.

Originally posted by KARASU -TENGU:

В конце концов можно просто загнать БТ на ДВК и вести с него огонь.

Можно. Так иногда и делали. Только как закон Архимеда обмануть? ДВК не может поднять груз больше своего водоизмещения. А основные боевые танки не плавают, бо тяжёлые очень. Такой танк на малом танкодесантном корабле сьедает почти всю полезную нагрузку. Сам ДК не бронирован совсем, значит уязвим. Значит утонет вместе с танком. И бронировать его невозможно - тогда танк не поднимет. Отсюда и вывод: нужны бронированные корабли огневой поддержки, за которыми пойдут не бронированные десантно-высадочные средства.

Originally posted by KARASU -TENGU:

сейчас уже никто не будет вкладываться в постройку новых катеров(или переделку старых)чтобы установить на нем вооружение со списанной техники

С этим полностью согласен.

Originally posted by KARASU -TENGU:

Только в случае с РСЗО лучше чтобы на десантно-высадочном при этом был отбойник

На Чёрном море во время ВОВ на торпедные катера ставили "Катюши". Когда фото смотрел, на отбойники внимания не обратил. Может пусть за борт сдувает? Хотя, если надо, то можно и поставить.

Originally posted by Electrician:
Да не, я имел ввиду небольшие, корявенькие, мелкосидящие, но хорошо защищённые от огня стрелкового оружия бронекатера, построенные занедорого с использованием узлов бронетехники подлежащей утилизации. Этакие "речные танки". Малые, несущие одну танковую башню, 1-2 120мм миномёта и скорострельную АУ 23-30мм(башня БМП). И большие, несущие пару башен САУ или танков, РЗСО, ЗРК ближнего действия, скорострельную АУ. Такие могли-бы быть и в морском исполнении (прибрежного действия). Что касается речных - они неплохо проявили себя и в гражданскую, и в обеих мировых войнах.

Низкоскоростные, не маневренные, складок местности и зданий-деревьев на воде нет. И все это на 1-2 км от обороняющегося замаскированного противника. Идеальная мишень для тренировки операторов ПТУР.

Originally posted by BAU:

Идеальная мишень для тренировки операторов ПТУР.

Тоже верно. Если они будут в наличии и исправности (после огневой подготовки) и в достаточном количестве у обороняющихся. А вы что предлагаете для решения аналочичных задач?

Originally posted by BAU:

Низкоскоростные, не маневренные

Я этого не писал.

Originally posted by Electrician:

Катера на базе LCM имели всего один недостаток, но увы, он был ключевым - малая скорость. Скорость в 6-8 узлов, которую могли развить эти корабли на полном ходу, оказалась недостаточной для оперативного реагирования на вылазки Вьет Конга.

Скорость и маневренность должны быть.

Originally posted by Electrician:

Поясните свою мысль, не совсем понял, что вы имели ввиду.

ну кто у нас соседи? От кого обороняемся.
Кавказ - да их в Москве больше чем "дома"
Средняя Азия - примерно так же
Украина - ну она большая, так что дома их пока больше.
Прибалты - а оно им надо?
Китай - на ДВ китайцев сравнимо с русскими, но "дома" их всё таки больше. Им тут просто холодно

Originally posted by DemonMSK:

ну кто у нас соседи? От кого обороняемся.Кавказ - да их в Москве больше чем "дома"Средняя Азия - примерно так жеУкраина - ну она большая, так что дома их пока больше.Прибалты - а оно им надо?Китай - на ДВ китайцев сравнимо с русскими, но "дома" их всё таки больше. Им тут просто холодно

Тогда понятно. Эти пройдут. Эти даже мимо КПП пройдут.

Originally posted by Electrician:

Как ни странно, единственный специально спроектированный речной боевой корабль оказался самым неудачным из использовавшихся во Вьетнаме.

Не согласен.Наветы завистников Дело в том что ASPB был лишен главного недостатка АТС низкой скорости.ИМХО для таких судов скорость гораздо важнее брони так как танковую навесить все равно не получится а у противника могут оказаться не только РПГ7.

Originally posted by Electrician:

Можно. Так иногда и делали. Только как закон Архимеда обмануть? ДВК не может поднять груз больше своего водоизмещения. А основные боевые танки не плавают, бо тяжёлые очень. Такой танк на малом танкодесантном корабле сьедает почти всю полезную нагрузку. Сам ДК не бронирован совсем, значит уязвим. Значит утонет вместе с танком. И бронировать его невозможно - тогда танк не поднимет.

Согласен.Причем тут есть еще один момент.Превращать в такого рода эрзац-штурмовой корабль времен ВОВ современный ДВК,типа того же проекта 21820 или EDA-R кощунство.

Originally posted by KARASU -TENGU:

Не согласен.Наветы завистников

Это не моё. Так было в оригинале. Просто процитировал.

Originally posted by KARASU -TENGU:

Превращать в такого рода эрзац-штурмовой корабль времен ВОВ современный ДВК,типа того же проекта 21820 или EDA-R кощунство.

Переделывать всегда дороже, чем сразу спроектировать под конкретные цели. А то сначала платим за одно, потом думаем, как-бы переделать под другое (всегда компромисс), потом платим за переделку. Другое дело, что всё равно все узлы не пристроить. Может, разумней старую технику капиталить и продавать в "банановые республики". Или, если у них денег нет, обменивать на местные материалы и экзотические фрукты. Пусть "дорогие россияне" "лопают от пуза" "за сущие копейки". Всё польза для народа, чем навар дельцам от продажи металлолома за границу. Да и рабочие места на ремонтных заводах лишними не будут. "Но это была-бы совсем другая страна".

Переделывать всегда дороже, чем сразу спроектировать под конкретные цели.

Да, но так то и переделывать почти не надо. Так, до ума довести. Сейчас этим многие занимаются- переделывают, модернизируют старые системы или компилируют новые из их узлов. Сам уровень техники(железа) то особо не поменялся.. . та же нарезная пушка что в середине ХХ века что сейчас одно и то же, больше снаряды поменялись. и обвес.