США потеряли в Ираке 80 танков "Абрамс"
|
31-3-2005 11:33
Q
cry.ru
США потеряли в Ираке 80 танков "Абрамс" Это поистине шокирующая цифра, говорят военные. Защита на танках Abrams была разработана в годы холодной войны таким образом, чтобы выдерживать самые яростные нападения советских танков, которые в тот момент считались самыми современными. Однако сейчас танковую броню каким-то образом пробивают иракские партизаны, вооруженные примитивными бомбами и старыми гранатометами, передает NEWSru.com. За все время первой Иракской войны в 1991 году США потеряли лишь 18 танков, при этом ни один из членов экипажа подбитых машин не пострадал. С 1988 года у Abrams М1А1 и его дальнейших модификаций в состав динамической защиты введен обедненный уран. Это повысило его массу, но при этом обеспечило отличную защищенность. Во время войны в Персидском заливе (1991 год) ни один из попавших в лобовую часть танка М1А1 боеприпасов различных типов и калибров не пробил его броню. Сегодня в Ираке прямо противоположная ситуация. За два года от взрывов заложенных на обочине фугасов погибли 5 танкистов, целиком находившихся внутри танков. Еще 10 погибших танкистов высовывались из бронированных люков своих танков. При этом танк Abrams все равно остается самым безопасным средством передвижения по Ираку, отмечают военные. Почти все подбитые танки были повреждены так сильно, что их пришлось отправить для ремонта в США. Танки являются самыми желанными мишенями для партизан. Из 1 100 танков, находящихся в Ираке, более 70% были обстреляны хотя бы раз. При этом военные отказываются сообщать характер повреждений бронемашин. Они опасаются, что партизаны используют эту информацию в своих целях. Самая толстая броня у танков Abrams - впереди. Однако в Ираке партизаны как раз чаще всего стреляют сзади, или сбоку. Любимая тактика партизан - подорвать бомбу на обочине дороги, чтобы снести танку трак, а затем "добить" машину выстрелами из гранатометов. Сами американские танкисты опасаются, что иракские партизаны испытывают на них новое секретное оружие. В конце августа 2004 года в Багдаде основной боевой танк американской армии Abrams M1A1 был обстрелян из неизвестного оружия, в результате чего его толстая броня оказалась пробита насквозь. 69-тонный танк был выведен из строя. Никто из экипажа не пострадал. Эксперты Пентагона, изучившие останки подбитых танков, сделали заявление о том, что бойцы иракского сопротивления, возможно, используют какое-то секретное оружие. Таинственный снаряд пробил броню, оставив отверстие толщиной в карандаш, задел сиденье наводчика, скользнул по его бронежилету и застрял в броне противоположной части боевого отделения, выбив в ней вмятину, глубиной пять сантиметров. Обследовавшие машину эксперты так и не смогли установить, что это за оружие это было. Ряды американских танкистов охватило беспокойство, близкое к панике. Мнения экспертов разделились. Одни считают, что это просто был "очень удачный выстрел", другие - что использовался модифицированный российский РПГ. |
|
3-4-2005 15:09
extractor
То ли еще будет, ой-ё-ё-ей!.
Не фиг было лезть куда не приглашают! |
|
7-4-2005 19:38
Kirich
Блин!!! Опять!!!
Одни перевели, нафиг. Вторые добавили своим пониманием, нафиг!!! "С 1988 года у Abrams М1А1 и его дальнейших модификаций в состав динамической защиты введен обедненный уран" Куда-куда этому бедному Абрамсу ввели обедненный уран??? В "динамическую защиту"??? Далее по тексту: ЗЫ. Фраза "С 1988 года у Abrams М1А1 и его дальнейших модификаций в состав динамической защиты введен обедненный уран" хоть и содержит в себе факты, но в корне не верна.
|
))))|
7-4-2005 20:37
fuss
Интересно, чему они удивляются, ведь есть же такие штуки как дуплетные снаряды (может, неточно сказал), которые вроде бы пробивают до 800 мм брони. Но они вроде бы запрещены какими-то международными конвенциями.
|
|
8-4-2005 01:19
Student
Тандемные.
Не запрещены, а повсеместно применяются, например, наши выстрелы ПГ-7ВМ, модернизированные БЧ к ПТУРам "Метис-М", "Конкурс". Суть такая: первый заряд сносит защиту (подрыв ВВ в коробочке), второй пробивает "оголенную" броню. |
|
7-5-2005 23:08
Туц
Поищите статью 93г. в инете - "Стрелы "Песчаных Демонов" Применение ПТУР "Штурм" в Ираке против БТ оккупационных сил". У меня ссылки, к сожалению, не сохранилось. Не так уж всё и неутешительно.
Однако, вернёмся к применению ПТУР 'Штурм' против 'Абрамсов' - созданные в 1978-м и 1980-м годах ПТУР, дополненные ИКГСН и моноблочной кумулятивной БЧ, с бронепробиваемостью, увеличенной с 700 до 750 мм по нормали изменением состава ВВ, сплава и формы кумулятивной воронки 9М114М (на 5 км) и 9М114М1 (на 6 км), уверенно поражали новейшие (1994г) американские танки М1А2. Вероятность попадания с дистанций 6,2-4,7 км составила 100 %. Зафиксировано 6 пецедентов попадания 'Штурмов' в лобовые листы корпуса и башни. При этом, либо детонировал боекомплект, либо возникал пожар, приводивший к возгоранию и детонации боекомплекта." |
|
12-5-2005 00:04
Echo
Вот она , ссылочка : narod.ru Вот только это всё - Шитяковские бредни , и ничего более . |
|
12-5-2005 00:07
Echo
В бочину ему присвистело . Точнёхонько под башню ( в фартук ) , практически строго 90? . Наводчик ранен , но жив остался . |
|
12-5-2005 11:17
Варнас
Вот схемка, неутешительная для нас.
... Устаревшие данные - для последнево леопарда стойкость против кумулятивново снаряда 850 мм а против подкалиберново 750. А Абрамс с наверняка луче защищен. |
|
12-5-2005 17:45
Student
Насколько верны данные статьи "Стрелы песчаных демонов"?
Выходит, эффективно бороться противн новейшей техники могут только ПТРК в звене дивизии? обычные "Фаготы" и "Корнеты" с БМП-2 почти что неэффективны при стрельбе в лоб? С уважением, Студент |
|
12-5-2005 21:38
Варнас
Малоефективны. Была статья в технике и вооружение. Вероятность вывода танка из строя оценивалась мене одной десятой.
|
|
12-5-2005 23:55
Metanol
у последних корнетов до 900мм бронепробиваемость, у т-90 лоб корпуса и башни М829Е2 берет только в ослабленные зоны, все это бурно обсуждалось на авиабазе в разделе бронетехники,с участием Фофанова и Мухина
|
|
13-5-2005 09:12
Варнас
50 мм слишком мало для для ефективново заброневово действия. А то что М829Е2 берет Т-90 тока в ослабленные зоны надо относитса осторожно - Мухин мыгко говоря немножко фанатично настроен. Да и на вооружении американцев есть 120 снаряд с ударным ядром предназначенный для действия по танкам сверху.
|
|
13-5-2005 10:35
Metanol
Это с каким таким УЯ снаряд 120мм Ну а про фанатство, тоже могу сказать что твои данные фанатстсво с другой стороны, Фофанов в особом фанатстве не замечен |
|
13-5-2005 11:37
Варнас
Была статья в журнале Зарубежное военное обозрение. В 98 году если неошибаюсь. Заряд расположен перпендикулярно продольной оси снаряда чтобы действоват при пролете над танком. Типа ТОУ Б .Правда в 98 году был тока прототип. А насчет фанатства что вес абрамса 62-68 тон ( по разным данным а у Т-90 50 тон. Ково легче луче забронировать?
|
|
13-5-2005 20:00
Metanol
Про забронированный обьем я понимаю глупо говорить А военное обозрение известная мурзилка
|
|
13-5-2005 20:58
BAU
А что, один ствол может стрелять и как нарезной и как гладкоствольный? И еще одно: для раздельного заряжания оперенные подкалиберные снаряды есть? |
|
13-5-2005 21:41
extractor
Ув.BAU!В гладком подкрутка осуществляется за счет скоса на перьях стабилизатора.
Для гладких:100-Т12-унитарное 115-У5ТС-унитарное 115-Д68-разд. гильз 125-Д81- разд.гильз С ув.extr. |
|
13-5-2005 21:48
Варнас
Про забронированный обьем я понимаю глупо говорить
... Обем больше - но 10-15 тон брони дополнительно ето перевешивает. А насчет мурзилка так была и статья в Техника и вооружение где были приведены и бронепробиваемость и толщина брони Абрамс Т-72 и Т-90. Но ведь ето тоже мурзилка да? |
|
13-5-2005 23:11
Metanol
естейственно мурзилка, Фофанов по танкам лазает и меряет все что может и то может только габаритные размеры сказать, как многослойная броня устроена снаружи не видно, а от ее состава приведенный габарит и зависит, так что полная мурзилка, точных данных по абрашам нет даже на ихних сайтах, тоже примерные данные, рассчитанные по габаритам |
|
14-5-2005 14:19
Варнас
точных данных по абрашам нет даже на ихних сайтах
... Поетому абрамсы однозначно хуже 
|
|
14-5-2005 17:41
Metanol
против кумы хуже, против кинетики немного лучше, это абраша М1А2 против Т-90 |
|
14-5-2005 21:09
Lans
Откуда сведения про уровень защиты 'Абрамсов', 'Леопардов', Т-90 и т.п.? Не кажется ли вам, что подобные сведения являются большим секретом. Не в одном нормальном государстве не будут придавать огласке сведения по уровню бронезащиты своих танков. Следовательно, все эти данные не больше чем 'филькина грамота' или, что более вероятно, просто деза. Отсюда все эти оценки способности ПТУР, БОПС, НУР и т.д. уничтожить 'супостата' не более чем вероятность. Так же как и сведения о том, сколько 'Абрамсов' потеряно (и тем более статистика потерь). Вряд ли амеры ближайшие десятилетия раскроют подобные сведения. Конечно, наверняка, в ГРУ, ФСБ, СБУ и т.п. имеются, более менее, достоверные дан-ные подобного рода, но вряд ли с 'простыми смертными' кто-то будет делиться ними.
Лично моё мнение, что все эта болтовня (в прессе, на ТВ) о высокой защищенности и почти неуязви-мости 'Абрамсов', 'Челленджеров' и другого НАТОвского 'железа' не больше чем большая 'лажа'. Горят они и взрываются ни чуть не хуже (а может и лучше) чем наши. 'Информационная' война давно и прочно вошла в набор западных стратегов и политиков. Всё это 'ширма' скрывающая реальное положение дел. Ко-нечно, танки у них далеко не 'картонные', но и не всё так 'радужно', как иногда стараются это представить на публике те же американцы. И урановая броня на 'Абрамсах' тому подтверждение (на мой взгляд). Инте-ресно было бы поинтересоваться здоровьем у американских танкистов, катающихся на своих 'урановых' танках (мне, например, за работу с боеприпасами, содержащими обеднённый уран, родина дала льготы (пусть и совсем ничтожные), следовательно, что бы там не говорили, вред для здоровья имеется, тем более, если это воздействие постоянное). |
|
14-5-2005 23:49
Student
Что ж. Попробуем. Не приведи Господи.
А пока 9К111 и 9К113 осваиваю. С уважением, Студент |
|
15-5-2005 01:00
Варнас
Lans, вред от урановых боеприпасов есть, но чисто токсический. как почти все тяжолые металы уран ядовит. + он очень пирофорный метал. А насчет радиоактивности - так кассета с 150 UO2 на растоянии 3 метров дает уровень кажись в 5 раз боле фона. Но ето кассета для реактора и уран там обогащенный
|
|
15-5-2005 12:13
extractor
Ув.Lans!
Совершенно с Вами согласнен в части информационной войны! Льготы , вероятно, за Донгуз? Нам предлагали поработать с этими, скажем так, маленькими " напильниками", но мы отказались из-за вредности. С ув.extr. |
|
15-5-2005 16:01
Lans
Насчёт урановых БЧ. Мне мой начальник рассказывал, когда он был лейтенантом, у них в полку один 'прапор' посидел некоторое время на ракете, как раз на отсеке БЧ, так у него после этого яйца 'улетели'. В своё время пришлось пообщаться с мужиками, из одной в/ч, мы у них эти самые ракеты принимали, так они тоже говорили, что есть проблемы со здоровьем после многих лет роботы с ними.
|
|
15-5-2005 23:32
Gladius
Хм.. . Ежели прапор только некоторое время посидел на БЧ и у него яйца "улетели", то там так должно было фонить, что и без сидения верхом на БЧ все кто рядом ходил должны были без яиц и волос остаться. А вот по поводу проблем со здоровьем у тех, кто долго с радиоактивными материалами работал - это очень даже может быть. У тех, кто на АЭС работал тоже проблемы со здоровьем. |
|
16-5-2005 23:08
Lans
Фонит не очень уж и сильно, на расстоянии метра излучение соответствует норме (в данном случае речь идёт об источнике ионизирующего излучения - стержни из обедненного урана в БЧ стержневого типа). А 'байка' про 'прапора' скорее всего, просто 'байка' (за свою недолгую службу историй подобного 'жан-ра' наслушался предостаточно). А источников вредного излучения, в армии, очень даже предостаточно (и не только в армии).
Мне вот что интересно. Считается, что размещение боекомплекта в кормовой нище башни и наличие вышибных бронепанелей должно предотвратить гибель экипажа и потерю танка. Но что мешает взрывной волне выбить бронешторы отделяющие БО от БК и отправить экипаж к 'праотцам'? Мне кажется, что рас-чёт больше делался на то чтобы уцелел именно танк (подлежал восстановлению), а экипаж на втором месте. И на последок выдержки из одной статьи: "В отношении надежности машины западного производства сильно уступают российским танкам. Так, например, в случае разрядки двух аккумуляторных батарей (АКБ), питающих бортовой компьютер (а эти батареи не завязаны в сеть генератора для исключения пульсации тока), танк превращается в груду бесполезного металла. Невозможно становится запустить двигатель, включить СУО и т.д. На американском "Абрамсе" М1А1 и М1А2 основного генератора не хватает для обеспечения работы приводов башни, поэтому используется вспомогательная силовая установка (ВСУ), размещенная на задней стенке башни. От одной ВСУ без запуска основного двигателя (как это сделано на Т-80У) работа комплекса вооружения американского танка невозможна. А во время последней войны в Ираке были зарегистрированы случаи, когда иракцы вели огонь из пулеметов ДШК по этим танкам, попадали в отсек ВСУ, установка воспламенялась, горящее топливо и масло оттуда попадали в моторный отсек. В результате воспламенялся двигатель и выгорало все моторно-трансмиссионное отделение (МТО), танки после этого восстановлению не подлежали." И ещё: "И еще добавлю пару слов о работе заряжающих. Тут уж вовсе никакой эргономики в западных машинах нет. При заряжании пушек танков "Абрамс" и "Леопард 2" заряжающий должен вытащить выстрел из ниши башни, предварительно открыв створку (открывается при помощи электропривода в течение 3 секунд), развернуть его на 180 градусов (в башне этих танков не так уж и просторно, а выстрел имеет длину более метра и массу под 30 кг), зарядить пушку и не забыть закрыть створку, иначе не выключится блокировка пушки. Кроме того, в погоне за снижением высоты "Абрамса" его башня сделана невысокой, поэтому заряжающему с ростом 170 см приходится работать согнувшись. Для того чтобы облегчить свою участь, заряжающие этих танков открывают свои люки и тогда они могут разогнуться. В этом отношении наши Т-55 и Т-62 намного удобнее. Там не надо крутить выстрелы на 180 градусов, они уложены в направлении досылания их в канал ствола, да не приходится сгибаться пополам." |
|
17-5-2005 15:29
CAHEK
Недавно назрел вопрос. Более чем простой и глупый, но ровно настолько же и интересный.
Танк может башней на полный оборот (360) крутить? А как тогда електрическая энергия к башне подводится? Провода там какие хитрые, али еще что секретное устанвлено? Ну вот просто интересно аж жуть!
|
|
17-5-2005 20:36
Metanol
Может неограниченно крутить, а ведь бывает еще и гидравлика |
|
17-5-2005 20:42
Student
Может. И на два может.
подвижный контакт - щеточки по токоприемной шине. Смазка графитовая. Без проблем. На всей БТВТ. (Сегодня зачет по ВТП сдал, так что во всеоружии С уважением, Студент |
|
18-5-2005 11:00
CAHEK
Все гениальное просто. Спасибо.
Представляю какие там токи и "щеточки". |
|
18-5-2005 13:22
Charnota
Студент, а какой-нибудь другой, несиловой электропроводки, из башни в корпус нет?
Ну, типа, СУО, связь радио- и внутританковая, ещё чё-ньть... Кстати, я слыхал о попытках замкнуть всё управление танком (вооружением, двигателем, трансмиссией) на один компьютер. В этом случАе неминуемо придётся тащить информационные шины из башни в корпус. А при таком раскладе шиной со щётками, наверное, не обойдёшься. |
|
18-5-2005 14:11
CAHEK
Кстати да, тоже интересно.
У пехоты появится шанс врукопашную поломать танк - свернуть ему башню. |
|
18-5-2005 16:11
Student
Ну, не знаю.. . У Т-80 уже много электроники, основная в башне. У БМП-2 (попроще танка!) и то стабилизатор 2Э36, так вот он по большей части в башне расположен, хотя управление вооружением сосредоточено в блоке управления, под башней между ком-ром и наводчиком-оператором (вращается всместе с нею). Машинерия там сложная достачточно. И ничего, обходятся.
при случае можно собирать весь хай-тек в башне, подводя туда олько энергию по тем же подвижным контактам. А то, что можно засунуть в корпус - полностью монтировать там. В любом члучае, при блоковом монтаже систем проводки будет меньше. Да и сделать подвижный контакт на много проводов не так сложно, единственная, пожалуй, проблема в надежости. С уважением, Студент |
|
18-5-2005 16:23
Charnota
"Да и сделать подвижный контакт на много проводов не так сложно, единственная, пожалуй, проблема в надежности"
Во-первых, при большом количестве проводов - это проблема, да ещё с учётом малых мощностей передаваемых токов и высоких требований именно к надёжности - с точки зрения достоверности передаваемой информации - чтобы ошибок данных всяких не было. Правда, можно ещё какое-нибудь РАДИОустройство всадить для связи между корпусом и башней, высокочастотное, на базе, например, обычного телефона с дистанционной трубкой.. . |
|
18-5-2005 18:53
Metanol
Проще тогда оптическое устройство с системой зеркал, для передачи данных
|
|
|