Guns.ru Talks
  Короткоствольное оружие
  Полигональность Глока ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Полигональность Глока    (просмотров: 2168)
 версия для печати
curious
posted 7-10-2008 10:29    
Комрады обьясните неучу про глокову полигональность. В полных я непонятках. После длительного разглядывания ствола своей новой цацки под названием Глок, я пришел в некое замешательство вспомнив многочисленные упомянания некой особенной и неповторимой глоковой полигональности, которая якобы весьма плохо уживается с безоболочкой.
Опосля длителных почесываний затылочной области той части тела, которая обычно именуется головой, я пришел к неутешительным для себя выводам - толи у меня зрение совсем подсело, толи чего-то я не выучил в школе и в институте. Ну нифига эта самая нарезка не напоминает мне полигон.
Обычную нарезку но с со скругленными краями - да, но полигон, даже отдаленно, с весьма большой натяжкой. Итак, что бы окончательно ввести себя в заблуждение вынул я ствол из HK 9mm и HK Expert .45 которые уж абсолютно точно считаются полигональными. И тут, братцы, неимоверное щастье посетило меня - увидал таки полигон я у HK, значит вижу еще что-то.
Итак, кто может просто и без всяких там логарифмов и гипотенуз прояснить сей мудреный факт - почему же глоковый ствол считается полигональным и где же этот самый критерий полигональности в мире короткоствола?
Во избежание голословности выкладываю фотки.
Глок - 9mm,
HK 9mm vs Glock
HK .45


click for enlarge 800 X 600 59,2 Kb picture
click for enlarge 800 X 600  57,0 Kb picture
click for enlarge 800 X 600  57,3 Kb picture

edit log


 

 
ImageMaker
posted 7-10-2008 10:35    
quote:
Originally posted by curious:
Комрады обьясните неучу про глокову полигональность. В полных я непонятках. После длительного разглядывания ствола своей новой цацки под названием Глок, я пришел в некое замешательство вспомнив многочисленные упомянания некой особенной и неповторимой глоковой полигональности, которая якобы весьма плохо уживается с безоболочкой.
Опосля длителных почесываний затылочной области той части тела, которая обычно именуется головой, я пришел к неутешительным для себя выводам - толи у меня зрение совсем подсело, толи чего-то я не выучил в школе и в институте. Ну нифига эта самая нарезка не напоминает мне полигон.
Обычную нарезку но с со скругленными краями - да, но полигон, даже отдаленно, с весьма большой натяжкой. Итак, что бы окончательно ввести себя в заблуждение вынул я ствол из HK 9mm и HK Expert .45 которые уж абсолютно точно считаются полигональными. И тут, братцы, неимоверное щастье посетило меня - увидал таки полигон я у HK, значит вижу еще что-то.
Итак, кто может просто и без всяких там логарифмов и гипотенуз прояснить сей мудреный факт - почему же глоковый ствол считается полигональным и где же этот самый критерий полигональности в мире короткоствола?
Во избежание голословности выкладываю фотки.
Глок - 9mm,
HK 9mm vs Glock
HK .45



[/URL]
[URL=http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001548/1548121.jpg]


================

вот: полигонал и пуля из полигонала, простая нарезка и пуля после,
сравните "глок" и пуля из "глокоКакБыПолиголала" с одними и другими фотографиями и что скажете, колега curious?
"Неповторяет" Глок полигональность?


click for enlarge 318 X 299 105,1 Kb picture
138 x 142
click for enlarge 305 X 291 103,9 Kb picture
136 x 155

edit log

filin
posted 7-10-2008 10:46    
Стволы и Глока, и Хеклера имеют трапецеидальные нарезы. Полигональные нарезы по старой терминологии времен СССР - совсем другое явление.
click for enlarge 349 X 235 44,2 Kb picture
Профили нарезов: а-прямоугольный; б-трапецевидный; в-скругленный; г-сегментный.

edit log

curious
posted 7-10-2008 10:48    
Вот и получается что глокова нарезка все таки ближе к нижней схеме (от ImageMaker'a), но края скруглены. HK же все таки ближе к верхней схеме, так как нарезы по ширине своей приблизительно равны выступающим частям (прошу прощения но незнаю правильного термина).
Уточняю вопрос - достаточным ли критерием является скругленность краев для классификации нарезки как полигональной? Или все же глокова нарезка является неким промежуточным вариантом между обычной нарезкой и истинно полигональной?
Проще говоря, корректно ли утверждение о том что Глок имеет полигональную нарезку?

edit log

filin
posted 7-10-2008 10:53    
Думаю, нужно воспринимать это как разницу терминологии. Никто ведь не переводит "optical sight" как оптический прицел, все считают этот тип диоптрическим (кроме совсем уж дремучих).Будем считать эти нарезы трапецией, по английски "polygonal".

edit log

ImageMaker
posted 7-10-2008 11:00    
[QUOTE]Originally posted by curious:
[B]
Проще говоря, корректно ли утверждение о том что Глок имеет полигональную нарезку?
==================
будьте проще, на "что" похоже - "тем" и является

ImageMaker
posted 7-10-2008 11:03    
quote:
Originally posted by filin:
Стволы и Глока, и Хеклера имеют трапецеидальные нарезы. Полигональные нарезы по старой терминологии времен СССР - совсем другое явление.

Профили нарезов: а-прямоугольный; б-трапецевидный; в-скругленный; г-сегментный.


============

не могу сказать за все Хеклеры, коллега filin,
но НКР7М13 ствол точно как на верхней картинке (и пуля как та что выше) и во всех прилагаемых документах было написано - "полигональный"

edit log

curious
posted 7-10-2008 11:07    
Итак, вроде бы получается, что если у нареза углы не 90' , то это та самая пресловутая 'полигональная' нарезка и есть.
Википедия, не особенно распространяется по этому поводу, но картинки там все же противоречат сему утверждению.

edit log

semtex
posted 7-10-2008 11:34    
Я не замиорачиваюсь. Видел всякие стволы. Один, в моем понимании, похож на полигональный больше, другой меньше. Главное что нарезы не классические и все зовут их полигональными.)))
ImageMaker
posted 7-10-2008 11:54    
quote:
Originally posted by semtex:
Я не замиорачиваюсь. Видел всякие стволы. Один, в моем понимании, похож на полигональный больше, другой меньше. Главное что нарезы не классические и все зовут их полигональными.)))

=============

типа как "евроремонт" не похож на обычный ремонт?

http://images.google.lt/imgres?imgurl=http://www.firearmsid.com/jpgs/990900167.jpg&imgrefurl=http://www.firearmsid.com/A_bulletIDrifling.htm&h=142&w=138&sz=6&hl=lt&start=26&um=1&u sg=__mHwCg0rWWnTMPepYo2LLzooiVuY=&tbnid=vf3ZmisMtOv6gM:&tbnh=94&tbnw=91&prev=/images%3Fq%3D%2522polygonal%2Brifling%2522%26start%3D18%26ndsp%3D18%26um%3D1%26hl%3Dlt%26sa%3DN


вот тут типа интересно (если страница не откроется надо зарегистрироваться):
www.firearmsid.com/A_bulletIDrifling.htm

edit log

filin
posted 7-10-2008 12:03    
На мой взгляд - разный угол наклона граней нарезов. Настоящие полигональные нарезы видел только на спортивных воздушках да на старых винтовках Витворта. Жаль,что так сложилось с терминологией, путаница неизбежна.
curious
posted 7-10-2008 12:36    
quote:
. Настоящие полигональные нарезы видел только на спортивных воздушках да на старых винтовках Витворта.

Если информация на сети правдива, то получается что полигональные стволы в производстве дороже из за крайней дороговизны оборудования и необходимости последующей термообработки ствола для снятия напряжений.
Если это верно то какова же была технология при производстве этих винтовок?
Ну для воздушек я могу предположить что из за большой относительной толщины стенок ствола процесс изготовления может быть упрощен.
Кстати, не кажется ли вам коллеги, что глок имеет слегка больший угол наклона нарезки (число витков на единицу длины)? Или это оптический обман зрения?

edit log

NORDBADGER
posted 7-10-2008 13:25    
quote:
Originally posted by filin:
Настоящие полигональные нарезы видел только на спортивных воздушках да на старых винтовках Витворта. Жаль, что так сложилось с терминологией, путаница неизбежна.

Угу, у правильных пацанов типа Витворта - правильные полигональные нарезы. Да, терминология, порой, суть есть дело тёмное, меняющаяся во времени и пространстве. У "Глок"-а вроде никогда не поминали "правильные" полигональные нарезы - на них гексагональные и октагональные, которые являются разновидностью полигональных (в общем смысле).

Как я понимаю, нынешние полигональные (просто полигональные) нарезы не должны иметь сколь-либо значительно выступающих граней, кои есть у "Глок"-а.

240 x 221

click for enlarge 629 X 628 53,3 Kb picture

edit log

filin
posted 7-10-2008 13:29    
У настоящих полигональных нарезов больше недостатков, чем достоинств. Выполнить их можно по любой технологии, во времена Витворта любые нарезы выполняли строжкой однозубовым шпалером.
Стволы Глока, насколько можно судить не побывав на заводе, кованые.Различия в трудозатратах при ковке стволов с нарезами разного профиля несущественны. Меняется только оправка.
Шаг нарезов недолго и измерить. Навернуть на шомпол патч так чтобы он туго шел по нарезам, и вводить его в ствол, шомпол будет вращаться, останется только замерить угол поворота и пройденную длину.
zav.hoz
posted 7-10-2008 13:38    
А вот еще интересно - иногда попадаются тюнингованные револьверы, тоже с полигональными стволами - возникает вопрос какими? И для чего?
filin
posted 7-10-2008 13:40    
2 NORDBADGER:так оно и есть. Не осталось в мире "чисто конкретных" полигональных нарезов!Ну и пусть. Десятилетия работы специалистов по внутренней баллистике не привели к появлению чего-то революционного. Профиль нарезов Глока и ХК могут увеличить живучку ствола, что для большинства пользователей не очень важно. Цена ствола невелика по сравнению с ценой патронов, способных этот ствол износить.
semtex
posted 7-10-2008 19:21    
Есть, ИМХО, одна особенность у полигонального ствола- снаряд с нарезов сорваться не может.)))
ImageMaker
posted 7-10-2008 20:27    
[QUOTE]Originally posted by NORDBADGER:
[B]

У "Глок"-а вроде никогда не поминали "правильные" полигональные нарезы - на них гексагональные и октагональные, которые являются разновидностью полигональных (в общем смысле).

=============

коллега NORDBADGER,
ИМХО конечно, но при всем моем уважении к Вам слова "гексагональные" и "октагональные" означают количество нарезов (6-нарезов или 8-нарезов в калибре 9мм и 45АСР, например, ну как в курсе геометрии средней школы 6-угольник или 8-угольник) и никакого родственного отношения к полигональности не имеют и не являются их разновидностью, но если я ошибаюсь (на что я имею право согласно Конституции нашей страны) докажите, пожалуйста, генеологическое родство гексогональности (или октогональности) к полигональности и я буду Вам очень благодарен

edit log

ImageMaker
posted 7-10-2008 20:44    
[QUOTE]Originally posted by filin:
[B]У настоящих полигональных нарезов больше недостатков, чем достоинств.
==============

очень может быть, коллега filin,
а давайте сравним, раз уж тема топика позволяет,
в столбик слева - достоинства, а в столбик справа - недостатки


я лично, кроме того, что "полигональный ствол не любит свинцовых пуль" (если это недостаток) больше не знаю, а было бы интересно...

Troll
posted 7-10-2008 22:29    
quote:
я лично, кроме того, что "полигональный ствол не любит свинцовых пуль" (если это недостаток) больше не знаю, а было бы интересно...

Категорически поддерживаю вопрос! Ну относительно свинца, видимо имеет место большая обтюрация, и как следствие остаток свинца на поверхности... А в остальном?

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Короткоствольное оружие
  Полигональность Глока ( 1 )
guns.ru home