почему шашка?

почему в красной армии времен ВОВ в коннице не отказались от шашек, ведь немцы еще в 1940 признали холодное оружие - саблю бесполезным и отобрали их у конницы. ИМХО намного полезнее вместо шашки весом килограмм носить пистолет, второй боекомплект к винтовки (40 патронов) или пару гранат, а во время атаки в пешем строю шашка остается на лошади (попробуй поползай с шашкой за поясом), что исключает ее использование как оружие рукопашного боя.

Originally posted by cowboy:
почему в красной армии времен ВОВ в коннице не отказались от шашек, ведь немцы еще в 1940 признали холодное оружие - саблю бесполезным и отобрали их у конницы. ИМХО намного полезнее вместо шашки весом килограмм носить пистолет, второй боекомплект к винтовки (40 патронов) или пару гранат, а во время атаки в пешем строю шашка остается на лошади (попробуй поползай с шашкой за поясом), что исключает ее использование как оружие рукопашного боя.

Будёный с Ворошиловым за шашку бы порвали кого угодно.

Я, кстати, читал воспоминания кавалерийского офицера, говорит за всю войну только раз ходили с шашками типа в атаку - и то для кинохроники. А так - как драгуны, приехали на место, и воюют в пешем строю.

Да и Тихий Дон если почитать, даже тогда они практически всегда воюют пешком.

Originally posted by cowboy:
почему в красной армии времен ВОВ в коннице не отказались от шашек, ведь немцы еще в 1940 признали холодное оружие - саблю бесполезным и отобрали их у конницы. ИМХО намного полезнее вместо шашки весом килограмм носить пистолет, второй боекомплект к винтовки (40 патронов) или пару гранат, а во время атаки в пешем строю шашка остается на лошади (попробуй поползай с шашкой за поясом), что исключает ее использование как оружие рукопашного боя.

Шашка патронов не требует. Стрельба с револьвера-пистолета на скаку результативна только в боевиках. Однозначно, при атаке в конном строю, шашка надежнее и эффективнее любого огнестельного причиндала. Другой вопрос, что конные атаки в ВМВ себя уже изжили, и были редкостью, но ведь и штыки тоже оставили - хотя против пулеметного огня в штыковую не пойдешь. Но, видимо оставили и по причине -" на всякий случай". тем более что конармейское лобби было очень сильно.

PAPASHA2:
... , но ведь и штыки тоже оставили - хотя против пулеметного огня в штыковую не пойдешь. ...

Американцы вроде недавно от штыков отказались.. . Когда мы?

Originally posted by Costas:

Американцы вроде недавно от штыков отказались.. . Когда мы?

Там как-то непонятно, то-ли отказались, то-ли я слышал что нифига. Тут, опять же видел как-то статью о солдатах будущего, там по ходу у солдат вместо автомата немаленький такой комьютер со штыком

Типа такого, только у того солдата автомат булпап был.

Типа такого, только у того солдата автомат булпап был.

Да,буллап со штыком это круто

почему в красной армии времен ВОВ в коннице не отказались от шашек, ведь немцы еще в 1940 признали холодное оружие - саблю бесполезным и отобрали их у конницы. ИМХО намного полезнее вместо шашки весом килограмм носить пистолет, второй боекомплект к винтовки (40 патронов) или пару гранат, а во время атаки в пешем строю шашка остается на лошади (попробуй поползай с шашкой за поясом), что исключает ее использование как оружие рукопашного боя.

Почему морские офицеры носят кортики- традиция! Да и Ворошилов, если верить просмотренному недавно док. фильму (убей бог забыл название) верил, что значимость конницы в войнах 20 века будет только расти!ИМХО

Кстати рейды конницы генерала Доватора произвели на немцев шокирующий эффект, так что не всё так однозначно!

эта патамушта коню бензина не надо! там главное был маневр, а не огонь.
зимой 41 и лыжные батальоны себя очень показали.
штык, кортик, да и любой нож и не только на войне сгодится.
читал как-то статью о амеровских танкистах в Ираке, некоторые очень свои бови хвалили- говорили что практично, а в 60тонном танке даже для очень большого ножа место найдется.

Судя по воспоминаниям, сабельные атаки всё же случались.

"Потом уже научился рубить, всего за войну я зарубил человек, наверное, двенадцать. Там же, на войне, не запоминаешь. Я и этих-то двух потому запомнил, что они у меня первые были."

"- Как часто Вы ходили в кавалерийские атаки? Какие эпизоды Вам запомнились?

- В атаки ходили регулярно, они ведь внезапно получались. Какая тактика была? Вышли мы "на простор", идем походным маршем по тылам. Шли эскадронами. Вдруг немцы по нам огонь открывают, тогда наши командиры оставляют перед ними заслон, чаще всего один взвод, они ведут активный огневой бой, будто вся часть с немцами бьется. Тем временем конная разведка ищет пути обхода, потом мы в конном строю врубаемся немцам во фланг или с тыла заходим. А там уже как Бог даст. "

"В берлинской операции, как "на простор" вышли, я ПТР почти не пользовался. Там в основном в кавалерийские атаки, на рубку ходили. "

iremember.ru

Отец товарища по институту (танкист) рассказывал, когда приезжал к нам в общагу, как их вводили в прорыв, а перед нами прошла конница Белова (казаки, мой дед там был артиллеристом). Так говорит видел разрубленных до пояса, а в большинстве наискось от шеи до противоположного бока. Бегущих рубили, ПОСЛЕ того, как пехота прорвала оборону, а это самая работа для конницы.
Может преувеличивал конечно... .

И в артиллерии на вооружении стояли в начале войны, по крайней мере. Считалось, что флажком дать отмашку по команде "огонь"- это некруто, то ли дело шашкой.

Originally posted by PAPASHA2:

Шашка патронов не требует. Стрельба с револьвера-пистолета на скаку результативна только в боевиках. Однозначно, при атаке в конном строю, шашка надежнее и эффективнее любого огнестельного причиндала.

Поддерживаю полностью. Основное оружие кавалерии, воюющей именно как кавалерия - холодное, пика и шашка (сабля, палаш). Глупо стрелять с лошади в пехотинца с винтовкой - он полюбому в более выгодных условиях, ему попасть в тебя проще (ещё проще - в твою лошадь). Его нужно обращать в бегство и рубить, колоть сзади. А огнестрельное оружие у кавалеристов - это оружие самообороны, на всякий случай.
А что использовать кавалерию как кавалерию в середине 20 века было уже невозможно - это да, поэтому она и исчезла КАК ТАКОВАЯ, вместе со всеми своими пиками и шашками.

Читал давно воспоминания Буденного ( правда сваял он их вроде в 60-х). Так он писал, что буденовцы шашками махали в атаках напоказ, а как поближе к врагу, так шашку под мышку, а врага - из обреза. Вроде так

Шашкой-то пользоваться учились годами. Оружие страшное, но срочнику его дай- что нунчаки. Скорее сам себе в лоб зарядит.

А ещё периодически возникают воспоминания типа "конница против танков"!Идиотизм наших руководителей неискореним!!!ИМХО

А разве самозарядный пистолет не предпочтительней шашки или сабли?

Иногда даже нож предпочтительнее. Если он в руках, а пистолет в кобуре. Шашкой в рукопаном бою из одного двух за долю секунды делали. Люди ,которые лет несколько этому учились.

Не уверен что шашку вытащить проще или быстрее на коне и что солдат по нескольку лет учили ей обращаться.

Originally posted by Слоняра:

Не уверен что шашку вытащить проще или быстрее на коне

Против шашки у револьвера, если дистанция позволяет, шансов практически нет. Вытаскивается и наносится удар одним движением, для того шашка и носится лезвием вверх.

Не против, а вместо. Пистолет вместо шашки /сабли. Сидя на лошади против пешего. Это с левой стороны в добавок через руку орудовать.

Если дистация позволяет - достать шашку и рабануть быстрее чем достать револьвер(пистолет) и выстрелить. И вернее. Даже если пеший слева.

Originally posted by Страшила мудрый:

Поддерживаю полностью. Основное оружие кавалерии, воюющей именно как кавалерия - холодное, пика и шашка (сабля, палаш).

А основное оружие пехоты воюющей как пехота - копье.

Originally posted by Страшила мудрый:
Глупо стрелять с лошади в пехотинца с винтовкой - он полюбому в более выгодных условиях, ему попасть в тебя проще (ещё проще - в твою лошадь).

Разновидностей кавалерии было много.
Задач то же дофига, окромя атак пехоты в полевом сражении.

Originally posted by Страшила мудрый:
А огнестрельное оружие у кавалеристов - это оружие самообороны, на всякий случай.

Пистолеты в кавалерии появились в XVI веке именно как оружие нападения.
Вообще тактика и вооружение кавалерии с течением времени неоднократно менялась и в разных странах была таки разной.

Originally posted by Страшила мудрый:
А что использовать кавалерию как кавалерию в середине 20 века было уже невозможно - это да, поэтому она и исчезла КАК ТАКОВАЯ, вместе со всеми своими пиками и шашками.

Лихие атаки с сабельками на пехоту уже в XIX веке были весьма проблематичны. А ПМВ это дело так вообще практически похоронила.

Но вот в СССР был свой особый опыт Гражданской войны, с огромной ролью именно кавалерии. Отсюда и шашки.

читал что даже в гражданскую у буденновцев только передовые шашками махали. кто сзади с короткими карабинами их типа страховали. именно с карабинами, не с обрезами.
кажется со времен мамая кавалерия работала именно на добивание бегущих, а не на пробивание фронта. так и должно быть- развитие прорыва важнее.

вы на лошади хоть раз сидели? в кое-то веки шашкой действовать проще чем револьвером. рубка лозы на галопе? а попробуй зарубить живого бойца, который мало ого что движется, так еще и вооружен винтовкой. да почитайте историю гражданской войны, нет там примеров действий холодным оружием, особенно учитывая качество конского состава и уровень боевой подготовки красных, если только не принимать в расчет действия против безоружных. всю войну (гражданскую) конница действовала как высокоманевренное соединие, вроде современной мотопехоты.

Originally posted by VVal:

кажется со времен мамая кавалерия работала именно на добивание бегущих, а не на пробивание фронта. так и должно быть- развитие прорыва важнее.

Дык кавалерия во времена Мамая то же была разная
Была тяжелая для прорыва, была легкая для преследования.

Originally posted by Melkart12:

Лихие атаки с сабельками на пехоту уже в XIX веке были весьма проблематичны.

Вы, слишком категоричны. Ведь проблематично было и для пехоты устоять против кавалерии. Умением это делать лучше других и стойкостью гордились отборные части. Например-- наполеоновская "Старая гвардия", некоторые русские части, расширяющие окраины Российской Империи и т.д.
Но Вы наверное о подобном: ".. Мы плакали, когда в них целились... " (Л.Н. Толстой. Севастопольские рассказы.) Но неужели ничего, кроме самоубийственных атак французской кавалерии при Ватерлоо или английской в Крымскую кампанию, больше не вспоминается?

Originally posted by VVal:

кажется со времен мамая кавалерия работала именно на добивание бегущих, а не на пробивание фронта.

Да, Вы правы--это только кажется. Просто в описаниях битв запоминается именно яркий конец. Некий стандарт звучит примерно так: "Наши всадники долго преследовали бегущих, многих убивали в спину, но вот наши лошади устали к вечеру, а то мы бы их ещё больше убили... "

Originally posted by VVal:

так и должно быть- развитие прорыва важнее.

Если в случае времен Мамая: прорыв-- куда? Через поле боя-- в степь и дальше за горизонт? ))) Или ,как часто и было-- обоз грабить?
Но если вспомнить прочитанное в книгах--кавалерия заходила с фланга(флангов) или тыла. Врубалась в ряды, расстраивала порядки, вносила сумятицу. Далее--уже шло не сражение по замыслу врага, а его экспромтом организованное сопротивление, затем--неорганизованное сопротивление очагами.. . Или сразу-- резня, переходящая в бегство врага или его уничтожение. Список сражений, выигранных по этому сценарию, очень обширен. Если про Мамаево побоище--там вроде как конный засадный полк и ударил в критический момент...

Это про времена древние. А про века XVIII и XIX --там всё чуть посложнее будет.

Всем здравствуйте.
Во-первых: вопрос с самого начал поставлен несколько некорректно - не спорю, что во время ВОВ существовали каваллерийские части, но воспринимать их как средство основного удара, наравне с мотострелковыми и танковыми соединениями, поддерживаемыми артиллерией и авиацией, во время ВОВ уже нельзя. Да и в Первой Мировой, а затем в Гражданской войне, кавалерия в своем классическом виде практически не использовалась, если только для оперативной доставки войск. За одним исключением - рейды по тылам противника и патрулирование местности конными разъездами.
Во-вторых, вот тут http://www.artknife.am/index5.html скачал кучу замечательных книг, одна из них как раз посвящена холодному оружию Красной Армии с 1918 по 1940 годы, так вот в ней, кроме самих шашек, хорошо описана ситуация с ними в данный период - зачастую в Красной Армии шашки носили все, кому не лень, даже те, кому она нафиг не сдалась - связисты, например, так как шашка воспринималась больше не как эффективное оружие, а как непременный атрибут "настоящего красноармейца", а уж украшенная шашка, типа кавказского образца в чеканном серебре, в отсутсвии явных знаков различия вообще часто служила единственным отличием командира, "чтоб издаля было видно".
А что касается ее боевого применения, то уже в третьих - конечно, идти с шашкой на танки или на пулеметы и в самом деле глупо, что доказали еще бурские партизаны в англо-бурскую войну, а батька Махно в Гражданскую лишь поддтвердил - в его войске тачанки с пулеметами имели куда большее значение, чем вся остальная масса конников с шашками. Но и от каваллериста с шашкой был толк, но это опять же - смотря с кем воевать. Если это регулярные части, к тому же - хорошо окопавшиеся или движущиеся походной коллоной с передовым охранением, то одной тачанки с пулеметом (или, применительно к ВОВ - одного БТР с пулеметом) хватит, чтобы противостоять целому эскадрону, я уж не говорю о самом простом "подносе" и паре минометчиков (так же применительно к ВОВ). Суть то в другом - уже в Первую Мировую кавалерия, как основной вид войск, почти сошла на нет. Ей остались лишь второстепенные функции - те же рейды по тылам противнка и, как обратная сторона это медали - патрулирование своих тылов и коомуникаций от вражеских рейдов. И тут конница показал себя с лучшей стороны - так Шкуро, заслуживший за свои подвиги в Первую Мировую почетный титул "второго Давыдова", довольно успешно совершал свои лихие рейды по немецким тылам, которые никогда не отличались особой защищещнностью (а вообще говоря - в Первую Мировую только учились воевать по-современному, в том числе - воевать не только на линии фронта, но и в тылу, то есть с охраной коммуникаций, линий связи и промышленных обьектов, с диверсантами и контразведкой, с системой гражданской обороны, ПВО и т.п.), и где состав и вооружение тыловых, комендантских и охранных частей, если они вообще были, вряд ли можно было сравнить с таковыми у фронтовых - в лучшем случае что-то вроде пожилых или ограниченно годных солдат с легким вооружением - винтовками и карабинами. То же касается рейдов Шкуро и потом, но уже в чине генерала, по тылам Красных, или рейдов Мамантова. Да и вообще -часто Гражданская война, особенно в начале, больше велась по правилам партизанской войны, когда черт ногу сломит - где свои, где чужие, и когда часто свои становились чужими и наоборот, а все эти "бригады", "дивизии", "корпуса" представляли собой не более чем партизанские отряды, лишь формально действующие согласованно с другими такими же отрядами в рамках выполнения общих стратегических задач. - Тут конечно оперативность и мобильность, и часто во вред технической оснащенности (то есть - любое тяжелое вооружение, те же пушки с броневиками, такие отряды лишь обременяли, особенно в отсутсвие налаженной системы снабжения). Когда же более-менее четко определялись линии фронта, то тут перевес брала та сторона, у которой было больше живой силы и тяжелого воружения - то есть обычной пехоты, артилерии, автоброневых сил (даже по бронепоездам и броневикам, как говорят факты, у Крысных был перевес, и то всего лишь потому, что основные промышленные центры были как раз под Советами, а Белые вынуждены были пополнять свои бронесилы либо за счет трофеев, либо за счет союзнических поставок, которые по ряду причин ситуацию переломить не смогли, и даже попытка получить преимущество за счет поставленных союзниками танков мало сказалась на общей ситуации), и авиации (хотя та авиация эта еще не эта авиация, но даже у Первой Конной были и свои бронесоединения, и свои аэропланы, которые не только вели разведку, но даже так иногда и бомбили).
А в условиях партизанщины шашка сподручне, хоть и ею чаще куда уж удобнее рубить застинутых врасплох, или бегущих в панике "бойцов", да к тому же слабо вооруженых, нежели хорошо вооруженных и обученных, к тому - окопавшихся и остреливающихся. Хотя - в условиях Гражданской понятия "хорошо вооруженый" и "обученый" были весьма условны.
Есть и другой момент - на таких "бойцов" иногда просто патронов было жалко, они ж денег стоят, а шашкой - бесплатно. И поэтому бывало и так, что шли, например, на какой-нибудь встреченный отряд с шашками наголо, хотя могли бы одним пулеметом справиться (но либо племета не было, либо просто патронов было жалко). Хотя тот же Буденный, как писал в своих мемуарах конструктор Токарев, тоже в бою предпочитал не шашку, а маузер или браунинг - вот потому то он и автоматический предохранитель у опытного ТТ похерил, так как в одной из таких конных схваток у него как-то отказал браунинг (как я понял - образца 1910) с таким же предохранителем - клавишой на задней стенке рукояти, которая в толстой зимней рукавице просто не выжималась. Да и Первая Конная, как я уже сказал, лишь по названия была Конной (что и вводит в заблуждение большинство малосведущих людей), а так - и пехотных частей в ней хватало, и артиллерии, и броневиков, и даже авиации, а лошади часто использовались лишь как средство повышения мобильности пехотных соединений.
Короче, шашка была, потому что была. - И как символ статуса, и потому что есть не просила, и потому что против плохо вооруженных бойцов, наспех набранных с бору по сосенке (а что у беляков, что у красных с вновь мобилизованными частями часто была подобная ситуация), как и против всяких там цветных "армий", была более чем эффективна - иногда достаточно было просто пойти на таких "бойцов" на галопе, с громким гиканьем, свистом и размахиванием шашками над головой, чтобы разогнать их к чертовой матери. Ну а что касется более обученных частей, то парадокс ситуации заключался в том, что против тех же шкуровцев или мамантовцев кавалерист с шашкой, при ограниченом наличии или полном отсутствии пулеметов и артиллерии (а речь, напомню, идет не о боях в условиях линии фронта, а о партизанских рейдах по тылам противника и противопартизанских же действиях), оказывался единственной альтернативой. То же касалось и последующих "победоносных войн" со всевозможными бандами и басмачами - когда основной вид боя представлял собой лихой налет или засаду, и основное требование предъявлялось именно к мобильности, шашки часто имели место наравне с огнестрельным оружием (с пулеметом на коне не так удобно, но и басмачи предпочитали нападать не на регулярные части, а на слабо защищенные селения или небольшие группы), как и при разгоне бунтующих мужиков, размахивающих вилами и обрезами, ... но всего один-два пулемета тут же коренным образом меняли всю ситуацию

И в четвертых - что касается уже ВОВ, то, повторюсь, здесь кавалерия уже не действует крупными соединенияи, а все чаще сравнительно мелкими подразделениями, выполняющими функции рейдовых или разъездных отрядов - как пример, рейды того же Доватора (или вот в фильме "Четыре танкиста и собака" хорошо показано, как польские уланы вырубают отряд немецких парашютистов-диверсантов, вооруженных, естественно, лишь легким стрелковым оружием). Да и то, в таких рейдах уже больше пользы было от ППШ, чем от шашки - благо, стрелковое оружие совершенстовалось семимильными шагами. Но если патронов было жалко, то рубить тыловиков и обозников можно было и шашкой - тыловые части, как я уже говорил, комплектовались личным составом и вооружением по остаточному принципу, и особой опасности для кавалерии, вооруженной шашками и легким стрелковым оружием, не представляли.
Так что шашка все же была, пока были и кавалеристы, и от нее не торопились отказываться еще и потому, что кавалеристу она как-раз была не в обузу - в крайнем случае, ее можно было просто привешивать к седлу, чтобы бок не оттягивала (хотя - вот так как раз никто и не делал, ибо шашка, как не крути, была все же оружием, номерным, и за ее утерю могли наказать так же, как за утерю основного оружия).
И вот что интересно - на фоне быстро развивающихся остальных видов оружия, шашка, применяемая в ВОВ, внешне ничем не отличалась от образцов почти столетней давности, стоит только сравнить изображения шашек образца 1851, 1881, 1904 и 1927 (последняя из официально состоявших на вооружение, более продвинутый образец 1935 года был отвергнут тем же Буденным, хотя данный образец шашки и обладал более удобным и лучше защищенным эфесом, и повышеными рубящими свойствами - ну не было просто необходимости так уж сильно совершенствовать шашку, так как для тех задач, которые были, ее и так хватало). В таком виде шашка полностью отвечала возлагаемым на нее функциям (а вот часть европейских армий, в частности - британская, желая повысить эффективность своих кавалерийских частей, в Первую Мировую предприняло попытки заменить рубящее оружие - сабли, колющим - шпагами и палашами, так как статистика боевых столкновений показывала, что колющие раны наносилось на порядок чаще, чем рубящие ... наивные - и им еще не лень было проводить статистическе исследования, чтобы только усовершенстовать свою армию, ... Буденного на них не было!)

Ну и, наконец, в пятых - а если убрать из войск шашку, то с чем, скажите пожалуйста, знаменная команда на параде ходить будет?! А генералы как будут на параде от других командиров отличаться?
Так что, как ни крути, без шашки и сейчас никуда

Originally posted by серый странник:
Всем здравствуйте.
Во-первых:.. .

Тема не моя, и что правда что нет не знаю, но за вашу лекцию респект, спасибо.

Originally posted by estetes:

Вы, слишком категоричны. Ведь проблематично было и для пехоты устоять против кавалерии.

Если пехота сразу не дрейфила и обращалась в бегство, то прорвать каре кавалеристам было крайне сложно, неважно старая ли это гвардия или казаки.

Originally posted by estetes:

Но Вы наверное о подобном: ".. Мы плакали, когда в них целились... " (Л.Н. Толстой. Севастопольские рассказы.) Но неужели ничего, кроме самоубийственных атак французской кавалерии при Ватерлоо или английской в Крымскую кампанию, больше не вспоминается?

Дык оно и есть.
После Наполеоновских войн роль кавалерии в полевых сражениях сошла на нет.

Появление пулемета медленно но верно вызвало реорганизацию кавалении в пользу доминирования драгунского компонента.

Напомню, что кавалерия делилась на:
1 - Тяжелая (кавалергарды). Их роль в каком-то плане взяли на себя танки.
2 - Легкая (гусары или казаки). Функции рейдов и разведки. Авиация и мобильность мехчастей - нивелировала этот род почти полностью.
3 - Драгуны (ныне - мотопехота). Наиболее долго оставалась востребована, в том числе и в войну.

Драгуны - на лошадях только доставляются к линии боевого соприкосновения - но в бой идут чаще всего как пехота.

Байки про "на танки с шашками" - базируются именно на эпизодах боевого применения драгун. В основе легенды - то, что драгуны ездили на лошадях.

На самом же деле - это эпизоды пехотного применения, против танков сражались пехотинцы, с пехотным противотанковым арсеналом. Но приезжали они туда - на лошадях. Из этого высосали и легенды о "кавалерии против танков".

Даже поляки достаточно умны - чтобы не рубить броню шашками.

Итак - к второй мировой в кавалерии остались в большинстве своем - драгунские части. И немного - казачьих.

Понятное дело, что роль шашки в драгунских частях нивелировалась. Основное для них было - сражаться в пехотных порядках. А лошадь - то что сегодня БМП или грузовики - только средство доставки частей к полю боя или средство транспортного маневра в рейдах. Драгунские лошади кстати - самые простецкие, дешевые. И коновод как профессия, помните?

Коновод - это солдат, которому доверяют всех лошадей, укрывая их в овраге или в лесу - пока часть сражается как пехота.

Шашка же осталась у драгун как рудимент. Занятия с ней уже не были основными, и роль этого оружия уменьшалась естественным образом.

Драгуны в конные атаки ходили только в случае отсутствия серьезного сопротивления, например при внезапной атаке спящих частей в какой-нибудь деревеньке в тылу врага. Конная атака для драгун - неспецифическое действие.

Еще некоторое время шашка была основным оружием в казачьих частях, но с концом войны и драгуны, и казаки ушли в историю.

Драгуны - пересели на БМП и стали мотопехотой. Казаки-пластуны и прочие лихие люди - стали спецназом и тоже утратили свои кавалерийские аксессуары, пересев на вертолеты и парашюты.

Действия CQB, ранее всегда обрабатываемые шашкой- саблей, взял на себя КС, изменивший свои функции кардинально в пользу "лавины огня" вблизи.

Роль КС начала века - теперь отрабатывает автомат-карабин.
Естественно, шашка была бы востребована и сегодня - ибо в умелых руках дает CQB несколько более эффективный (мягко говоря).

Но это дорого. Подготовка фехтовальная - это не стрельбы по попперам, тут даже и талант нужен, и время, и определенный морально-психологические кондиции. Сейчас это невыгодно, не востребовано. И конечно, уже утеряно навсегда.

"------
Originally posted by серый странник:
Всем здравствуйте.
Во-первых:.. .
------

Тема не моя, и что правда что нет не знаю, но за вашу лекцию респект, спасибо"

Да я не в обиду. Просто это как в китайском языке - стоит лишь поменять интонацию, и весь смысл меняется))))
Вот и попытался сказать, что правы и те, кто говорит, что каваллария вкупе с шашкой потеряла свое боевое значение еще в начале 20 века, и те, кто говорит, что и в Великую Отечественную она с успехом применалась. Просто каждая ложка хороша к обеду.)
Я вот забыл в предыдущем посте указать, хотя хотел, очень (поэтому восполняю) - а ведь, как я слышал, каваллерия в войсках возрождается и существует, и не только в Президенстком полку! Правда - всего лишь в виде отдельных небольших мобильных подразделений, но все же! А если конкретно - я еще 10 лет назад как-то по работе был в гостях у забайкальских пограничников, так вот что меня, тогда еще даже не служившего, удивило больше всего - строящаяся на заставе конюшня. Оказывается, пограничники в тех условиях больше всего нуждаются в хороших, выносливых, обученых верховых лошадях. Это я потом стал понимать, что те расстоянии куда уж удобнее патрулировать верхом, особенно когда нарушители часто и сами верхом. Правда - тут они уже без шашки обходятся.)))
К тому же - в журнале "Братишка", или в том же "Солдате Удачи" в пору его расцвета, часто проскальзывала мысль, что лошадь - даже в современных условиях, и особенно в современных условиях, оказывается - незаменимое средство передвижения для некоторых родов войск и подразделений специального назначения, особенно - при действиях в горах и предгориях.
А что за шашку.. . вот профессионалы правильно говорят, что лучший прием рукопашного боя - это очередь из автомата, но в воспоминаниях тех же СПЕЦНазовцев, воевавших в Афгане, как то проскальзывал факт (давно читал, уже забыл и автора, и героев, но суть запомнил), что вовсю использовалось нестандартное холодное оружие, особенно запомнилось упоминание чего-то вроде самодельных рапир из заточенных арматурных прутков, в качестве ножен для которых использовались обыкновенные куски шланга - вроде как такими "рапирами" орудовать в тесных мазанках и духовских пещерах было куда удобнее, чем даже штатными ножами, тем более, если работать надо было тихо. Это конечно не шашка, но все-таки. ... Кстати - было бы интересно, если бы уважаемые форумчане помогли найти документальное подтверждение подобным фактам, как и любое упоминанеи всякого нестандартного холодного оружия в Афганистане и Чечне, применяемого по прямому назначению - как оружие.

Да,буллап со штыком это круто

А чего такого?

Насколько помню, в ВОВ кавалерийские дивизии сводили в кавалерийские корпуса и по большей части они являлись средством развития успеха, как и танковые и механизированные корпуса, вместе с которыми они и составляли конно-механизированные группы. И кавалерии был больше наверно шанс столкнутся не с оккупационными частями, которые тоже не сахар, а с подходящими резервами или отступающим противником. Шашка - скорее дань кавалерийскому прошлому армейских звездоноситетелей, немцы и американцы отказались от сабель, но оставили как элемент парадной формы.

Шашку убила автоматическая стрелковка. Там, где стреляют очередями - нет места шашке. А нынче очередями стреляют почти везде.

Насколько помню, в ВОВ кавалерийские дивизии сводили в кавалерийские корпуса и по большей части они являлись средством развития успеха, как и танковые и механизированные корпуса, вместе с которыми они и составляли конно-механизированные группы. И кавалерии был больше наверно шанс столкнутся не с оккупационными частями, которые тоже не сахар, а с подходящими резервами или отступающим противником.

Но, согласитесь, в этом случае они больше выполянли функции "метлы", которая выметала прифронтовую полосу в районе прорыва от остатков разбитых частей и тем самым обеспечивала безопамсность наступающих частей от удара в спину, ведь за танками и механизированными частями, которые развивали прорыв и шли дальше, в глубь обороны противника, лошадям было просто не угнаться ), то есть - и в этом случае каваллерия выполняла функции, сходные с теми, что я озвучил, разве что в куда больших масштабах. Ведь ее все же не бросали на прорыв в числе передовых частей, которые принимали на себя основной удар обороняющихся.
А что касается подходящих резервов - то вряди ли у каваллери был шанс, если это были механизированные и танковые части. А отступающий противник потому и отступающий, что уже достаточно деморализован, и главное - усилить панику, не дав отступающим частям прийти в себя и перегруппироваться, ведь если отступающие успеют прегрупироваться и занять оборону, то каваллерии в этом случае придется несладко. И все это также больше напоминает действия каваллерии в рейдовых группах, когда основной упор делался на скорость, натиск, деморализацию противника.

Originally posted by VladiT:

Напомню, что кавалерия делилась на:1 - Тяжелая (кавалергарды). Их роль в каком-то плане взяли на себя танки. 2 - Легкая (гусары или казаки). Функции рейдов и разведки. Авиация и мобильность мехчастей - нивелировала этот род почти полностью. 3 - Драгуны (ныне - мотопехота). Наиболее долго оставалась востребована, в том числе и в войну.

Это на какой период то?
Драгуны изначально действительно были пехотой посаженной на лошадей для пущей мобильности. Но с течением времени их кавалерийская "составляющая" постоянно повышалась.
При Петре I, например, большая часть регулярной кавалерии состояла из драгун. В то время это была скорее не "мотопехота", а "средняя" кавалерия, занимавшая промежуток между кирасирами и гусарами.
В Англии вообще были легкие драгуны - практически аналог европейских гусар.
К началу же XX века драгуны, кирасиры и прочие гусары различались в основном названием и парадной формой.

Originally posted by серый странник:
"------
Originally posted by серый странник:
Всем здравствуйте.
Во-первых:.. .

2 серый странник:

Какие обиды? Я не вижу никаких даже намёков на обиды.

А насчёт лошадей - у меня когда-то был первый разряд по конному спорту. С шашкой не пробовал, да. Но представляю как это непросто.

... а я вовсю железками балуюсь, вот уже лет 15 скоро, а вот научится толком верховой езде все никак не сподобился - у нас на северах лошади в основном в виде колбасы встречаются, а я такое не употребляю, ибо лошадь - это святое....
... эх, из нас двоих могет и получился бы один красный конник))))

Originally posted by серый странник:

Но, согласитесь, в этом случае они больше выполянли функции "метлы", которая выметала прифронтовую полосу в районе прорыва от остатков разбитых частей и тем самым обеспечивала безопамсность наступающих частей от удара в спину, ведь за танками и механизированными частями, которые развивали прорыв и шли дальше, в глубь обороны противника, лошадям было просто не угнаться ),

Прорывает пехота при поддержке приданных танков, она же и цементирует прорыв, а вот в пробитую на глубину тактической обороны дыру и вводят туже КМГ. Дыру поддерживали и защищали наступающие.

vif2ne.ru