История оружия
Разновидности автоматов АК и пулеметов РПК
Кореянские АК
_ 
quote:ПСУ с "Народовольцем" нисколько не похожи.
ПСУ с элканом.
на Народовольце батарейный отсек слева хорошо заметен. а на фото его не видно
вообще ПСУ похож с Элканом именно корпусом, а Народоволец - системой крепления 
вот ксати, ПСУ на печенеге
quote:Изначально написано Parabellum:
вообще ПСУ похож с Элканом именно корпусом, а Народоволец - системой крепления
Да ладно
Народоволец
ELCAN Specter DR
ПСУ
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Кореянские АК
Dasan DAK-47P
quote:Изначально написано NORDBADGER:Если импортный, то ELCAN.
???
А мне показалось ЕоТесн 556 в чистом виде...
И ПСУ и Элкан я в руках держал из первого правда не стрелял (на выставке дело было).
Вот про "Народоволец" первый раз слышу.
З-ы хотя присмотрелся повнимательней может это просто тень так падает, что характерный силует вырисовывается. Одним словом - гадания на кофейной гуще не мой конёк...
Немного добавлю по стеклам, вроде как все переменники.
1П86 под 9х39, 1П86-1 под 5,45х39(415) и вроде есть с спткой под 7,62х39(415).
Ну и более близкий аналог эклана:
И ,,Нарукавник,,. Про него мало достоверно что известно(даже не скажу точно, переменник ли он):
quote:Изначально написано Кузьма Петрович:
Вот про "Народоволец" первый раз слышу.
Такое себе. На НПЗшном кроне было бы лучше КМК.
quote:Изначально написано гильза73:
И ,,Нарукавник,,
Все "Нарукавники" постоянники.
quote:Изначально написано NORDBADGER:Все "Нарукавники" постоянники.
Может быть. Приму на веру, я про это изделие мало знаю.
Вот еще уникальный материал от Павла Птицина:
quote:Изначально написано Hooke:
6Х1
Вот фото АКМ в пластике с опытным штык-ножом 6Х1, 1960-61 г.
https://gunsforum.com/topic/24...-akm-1960-goda/
quote:Изначально написано Hooke:
Вот фото АКМ в пластике с опытным штык-ножом 6Х1, 1960-61 г.
А оно точно опытным было, не с ним приняли? Или там оба три параллельно отрабатывались?
Вероятно штык "6Х1" в этом отчете назван так из-за пластиковых ножен опытной конструкции (в статье изображения ножен нет).
Сам ножик никаких отличий от серийного не имеет.
quote:Originally posted by косян:
Вероятно штык "6Х1" в этом отчете назван так из-за пластиковых ножен опытной конструкции (в статье изображения ножен нет).
Ножны у 6Х1 выглядят идентично ножнам 6Х4 (если не считать мелких деталей)
quote:Originally posted by NORDBADGER:
А оно точно опытным было, не с ним приняли? Или там оба три параллельно отрабатывались?
Увы, знаю столько же, сколько и все прочитавшие свежую публикацию(
Вероятно по 6Х1 будет отдельная публикация.
Вьетнамцы - красавчики, новую штурмовую винтовку разработали)
https://topwar.ru/173062-niche...at-stv-410.html
quote:Изначально написано Hooke:
Увы, знаю столько же, сколько и все прочитавшие свежую публикацию(
Ааа, а ножны видать под подушкой сравнивал?
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Ааа, а ножны видать под подушкой сравнивал?
Ну да... есть грешок... видел одно (!!) фото которое пока не публиковали) Но для меня это мало что объясняет, да и не спец я по ШН.
Недавно кто-то задавал вопрос, производят ли в Туле АКМС; с 1974 года ли АК74 выпускался в Туле; с какого года номера АК74 стали полностью числовыми.
Я постарался обобщить всю информацию об этом в статье.
Если будут замечания - готов выслушать.
Если будут дополнения - готов принять.
https://gunsforum.com/topic/24...s#comment -24975
quote:Недавно кто-то задавал вопрос, производят ли в Туле АКМС; с 1974 года ли АК74 выпускался в Туле; с какого года номера АК74 стали полностью числовыми.
Я постарался обобщить всю информацию об этом в статье.
Костя, а разве так? Чьей информации, взаимоисключающей, стоит верить? В специализированном издании по маркировкам приведены другие данные.
quote:В специализированном издании по маркировкам приведены другие данные.
Это что за чтиво?
Фотографии образцов там есть? Мне за все годы не удалось найти ни одного Тульского АКМС, и тем более тульских АК74 74-75 годов. Возможно я что-то упустил.
Тульские АК74 продавали ввиде макетов ,с Украины завозили,деактив уос,год эдак 13-14...
quote:Тульские АК74 продавали ввиде макетов
74-75 года выпуска?
Они все были 80-го, очень редко 81 годов.
По поводу года непомню,единственное что запомнилось;номерной дтк,защитная скоба спускового крючка иной формы,ну все мелкие детали на номере,на прикладе только небыло номера,хотя его и на акм тоже ненаносили...
quote:Originally posted by TAVOR85:
По поводу года непомню,единственное что запомнилось;номерной дтк,защитная скоба спускового крючка иной формы,ну все мелкие детали на номере,на прикладе только небыло номера,хотя его и на акм тоже ненаносили...
Это вы фотографии одного АК74 1974года описали))
quote:Изначально написано TAVOR85:
По поводу года непомню,единственное что запомнилось;номерной дтк,защитная скоба спускового крючка иной формы,ну все мелкие детали на номере,на прикладе только небыло номера,хотя его и на акм тоже ненаносили...
Основные видимые отличия Ак 74 "made in TOZ" это газоотвод как на поздних АКМ, ранний ДТК, стебель возвратки как на 74У с узким высоким бортиком, ну и дерево только темное. Ну и звезды - на магазине, ШН и перед номером.
Насчет защитной скобы как то не запомнилось. А вот номера не столько на ДТК запомнились сколько на газоотводе, слева на передней оковке накладки.
Вот кстати фото Туляка
И все же, возвращаясь к вопросу Павла....
У кого-то есть эта книга и есть ли там иллюстрации образцов?
quote:Изначально написано косян:
И все же, возвращаясь к вопросу Павла....
Что это за книга и есть ли там иллюстрации образцов?
Подозреваю, что эта.
http://atlant-tpg.ru/kleima_i_oboznacheniya.html
По наименованию раздела и оформлению нумерации страниц очень похоже.
Ну наверное у автора были основания давать указания на эти образцы.
Впрочем, очень бы хотелось посмотреть и на Тульский АКМС, и на Тульский АК74 74 года, и на "валовые Ижевские АК74 1974 г.в. с полностью цифровыми номерами"...
quote:Originally posted by Кузьма Петрович:
фото Туляка
Правда год попозже...
79-й год и в пластике ?
з-ы и вообще как я понимаю вопрос по тульским 74-м 74/75 г.в. больше связан с тем, что в эти годы ТОЗ вовсю еще шлепал АКМ-ы.
quote:з-ы и вообще как я понимаю вопрос по тульским 74-м 74/75 г.в. больше связан с тем, что в эти годы ТОЗ вовсю еще шлепал АКМ-ы.
АКМы и делали. До 77 года. При чем именно АКМы, а не АКМСы.
Потом перешли на АК74, но делали их с 78 года, а не с 74-го ...
quote:Потом перешли на АК74, но делали их с 78 года, а не с 74-го ...
Вот тоже интересно ... да ?
Вроде принято решение о переводе армии на новый стандарт.
(При чем решение то в общем по большому счету довольно спорное. Из более поздних высказываний самого Михаила Тимофеевича следовало, что он был не очень большим сторонником подобного уменьшения калибра. Собственно поэтому в "сотой" серии и появились Ак 103/104, да и опыт того же Афганистана показал, что "духи" вооруженные Ак под 7,62 в огневых контактах не проигрывали частям СА с Ак 74).
Но, ТОЗ продолжает еще 3 года выпускать АКМ-ы... Зачем ?
Для резерва ? Так туда и так пойдут все АК (тип1-3)+ АКМ ...
quote:Но, ТОЗ продолжает еще 3 года выпускать АКМ-ы... Зачем ?
как вариант - ждали оборудование.
quote:При чем решение то в общем по большому счету довольно спорное.
Да, как бы, плюсы давно известны.
Из минусов только все тоже новое оборудование.
quote:Собственно поэтому в "сотой" серии и появились Ак 103/104
На продажу...да и дома патронов под них дохрена осталось.
quote:ждали оборудование.
Ага, и от "нечего делать" делали то, что уже в общем-то никому не надо...
quote:Из минусов только все тоже новое оборудование.
а
quote:патронов под них дохрена осталось.
???
Ну и вообще, плюсы у 5,45 конечно есть, но вот чтоб вот так массово менять одно "весло" на другое...
Опять же 74С - с одной стороны он конечно для подразделений действующих в отрыве гораздо удобнее, но с тем же ПБС уже далеко не так хорош как АКМС.
quote:Ну и вообще, плюсы у 5,45 конечно есть, но вот чтоб вот так массово менять одно "весло" на другое...
по факту, кроме цены , там только плюсы.
quote:но с тем же ПБС уже далеко не так хорош как АКМС.
ПБС это таки локальное/спец применение (разведка да спецназы всякие..и пожалуй все). Мизер по сравнению с остальной частью сухопутных войск.
quote:Originally posted by Кузьма Петрович:
Но, ТОЗ продолжает еще 3 года выпускать АКМ-ы... Зачем ?
Принятие на вооружение, это лишь отправная точка в цепи принятия решений, в т.ч. и перестройки производства.
А массовое производство это не велосипед, куда хочу туда и еду, где захочу, там и развернусь.
Плюс ещё принятие новой системы это риск столкнуться с невыявлеными проблемами, которые потребуют времени на устранение.
Поэтому, что бы не провалить выпуск, приходится некоторое время новую систему уже выпускать, а старую ещё выпускать. Переходной период он везде непрост.
quote:Изначально написано Фичный Чел:Принятие на вооружение, это лишь отправная точка в цепи принятия решений, в т.ч. и перестройки производства.
А массовое производство это не велосипед, куда хочу туда и еду, где захочу, там и развернусь.
Плюс ещё принятие новой системы это риск столкнуться с невыявлеными проблемами, которые потребуют времени на устранение.
Поэтому, что бы не провалить выпуск, приходится некоторое время новую систему уже выпускать, а старую ещё выпускать. Переходной период он везде непрост.
Все что вы написали в принципе верно.
Но, 3 "лишних" года это не объясняет.
Может запасы по количеству акм которые должны были находиться в закромах родины,ещё небыли достигнуты,вот и доделывали,а тут ещё этот переход на другой калибр наносу намечается.
quote:Изначально написано косян:
АКМы и делали. До 77 года. При чем именно АКМы, а не АКМСы.
Потом перешли на АК74, но делали их с 78 года, а не с 74-го ...
Мне кажется, что формулировка "до" требует цифры 1978. Ибо в 1977 Тульские АКМ еще выпускались (зы фото не мое, сохранил как доказательство производства АКМ в 1977)
Наверное имелось в виду до 1977 включительно...
Так же поясню, что про "три" лишних года пишу с учетом того, что примерно год должен был понадобиться на перенастройку производства априори (как раз с учетом того, что написано в сообщении 7232).
quote:Originally posted by Кузьма Петрович:
79-й год и в пластике ?
Причем в сливовом...
Что самое интересное почемуто для пк-пкм в те времена наразрабатывался пластиковый приклад,для рпк-74 был,для рпг-7 всё деревянное заменили на пластик,а на единый пулемёт как то забили...
Так же как и для СВД.
quote:Что самое интересное почемуто для пк-пкм в те времена наразрабатывался пластиковый приклад
Разрабатывался и был разработан. К сожалению, по весу, при сохранении эксплуатационной надежности и функциональности, превышал деревянный, поэтому, в отличии от обвеса из полиамида-6 для автомата, не пошел.
Коллеги, возникло пару вопросов.
Кто-нибудь обладает информацией как называются указанные детали согласно техдокументации (желательно с шифром)?
Еще интересное несоответствие обнаружил в Руководствах по поводу антабки РПК(РПКС). Так какая антабка аутентичная? Сам склоняюсь к высокой.
quote:Изначально написано Hooke:
Ну да... есть грешок... видел одно (!!) фото которое пока не публиковали) Но для меня это мало что объясняет, да и не спец я по ШН.
Ну вот довелось еще глянуть на несколько материалов по теме штык-ножа 6Х1 из которых ясно, что:
- 1959-60 - 6Х1 рекомендован на вооружение к АКМ и поставлен на производство;
а далее предположу, что (жирным выделил также реальные факты):
- в ходе дальнейшей модернизации (предохранитель из материала АГ, другое крепление карабинчика и пр. мелкие улучшения) и возможно унификации с СВД получился 6Х3 с минимальными отличиями от 6Х1;
- вариант 6Х1 с пластмассовыми ножнами позднее приняли на вооружение как 6Х4.
P.S. также можно предположить два варианта по 6Х2:
- модернизация 56-Х-212, например с новыми полиамидными материалами и пр.... хотя сомнительно при наличии 6Х1, только если они не взаимозаменямы из-за крепления;
- опытный вариант штык-ножа к СВД, который заменили на 6Х3.
АКМ приняли без штык-ножа?
Про выделенные факты тоже не понял - 6Х1 был и с пластмассовой ножной, или это стало 6Х4? Хотя по приведённому здесь фото 6Х1 больше на 6Х3 похож.
Кстати по 56-Х-212 тоже есть большие вопросы. Складывается впечатление, что с "АК обр.1953 г." его приняли, но нифига не выпускали до начал выпуска АКМ.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
АКМ приняли без штык-ножа?
Получается так.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
6Х1 был и с пластмассовой ножной
Да, в 1961 году проходили опытные испытания, ножна была 1-в-1 как у 6Х4
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Хотя по приведённому здесь фото 6Х1 больше на 6Х3 похож.
Возможно это и есть доработанный 6Х1, который также проходил испытания в 1961 году.
quote:Originally posted by Hooke:
P.S. также можно предположить два варианта по 6Х2:
Совсем забыл, что может быть еще и 3-й вариант!... ведь известный факт, что 6Х3 (а теперь ясно, что изначально 6Х1) разработан на основе ножа разведчика... так что индекс 6Х2 еще может принадлежать не автоматному аксессуару!..
Krinkov 222bore | Ak47 shape 222 Bore Gun | Made in Pakistan
Честно говоря Ксюха разочаровала, и 300 не отстреляла.
quote:Изначально написано Gorgul:
Честно говоря Ксюха разочаровала, и 300 не отстреляла.
Добрый день.
Как видим подвёл компенсатор, а не ствол или подвижная система. Меня более удивило мощность хлопка, практически взрыва, который и погнул ствол. Сам факт этого неожиданный. Уверен, без компенсатора настрел был бы гораздо больший. Может повторят без него или с другим.
Народ часто делает так:
Нормально-бюджетно прокачанная "сучка",ничего лишнего,только перезаряжай)))
В таком виде и ппк-20 как бы не в одно место неупёрся,и свет клином тоже на нём несошолся...
Обновка в Музее отечественной военной истории:
quote:Красота!Изначально написано косян:
Обновка в Музее отечественной военной истории:
А описание осталось старое? Прицел то НСП-3!
quote:А описание осталось старое? Прицел то НСП-3!
Да, этикетки под замену
Костя, а как жешь десяток постов выше, было немного по этой теме и ранее? По комплектованию 6Х3 пластмассовыми ножнами от 6Х4 тоже не уверен, скорее к 6Х4 приняли от 6Х3 или по типу 6Х3.
quote:
Как всегда интересно, познавательно и детально... жаль, что обсуждаемая здесь тема 6Х1 была проигнорирована!(
quote:
Добрый день.
Отличная статья. Спасибо. Ждём обещанного продолжения.
Спасибо, друзья!
Я сделал дополнения по 6Х1 в статье.
Право и не знаю, что сказать.
Разницы между 6Х1 и 6Х3 я так и не нашел.
Если брать во внимание единственное отличие, за которое може зацепиться - крючкообразный зацеп ремешка. Возможно этот признак и можно считать отличием 6Х1 и 6Х3.
quote:Изначально написано косян:
Спасибо, друзья!
Я сделал дополнения по 6Х1 в статье.
Право и не знаю, что сказать.
Разницы между 6Х1 и 6Х3 я так и не нашел.
Если брать во внимание единственное отличие, за которое може зацепиться - крючкообразный зацеп ремешка. Возможно этот признак и можно считать отличием 6Х1 и 6Х3.
Добрый день.
К какому периоду по времени относятся показанные в статье фото "изделие 6х1 с пластмассовой ножной"? Ближе к появлению 6х4, после чего такие ножны заменили ранние с резиновым изолятором? Или к началу появления 6х1/6х3?
quote:Изначально написано косян:
Если брать во внимание единственное отличие, за которое може зацепиться - крючкообразный зацеп ремешка. Возможно этот признак и можно считать отличием 6Х1 и 6Х3.
Да вряд ли такая мелочь могла вообще на что-то влиять, тем более на индекс. Может комплектация была разной, с пластмассовой ножной - 6Х1, с железной - 6Х3 (хотя и в этом случае могли индекс дать типа 6Х1-1), а 6Х4 имел другую рукоятку, но ножны от 6Х1. И у меня есть данные, что 6Х3 шли и с пластмассовой ножной, и с железной, какое-то время параллельно. Ну или индекс 6Х1 в конце концов забрали и приняв на вооружение окончательно назвали 6Х3.
Кстати, а годы выпуска ты как определяешь?
quote:Изначально написано lisasever:
К какому периоду по времени относятся показанные в статье фото "изделие 6х1 с пластмассовой ножной"?
1960 г.
quote:Может комплектация была разной, с пластмассовой ножной - 6Х1, с железной - 6Х3
Нет, 6Х1 "принят на снабжение войск и поставлен на валовое производство" с обычной металлической ножной с резинкой (как на 6х3). По 61-62 году пробел, а в 63-64 уже испытывается 6Х3 с ножной и рукояткой будущего 6Х4.
quote:Originally posted by косян:
Я сделал дополнения по 6Х1 в статье.
Спасибо, глянем!
quote:Originally posted by косян:
Разницы между 6Х1 и 6Х3 я так и не нашел.
А с чего вы решили, что у вас на фото именно 6Х3, а не 6Х1??
Пока нам достоверно не известны их отличия, а год выпуска ШН определить не представляется возможным!
У меня вообще закралась крамольная мысль, что привычный нам 6Х3 вовсе может оказаться 6Х1, а 6Х3 появился на самом излете перед принятием 6Х4, прожил недолго, экземпляры единичны и могут более существенно отличаться от 6Х1, а благодаря тому, что 6Х3 был после 6Х1 (являясь крайней усовершенствованной версией 6Х1) то именно 6Х3 попал в книжки и наставления?...)
quote:Originally posted by Hooke:
привычный нам 6Х3 вовсе может оказаться 6Х1
а отсюда у меня вопрос к знатокам когда в документах впервые появляется индекс 6Х3?
quote:Originally posted by ptica:
в 63-64 уже испытывается 6Х3 с ножной и рукояткой будущего 6Х4.
Это так в документах написано, что 6Х3 с ножной...?? Или это собственный вывод на основании картинок?.. а на самом деле это 6Х1?
quote:Изначально написано Hooke:
а отсюда у меня вопрос к знатокам когда в документах впервые появляется индекс 6Х3?
Лично мне известен с 1963 г., в серию возможно с 1964 (но может и 62), 6Х4 - первый раз встретил в 1967.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Может комплектация была разной, с пластмассовой ножной - 6Х1, с железной - 6Х3 (хотя и в этом случае могли индекс дать типа 6Х1-1)
На сколько я понял модернизация 6Х1 активно шла с 1961 года и с этого времени испытывались различные конструктивные изменения. Возможно некоторые из них впоследствии и стали тем самым 6Х3?.. Например, испытывался волокнитовый предохранитель взамен резинового, что повлекло еще ряд мелких изменений.
К сожалению, в отличие от некоторых участников диалога Отчета по 6Х1 я не видел и не читал, удалось увидеть некоторые отрывки, прошу поправить, если я сделал неверные выводы.
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Лично мне известен с 1963 г.
Вот опять 63-й год... год принятия СВД... меня история с 6Х3 все время тянет именно в эту сторону, а именно принятия 6Х3 как ШН для СВД... ну и заодно ими стали комплектовать и автоматы!... ну или (версия родилась прямо при написании этого текста) нельзя исключать, что типа 6Х1 был для АКМ, а 6Х3 для СВД... возможно формально при отсутствии отличий друг от друга и полной взаимозаменяемости (???)... бред? может, но не больший чем присвоение нового индекса изделие без существенных изменений)
quote:6Х1 был для АКМ, а 6Х3 для СВД... возможно формально при отсутствии отличий друг от друга и полной взаимозаменяемости (???)... бред? может, но не больший чем присвоение нового индекса изделие без существенных изменений)
Тогда уж 6Х1 для АКМ, 6Х2 для СВД.
Окрик - вы охренели 2 ножа? А унификация?
Отзыв - ну ок... 6Х3
quote:Originally posted by ptica:
Тогда уж 6Х1 для АКМ, 6Х2 для СВД.
Окрик - вы охренели 2 ножа? А унификация?
Отзыв - ну ок... 6Х3
Да, такой вариант возможен.
Вот, нашел только одно фото ранней СВД со штык-ножом (вероятно 1963 года)... пусть специалисты определят есть ли визуальные отличия от 6Х1/6Х3, но как мне кажется на первый взгляд их нет. Но может оказаться, что на фото запечатлен момент с унифицированным ШН 6Х3.
Ну и еще один наглядный факт на фото - это то, что на ССВ-58 отсутствует место для крепления штык-ножа по типу 6Х1/6Х3, что не исключает существования некого своего варианта штык-ножа, например 6Х2.
quote:Изначально написано Hooke:
что не исключает существования некого своего варианта штык-ножа, например 6Х2.
Или просто не было. Что-то я не припомню в статьях Пономарёва, когда появились требования по ШН, вроде до 1961 г. его и не было. Или нет?
quote:А с чего вы решили, что у вас на фото именно 6Х3, а не 6Х1??
В отчете указано, что это 6Х1.
quote:6Х4 - первый раз встретил в 1967.
1965 год уже точно были. В след. статье приведу данные.
quote:Изначально написано косян:
В отчете указано, что это 6Х1.
Вопрос был про натурпродукт.
quote:В отчете указано, что это 6Х1.
Речь про те, что у тебя на руках ) С учетом данных по кнопке )
quote:Originally posted by косян:
В отчете указано, что это 6Х1.
вот
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Вопрос был про натурпродукт.
именно!
quote:Originally posted by ptica:
Речь про те, что у тебя на руках ) С учетом данных по кнопке )
Ага))
Мы сравниваем точно установленный 6Х1 с серийным штык-ножом, определить модель и год выпуска которой пока сложно! А значит и выводы могут быть не правильными!
quote:Originally posted by NORDBADGER:
Что-то я не припомню в статьях Пономарёва, когда появились требования по ШН, вроде до 1961 г. его и не было. Или нет?
Цитирую:
В итоге в конце января [прим. 1963 г.] в распоряжении ГРАУ оказались два образца СВД (эта аббревиатура появилась в документах впервые) за ? ? С-108 и С-114, переделанных из винтовок опытной серии и отличающихся по сути только типом механического прицела (диоптрический или открытый). Винтовка с открытым прицелом получила дополнительно хорошо себя зарекомендовавший щелевой пламегаситель и штык-нож.
....
- введён щелевой пламегаситель, изготовленный одной деталью с основанием мушки; на пламегасителе предусмотрены конструктивные элементы для установки дульной накладки и кольца штыка-ножа АКМ;
И все это примерно за месяц с декабря 1962 года.
Но не исключено (хотя и маловероятно) что ШН для СВД могли испытывать по отдельной программе и Пономареву она не попались на глаза?...
quote:Речь про те, что у тебя на руках ) С учетом данных по кнопке )
Вполне может быть это 6Х1, я не спорю. ))) даже скорее всего это он и есть.
quote:Изначально написано Hooke:
1959-60 - 6Х1 рекомендован на вооружение к АКМ и поставлен на производство;
Вот собственно это из этого документа:
quote:
Добрый день.
Отличная статья.
Когда уже увидим новую книгу со всеми этими замечательными цветными фотографиями, штыки, магазины и все остальные?
quote:Добрый день.
Отличная статья.
Приветствую!
Спасибо!
quote:Когда уже увидим новую книгу со всеми этими замечательными цветными фотографиями, штыки, магазины и все остальные?
Занимаюсь этим вопросом )))
Хотя это все сейчас в книге в виде рисунков.
Фотографии из статей появились раньше самих рисунков.
Все рисовалось на основании их.
Интересный вопрос возник.
Изучая Руководства по ремонту выяснил, что пружина магазина АК(АКМ) не имеется в перечне допустимых деталей к применению в магазине РПК. Также пружина магазина РПК имеет уникальный шифр. Но на всех фото, что нашел в интернете разобранных магазинов РПК количество витков пружины аналогично АК и АКМ. Т.е. получается, что пружины такие же? Но документы "говорят" обратное.
Так в чем же тогда отличие? Может диаметр проволоки другой?
На АК(АКМ) был 1,5мм, с 1961г. 1,6мм.
Вечером постараюсь разобрать магазины АКМ и РПК, и сравнить пружины.
quote:Изначально написано Losevoi:
Вечером постараюсь разобрать магазины АКМ и РПК, и сравнить пружины.
Спасибо! Склоняюсь к разнице в диаметрах проволоки.
Вчера разбирал бакелитовую 30-ку (тульскую) с металлическим подавателем без уселителей и бакелитовую 40-ку с уселителями и платиковым подавателем. Пружына в 30-ке с латунированным покрытием, в 40-ке со светлым. Распрямились одинаково. Диаметр не мерял.
5,45 ижевская 30-ка - 23 витка, проволока 1.5 мм тульская 45-ка - 23 витка, но шаг витков больше, проволока 1,6 мм
Пружина,это целая наука.
Сверху вниз:
Тульская 30-ка сталь - длина max 510 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 22,5 мм, кол-во витков 23
Тульская 30-ка АГ-4 - длина max 524 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 22,8 мм, кол-во витков 23
РПК 40-ка сталь - длина max 553 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 25,3 мм, кол-во витков 22 (!)
Магазин РПК складской, лично отчищал от солидола.
. 
quote:Изначально написано Losevoi:
РПК 40-ка сталь - длина max 553 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 25,3 мм, кол-во витков 22 (!)
Магазин РПК складской, лично отчищал от солидола.
Фото со штангелем - РПК? Или сфотано так, но по мне так 1,7.
Да, РПК. Фотка хреновая, 1,7 там никак не получается, я пытался
1,6 и две-три сотки максимум
quote:Изначально написано Losevoi:
Сверху вниз:
Тульская 30-ка сталь - длина max 510 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 22,5 мм, кол-во витков 23Тульская 30-ка АГ-4 - длина max 524 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 22,8 мм, кол-во витков 23
РПК 40-ка сталь - длина max 553 мм, проволока 1,6 мм, расстояние между витками 25,3 мм, кол-во витков 22 (!)
Магазин РПК складской, лично отчищал от солидола.
.
Спасибо!
По диаметру проволоки, похоже, должны быть все же одинаковые. Т.к. по документации подаватели на АК и АКМ одинаковые и у них загиб для фиксации верхнего витка под размер 1,6 мм.
Т.е. получается, что отличие в количестве витков и шаге? Но, почему у РПК витков меньше, когда нагрузка на пружину у него выше? Вот уж вопрос.
Еще доп. просьба есть, отписал в Р.М.
quote:Изначально написано Павел Олегов:
5,45 ижевская 30-ка - 23 витка, проволока 1.5 мм тульская 45-ка - 23 витка, но шаг витков больше, проволока 1,6 мм
В руководстве на 5,45 автоматы и пулеметы написано, что пружины их магазинов взаимозаменяемы. По логике и параметры у них должны быть во всем одинаковые.
А вот с АК(АКМ) и РПК история иная. Их менять не допускается.
quote:Изначально написано Vic:
В руководстве на 5,45 автоматы и пулеметы написано, что пружины их магазинов взаимозаменяемы. По логике и параметры у них должны быть во всем одинаковые.
В КДС пружины разные.