М4 - худший по надежности по данным самих американцев!

Originally posted by Kerzak:

вот кто-нибудь может понять мысль генералов?

Кто как. Я, например, считаю, что они имели ввиду "не настолько большое, чтобы сразу менять". В их условиях, отмечу, это та ещё лотерея, автоматов надо много и непонятно, как они себя поведут, чем их можно обвешивать и т.п.
Вообще источник мутный, ни цифр, ни прямых ссылок. Я бы предпочёл что-то поближе к оригиналу.

что они имели ввиду "не настолько большое, чтобы сразу менять".

Видимо, да. И с этим нельзя не согласиться, менять им пока что не на что.

Вообще источник мутный, ни цифр, ни прямых ссылок. Я бы предпочёл что-то поближе к оригиналу.

=В свою очередь представители компании Colt Defense утверждают, что испытания по требованию Тома Коберна проводились в нереальных, искусственно созданных условиях (повышенная влажность и грязь) и что на самом деле результаты опросов военнослужащих в боевых подразделениях Армии США в Ираке и Афганистане свидетельствуют о высокой надежности карабина М4. Лишь около 4 процентов опрошенных заявили, что сталкивались с отказами в работе карабина, но они не привели к срыву боевых заданий. И только один процент солдат порекомендовал заменить М4 на какой-нибудь другой карабин. =... то естьв каждой роте 4 штуки отказывают.. . =Вместе с тем Армия США признает необходимость внесения отдельных изменений в конструкцию М4 для устранения сбоев при подаче патронов. =... гогворит само за себя.. . =Боевые действия в Ираке и Афганистане показали низкую эффективность карабина М4. Укороченный ствол сильно понизил дальность эффективного огня по сравнению с М-16. Кроме того, ствол и цевье карабина при интенсивной стрельбе быстро перегревались. Увеличенный по сравнению с исходной винтовкой темп стрельбы привел к снижению надежности оружия. В результате М4 был признан непригодным для полного перевода на него всех подразделений ССО. =... =Нежелание командования Армии США провести реальную оценку эффективности всех имеющихся на рынке карабинов во многом объясняется тем, что компания Colt Defense является своеобразной "тихой гаванью" для отставных генералов и офицеров. Больше половины руководства компании - это выходцы из Армии США и Корпуса морской пехоты. Жесткая конкурентная борьба им ни к чему. =... надеюсь, это поможет разобраться

вот тут что то новое амерское.

Originally posted by ded2008:
оружие спецназа ха-ха. патронов в тылу у амеров будете в магазинах SMART брать? а то что сыпяться со страшной силой все эти винторезы вы слышали, читали?

факты в студию. вроде как юзают валы активно.
что касается патронов, ну не смешно, спецназ - не партизаны, они своим БК пользуются.
а надо будет - возьмут ствол и БК с тела убитого фрага.

к слову - вы в руках такое оружие держали? стреляли?
я вот вал не юзал, а ВСК-94 очень даже замечательно.
баланс мне не показался удачным, но в смысле глушения - гуд.
к слову на нем и переводчик-предохранитель - флажковый, очень тихий и легкий. могу подтвердить по факту.
к слову - там явно стоило бы доработать и приклад и прицел - он слишком мощный для задач, например, тех же ментов, у которых такие стволы имеются.
а по Валу - вот вы сами бы что предпочли для тихой войны? а сыпется - так ухаживать надо хорошо, это все таки не автомат для обычного солдата, а инструмент для спецназа.
патрон редкий - а нафига из такого оружия как из лейки поливать?

вск-94 чисто мвд шная стрелка для стрельбы на 100 метров.
извращение на базе 9-а-91.
отечественные пбс после 20-30 одиночных выстрелов требуют замены внутренних комплектющих, так как теряют свои глушащие свойства и становятся обычной железякой.
каких либо значительных преимуществ винтореза перед карабином де-лисл времен вов я не вижу. тем более там использовался штатный патрон.

вот кто-нибудь может понять мысль генералов?

Думаю, мысль могла быть такая.
Армия - это комплекс. И - в комплексе - армия США задачи решает.
Сначала на голову супостату прилетают Томагавки. Это черновая обработка.
Затем B-52, F-15, А-10 и другие проводят получистовую обработку.
Затем настаёт очередь всяких Апачей с КингКобрами, проводящие чистовую обработку местности.
И только потом на тщательно перепаханную и продезинфицированную территорию, под прикрытием Абрамсов прибывают солдаты с М-4. Полируют, так сказать.
Они могут быть хоть с Томмиганами или винтовками Шасспо. Разницы нет - у пехоты задача проверить подвалы, складки местности и окончательно установить контроль над территорией.
Пехота в современной войне не столь важна, как раньше. Раз в дело пошла пехота - значит враг уже лишён авиации и тяжёлой техники - т.е. разбит.
И - значит - не столь уж важно, чем та пехота вооружена. Стреляет оно - и ладно. На общий результат компании не повлияет.
Представим себе, что штатовские солдаты во время "Бури в пустыне" были бы вооружены калашами (ересь, понимаю ). Или Томмиганами? Или винтовками Спрингфилд? Что бы это изменило? Ничего. Хусейн так и так оказался бы в петле.
А - тоже представим себе - что российская армия в прошлом августе оказалась вооружена не калашами, а ППШ да трёхами? Изменилось бы что-то? Тоже ничего, результат был бы тот же - жёваный галстук.
Поэтому и нет смысла менять что-то. Калаши у наших, М-4 у штатовцев - в стратегическом смысле они ничего не решают. Ну и пусть будет что есть.
А для спецподразделений всегда найдут то, что им нужно - хоть отечественного производства, хоть зарубежного, на этом не экономят.

Готов ловить тухлые помидоры...

Originally posted by ded2008:

в теории вы правы. но в русской-совестской-российской армии всегда вперед идут солдаты, а уже потом танки, потомучто танки стоят дороже.

Если бы вы были правы, то артподготовка как приём отсутствовала. И БШУ тоже. По счастью, вы не правы.

Originally posted by Сантехник Джо:

Готов ловить тухлые помидоры...

Кидаю: армия, это комплекс, в котором недоработки каждого предыдущего звена зачищаются следующим. И поэтому каждое последующее звено надо вооружать по максимуму, чтобы то, которое "за" ним, напрягалось бы поменьше. А покамест возможности артиллерии, авиации и ракет ограничены, пехоте есть место на поле боя. А пока это место актуально, её надо вооружать по максимуму. Касаемо ваших слов

Originally posted by Сантехник Джо:

Представим себе, что штатовские солдаты во время "Бури в пустыне" были бы вооружены калашами (ересь, понимаю ). Или Томмиганами? Или винтовками Спрингфилд? Что бы это изменило? Ничего.

Расскажу наблюдения украинского миротворца. У арабов не было почти НИЧЕГО кроме калашов и РПГ. Поэтому их достаточно было оттеснить на 300 метров, и там отстреливать. Поэтому вооружение пехоты позволило получить первосходство.

имхо все же главным оружием пехоты являются ручные и единые пулеметы, а также различные гранатометы, вкючая АГС, и ПЗРК.
автоматы - индивидуальное оружие.
не считая того, что пехота идет при поддержке БМП и БТР на которых и помощнее вооружения стоят, а где-то поблизости артиллерия по наводке работат)). а если мы говорим о вертолетных десантах и вообще о ДШ-подразделениях, то их поддержит и оружие вертушек.
вот только в таком раскладе и воюют, а без всего этого....

сказать, что мы как пацанов раскатали грузин - не правда. соотношение сил, реальные расклады по времени и тд - были вовсе не так и просты, и то, что сумели добиться такого результата - безусловно гуд.

но к теме это никакого отношения не имеет и я прошу впредь на политические расклады не переходить!

Originally posted by AWND:
.. . армия, это комплекс, в котором недоработки каждого предыдущего звена зачищаются следующим. И поэтому каждое последующее звено надо вооружать по максимуму, чтобы то, которое "за" ним, напрягалось бы поменьше. А покамест возможности артиллерии, авиации и ракет ограничены, пехоте есть место на поле боя. А пока это место актуально, её надо вооружать по максимуму.

Ну так у нас понятно - недоработки, и немало. Но у штатников?! У них же денег куры не клюют, откуда у них-то недоработки? Если одной ракетой не попали - запустят ещё одну, две, три.. . С первого захода не накрыли цель - повторят. Есть подозрение, что вооон в том доме сидит снайпер - нет дома, нет проблемы.
При правильной авиа- и косморазведке, авианалётах и артподготовке пехота должна вступать на чистую от врага землю.

gazeta.ru
не предлагаю обсуждать, просто как инфа.
Саакашвили: планы вступления Грузии в НАТО <почти полностью мертвы>

Президент Грузии Михаил Саакашвили накануне выступления на парламентских дебатах дал интервью газете The Wall Street Journal.
По его словам, после <психологической перезагрузки> он осознал свою задачу как модернизацию Грузии. Он сказал, что его план - углубление демократии и гарантия мирной передачи власти в 2013 году.
Также он отметил, что планы Грузии по вступлению в НАТО <почти полностью мертвы>. <Это - трагедия>, - подчеркнул Саакашвили. <Это означает, что Россия сражалась за правое дело>, - заметил он, говоря о ситуации вокруг Южной Осетии и Абхазии. <Газета. Ru>

вот и понимайте как хотите. Россия сражалась за ПРАВОЕ дело!!!
либо ошибка перевода либо.. .

Originally posted by AWND:
Расскажу наблюдения украинского миротворца. У арабов не было почти НИЧЕГО кроме калашов и РПГ. Поэтому их достаточно было оттеснить на 300 метров, и там отстреливать. Поэтому вооружение пехоты позволило получить первосходство.

Речь об Ираке?
А разве они на 300 метрах арабов из М-4 отстреливали? Наверное, нет, для этого были снайперы и крупнокалиберные пулемёты. Ну и вертолёты помогали.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Сантехник Джо:
[Б]
Ну так у нас понятно - недоработки, и немало. Но у штатников?! У них же денег куры не клюют, откуда у них-то недоработки? Если одной ракетой не попали - запустят ещё одну, две, три...
[/Б]
[/QУОТЕ]
Дело не в деньгах, а в возможностях. Территорию Ирака американская армия, вот, не может прочесать при всех своих деньгах. И все нычки изъять. Если одной ракетой не попали, то больше трёх не запустят. А если сказали, что ракету потратить на "вон ту высоту", то считается, что после попадания всё живое если шевелится, то вяло. А это не верно. Артиллерией перепахать тоже можно что угодно, но потом оказывается, что половина врагов уцелела. И никакими деньгами дело не исправишь. Как-то так.
А с подозрением что "вон в тех кустах сидит снайпер" рота встречается раз девятьсот а километровом маршруте. Тут даже у американцев денег не хватит.

да, война без пехоты - апсуррррд.
но и оружие пехоты - в основном не автомат))) это в смысле как средство поражения фрага.
есчо раз. идея в том, что амеры нисколько не шустрее меняют свои малодальнобойные, быстроперегревающиеся, ненадежные м4 (которые есть укорот от м16а2, то исть просто клон-инвариант м16). а ведь они ж вроде впереди планеты всей?
странно....
и к слову. у кого-нить есть статисктика насколько вырос процент поражения из легкого стрелкового оружия после присобачивания направляющей пикатини и всяких акогов на них у амеров в их войнушках? шибка вырос то? соизмеримо с затратами?

али просто не модно нынче без кевларовых трусов и "красной точки" бегать по пескам?

вот отзыв людей поюзавших ХМ-15,или, как здесь некоторые любят говорить-клон М-4... =Вытащили мы из ящика винтовку, новую абсолютно, без смазки, и она дала задержку сразу на втором магазине. Понятно, что насухую оружие работает не очень, но <калашников> работает всегда. После чистки и смазки результат тот же - на втором магазине ее клинит. =

militaryparitet.com
вот о каком оружии думают военные.
а детские бирюльки и цацки в лице всяких пластиковых лож - нафиг не нужны.
но больше всего радует, что и в европе и в сша на полном серьезе видят в России главного стратегического противника.
и тщательно вымеряют какие истребители и как смогут защитить небо европы от русской угрозы, е-мое!

Originally posted by Kerzak:

и к слову. у кого-нить есть статисктика насколько вырос процент поражения из легкого стрелкового оружия после присобачивания направляющей пикатини и всяких акогов на них у амеров в их войнушках? шибка вырос то? соизмеримо с затратами?

Ощутимо. Коллиматор, если не ошибаюсь, в условиях полигона удваивает показатели поражения подвижных целей, ну и вообще удобнее психологически. Оптика повышает дальность эффективного огня. Про ночную оптику и подствольники ообще речи нет. Так что в этом вопросе они правы.

Originally posted by Kerzak:

вот о каком оружии думают военные.

Заказная лажа. Поставили вопрос очернить F-35 и пользуются почти всеми методами вплоть до самых нелепых. А что думают они именно тими масштабами абсолютно верно. И даже нашим "тупорылым генералам"(тм) важнее иметь хорошие танки и бэтэры, чем крутые разгрузки.

я ведь не про полигон, я про реальные потери врага в войне.
то есть вот вариант
40% от бонб и ракет
20% от артогня
20% от мин и РПГ
15% от крупнокалиберного оружия и снайперов
5% от М4 и его вариантов.

так было например раньше (цифры взял тупо из головы - не придирайтесь, просто для примера формата).
а счас как?

Originally posted by Kerzak:

а счас как?

А счас все реформы в пехоте НИКАК не затронули те самые потери, которые выдавали артиллерия, авиация, гранаты, мины и пр.
Но зато сократилось время, затрачиваемое на поиск и поражение отдельного врага.
Что до условий полигона то, увы, снижается лишь надёжность коллиматоров и оптики, а эффективность только возрастает.

Originally posted by Kerzak:

но больше всего радует, что и в европе и в сша на полном серьезе видят в России главного стратегического противника.

В статье же серьёза никакого. Потому что это только аргумент для попила бабок. Никаких стратегий тут нет. Азы военного планирования проигнорированы грубейшим образом.

Originally posted by AWND:

В статье же серьёза никакого. Потому что это только аргумент для попила бабок. Никаких стратегий тут нет. Азы военного планирования проигнорированы грубейшим образом.

то есть в этом вся фича?
а стоило ли огород городить? нет, понятно, что боец в бронежилете никак не лучче защищен от огня врага, чем обычный, но психологически он чуйствует себя уверенней, и в итоге действует смелее и лучче, может и коллиматоры и тд в той же опере?

насчет стратегии - ну дык статейка то не про то.
но все равно заставляет думать.

Originally posted by Kerzak:

а стоило ли огород городить? нет, понятно, что боец в бронежилете никак не лучче защищен от огня врага, чем обычный, но психологически он чуйствует себя уверенней, и в итоге действует смелее и лучче, может и коллиматоры и тд в той же опере?

Не так. После стого, как наши в афгане массово внедрили бронежилеты, потери убитыми упали вдвое(!) Коллиматор повышает эффективность огня из автомата тоже раза в два плюс-минус десять процентов. И так далее. Насчёт всяких рукояток и обвесов поспорить ещё можно, но прицелы реально эффективны.
То что статейка заставляет думать.. . так чтение Максима Калашникова тоже заставляет думать. Хотя всё, написанное им, является редкостным бредом.

Иракская армия аналогом не является даже в первом приближении, ни по численности ни по оснащению. Более чуткие материи типа выучки или воли руководства я пока затрагивать не буду.

а на фотке то кто? иракские омоновцы чтоли?

у меня вопрос по коллиматорам возник-а на сколько там батареек хватает. а вот фото тех задержек у ХМ-15

отечественные пбс после 20-30 одиночных выстрелов требуют замены внутренних комплектющих, так как теряют свои глушащие свойства и становятся обычной железякой.
------
Не пишите того, чего не знаете.
Пришлось, причем немало, пострелять из ПП "Кипарис" с глушителем, АСС "Вал", ВСК-94. В армии стрелял из АКМа, оснащенного ПБС-1.
Ваше утверждение применимо лишь к "калашникову". В отношении всего остального - ересь. Чистил после стрельб ПБС и "Кипариса", и "Вала". "Засерается" он здорово, но никакие детали заменять не приходится. ПБС к ВСК-94 - не чистили, т.к. по истечении определенного ресурса их просто-напросто отправляли на завод-изготовитель для замены.

про пбс калаша и был разговор, у остальных спецпатроны идут. а зачем мои посты затираются.

у остальных спецпатроны идут.

Снова не правы. - Из "Кипариса" стреляли обычными патронами 9х18.

Originally posted by ded2008:
про пбс калаша и был разговор, у остальных спецпатроны идут.

Для стрельбы с ПБС изначально тоже.

Originally posted by ded2008:
а зачем мои посты затираются.

Уже попенкер писал (из уже стёртого мною): "в одном предложении стока бреда."
Я могу тока добавить - учи матчасть, а уж потом будараж народ своим видением истории оружия.
Кроме того, всё идёт с густым политизированным замесом. Всё вместе заставляет удалять посты. Что будет делаться и впредь! Это предупреждение.

Теперь Морнар. Тут уже никакого оружия, одна полит. озабоченность. Всё будет удаляться на корню.

Для стрельбы с ПБС изначально тоже.

Верно. Черно-зеленый окрас головки пули.

ПБС-1 на АКМ требует замены обтюратора только после 200 выстрелов, а не 20-30.Я стрелял и до 300 нормально. НО-бесшумная стрельба в ТАКИХ количествах спецназу и разведчикам НЕ НУЖНА. Вал при нормальном обращении точно уж надежнее М4,который мне абсолютно не показался надежным оружием. На штатном американском коллиматоре Aimpoint M4 батарейка работает 8-10 лет

ПБС-1 на АКМ требует замены обтюратора только после 200 выстрелов, а не 20-30.Я стрелял и до 300 нормально.

Хоть бы раз посмотреть на "срочника", которому дали отстрелять 15 пачек патронов УС.. . Не форум, а "В гостях у сказки"...

Испытания на заводе Heckler und Koch. М4 и АК74 отдыхают.
youtube.com

Originally posted by igor61:
у меня вопрос по коллиматорам возник-а на сколько там батареек хватает. а вот фото тех задержек у ХМ-15

Это турецкие патроны, такие явно за откат грузины закупили у турок. Ничего удивительного в том, что их М4 не стреляют - нет, с таким гавном и АК под .223 стрелять не будет.. .

artofwar.ru
тут дядька довольнотаки интересно пишет про армию , оружие и все ,все. раз мое видение оружейной истории здесь не интересно. то пожалуй я пойду посмотрю киношку. ссылка не в тему. но довольно позновательно для теоретиков.