11-4-2012 02:17
Serj777
перемещено из апгрейд и ремонт пневматики
Всем привет. Думается мне, что многие увлеченные пневматикой занимались модеростроением. Через это наверное все проходят. Вот и у меня появилось желание что то дельное сделать.
По данной теме читалось много. Привлек меня Питерский модер. То что я Питерский, наверно просто совпадение)))
Я решил сделать себе такой же, только чутка другой. Нравятся мне красивые вещи, поэтому я решил взять готового донора от Dianarws. Дороговасто, зато ровно и красиво. Резьбу резать на стволе не надо. На моей чизочекнутой дудке, при не затянутых винтах имеет ход(в смысле люфт) по передней пробке 0,8мм. Не сложной геометрией высчитал примерный зазор ствол/пробка(0,09мм). Где то на форуме читал, что чизовские дудки не идеально соостны. Вот я и подумал, что центрах токарного ствол отмаркерую и зазором модера в 0,09мм компенсирую соостность.
Собственно задача модера скрыть звук выстрела. Т.е. если смотреть на график, то требуется понизить амплитуду хлопка разжимающегося воздуха. В общем максимально долго удерживать воздух в СМ и плавно его выпускать в атмосферу. Так же постараться сместить весь звуковой процесс в НЧ(левая часть графика) область, ибо она плохо позиционируется человеческим ухом.
Захотелось мне посмотреть как работают потроха при выстреле и решился я сей процесс отмоделировать. Хотя честно говоря я в физике/механике чАйнечеГ. Что то смотрю как умные люди делают, а что то интуитивно догоняю. Так что сильно не пинать. Давно хотел научится моделировать физику, а тут еще интерес подстегивает. Купил книгу, не спеша недельку в свободное время повкуривал о чем она. Понял, что полностью отмоделировать все процессы сложновато будет. Да и в процессе моделирования столкнулся с аппаратными ограничениями. Мой комп слабоват оказался. Точнее чем точнее и детальнее анализ, тем выше требования к железу, причем за каждое еще чуть-чуть требуемые параметры ПК возводим в третью степень. Пришлось сильно упрощать процессы и модели. Решил моделировать холостой выстрел, да без закрытия клапана). Интересно ведь, как СМ захлебнется. Заодно и результаты просчетов будут рассчитаны на максимальные нагрузки. Вот тут и набралось немного интересного, чем я и собираюсь поделиться.
+ Может кому то будет интересно. Кстати СМ(ы) при разных температурах работают по разному. Отсюда необходимость что бы в СМ поток газа полностью контролировался конструктивом СМ. Если у кого то модер всегда работает одинаково, то КПД данного модера далеко от максимального. Немного из нета: Эту формулу можно применять для температур в диапазоне 0 < T < 555 K и при давлениях менее 3,45 МПа с ошибкой менее 10%, обусловленной зависимостью вязкости от давления. Тут можно посчитать вязкость газа == Все что изложено выше, это только верхушка айсберга. По просьбе одного форумчанина(handmake) сделал тест по его эскизу. СМ там был длиною 80мм и немного отличался от приведенного ниже. ЗАМЕТКА: моделирование показало что при малейшем посыле на возможность завихряться, поток под большим давлением будет это делать. Поток закручиваясь расходится по внутренней стенке внешней трубы. Для возврата ему надо отлипнуть, а тут не все так просто и быстро. Собственно тут съелся приличный объем от выхлопа. Далее поток проходит по классическим катушкам. Единственное их отличие в том что отверстия просверлены со смещением. При прямых отверстиях поток упираясь в стенку, создает так сказать пробку. А при косых отверстиях соскальзывает по стенке, создавая тот же циклон. Отсюда большее поглощение и удержание объема от потока.(Проверено в железе) В последнее секции стандартная катушка практически не работает. Использование пустого объема дает по тестам 5-10% КПД.
эскизик ПРИМЕЧАНИЕ: При моделировании у классических катушек был обнаружен эффект волны. Обычно в первой-второй катушке создавалась воздушная подушка. Подушка прокалывалась потоком под давлением. Но это отверстие было меньше проходного. Поток беспрепятственно пролетал 2-3 катушки и там картина повторялась. Расчетные данные самые удачные из всего что я смог получить. .177
.22
Недостаток в том, что нужно гасить резонанс от ударной волны о первую катушку. Упрощенный вариант СМ с новой катушкой. Пару хитрых шпулек-катушек оставлю для V4.6.8. Эскиз под папский калибр. Недостаток в том, что нужно гасить резонанс от ударной волны. Комп что то в последнее время сильно лагает. Видимо винду пора переустановить. Делать мне это очень не хочется и еще лень. В общем комп отказался считать цыферки и моделька получилась как есть. Посетила меня одна мысля, как можно очень технологично сделать модер. Набросал по быстрому эскизик. Вкратце: Как вариант можно спаивать только переднею пробку с потрохами, а внешнею трубу завальцовывать. Будет возможность насверлить отверстий и также защита от огнестрела.
На первых витках идет накачка. Далее точка в которой СМ пытается захлебнуться, но не выходит и далее происходит стабилизация, практически полностью поток контролируется. Причем геометрия подобрана так, что и во внешней камере и во внутренней стабилизация потока начинаются примерно одинаково, по середине. Обратите внимание что силы потока во второй половине СМ направлены перпендикулярно относительно направления выстрела )). Из всех регулировок возможно еще стоит побаловаться переменным шагом витков спирали...
|
11-4-2012 02:45
Deni-kin
... ахренеть... Как будешь тестировать опытный образец? |
11-4-2012 02:54
Serj777
У меня не с чем сравнивать. |
11-4-2012 03:17
Deni-kin
Не, ты не понял - зачастую теория, сильно расходится с практикой, и то, что замечательно работает "на бумажке", на практике работать отказывается. Для справедливого теста понадобится изготовление не одного, а эNного количества разных, но схожих конструкций. Да и "ухо стороннего наблюдателя" (слушателя ![]() ЗЫ К стати, а почему в расчёты не введена такая "переменная", как движущаяся сквозь модер пулька? Углы учтены до градуса, а влияние пульки.. . |
11-4-2012 08:37
al_kms
Скорее всего Deni-kin прав на счет пульки. И точно прав относительно несовпадение практики с теорией.
В любом случае объем и качество работы внушают уважение. |
11-4-2012 09:04
Alex485
Пуля покидает модер быстрее основного потока.
Интересная тема, однозначно в закладки. |
11-4-2012 10:42
Serj777
С теорией и практикой все понятно. По уму конечно надо делать пачку образцов и тестить. Возможности самому изготовить образцы, у меня нету. За свой счет заказывать ящик деталюх, тоже нету. Тут только если кто поможет. Да и скопом увлеченных людей все проверилось бы быстрее. На счет пульки это долгая история. Для начала аппаратные ограничения. Вообще что бы все посмотреть в событиях близких к реальным, нужен взрослый сервер. А в расчетах надо плясать от клапана. Она покажет реальную физику в стволе, а с ней события в модере будут реалистичнее. Кстати с пулькой модер должен еще лучше работать.
По объему 1,5 месяца мучения моего компа. По образм в железе было бы больше. Показал только интересное. Условия модели: На последних картинках более наглядно видны процессы с завихрениями. |
11-4-2012 10:46
Serj777
Основного потока!
|
11-4-2012 11:46
Deni-kin
Быстрее потока, но медленней звука ![]() |
11-4-2012 19:18
ADF
Я одно время тоже пытался считать модеры. Там есть куча хиростей, которые очень сложно нормально смоделировать на ЭВМ (либо моделирование требуется очень основательное и ресурсоемкое). К тому-же моделировать надо обязательно вместе с симуляцией движения пули - наличие пули значительно меняет течение газов и распределение давлений между камерами.
Зато из практики было получено, что два основных параметра модера - объем И длина от дульного среза до выхода из глушителя. Если один или оба этих параметра недостаточно - перегородки и набивка модера ничего не меняет. Если же объем и длина достаточны - то некоторый прирост эффективности дает установка до 3-4 перегородок, не более. Форма перегородок и демпфирующие покрытия также не оказывают обнаруживаемого эффекта: т.е. все эти обратные конусы, косые перегородки и т.д. - есть чистейшее дрочево. Также, влияет диаметр перепускных отверстий. Но уменьшение всегда противостоит возможностям по обеспечению соосного крепления. То, что меняет эффективность глушения кардинально: наличие хорошего обратного клапана. Ставить опыты с расположением перегородок и набивкой можно очень долго, но это дает очень малое повышение эффективности, если параметры объема и длины неизменны. Гораздо перспективнее - экспериментировать с эффективной и долговечной конструкцией клапана. Добавлено: |
11-4-2012 19:53
handmake
Это ты точно подметил, так как с пулей всегда тише до момента встречи с целью ![]() |
11-4-2012 22:09
-miksa-
тогда почему два модера, сделанные из одной трубы, но с разной начинкой (количество перегородок одинаково, но разные по форме), на одной винтовке, дают разные результаты??? И не ели различимые, а существенные. |
11-4-2012 22:17
ADF
Я конечно могу допустить, что есть некие очень локальные минимумы-максимумы, которые можно обнаружить лишь в процессе очень обширных экспериментов, но все же в своей практике не сталкивался, чтобы форма перегородок напрямую влияла на качество глушения.
Зато сталкивался, когда в некоторых случаях появляются какие-то левые резонансы (как стоячих волн между камерами, так и самой конструкции, включая корпус). И также сталкивался с тем, что не имея определенного объема и длины от среза до выхлопа можно мудрить с перегородками до упора, но так и не получить внятного результата. |
11-4-2012 22:31
-miksa-
не имея нормального расхода - результата не будет! |
11-4-2012 22:53
Serj777
Шустро получается, процесс изготовления отлажен. На счет "скоростей". Тут наверное стоит правильно понимать разницу - скорость пули и потока газа. Но при одном калибре эти величины завязаны. Кольца больше на гашение резонанса(в место термоусадки сверху трубы) и проворачивание катушек.
Не спорю. Просто нет у меня для этого могучего сервака. Элементарно поднять в два раза разрешение сетки, дает восьми кратное увеличение объема. Итак мудрил как мог с дроблением ячеек.
На счет холостого и выстрела с пулей согласен. Тут больше по наитию. На счет угла, про этот эффект знаю и он зависит от скорости. Мне это не нужно. Наоборот я получил положительный эффект от того что это сопло подает поток на рабочую кромку. Причем увеличение или уменьшение угла сказывается негативно. Также тестил с выборкой на этой внутренней поверхности, думал из за разряженного объема получу что то и интересное. Не чего интересного не вышло. У меня между перегородками как раз расстояние не постоянное. Причем подобрано оно на чуть большую мощность выстрела чем у исходной конструкции. |
11-4-2012 23:14
handmake
Написал ответ на почту ![]() |
11-4-2012 23:40
Alex485
На околозвуковых скоростях пули, осевой поток воздуха, который идет за ней, минуя все перегородки, начинает резко расширяться примерно в 150-170мм от дульного среза.
Это из личного опыта, когда по сто раз на дню, собирал модер с различными схемами и перегородками, мож и пригодится. |
11-4-2012 23:44
Serj777
Ответил. Завтра звякну. |
12-4-2012 00:00
-miksa-
главное хороших людей воссоединить, для нужного дела!!! ![]() |
12-4-2012 11:31
Detemir
Отмечусь, интересная темка, делал стаканчики из стали за неимением дюраля, по чертежам miksa, модер получился тихий, но добавился звук "бзынь", который поборол резиновыми колечками надетыми по одному на каждый стаканчик, после этого субьективно звук выстрела с пулей стал громче чем без пули, предполагаю что из за резинок уменьшился обьем внешних камер.Вернуть все "взад" пока не пробовал.
|
12-4-2012 12:38
Взрывотехник
Офтопну
Токарь на видео на 2.16 жОстко нарушает ТБ. |
12-4-2012 13:23
Serj777
Вот для этого колечки и нужны. У меня также наблюдался звон, только колечки не как не поставить было.
Всех токарей что я видал, так делают))) |
12-4-2012 16:10
The1st
Это не токаря, это смертники так делают. Ну или школьники на первом занятии
Просто передергивает,когда видишь как ключ в патроне бесхозно торчит А так - да, молодцы! |
12-4-2012 17:19
ADF
А у меня все мечты-надежды есть насчет перегородок с отверстиями параллельно основному, диаметром в 0,5 калибра и меньше. Вот бы несколько таких моделей дунуть! Правда, сетка потребуется более мелкий, чтобы в отверстиях поток нормально считался.
|
12-4-2012 18:01
Взрывотехник
Я не про ключ в патроне, а про сувание ручек в свитере к вращающемуся патрону. |
12-4-2012 18:27
handmake
Лёха, это уже не исправить |
12-4-2012 21:15
Serj777
Сетка ОТ пяти ячеек в ряд по диаметру отверстия с прогонкой 3-5раз. Только обоснуй идею! Что, как и куда должно дуть и вообще что за счет чего должно улучшиться? В чем идея?
Знаю одного такого. Один сломанный ключ на его счету уже есть)))
Там глаз алмаз и Епыта не мерено. Такие всяких несчастных случаев видели и все и так знают. Зато таким чертеж не успеешь отдать, как уже все готово. Еще по приколу из под резца деталь горяченькую сунут))) |
12-4-2012 21:35
ADF
Поток по центральному каналу сохраняет свою форму и прямолинейное течение на улицу в том числе и потому, что в каждой небольшой камере давление быстро нарастает и поток начинает дуть без значительного угла расхождения. Если же позволить давлению газа падать по бокам от центральной струи, перетекая в другие камеры (даже несмотря на то, что дырки все равно ведут к выхлопу) это может дать внезапную "расфокусировку" центральной струи. Плюс потеря энергии за счет протискивание через дырки малого диаметра - уменьшение резонансов и прочих стоячих волн. Кое-какие эксперименты вживую проводил, но выводы неоднозначные. Кроме общего заключения, что да - дырки дают какой-то эффект. Если перегородка в модере всего одна, то в случае доп. дырок глушение на слух было чуть лучше, чем когда в ней только отверстие по центру (без конкретизации прочих условий эксперимента). Отверстия были Ф1,5мм несколько десятков штук. По неким умственным разумениям, суммарная площадь доп. отверстий должна быть в 2 и более раз больше площади центрального отверстия. Т.е. конструкция следующая: серия дисковых перегородок, в которых помимо центрального отверстия есть боковые. Много боковых. Естественно есть смысл поварьировать параметры, или попробовать издырявить модер с конусными перегородками и посмотреть. перемещено из апгрейд и ремонт пневматики |
12-4-2012 23:35
zenon05
Serj777:"Катушки хочу посадить на резиновые кольца."
Нельзя. Кучи не будет. |
13-4-2012 01:22
Serj777
Все равно хочу! |
13-4-2012 08:04
bbd
0.2- очень большой зазор, если по диаметру.. .
|
13-4-2012 08:27
Serj777
А сколько надо? |
13-4-2012 10:37
Vadim Nord
Тут предлагалось сравнивать звук выстрела и звук щелчка зажигалки. Пьезо. У некоторых они близки. |
13-4-2012 11:13
Vadim Nord
Давление, на срезе ствола, при разумном расходе, не превышает 30;50 Бар. |
13-4-2012 11:18
Vadim Nord
На расстоянии 10 калибров от ДС. |
13-4-2012 11:39
bbd
А если труба из нутри квадратная, резцом не проходилось?
А если резьба при нарезании поднялась? - на такой трубе - делать нет смысла - смотри Originally posted by zenon05: Serj777:"Катушки хочу посадить на резиновые кольца." Нельзя. Кучи не будет. |
13-4-2012 12:45
HeadHunter
Ота, до чего все дошло
![]() Исследование серьезнейшее. Наверное, самое серьезное, что я тут встречал. Респект, однозначно. Но, с отсылом этого проекта в жизть я бы не торопился. Во-первых, судя по заключительной части, где моделируется угол кромки, не понят основной принцип, на котором все это работает. Поток надо отсечь как ножом и стравить в дренаж, а формирование такого мыска не будет этому способствовать. Плоскость носика должна быть тонкой и острой. Ну, и во-вторых, схеме этой уже пару лет, и есть более продвинутый вариант, правда я его сам не тестил пока, у меня пока полная любовь с прародителем всей этой схемы
Ерунда, я обертывал конусы милимитровой резиной по молодости и вставлял их так в трубку (токарь ошибся с диаметром). Куча была на месте. |
13-4-2012 13:28
Vadim Nord
Присоединяюсь. Была, давно, работа Сетара. Но тут - всё круче. И уровень другой и софт. Беда вся в том, что изначальный посыл не тот. Интегр. часть, не рассматривается. А в большинстве девайсов она есть. Опять же, клапан-затычка, той или иной, конструкции. |
13-4-2012 15:12
HeadHunter
Нет, речь о том, что питерская схема может быть улучшена. Просто представленный вариант - это, скажем так, изначально, был лишь "один из" способов исполнения. Там были возможны модификации, и они напрашивались сразу. Просто тогда самый первый этот вариант полностью удовлетворил изначальный проект и в таком виде и далее его модифицировать было уже можно только ради "науки". Этот вариант изначально - простой двухконтурный был для 4,5 средней мощности. Но наши питерские мастера его быстро приспособили в той же конфигурации и для 5,5
Я всегда с недоверием относился к открывашкам-закрывашкам, так как никогда не знаешь, когда они тебя подведут. От долгого ношения зимой, езды в машине, детали порядком загрязняются. Бывает заедают самые надежные механизмы, а тут идет такое нехилое свинцовое напыление, что как то стремно, особенно когда выстрел на грани фола |
|