Моделирование Питерского модера.

Вот же забавники вы все..
Никто ни хера не делает, потому как кроме компа никаких инструментов в руках не держали.

Вы правы,Сергей,как никогда.
Мир стал исключительно виртуален.

Дождались бы того что выйдет в железе. Потом критиковали бы.
PS Заодно, может быть, рассказал бы как работает.

Вы правы,Сергей,как никогда.
Мир стал исключительно виртуален.

а чё, тема....
Ставим пару тышь Калибри (ху знает когда) те что на бумаге , на одной из свалок, на телесамонаводящихся модулях через инет и куячим - ваще жопу можно не поднимать.. . Тиры ваще закрыть.

Originally posted by Drix:
Вот же забавники вы все.. . Я на первой странице темы задал вопрос, и никто даже не попытался ответить.
Это нормально.
Решать максимально сложно простые вопросы теперь модно, это признак прогресса и "современного мышления". Хитровывернутая форма конуса перегородки обсуждается охотнее, чем суть работы устройства.

Попробую сказать максимально доступно - для достижения результата достаточно двух пальцев. Но те, кто на "острие прогресса" используют резиновых кукол и даже рот живого человека....

Хули ерундой болтать, сделайте и померьте. Конусы "а-ля микса" с дренажными отверстиями и просто набор плоских перегородок с такими же дренажными отверстиями. И померьте все это на одной и той же стрелялке, в одной и той же комнате.

Бред какой-то! Никто ни хера не делает, потому как кроме компа никаких инструментов в руках не держали. А Демьян просто посмеивается, потому как ему это совсем не интересно....

+100!!!
Крик души просто... Хорошо и искренне сказал!
Уже которая тема про модеры создается и все те же эээ.. ученые, глубокомысленно разводят "науку" вокруг проблемы ковыряния в носу.
Это при том, что проблема звука гораздо более умно , красиво и эффективно решена простой резинкой в передней пробке.

Originally posted by zenon05:

проблема звука гораздо более умно , красиво и эффективно решена простой резинкой в передней пробке

Которую почему-то никто не использует в пневмомодерах.

Originally posted by Serj777:

Дождались бы того что выйдет в железе. Потом критиковали бы.

Они не *читали эту книгу*.

красиво и эффективно решена простой резинкой в передней пробке

Не уводите тему в стороны.
Давайте считать что на основании "техзадания" автора темы:
цель - рассчитать максимально эффективную систему в описанном конструктиве.

Дождались бы того что выйдет в железе. Потом критиковали бы.
PS Заодно, может быть, рассказал бы как работает.

Originally posted by zenon05:

Йа, почему то побаловался и выкинул. Сам не знаю, почему

Под моим *почему-то* как раз и подразумевалось *сам не знаю почему*

Originally posted by zenon05:

Работала в разы лучше всякого модера.

.. почему-то..!

Originally posted by Serj777:
Дождались бы того что выйдет в железе. Потом критиковали бы.
PS Заодно, может быть, рассказал бы как работает.

А что выйдет "в железе"? Красивые и архисложные конусные перегородки? И кто скажет, хорошо "это" или не очень хорошо?
Будешь смеяться, но качество модера можно померить, и получить цифры, а не эмоции пользователя...

Критика решения совсем не имеет негатива, лично мне не нравится, что коллеги сразу кинулись в обсуждение деталей проекта, забыв о принципе его работы.

Очень похоже на обсуждение диффузоров-конфузоров и "втулочек в перепуске". Там много правильных слов было сказано..

Сопло Лаваля работает как надо, если после него "пустота", а не пуля на нарезах. Конусная перегородка в модере, безусловно, "черпает" из потока. Давление у среза конуса будет меньше, чем у его основания. Вот тут бы, у основания конуса, газ и выпустить. Но уж всяко не через отверстия 0,5 мм... .

А что мешает сделать в интегральной части что-то наподобие питерской схемы? Там все проще, катушка всего одна на всю длину интеграшки плюс дырки. Я себе сделал, звук стал тише и глуше, если найду сил победить природную лень, то может быть, когда-нить сделаю себе в основной камере питерскую схему и тады получу совсем бесшумный модер. Но и сейчас в городе никто не оборачивается, потому и в питерском модере надобности не вижу, мож сделаю когда-нить для науки. А так согласен с Дриксом, чего искать виртуально продвинутый грааль, хитро задерживающий воздух в катушках, когда кучу воздуху можно бесшумно сбросить через интеграшку???

solidworks2003.ru
http://www.rubingoods.ru/1039/0.pl
procae.ru

Originally posted by dima-314:
solidworks2003.ru
http://www.rubingoods.ru/1039/0.pl
procae.ru

Спасибо.

Originally posted by Drix:
....
Хули ерундой болтать, сделайте и померьте. Конусы "а-ля Питер" с дренажными отверстиями и просто набор плоских перегородок с такими же дренажными отверстиями. И померьте все это на одной и той же стрелялке, в одной и той же комнате.
...

Мерить акромя уха ни чего под рукой нема, но вот ему я доверяю больше всего.
Сергей - делал и так и просто перегородки (с проходной, с проходной и ещё пару тройку отверстий), дырдочки в корпусе и между плоскими и около. Ты же знаешь, я считать не люблю - мне бы просверлить или проковырять что - хлебом не корми!!!
Разницу уловил, посему остался при своих!

Originally posted by whitepp:
А что мешает сделать в интегральной части что-то наподобие питерской схемы? Т

+1.

В интегральной части можно по-настоящему развернуться и наворотить там всякого, например, увязав отбор большей части воздушного потока еще до того как он попадет в катушки, таким образом катушкам вообще достанется малая часть работы. Но, поскольку этот отобранный объем будет иметь максимальную силу, надо будет изначально его изолировать от канала движения пули и стравливать через многоуровневый коридор. Превратить его в пшик для солидных скоростей будет не то чтобы легко.

Как у вас все сложно, в интеграшке стоит просто трубка с дырами и так же рассверлен модер снаружи, отличие от питерского только в том, что катуха типа одна. Прекрасно работает.

Originally posted by Drix:

А что выйдет "в железе"? Красивые и архисложные конусные перегородки? И кто скажет, хорошо "это" или не очень хорошо?
Будешь смеяться, но качество модера можно померить, и получить цифры, а не эмоции пользователя...

Критика решения совсем не имеет негатива, лично мне не нравится, что коллеги сразу кинулись в обсуждение деталей проекта, забыв о принципе его работы.

Очень похоже на обсуждение диффузоров-конфузоров и "втулочек в перепуске". Там много правильных слов было сказано..

Сопло Лаваля работает как надо, если после него "пустота", а не пуля на нарезах. Конусная перегородка в модере, безусловно, "черпает" из потока. Давление у среза конуса будет меньше, чем у его основания. Вот тут бы, у основания конуса, газ и выпустить. Но уж всяко не через отверстия 0,5 мм....

На счет красоты не знаю, посмотрим. Сложность таже. Просто все просчитается компом и за счет этого доведется быстрее в железе.
Я постараюсь сделать тест на спектр и звуковое давление.

PS Здравомыслящий человек с прямыми руками и все туда же...

Originally posted by HeadHunter:

+1.

В интегральной части можно по-настоящему развернуться и наворотить там всякого, например, увязав отбор большей части воздушного потока еще до того как он попадет в катушки, таким образом катушкам вообще достанется малая часть работы. Но, поскольку этот отобранный объем будет иметь максимальную силу, надо будет изначально его изолировать от канала движения пули и стравливать через многоуровневый коридор. Превратить его в пшик для солидных скоростей будет не то чтобы легко.

+1 Почти рассекретил)
Только там "ВСЕ" хитрее устроенно, но при этом без усложнения при изготовлении. Т.е. конструктив реальный для повтора.

202-й пост из всей ветки реально по теме. Эффективность помощи 0,5%. Вот так и живемсЪ.

PS Появится у человека время и возможность, все и проверится. Пока ждем результатов.

А чего секретного - я уже год с таким модером струляю, тихо и пиццот катух хитрых точить не надо.

потихоньку подбираемся к тесту изготовили немного для лабораторных работ.

немного

совсем чуток.

совсем чуток.

Ну да, хватило б на полный (расширенный) тест одного модера

А тестов модера, надеюсь будет как минимум два))

как минимум два))

Так и будет

Originally posted by Serj777:

202-й пост из всей ветки реально по теме. Эффективность помощи 0,5%. Вот так и живемсЪ.

В этом втором объёме можно на противоположных стенках лесенку организовать или резьбу нарезать на рубашке и на центральной трубе снаружи, чтоб поток доп. колбасило.

Апну тему.
Я то какая то фигня.
Дальше 7ой страницы не показывает.
Приём!Приём!
раз.два.три.

П.С. Ну вот - пропали сообщения со 152ого по 212 ое.

Да по уму, потереть все надо после первого поста.

PS Вот подумалось, не рассказать ли как работает катушка? )))) Всех секретов не расскажу(рано), но то что касается первой темы, рассказать могу.

не надо - всё равно не поверят словам!
Вот Серж-Гатчинский сопоставит по звуку две/три палки - тады ой!

К ойфонам и многи другим телефонам есть проги, децебелометрические. Это на случай, если все забыли куда в компе микрофон втыкать. Понятно что результат на некалиброваных приборах будет в "попугаях". Но не будет ошибок на порядок и в рамках одной системы экпериментатор может быть честен с самим собой.

Serj777:
Сможите, всё выше промоделированное, сделать для моих?
Зело интересно как тама всяки-разны потоки воздуха "живут".
Какие нужны размеры и вводные данные?

Из академического интересу интересуюсь.
После моделирования , возможно обсудим технологичность конструкции.( трудоёмкость изготовления)

Хде пуля??? она-же , это, того, отверстия перекрывает(уменьшает сечение прорыва опережающих газов).АСЬ....
Сдаётся мне, ошибка в моделировании процесса присутствеут...

------
blackbird гаф-гаф guns.ru

Вот кто бы предложил общедоступный и при этом достаточно однообразный для всех метод измерения.?
Т.е. начиная от требований к пространству испытаний и расположением винтовки и датчика, заканчивая самим датчиком.

общедоступный и при этом достаточно однообразный для всех метод измерения.?

метод ладно - общедоступный измеритель! Пока тока ухо.

Originally posted by -miksa-:

метод ладно - общедоступный измеритель! Пока тока ухо.

И куда ни плюнь - у всех токапуки, которые в ноль глушат. Один другого тише

Originally posted by Borshevich:

posted 6-5-2012 02:36
Вот кто бы предложил общедоступный и при этом достаточно однообразный для всех метод измерения.?
Т.е. начиная от требований к пространству испытаний и расположением винтовки и датчика, заканчивая самим датчиком.

Originally posted by -miksa-:

метод ладно - общедоступный измеритель! Пока тока ухо.

Если ОБЩЕДОСТУПНЫЙ то только - метод сравнения, с общедоступным "Эталонм".
Тище, громче, эталона.

А в качестве эталона, общедоступного - предлогалось сравнить громкость выстрела и щелчок зажигалки пьезо.

Originally posted by Borshevich:
Вот кто бы предложил общедоступный и при этом достаточно однообразный для всех метод измерения.?
Т.е. начиная от требований к пространству испытаний и расположением винтовки и датчика, заканчивая самим датчиком.

Может просто упростить измерения по гост?
nchkz.ru

Originally posted by Serj777:

Может просто упростить измерения по гост?

Тогда нужна - лаборатория.

А поскольку "аппаратура"
у каждого своя - то только метод сравнения громкости выстрела с действительно общедоступным эталоном.

Это массовый приступ имитации трудностей? Или коллективное размягчение мозга он-лайн?
Несколько лет назад большинство экспериментаторов умели пользоваться колхозным микрофоном и компутером со звуковой картой. И ничо так. Даже альтернативно одаренные понимали как это примерно делать.
Клик пьезо зажигалки примерно 70 db. Кремниевой - 68 db Вот померил.
Безэховая комната не нужна. В обычно комнате не будет каких то супеских переотражений звука которые по силе давления превзойдут выстрел.
В общем кто хочет делать ищет способы. Кто не хочет - причины. Ушами мерятся вообще бессмысленное занятие:-)

Есть с чем сравнить. Штеер при 45 см стволике и 45 Дж стрелял чуть громче 70 db, модер цельный, с войлоком по принципу бигудей, наружная труба 24х1, длина 200 мм. Главное не модер, главное расход .

Originally posted by Fake:

И куда ни плюнь - у всех токапуки, которые в ноль глушат. Один другого тише

В замкнутом пространстве туалетной кабинки оно , конечно, потише звучит.