Септ-а-Конь. Или "проект КК"

forummisc/search/unsearch?user=GBK&number=30 Или руками качает или заправка ВВД в Белгороде дорогая. Или просто какая-то мания по поводу расхода. Надеюсь, выдюжает. Жалко потерять, только влился в ряды.. .

И все-таки, мне кажется, интереснее расход воздуха, чем устранение колебаний ствола Сергей, отстреляй, пожалуйста всю заправку резервуара. Что получится?

ЗЫ - недавно испытывал талоноподобное нечто - получил 7.8 куба на Дж при 52 Дж дульной энергии в папском калибре.

Originally posted by val:

Или руками качает или заправка ВВД в Белгороде дорогая.

Не.. Не угадал. Хочу Дейстейт с Теобеном по-миру пустить. Они же конструируют все в 4.5, а потом в 6.35 перестволяют.

Originally posted by Drix:
Еще раз про демпфирование.

Сегодня ко мне приезжал Василий (VasyaK), стреляли на 16 метров по пробкам, шашкам, досточкам. Забавно смотреть со стороны, как винтовка дергается при выстреле. Причем выстрел без пули отдачи не дает совсем, ну как CZ-200.

Досточки оказались тонковатыми- попортил стены . По ощущениям, как из мелкашки стрелял.

Originally posted by South:
И все-таки, мне кажется, интереснее расход воздуха, чем устранение колебаний ствола Сергей, отстреляй, пожалуйста всю заправку резервуара. Что получится?

ЗЫ - недавно испытывал талоноподобное нечто - получил 7.8 куба на Дж при 52 Дж дульной энергии в папском калибре.

Гена, привет!
Давно, кстати, не списывались, уж почти год...

Я получил результат. Я о нем рассказал.
Я не рекламирую винтовку, я не пытаюсь ее продать. Я не собираюсь ее массово воспроизводить, с переносом производства в Финляндию. И не хочу рисовать на ствольной коробке домашних животных - "членов семьи".

Скажи, есть у меня мотивация кого-то обмануть?
Да, кстати, ты видел красивые графики скоростей, которые некоторые пользователи выкладывают? Видел группу их трех-четырех выстрелов "пуля в пулю" на 50 метров на улице?
Ты этому веришь?

Можно "не верить" моим цифрам, но пока никто не сказал, что подобный расход невозможен в принципе. Я уверен, что если бы Механику не мешали обстоятельства экспериментировать с подобным калибром при такой энергетике, он получил бы гораздо лучший результат.

Вношу такое предложение - я в течении двух месяцев выложу некоторый конструктив, где расход еще будет меньшим, при данном калибре и такой же энергетике - есть у меня еще один стволик.
Это в порядке "самообложения". Результаты выложу полностью, с цифрами, картинками, самим конструктивом и его доводкой, и прочим. Готов буду что-то изменять в самом конструктиве или в методике измерений по вашим рекомендациям.

А пока давайте не будем сильно переживать по поводу полученного расхода, это далеко не предел....

Хы, а по мне так лучше 5 раз попасть, чем 25 раз промахнуться. Это я по поводу главенства расхода воздуха над устранением колебаний ствола.
Дрикс, респект и уважуха за исполнение идеи с демпфером в попытке гашения колебаний.

Drix
Ты зря обижаешься. Вопрос не в том, что ТЕБЕ не доверяют, а в том не ошибся ли ты. Нужели отстрелять одну заправку так трудно. И гадать ни о чем больше не нужно будет. Получишь 5 кубиков, никто и сомневаться не будет, будем знать к чему стремиться.

Originally posted by Drix:

С другой стороны, я не слышал проблем с кучностью в серийных высокоэнергетичных винтовках, если применяется достаточно толстый ствол, 16 мм например. Я использую ствол 12мм, так что можете считать, что я сам себе насоздовал проблем...

Понятно.

Всем так хотелось увидеть нечто ас, а оказалось У2ас.

Стволов нужных не было, отсюда модные гидротиски на стволе повисли.

Помниться я к ППП винтовкам в качестве эксперимента, гантели привязывал чтобы не лягались

Меня терзают смутные сомнения:

1. Перезаряжение через затыльник в предыдущем аппарате.
2. Гидростабилизатор не совсем подходящего ствола.

Что это? Экстравагантность мастера?

Originally posted by HeadHunter:

Меня терзают смутные сомнения:

1. Перезаряжение через затыльник в предыдущем аппарате.
2. Гидростабилизатор не совсем подходящего ствола.

Что это? Экстравагантность мастера?

Скажи, а ручка от электродрели на одном из твоих конструктивов, это тоже "экстравагантность мастера"?

Мне не интересно воспроизводить банальные решения в красивой "упаковке", чтоб "сорвать" ахи и охи у новичков.

Да, ладно, не обижайс.

Originally posted by Drix:

Скажи, а ручка от электродрели на одном из твоих конструктивов, это тоже "экстравагантность мастера"?

Нет, это признание ее качеств "вполне пригодности".

Originally posted by Drix:

Мне не интересно воспроизводить банальные решения в красивой "упаковке", чтоб "сорвать" ахи и охи у новичков.

Так вот хотелось бы понять что ж тут интересного?

Каков следующий шаг? Загонять пульку через дульный срез? Закачка резервуара силой легких?

Originally posted by Drix:

Я уверен, что если бы ... . не мешали обстоятельства экспериментировать с подобным калибром при такой энергетике, он получил бы гораздо лучший результат (/по расходу)

Смею предположить, что ещё гораздо лучший результат, чем эти 5см3/дж, практически не возможен. При именно 100дж энергии в этом калибре, с пулей Баракуда 2 грамма.
Если это не так- тогда почему все Т-4 ,и Эдганы, и Хулиганы и другие винтовки имеют расход хуже, в среднем примерно 7-9 см3/дж, да? Не правда-ли, странно ?

За счёт чего получились эти минимальные 5 см3/дж ? Почему?

За счёт чего получились эти минимальные 5 см3/дж ?

Дай угадаю: за счет весьма сомнительной чистоты эсперимента, на что совершенно справедливо намекает GBK...
хотя обычно шлангом прикидывается.

Originally posted by val:

Дай угадаю: за счет весьма сомнительной чистоты эсперимента, на что совершенно справедливо намекает GBK... хотя обычно шлангом прикидывается.

Вот только не надо . На форуме есть новички, участники и ... гуру. Шлангов нет.

Желание автора обсуждать демпфер и нежелание обсуждать расход говорит само за себя. К сожалению.. . Хотя, возможно, он не хочет обсуждать его со мной. Не знаю почему. Вроде бы, ничем автора не обидел. По крайней мере, я такого не помню.. .

ещё - полугурки ... , ну, и недогурки, окологурки... . ещё эти - аффтары тожы есть

То, что Дрикс настроен на экспериментирование - очень здорово и нужно поддерживать такое любопытство. Хотя мое личное мнение - точность воздушек заметно повысить уже невозможно - мы упираемся в кач-во канала ствола + твист и кач-во самих пулек.

Насчет борьбы с отдачей и колебаниями у псп как факторами отрицат. влияющими на точность. Давйте включим логику. Масса и габариты псп не очень сильно отличается от огнестрела. Так? Импульс отдачи в огнестреле раз в 30-50 выше чем в псп. Но если они добиваются групп меньше 0.3МОА с такой отдачей, а пспшка нет, то дело явно не в отдаче и колебаниях ствола. Ведь так?

ПУЛИ!! Пули разные.
и многое другое..

Маленький ОФФФФ для любителей КОТОФФФФ
(ни на что не намекаю, это Drix-ову коту компаньонша из РБ )

Originally posted by GBK:

Желание автора обсуждать демпфер и нежелание обсуждать расход говорит само за себя. К сожалению.. . Хотя, возможно, он не хочет обсуждать его со мной. Не знаю почему. Вроде бы, ничем автора не обидел. По крайней мере, я такого не помню.. .

Я сказал уже, что убеждать никого не хочу.
Результат получен. Я пока не могу его объяснить, бо как в винтовке оригинального - только эксцентричный боевой клапан и очень короткий перепуск.
Все изначально делалось для снижения расхода, но я не думал, что мой результат будет чем-то особенным. Просто наблюдая за лучшими результатами в калибрах .177 и .22 можно предполагать еще лучшее значение и в .25

Некоторым коллегам "кажется", что мой результат невозможен. Просто "кажется", по личным ощущениям.
А лично мне "кажется", что минимальный технологический расход лежит в пределах 2 - 2,5 см3/Дж. Я это попробую показать в оговоренное время.

Да, кстати.
Мне кажется, что обсуждать что-то новое гораздо интереснее и конструктивнее, чем пережевывать позапрошлогоднее дерьмо типа "как из ИЖ-60 сделать РСР винтовку".
На форуме нынче можно выложить любую банальность в "оригинальном" дереве, лишь бы было "буллпап".
И все, вопросы о конструкции и параметрах "нового" начинаются на третьей странице.

Originally posted by Drix:

Некоторым коллегам "кажется", что мой результат невозможен. Просто "кажется", по личным ощущениям.

А вот это уже извини перебор. Тебя несколько человек попросили отстрелять заправку, я спросил провел ли ты систематические замеры и почему в разных ТВОИХ постах разные давления и скорости при измерениях. Все это ты проигноривал и начинаешь демамогию насчет "кажется". Хотя вопросы то были очень простые.
Не хочешь отвечать, никто тебя не заставляет. Хотя осадок и "впечатление" от этого у всех остается, хочешь ты этого или нет. А вот "наезжать" на тех кто задает тебе "неудобные" вопросы это лишнее.

Перестань, пожалуйста.

Сегодня утром "стрелял" винтовку во дворе, на 70 метров. 32 выстрела, падение давления по показометру в винтовке 250-200 атм. Хотя я этому "прибору" верю меньше, чем ты мне.

Разбил вдрызг десяток бутылок и убил наконец собаку, которая задрала восемь наших кошек за последний год.

восемь наших кошек

слушай, а зачем вам столько кошек?? от мышей/крыс?
ну это так.. , чтобы немного разрядить обстановку)))

Originally posted by GBK:

Вот только не надо . На форуме есть новички, участники и ... гуру. Шлангов нет.

Меня нисколько не удивляет твоя склонность к классификации всего и вся - так в совдепии заведено было.. . Только это примитив, ты просто не дал себе труда расширить классификацию. Время от времени многие здесь прикидываются шлангами, и ты сам это читал не раз.
Вот, по теме, например. Это же не первый 100-джоульный винт, есть и намного мощнее, даже на этом сайте. Но у автора склонность к КОНЦЕПТУАЛЬНЫМ разработкам, хотя его очередной коньсепт, как и предыдущий, кажется очень спорным, учитывая примененные "плавающие" решения.
В отношении революционного расхода - автору, кажись, достаточно стендовых результатов для самодоказательства.
А когда разговор заходит о представлении тех. даных, обычно сопутствующих презентации любой модели, нам почему-то приходится (опять, как и в одной родственной теме) читать о попадании "в мелкие предметы" в виде бутылок да еще и акте возмездия над одним не совсем адекватным другом человека.
Невероятно удачное и целесообразное применение концептуальной конструкции!

Originally posted by val:

Меня нисколько не удивляет твоя склонность к классификации всего и вся - так в совдепии заведено было.. . Только это примитив, ты просто не дал себе труда расширить классификацию

А смайликов ты не видишь?

А какая разница в свете этой темы? Дальше читай.

Originally posted by val:

нам почему-то приходится (опять, как и в одной родственной теме) читать о попадании "в мелкие предметы" в виде бутылок

хм.
для тебя бутылка - это "мелкий предмет"?

по пробкам же стреляли с 16 метров. :-)

Originally posted by Кайнын:

хм.
для тебя бутылка - это "мелкий предмет"?

Вопрос, конечно, интересный. Извини, смайлики кончились, а твоих с Демой, нарочно-безличных, не люблю. Да и не рассчитывал на такой наивняк, просто забыл что ты, как всегда, ведешься.
Разжую уж до конца: Aspid from KWP ( Анти Steyer)

Originally posted by val:
Да и не рассчитывал на такой наивняк, просто забыл что ты, как всегда, ведешься.
Разжую уж до конца: Aspid from KWP ( Анти Steyer)

разжевывать не надо.
что тут надо разжевывать?

Originally posted by Drix:
Разбил вдрызг десяток бутылок ...

Originally posted by val:
Вот, по теме, например. Это же не первый 100-джоульный винт.
.. .
Но у автора склонность к КОНЦЕПТУАЛЬНЫМ разработкам
...
А когда разговор заходит о представлении тех. даных, обычно сопутствующих презентации любой модели, нам почему-то приходится (опять, как и в одной родственной теме) читать о попадании "в мелкие предметы"
....
Невероятно удачное и целесообразное применение концептуальной конструкции!

Originally posted by Кайнын:

что тут надо разжевывать?

Всего лишь то, что ты не понял, старина Кайнын - почему бутылки я назвал "мелкими предметами".

Originally posted by val:
Всего лишь то, что ты не понял, старина Кайнын - почему бутылки я назвал "мелкими предметами".

ну, по сравнению с собакой-то.. . :-)

ну, по сравнению с собакой-то.. . :-)

Вот и умничка. А то я уже всерьез начал сомневаться по поводу руководящего состава Русской космонавтики.

Originally posted by GBK:

Originally posted by val:Меня нисколько не удивляет твоя склонность к классификации всего и вся - так в совдепии заведено было.. . Только это примитив, ты просто не дал себе труда расширить классификацию

А смайликов ты не видишь?

Originally posted by val:

А какая разница в свете этой темы? Дальше читай.

Вот и я не вижу смысла, в свете этой темы, писАть о моих склонностях. Тем более о том, что тебя они не удивляют.

Нет, ну почему?! О расходе, мне кажется, понятие у тебя правильное, и ты, прикидываясь шлангом, рвешься в бой дискуссии по его поводу, за что я тебя и слегка попинываю, зная, что тебя это задевает

- чтобы много не флудить. Особенно нравится

Originally posted by val:

мне кажется,.. . что я тебя слегка попинываю,

Итак, попрошу "помощи зала".

Как я уже говорил, приезжавшие ко мне коллеги отстреливали отстреливали винтовку на 16 метров у меня в цеху, и после корректировки прицела под себя уверенно попадали в центр пробки от пивной бутылки. После того я отстрелялся на 70 метров, результат меня вплоне устраивал. Потом еще несколько знакомых приезжали, просили "пострелять в лесу", и таким образом прикончили первую банку пуль (200 шт.)

Третьего дня я сам решил пострелять более вдумчиво, один, на 16 метров. Сразу обнаружилось, что винтовка безбожно "сеет". Открутил пробку модератора, вынул оттуда все "потроха". Все стало опять замечательно. На 16 метров собрал 2 группы по 4 выстрела, пробоины касаются краями. Стрелял по листу оргалита, в итоге в полученные отверстия от групп можно просунуть кончик мизинца.

Внутри модератора достаточно сильный налет свинцовой пыли. У CZ-200 такое получается после, примерно, 1000 выстрелов. На передней пробке модератора заметен след от касания пули. На остальных перегородках специально оставил острые кромки - следов нет совсем.
На длине 130 мм у меня 4 перегородки, первая выполнена "по Механику", с вогнутой поверхностью, диаметр пульного отверстия 6,7 мм. Дальше отверстия постепенно возрастают, отверстие в передней резьбовой пробке 7,1 мм. Проставки между перегородками выполнены из трубок из двух витков полосы "белой" жести - такие же нормально работают в калибре .177 и в .22 при средних энергиях.

И, собственно, вопрос - достаточны ли у меня для этого калибра отверстия в перегородках, или все-же что-то сдвинулось в процессе работы, и зазор пуля-перегородка где-то стал критическим? Похоже, перегородки адо делать в виде "стаканчиков", чтоб их перекос в трубе был бы невозможен в принципе...

По своему опыту в калибре .177 - диаметр отверстия в первой перегородке модератора 4,7-4,8 мм вызывает рассеивание, хотя явного касания пулей перегородки нет, диаметр 5,0-5,2 мм этот эффект убирают.

P.S. После сборки модератор, само собой, проверялся на соосность перегородок "по кольцам". Никаких "лун" и в помине не было... .

Я думаю диаметр точно маловат, диаметр юбки на барракуде 6.35 имеет около 6.5мм Я у себя на модере делал 7.4мм, не скажу ,что он идеально глушит, буду игратся с формойперегородок и растоянием между ними.

Originally posted by Drix:

Можно "не верить" моим цифрам, но пока никто не сказал, что подобный расход невозможен в принципе. Я уверен, что если бы Механику не мешали обстоятельства экспериментировать с подобным калибром при такой энергетике, он получил бы гораздо лучший результат.

Вношу такое предложение - я в течении двух месяцев выложу некоторый конструктив, где расход еще будет меньшим, при данном калибре и такой же энергетике - есть у меня еще один стволик.
Это в порядке "самообложения". Результаты выложу полностью, с цифрами, картинками, самим конструктивом и его доводкой, и прочим. Готов буду что-то изменять в самом конструктиве или в методике измерений по вашим рекомендациям.

А пока давайте не будем сильно переживать по поводу полученного расхода, это далеко не предел....

Пост написан 23.01.09. Я понимаю, что двух месяцев еще не прошло. Но терпенья нет. Как там дела с обещанным?
П.С.Прошу не воспринимать это, как попытку поймать за язык. Просто тема расхода очень интересная.

Наверное.. . не дождемся обнародования выдающегося результата... . Жаль...
Опять Mehanic прав?
Или все-таки дождемся?

Originally posted by GBK:
Наверное.. . не дождемся обнародования выдающегося результата... . Жаль...
Опять Mehanic прав?
Или все-таки дождемся?

Механик прав "по определению" (nach definintum).

Я отрисовал и начал собирать систему, но получается что-то ближе к "крепостному ружью" по габаритам.

собирай, собирай! пневматический рейлган первый будет!

Originally posted by Drix:

Я отрисовал и начал собирать систему, но получается что-то ближе к "крепостному ружью" по габаритам.

Ну, это же координально все меняет. А габариты... . Москва тоже не сразу строилась.