вход
| зарегистрироваться
| поиск
| картинки
| календарь
| поиск оружия, магазинов
| фотоконкурсы
| Аукцион
Дульная фаска , или догмы и реальность
|
22-10-2008 01:53
Кислый13
Хочется услышать мнение , по сколько голова уже начала пухнуть от курения форума и собственных идей .
1 чем и как её надо делать , мнения порой противоположны , кто то говорит можно камнем , другие говорят только резцом остро заточенным , третьи делают её фрезой 2 полировка фаски , надо или не надо 3 ширина и угол фаски , какой наиболее эфективен Ну и личный опыт , фаска была сделана на станке , с высталенным до одной сотки пулевым каналом , но сделална бормашиной с нарждачной насадкой , и кучность была весьма высокой , не смотря на грубую обработку . В чем основной секрет фаски ? |
|
22-10-2008 02:13
zenon05
КВП делает отличные фаски специально отобранной фрезой. Торхов пристрастно разглядывал его фаску на моей т-4 в микроскоп и сделал вывод, что она сделана идеально.
Карвизард делает фаску острейшим резцом на большой скорости и в разных направлениях. Виденные мной недавно фаски, сделанные камнем были крайне неудачными, но, может, их автор, просто не умел? Они были кривыми. Наверное, кто как научился... |
|
22-10-2008 02:15
Sergiuss
это такое же шаманство как и наши серийные винтовки... . (ни одной одинаковой)
кому то везет сразу 
|
|
22-10-2008 02:21
Кислый13
Ты стрелял из моей винтовки , фаска на ней сделана камнем , но куча была . Вот мне и интересно , в чем загадка . Гуры как всегда будут отмалчиватся , вот такой "вересковый мёд"
|
|
22-10-2008 02:25
Sergiuss
все зависит от мелкости тушканчиков, которые вылавливаешь... . я почитав тему тихо сполз.. . ибо далеко мне до такого если честно.. . Редуктор и отрывы (+) |
|
22-10-2008 02:35
zenon05
А от чего ты там "сполз"? Ну, выйобываются люди. Сравнивают, у кого ум толще
|
|
22-10-2008 02:36
Кислый13
Иногда люди ищут черную кошку в темной комнате , но это моё мнение 
|
|
22-10-2008 03:01
Кислый13
Почитал статью Торхова на айрлибе , проточил медный пруток до диаметра которым можно вставить в ствол с небольшим натягом , и по нему выставлял дудку в четырех кулачковом патроне , занятие не для слабонервных . |
|
22-10-2008 03:10
Кислый13
Да с чоком , что гиморойности прибавило , протачивать фаску с казенной части было на много проще . |
|
22-10-2008 06:28
greensmith
Это надо сохранить, спрошу Димку.. |
|
22-10-2008 06:32
greensmith
Иногда она там есть, но это моё мнение. |
|
22-10-2008 11:37
Mehanic
Главное чтобы фаска была сделана качественно. Т.е. перпендикулярно каналу и не имела заусенцев. А чем и как делать это вторично.
|
|
23-10-2008 02:48
Sergiuss
может проще поверить на слово ? |
|
23-10-2008 04:07
gammer
а никто не задавался вопросом:ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ СМЕЩЕН КАНАЛ????????? |
|
23-10-2008 08:14
greensmith
Мелкоскопа у Димки нет, вот какая история. |
|
23-10-2008 10:41
Mehanic
Это ты о чем? То, что фаска должна быть перпендикулярно каналу вроде очевидно. и обсуждению не подлежит. |
|
23-10-2008 12:43
Bolzen
Мне на Дрюлове хороший токать сделал на станке - идеально. На мои доводу, что это трудно был ответ - если руки не кривые и станок настроен, то ничего сложного.
После резца, ессно, полировка блитцем. Делать обязательно. Теперь о главном. Если ствол гавно просверлен криво, не по оси, станок бьет и резец тупой, то вариант номер два - руками. По мне, так это муде. |
|
23-10-2008 13:00
docalex
По моему мнению, оновные требования к фаске только 2:
1.Перпендикульрность среза и концентричность. 2.Красота, что б не противно. Для всех отальных случаев ,как то исследования под микроскопом, предполагается необходимость аналогичной дефектоскопии юбки каждой из выстреливаемых пуль. Ибо на выходе работает пара кольцевых кромок. Стремление к абсолюту в геометрии только одной из них не даст никакого результата. Достаточно, чтоб она просто была существенно лучше чем заведомо плохая (пуля) в этой паре. |
|
23-10-2008 14:17
greensmith
Делал я фаску просто отторцевав ствол, с последующей доводкой кромки. Всё получилось великолепно.
|
|
23-10-2008 16:36
Бирюк
Гном так делает и все довольны
|
|
23-10-2008 18:05
Джонсон
Умарексовская и Диановские фаски тому пример-фаска практически еле обозначена-ствол по торцу в идеале. Претензий к кучности к ним нет, в тоже время есть темы где фаска выводится чуть ли не день, не знаю-на любителя, скорее тут чисто психологический момент, типа раз я столько времени угробил, то самособой плохо быть неможет. |
|
23-10-2008 18:26
zenon05
Bolzen : "После резца, ессно, полировка блитцем. Делать обязательно. "
Несколько вопросов умному человеку, поскольку сейчас набираюсь опыта. |
|
23-10-2008 18:59
R-140m
Была недавно тема, там стальным шариком полируют.
Я себе так и делал, в ствол закладывается пуля с стороны среза юбкой на выход 2-3 мм чтоб в ствол мусор не летел. Накладывается полеровочное средство ( паста гоя ) потом шарик для 4.5 надо 5 мм. Его вращают круговыми движениями дощечкой с резиновой накладкой. |
|
23-10-2008 20:29
Кислый13
Таким способом толковой фаски не получится , поможет если только если куча с лист А4 , субботу проверю фаску сделанную китайской бормашинкой на токарном станке , визуальный осмотр показал что получилось весьма не плохо . |
|
23-10-2008 21:16
brjus79
У меня именно таак фаска зделанна, и хуже чем в штатном вариантье не стало, винтовка Цз 200с ... !!! Ешо, думую што токо фрезоий, ильи резцом фаску не зделаетш, тоесть потом полубому будет концы нарезов в стволье чуток +- до 1-ой десятоий милиметра плюшеныэ, тоесть какбы короткый чок, и ето не лутше на на кучу отразится чем кривая фаска... . |
|
23-10-2008 22:10
blackbird
Притир ( шарик твой ,стальной) не лучшее решение, притир мягче материала детали должен быть, иначе может происходить завальцовка кромок ------ ник гаф-гаф ганз. ру |
|
23-10-2008 22:58
NightArcher
Ага. Медный например. Я делал латунной заклёпкой. |
|
23-10-2008 23:48
bvg
Фаска на мое имхо это" миф о загробной жизни"
Она может быть или не быть, Главное чтобы был обеспечен одновременный сход пули со всех нарезов. А микрозаусенцы .. видимые только при 30Хувеличении повлиять на кучность это врядли ,сорее пуля отклонится из за своей "неидеальности"или от того что встретила в полете много пыли.)) |
|
23-10-2008 23:51
brjus79
А вы пробовальи, или токо теориэй стродаитье... . !? Я пробовал, и вышло неплохо.. . !!! И для завальцовки кромак, етож как прижимать надо.... )) ето тоже теория, у меня токого небыло..... . |
|
24-10-2008 00:53
Sgood
Ну так хоть какой-нить мастер кинул бы вменяемый рецепт изготовления фаски, с фотографиями ипошаговыми действиями.
|
|
24-10-2008 09:38
R-140m
Если домкратом на шар давить и коловоротом вертеть, то скорее |
|
24-10-2008 10:57
docalex
Оригинальная трактовка процесса. По мне, так после правильной фаски, сделанной на станке или вручную (центровкой) достаточно деревянного конуса с мелкой шкуркой. Невидимые заусенцы снимаются 15-м выстрелом. |
|
24-10-2008 11:51
hunterair
А я на всех своих ружьях фасочку делал круглым большим бором зажатым в электрическую отвертку на малых оборотах. После доводил мелкой шкуркой и полировал пастой. 15-й выстрел не всегда помогает а вот латунный ёршик справляется всегда.
|
|
24-10-2008 12:52
EagleB3
Фаска - на примере одного конкретного Иж-60 Но без микроскопа и токарного станка. Сгодится? |
|
24-10-2008 14:08
АМАДЕУС
На основании не большого опыта в стрельбе и савету бывалых. 1 для начала определить кто не умеет стрелять ружьё или стрелок. 2 если заводская фаска не имеет явных дефектов и у вас нет не обяснимых отрывов фаску трогать не следует. 3 наладка комплекса стрелок ружьё пиздец какое шаманство, но начинать надо точно не с фаски, я думаю это как раз последнее что надо изменять 4 у большинства стрелков стволы (сами дутки) среднего качества, и фаска приведённая к идеалу врядли поможет кучности системы. 5 обладатели матчевых стволов вопросов про фаски как правило не задают а решают вопросы отсекателями вот такое моё ИМХО |
|
24-10-2008 14:25
GraySaint
имхо, скорее, отсекатель начинает работать на качественном стволе и фаске. без этого он работать нормально не будет, да и настроить его скорее всего не получится. |
|
24-10-2008 15:47
АМАДЕУС
отсекатель стоит на гаубицах именно отсекатель здесь на ганзах в огнестреле и пневматике писали пулю колбасит выхлоп газа (соответственно кучность страдает) фаска это уход пуль в заданный сектор , как я понимаю если хреново сошла с нарезов пуля то хреново более мение однообразно, получим отрывы отсекатель правилный увеличит чуть чуть кучность фаской кучность ствола не увеличить фаской можно лиш убрать ошибки связвнные с фаской |
|
24-10-2008 15:56
Барон Мюнхгаузен
Масло масляное.... |
|
24-10-2008 16:07
Барон Мюнхгаузен
Что касается фаски.
Одной из первых винтовок был у меня Вальтер Доминатор. Но не тот, который 1250, а такой carl-walther.info Брался последним в "Вальтере". Как потом оказалось - спортсмены закупили партию винтовок, отобрали что получше, а отбракованные слили на продажу. Так вот этот Доминатор на полтиннике давал "кучу" в среднем в 70 мм. Это при том, что из РСРшного прямоточного 60 ёжика я свободно собирал 20-ку. Тоесть дело не в стрелке , стрелок средненький, но не до такой же степени . Долго я курочил этот Вальтер. И с редуктором трахался, и с ударниками игрался, и скорости и пули подбирал, и с креплением ствола баловался - ну нет кучи, как таковой, так, звёздное небо, а не мишень. А тут решил - дай как попробую фаску переделать. Как обычно, своим бором, коим и на рсршном иже фаску делал, несколько раз прошёлся, прочистил от стружки канал ствола - и вуаля. В первый же тир, вдруг откуда ни возьмись, 15 мм нарисовалось. И самое обидное - из за напрессованного фальшствола просто так к этой фаске не подлезть, не осмотреть. Мне пришлось специальную приспособу делать. А то бы давно переделал. Вот и думайте, влияет ли фаска на кучность. |
|
24-10-2008 16:07
АМАДЕУС
у части аирганеров считается отрывы иза фаски но это не так причину отрыва надо искать 1 неправильная прикладка 2 неправильная прикладка (намеренно дважды написанно) 3 неправильное прицеливание 4 УСМ 5 фаска Я к тому что фаску пилить надо в последнию очереть Барон Мюнхгаузен рат тебя видеть (враг моего врага мой друг)
|
|
|
© 1997-2025 GUNS.RU
Рекламодателям