PCP
Дульная фаска , или догмы и реальность
Хочется услышать мнение , по сколько голова уже начала пухнуть от курения форума и собственных идей .
1 чем и как её надо делать , мнения порой противоположны , кто то говорит можно камнем , другие говорят только резцом остро заточенным , третьи делают её фрезой
2 полировка фаски , надо или не надо
3 ширина и угол фаски , какой наиболее эфективен
Ну и личный опыт , фаска была сделана на станке , с высталенным до одной сотки пулевым каналом , но сделална бормашиной с нарждачной насадкой , и кучность была весьма высокой , не смотря на грубую обработку . В чем основной секрет фаски ?
КВП делает отличные фаски специально отобранной фрезой. Торхов пристрастно разглядывал его фаску на моей т-4 в микроскоп и сделал вывод, что она сделана идеально.
Карвизард делает фаску острейшим резцом на большой скорости и в разных направлениях.
Виденные мной недавно фаски, сделанные камнем были крайне неудачными, но, может, их автор, просто не умел? Они были кривыми.
Наверное, кто как научился...
это такое же шаманство как и наши серийные винтовки.... (ни одной одинаковой)
кому то везет сразу
quote:Originally posted by zenon05:
Виденные мной недавно фаски, сделанные камнем были крайне неудачными, но, может, их автор, просто не умел? Они были кривыми.
Ты стрелял из моей винтовки , фаска на ней сделана камнем , но куча была . Вот мне и интересно , в чем загадка .
Гуры как всегда будут отмалчиватся , вот такой "вересковый мёд"
quote:Originally posted by Кислый13:
Вот мне и интересно , в чем загадка .
все зависит от мелкости тушканчиков, которые вылавливаешь....
я почитав тему тихо сполз... ибо далеко мне до такого если честно... forummessage/30/373
А от чего ты там "сполз"? Ну, выйобываются люди. Сравнивают, у кого ум толще
quote:Originally posted by Sergiuss:
все зависит от мелкости тушканчиков, которые вылавливаешь....
я почитав тему тихо сполз... ибо далеко мне до такого если честно... forummessage/30/373
Иногда люди ищут черную кошку в темной комнате , но это моё мнение
quote:Originally posted by qwertyui:
Вот с этого места можно по подробнее?
Почитал статью Торхова на айрлибе , проточил медный пруток до диаметра которым можно вставить в ствол с небольшим натягом , и по нему выставлял дудку в четырех кулачковом патроне , занятие не для слабонервных .
quote:Originally posted by qwertyui:
Понятно.
Ствол с чеком
Да с чоком , что гиморойности прибавило , протачивать фаску с казенной части было на много проще .
quote:Originally posted by zenon05:
Торхов пристрастно разглядывал его фаску на моей т-4 в микроскоп и сделал вывод, что она сделана идеально.
Это надо сохранить, спрошу Димку.. 
quote:Originally posted by Кислый13:
Иногда люди ищут черную кошку в темной комнате
Иногда она там есть, но это моё мнение.
Главное чтобы фаска была сделана качественно. Т.е. перпендикулярно каналу и не имела заусенцев. А чем и как делать это вторично.
quote:Originally posted by greensmith:
Это надо сохранить, спрошу Димку..
может проще поверить на слово ?
quote:Originally posted by Mehanic:
перпендикулярно каналу и
а никто не задавался вопросом:ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ СМЕЩЕН КАНАЛ?????????
quote:Originally posted by Sergiuss:
может проще поверить на слово ?
Мелкоскопа у Димки нет, вот какая история.
quote:Originally posted by gammer:
а никто не задавался вопросом:ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ СМЕЩЕН КАНАЛ?????????
Это ты о чем? То, что фаска должна быть перпендикулярно каналу вроде очевидно. и обсуждению не подлежит.
Мне на Дрюлове хороший токать сделал на станке - идеально. На мои доводу, что это трудно был ответ - если руки не кривые и станок настроен, то ничего сложного.
После резца, ессно, полировка блитцем. Делать обязательно.
Теперь о главном. Если ствол гавно просверлен криво, не по оси, станок бьет и резец тупой, то вариант номер два - руками. По мне, так это муде.
По моему мнению, оновные требования к фаске только 2:
1.Перпендикульрность среза и концентричность.
2.Красота, что б не противно.
Для всех отальных случаев ,как то исследования под микроскопом, предполагается необходимость аналогичной дефектоскопии юбки каждой из выстреливаемых пуль. Ибо на выходе работает пара кольцевых кромок. Стремление к абсолюту в геометрии только одной из них не даст никакого результата. Достаточно, чтоб она просто была существенно лучше чем заведомо плохая (пуля) в этой паре.
Делал я фаску просто отторцевав ствол, с последующей доводкой кромки. Всё получилось великолепно.
quote:Originally posted by greensmith:
просто отторцевав ствол, с последующей доводкой кромки
Гном так делает и все довольны
quote:Делал я фаску просто отторцевав ствол, с последующей доводкой кромки. Всё получилось великолепно.
Умарексовская и Диановские фаски тому пример-фаска практически еле обозначена-ствол по торцу в идеале. Претензий к кучности к ним нет, в тоже время есть темы где фаска выводится чуть ли не день, не знаю-на любителя, скорее тут чисто психологический момент, типа раз я столько времени угробил, то самособой плохо быть неможет.
Bolzen : "После резца, ессно, полировка блитцем. Делать обязательно. "
Несколько вопросов умному человеку, поскольку сейчас набираюсь опыта.
1. Как , каким способом и с применением чего полировалась фаска?
2 Как проверили, что она сделана "отлично" токарем?
3 Для чего полировать фаску, если выяснилось, что токарь сделал ее "отлично" Ведь "отлично", это именно отсутствие микрозаусенец. А, если они есть, и потом нужно полировать, значит, фаска была херовой."
4 Что такое "блитц" ? Это "Флитц"?
Была недавно тема, там стальным шариком полируют.
Я себе так и делал, в ствол закладывается пуля с стороны среза юбкой
на выход 2-3 мм чтоб в ствол мусор не летел.
Накладывается полеровочное средство ( паста гоя ) потом шарик для 4.5
надо 5 мм. Его вращают круговыми движениями дощечкой с
резиновой накладкой.
quote:Originally posted by R-140m:
Была недавно тема, там стальным шариком полируют.
Я себе так и делал, в ствол закладывается пуля с стороны среза юбкой
на выход 2-3 мм чтоб в ствол мусор не летел.
Накладывается полеровочное средство ( паста гоя ) потом шарик для 4.5
надо 5 мм. Его вращают круговыми движениями дощечкой с
резиновой накладкой.
Таким способом толковой фаски не получится , поможет если только если куча с лист А4 , субботу проверю фаску сделанную китайской бормашинкой на токарном станке , визуальный осмотр показал что получилось весьма не плохо .
quote:Originally posted by Кислый13:
Была недавно тема, там стальным шариком полируют.
Я себе так и делал, в ствол закладывается пуля с стороны среза юбкой
на выход 2-3 мм чтоб в ствол мусор не летел.
Накладывается полеровочное средство ( паста гоя ) потом шарик для 4.5
надо 5 мм. Его вращают круговыми движениями дощечкой с
резиновой накладкой.
Таким способом толковой фаски не получится , поможет если только если куча с лист А4 , субботу проверю фаску сделанную китайской бормашинкой на токарном станке , визуальный осмотр показал что получилось весьма не плохо .
У меня именно таак фаска зделанна, и хуже чем в штатном вариантье не стало, винтовка Цз 200с ...!!! Ешо, думую што токо фрезоий, ильи резцом фаску не зделаетш, тоесть потом полубому будет концы нарезов в стволье чуток +- до 1-ой десятоий милиметра плюшеныэ, тоесть какбы короткый чок, и ето не лутше на на кучу отразится чем кривая фаска....
quote:Originally posted by R-140m:
Была недавно тема, там стальным шариком полируют.
Я себе так и делал, в ствол закладывается пуля с стороны среза юбкой
на выход 2-3 мм чтоб в ствол мусор не летел.
Накладывается полеровочное средство ( паста гоя ) потом шарик для 4.5
надо 5 мм. Его вращают круговыми движениями дощечкой с
резиновой накладкой.
Притир ( шарик твой ,стальной) не лучшее решение, притир мягче материала детали должен быть, иначе может происходить завальцовка кромок
------
Умных много, -знатоков ЕДИНИЦЫ!
ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by blackbird:Притир ( шарик твой ,стальной) не лучшее решение, притир мягче материала детали должен быть, иначе может происходить завальцовка кромок
Ага. Медный например. Я делал латунной заклёпкой.
Фаска на мое имхо это" миф о загробной жизни"
Она может быть или не быть,
Главное чтобы был обеспечен одновременный сход пули со всех нарезов.
А микрозаусенцы ..видимые только при 30Хувеличении повлиять на кучность это врядли ,сорее пуля отклонится из за своей "неидеальности"или от того что встретила в полете много пыли.))
вот пример полного отсутсвия фаски на Кариере 4,5.
кучность этого ствола была-10выстрелов; 32мм.на 71метре при 275мс.
Делаю фаски круглой фрезой ,немного доработаной, держа ее в руке.
После накрываю режущую часть фрезы полоской тонкого фетра смазаного флитцем и еще десяток оборотов в обе стороны.
quote:Originally posted by blackbird:
Притир ( шарик твой ,стальной) не лучшее решение, притир мягче материала детали должен быть, иначе может происходить завальцовка кромок
А вы пробовальи, или токо теориэй стродаитье.... !? Я пробовал, и вышло неплохо... !!! И для завальцовки кромак, етож как прижимать надо....)) ето тоже теория, у меня токого небыло......
Ну так хоть какой-нить мастер кинул бы вменяемый рецепт изготовления фаски, с фотографиями ипошаговыми действиями.
quote:Притир ( шарик твой ,стальной) не лучшее решение, притир мягче материала детали должен быть, иначе может происходить завальцовка кромок
Если домкратом на шар давить и коловоротом вертеть, то скорее
всего и завернёт, а так нормально получается.
Работает ведь палироль ,а не метал.
quote:Originally posted by R-140m:
Работает ведь палироль ,а не метал.
Оригинальная трактовка процесса.
По мне, так после правильной фаски, сделанной на станке или вручную (центровкой) достаточно деревянного конуса с мелкой шкуркой. Невидимые заусенцы снимаются 15-м выстрелом.
А я на всех своих ружьях фасочку делал круглым большим бором зажатым в электрическую отвертку на малых оборотах. После доводил мелкой шкуркой и полировал пастой. 15-й выстрел не всегда помогает а вот латунный ёршик справляется всегда.
quote:Originally posted by Sgood:
Ну так хоть какой-нить мастер кинул бы вменяемый рецепт изготовления фаски, с фотографиями ипошаговыми действиями.
forummessage/24/351
Но без микроскопа и токарного станка. Сгодится?
На основании не большого опыта в стрельбе и савету бывалых.
1 для начала определить кто не умеет стрелять ружьё или стрелок.
2 если заводская фаска не имеет явных дефектов и у вас нет не обяснимых отрывов фаску трогать не следует.
3 наладка комплекса стрелок ружьё пиздец какое шаманство,
но начинать надо точно не с фаски, я думаю это как раз последнее что надо изменять
4 у большинства стрелков стволы (сами дутки) среднего качества,
и фаска приведённая к идеалу врядли поможет кучности системы.
5 обладатели матчевых стволов вопросов про фаски как правило не задают а решают вопросы отсекателями
вот такое моё ИМХО
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
5 обладатели матчевых стволов вопросов про фаски как правило не задают а решают вопросы отсекателями
имхо, скорее, отсекатель начинает работать на качественном стволе и фаске.
без этого он работать нормально не будет, да и настроить его скорее всего не получится.
quote:Originally posted by GraySaint:
скорее, отсекатель начинает работать на качественном стволе и фаске
отсекатель стоит на гаубицах именно отсекатель
здесь на ганзах в огнестреле и пневматике писали
пулю колбасит выхлоп газа (соответственно кучность страдает)
фаска это уход пуль в заданный сектор , как я понимаю если хреново сошла с нарезов пуля то хреново более мение однообразно,
получим отрывы
отсекатель правилный увеличит чуть чуть кучность
фаской кучность ствола не увеличить
фаской можно лиш убрать ошибки связвнные с фаской
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
отсекатель правилный увеличит чуть чуть кучность
фаской кучность ствола не увеличить
фаской можно лиш убрать ошибки связвнные с фаской
Масло масляное....
Что касается фаски.
Одной из первых винтовок был у меня Вальтер Доминатор.
Но не тот, который 1250, а такой www.carl-walther.info
Брался последним в "Вальтере".
Как потом оказалось - спортсмены закупили партию винтовок, отобрали что получше, а отбракованные слили на продажу.
Так вот этот Доминатор на полтиннике давал "кучу" в среднем в 70 мм.
Это при том, что из РСРшного прямоточного 60 ёжика я свободно собирал 20-ку.
Тоесть дело не в стрелке
, стрелок средненький, но не до такой же степени . Долго я курочил этот Вальтер.
И с редуктором трахался, и с ударниками игрался, и скорости и пули подбирал, и с креплением ствола баловался - ну нет кучи, как таковой, так, звёздное небо, а не мишень.
А тут решил - дай как попробую фаску переделать. Как обычно, своим бором, коим и на рсршном иже фаску делал, несколько раз прошёлся, прочистил от стружки канал ствола - и вуаля. В первый же тир, вдруг откуда ни возьмись, 15 мм нарисовалось.
И самое обидное - из за напрессованного фальшствола просто так к этой фаске не подлезть, не осмотреть. Мне пришлось специальную приспособу делать. А то бы давно переделал.
Вот и думайте, влияет ли фаска на кучность.
quote:Originally posted by Барон Мюнхгаузен:
Масло масляное....
у части аирганеров считается отрывы иза фаски но это не так
причину отрыва надо искать
1 неправильная прикладка
2 неправильная прикладка (намеренно дважды написанно)
3 неправильное прицеливание
4 УСМ
5 фаска
Я к тому что фаску пилить надо в последнию очереть
Барон Мюнхгаузен рат тебя видеть (враг моего врага мой друг)
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
Барон Мюнхгаузен рат тебя видеть (враг моего врага мой друг)
"Не дождётесь" (с)
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
... фаска это уход пуль в заданный сектор , как я понимаю если хреново сошла с нарезов пуля то хреново более мение однообразно...
Спорное утверждение.
Есть мнение, что на плохо обработанном дульном срезе может неравномерно и малопредсказуемо налипать свинец. И также малопредсказуемо слетать. Поэтому, кмк, плохая фаска может давать случайный разброс.
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
отсекатель стоит на гаубицах именно отсекатель
здесь на ганзах в огнестреле и пневматике писали
пулю колбасит выхлоп газа (соответственно кучность страдает)
нет, ну как так можно, отсекатель путать с дульным тормозом. оно может быть немного похоже внешне, но действует совсем по другому, и предназначение другое.
так что, путаешь теплое с мягким.
принцып у них один - срубить околоснарядный поток газов.... а уж как направить их дальше, взад, вбок...
принцип может и один, влияние на кучность - разное. потому и нельзя сравнивать.
quote:Originally posted by GraySaint:
принцип может и один, влияние на кучность - разное. потому и нельзя сравнивать.
Одинаковоеёптыть - философия это ...
Это всё дульные насадки, предназначенные для увеличения кучности, только, может быть, в крупнокале (в частности - гаубицах, и многих других системах) ЭТО делается с бОльшими лопастями, чтобы заодно отдёрнуть ствол несколько вперёд ввпротивоход отдаче (что зря ВЫ не пытаетесь сделать в своих ёптытьнасадках, а просто скорее отбрасываете вникуда...)... "обзывать" ты их можешь каг угодно твоей философии...
именно в крупном калибре отсекатели, и именно потому что силно колбасят газы снарят.
А то что газы можно использовать с толком (боротся с отдачей) так это дело другое
в калашникове стоит дульный тормоз компенсатор
он не гасит вспышку и не борется с одачей 1 камера именно борится с ударом газа по жопе пули Аа то что вспышка меньше и звук малёк по тише это полезный побочный эфект.
Виду слабости потока газов по сравнению с огнестрелом настройка отсекателя в ПСП более тонкая и трудно прощитываемая
наибольшию скорость пуля выпущенная из ак имеет не у среза ствола а за ним потому как действие газа продолжается и за стволом.
Барон Мюнхгаузен
явный дефеки фаски это не коректный пример может какой мудлан и стукнул по торцу ствола.
в противовес твоему примеру тут писали о кариере фаски нет но стреляет
Лёш, а как там с фаской то у Калаша, просвети?
(Да, и откуда стока "знаешь" про него?)quote:Originally posted by АМАДЕУС:
в противовес твоему примеру тут писали о кариере фаски нет но стреляет
В том то и дело. что там фаска есть, но не в том виде, как все тут привыкли.
Вообще достаточно просто очень хорошо отторцевать ствол, чтобы пуля сходила с нарезов одновременно и чтобы на нарезах не было наплывов.
Вот и "фаска".
Отторцевать то без проблем. Но всёравно почти всегда получаются наплывы. Именно их и убираем с помощью шариков, боров, латунных прутков, болтиков и прочей дряни.
quote:Originally posted by vovik541304:
Да, и откуда стока "знаешь" про него?)
зобо ящик передачи про оружие и оружейнуе журналы
ак планировался без дульной насатки она улутшила кучность и снизила подбрасываемость на рпкс уже стоит просто пламя гаситель разница между ак и рпкс в длине ствола и темпе стрельбы
Красиво , а какой состав использовался ?
quote:Originally posted by qwertyui:
Переведи.
А резец то я проглядел , мне показалось что это притир .
quote:Originally posted by АМАДЕУС:в калашникове стоит дульный тормоз компенсатор
он не гасит вспышку и не борется с одачей 1 камера именно борится с ударом газа по жопе пули Аа то что вспышка меньше и звук малёк по тише это полезный побочный эфект.Виду слабости потока газов по сравнению с огнестрелом настройка отсекателя в ПСП более тонкая и трудно прощитываемая
ЕРЕСЬ!!!
НИКОГДА! ДТК не уменьшит звук НИКОГДА в силу принципа работы!!! ДТК увеличивает громкость выстрела . Сгоняй на стрельбище встань сбоку на уровне среза ствола с ДТК и без! Уши будут не приятно удивлены!!!
По АК. Не могу сказать за все семейство АК, большое очень! Из тех что видел. ДТК на них борется впервую очередь с подбросом и уводом в сторону ствола при выстреле.
Отсекатель придумали аерганеры, правильно данное устройство зовется дульным тюнером
"Слабость" -дульное давление не имеет значения при настройке тюнера никакого, главное заведомо правильно его спроектировать учитывая особенности его работы и цель с которой его устанавливать.
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by blackbird:
ДТК увеличивает громкость выстрела
не сможет по законам физики
quote:Originally posted by blackbird:
ДТК на них борется впервую очередь с подбросом и уводом в сторону ствола при выстреле.
не спорю
перечисли законы пожалуйста.
Возможно мы о разном разговариваем.
есть ДТК-дульный тормоз компенсатор.
а есть щелевые пламя-гасители
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ, -единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by blackbird:
а есть щелевые пламя-гасители
он же отсекатель
и как он увеличит силу звука?
Хотя наверное ты прав основная задача данного устройства убрать "факел " димаскирущтй орудие
Трудно оценивать назначения устройства если оно несёт в себе много функций. В армии до знания солдата доносят самое простое о сожных материях и влиянии на кучность стрельбы разных приспособ там не говорят.
Кверти, Уважаемый, мало видел как фаски делают, но вот то что ты зарепортажил - вызывает глубокую сатисфакцию... афигенноздоровско придумано... соосненько должно быть небось...
АМАДЕУС
типа того,
тока пламя-гаситель не увеличивает громкость. увеличивает ДТК активно-реактивного типа.
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ, -единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by blackbird:
Отсекатель придумали аерганеры, правильно данное устройство зовется дульным тюнером
не, отсекатель и дульный тюнер, это все же разные вещи.
дульный тюнер - это грузик, подбором веса которого достигается кучность. работает и в ППП и в РСР.
отсекатель - тонко настраиваемая воронка, служащая для того, чтобы отсекать завихрения, возникающие при вылете пули на дульном срезе.
то есть одно действует кинетически, а другое - аэродинамически.
ПламЕгаситель... ёптыть...
И он всё-равно ДТК, "гася" пламя , гасишь и выхлоп... и звук перенаправляешь от фронта... вдоль своих окопов...
quote:Originally posted by GraySaint:
не, отсекатель и дульный тюнер, это все же разные вещи.
дульный тюнер - это грузик, подбором веса которого достигается кучность. работает и в ППП и в РСР.
отсекатель - тонко настраиваемая воронка, служащая для того, чтобы отсекать завихрения, возникающие при вылете пули на дульном срезе.
то есть одно действует кинетически, а другое - аэродинамически.
Ок итог подведем Пусть так и будет
Совместив это все в одном, получим "boss"
quote:Originally posted by vovik541304:
ПламЕгаситель... ёптыть...
И он всё-равно ДТК, "гася" пламя , гасишь и выхлоп... и звук перенаправляешь от фронта... вдоль своих окопов...
канешна, особенно соседи по окопу рады
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by blackbird:
Совместив это все в одном, получим "boss"
там же вроде бы нет никаких аэродинамических составляющих?
quote:Originally posted by GraySaint:
там же вроде бы нет никаких аэродинамических составляющих?
дырочки внимательно рассмотри
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by blackbird:
дырочки внимательно рассмотри
аа, ясно... все же физика выстрела у огнестрела и пневмы очень разная... нам такие дырочки без пользы...
quote:Originally posted by GraySaint:
аа, ясно... все же физика выстрела у огнестрела и пневмы очень разная... нам такие дырочки без пользы...
ага а зачем дырочки в стволе на спортивном пистолете сверлят?
а почему аир ганер из Питера просверлил отверстия в стволе ( в конце ствола)яко на глаткостволе для сброса потока газа ,увеличил кучность.
ёбся при сверлении не по детски потому как отверстия шли толи по нарезам адски точно сверлить надо было тонким сверлом
blackbird
с днём рожденья!
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
blackbird
с днём рожденья!
Спасибо
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
ага а зачем дырочки в стволе на спортивном пистолете сверлят?а почему аир ганер из Питера просверлил отверстия в стволе ( в конце ствола)яко на глаткостволе для сброса потока газа ,увеличил кучность. ёбся при сверлении не по детски потому как отверстия шли толи по нарезам адски точно сверлить надо было тонким сверлом
SteyR был его ник.
делал он это, чтобы струя пуле в жеппу не дула. кажется, Грибок ему стволик сверлил. короче, это к тюнерам никак не относится. на самом деле это попросту устраняет проблемму, с симптомами которой борятся отсекатели.
Теперь этот ствол у меня ;-)))
blackbird - с днюхой кстати
quote:Originally posted by GraySaint:
аа, ясно... все же физика выстрела у огнестрела и пневмы очень разная... нам такие дырочки без пользы...
Адназначна.
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by GraySaint:
с симптомами которой борятся отсекатели.
IP:
моё имхо при нормальной фаске нужно отсекатель делать для повышения кучности а не доводить фаску до идеала.
Хотя кому как может важен сам процес
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
моё имхо при нормальной фаске нужно отсекатель делать для повышения кучности а не доводить фаску до идеала.
Правильно ИМХО
главное как делать и сделать
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
Цитата: /дудка ЛотарВальтер 4.5мм. Длина 52см,полигонал с чоком, с перфорированным каналом, кучность ствола - 12-15мм по краям на 50м. Чистить ~ после 150 выстрелов. /
quote:Originally posted by GraySaint:
Грибок ему стволик сверлил
Грибок? ты это брось... Штеур сам все сверлил, заливал там сплав вуда... и прочая канитель.....
ОТРЕДАКТИРОВАННО
этим постом я выразил свое скромное мнение, что "дырки, отсекатели, механические компенсаторы, выносные грузы и прочая хрень" - от лукавого, что спровоцировало тупиковую оффтопную ветвь дискуссии
quote:от лукавого это все - дырки, отсекатели, механические компенсаторы, выносные грузы и прочая хрень. не говоря уже про фаску.
ИМХО уж больно категорично :-( Сам собой напрашивается вопрос: а хуле спортсмены с необвешеных винтов не струляют? Посмотришь - у них не винтовка - а новогодняя ёлка
pointer
есть понятие высокие материи
вроде дырки те нужны для плавного разгона пули
видемо пистолет менше колбасит.
Думаю разгатка в другом
есть стрелок, есть конструкторы, есть теоретики.
спортивное оружие это компромис 3 состовляющих.
Известный факт что если кт то правилно опишет все процессы в пружинно поршневой винтовке то результат тянет на докторскую.
Почему спортивный винтовки струдом напоминают оружие
приклад так не простой, помимо приклада всё ружё фенечками увешано и целятся они в диоптр.
Нам остаётся лиш экспереминтировать с феничками пупер фаска , отсекатель, грузы. Восновном мы не знаем точно зачем это , знаем что полезно в целом.
Много раз по телеку и показывали как пулю колбасит при покидании ствола,
в книжках и в телике обясняли зачем нужен отсекатель, рисунки потоков газа полезность работы всё было. Не было токо одного как его расчитывают.
Видемо метод научного тыка работает и в этой области
ОТРЕДАКТИРОВАННО
тут был длинный и скучный оффтопный пост, который заканчивался примером, как улучшение технической кучности оружия иногда ухучшает результаты
pointer
удачный пример, ничего не скажеш
quote:Originally posted by pointer:
про высокие материи пожалуй промолчу. не дорос я до высоких материй. я еще и 10 лет не тренеруюсь.
про елку. новогоднюю.
во первых, я говорил про пистолет, а не про винтовку. для винтовочников техническая кучность значит немного больше, но тоже, совсем без фанатизма. там диаметр десятки 0,5мм, что в 23 раза меньше пистолетной на той же дистанции. и все равно, 95% процентов потерь (как минимум) начинаются позади диоптра.во вторых, стрелки делятся на 2 категории. элита и все остальные. элита - это люди с другой планеты. эти люди точно знают, что именно нужно изменить. сравнивать себя с ними - совершенно бессмысленное занятие. далее, если рассмотреть типовой обвес - это грузы, уровни, выносные диоптры, ирисы, светофильтры и так далее - то есть элементы тонкой подгонки оружия к человеку, а не фенечки, увеличивающие кучность. они, безусловно, важны для системы стрелок-оружие вцелом, но играться с ними можно только когда точно знаешь что такое правильный выстрел и как должно работать твое тело. таких людей очень мало.
вторая категория - это как раз люди терзающие свое оружие (часто до смерти), обшивающие его как новогоднюю елку "методом научного тыка" и как правило нифига не попадающие.
в третих, некоторые элементы обвеса могут быть обусловлены конструкцией самого оружия. например, грузы могут быть только выносные.хороший пример. кто-то сделал классный тюнер на тоз-35. отдача с ним - как у пневматики. техническая кучность - изумительная, внутри контрольного кольца. результаты резко упали. стрелять с ним никто не смог, поменялся весь выстрел. там как раз начались тонкие материи. идею похоронили.
вообще, тоз-35 сам по себе прекрасный пример. лучший произвольный пистолет по сей день. за 50 лет на него что только не придумывали, что только не вешали, как только не тюнили. в итоге - за 50 лет НИ ОДНОЙ удачной модификации, все только ухудшало результаты.
не забывай, что спортивная пневматика, в том виде, какая она сейчас, по сравнению со спортивным огнестрелом существует совсем недавно. так что твое сравнение некорректно.
Сначала надо научится стрелять а потом думать об обгрейде.
Творить человеку не запретиш пусть пилят что в этом плохого.
ОТРЕДАКТИРОВАННО
здесь я зачем-то полез в ненужный спор и свалился на оффтоп, за что прошу прощения у топикстартера
quote:Originally posted by pointer:
далее, что касается примера. он (пример) описывал принцип приоритетности правильной работы тела над тупым повышением технической кучности оружия любыми средствами и бездумным увлечением фенечками.
Игорь, при всем уважении, почитай первый пост, и скажи, каким образом то, что ты пишешь, относится к обсуждаемому вопросу?
Люди стреляют со стола, с бенчрестовских упоров. Настраивают свои далеко не матчевые и совершенно не спортивные винтовки на совершенно не спортивную кучность. Им же пофигу размер пистолетной и винтовочной десятки, зато есть принципиальная разница между кучностью 15мм на 50м, и 10мм на 50м.
ну с тем, что в оффтоп скатились - совершенно согласен. ты спросил - я ответил.
когда винтовка лежит на мешках, и ты ее даже не держишь, влияние стрелка в системе стрелок-оружие сильно снижается.
pointer
просилбы нетереть именно потому что
quote:Originally posted by pointer:
сильно преувеличенном значении влияния дульной фаски на эти миллиметры
GraySaint
ты сам из чего стреляеш
из того что собрал на коленке
и как хорошо стреляеш, Артёма подвинул на крайних соревнованиях, Кота за усы подёргал ты что свою фаску силно шаманил и расчитывал угол захода резца?
касательно меня я не такой въедлевый как Шершень
Винтовки все у меня заводские. при этом попадаю в мишень когда руки не дрожат.
ПСП винтовка ничего не делал но 15ММ на 50метрах из неё можно собрать (и это при весма не очень удачном УСМ)
качество фаски до или после можно оценить только отстреляв винтовку "из тисков"
остальное всё ПЛАЦЕБО (словато какое зачупатое)
ИМХА (основана на том что делал и чем это "что" делал), причем конкретная таккая...
Обработка бор-фрезами от руки - очень сильно зависит от материала и качества фрезы и рук. Не рекомендовал бы не опытным пользователя, если нет "кошек" для потренироваться... Штук так 20 "кошек". И все равно от ствола к стволу останется нестабильность обработки.
Обработка(доводка) шариками с притирами и т.д. - так же нерекомендовал бы неопытным пользователям. Стволы LW в массе своей мягкие - очень легко сделать наплывы на полях просто излишне надавив на шарик. Потом очень сложно заметить и исправить (необходимо будет подрезать дудку на станке)
Обработка станком (токарным)
1. Очень важна соосность внешней поверхности и канала ствола. Протачивать в центрах обязательно. LW-шные дудки мало того, что не соосны, они еще не все круглые.
Здесть несоосность всего 0.1мм. А разница между длиной срезанных поверхностей уже 0.16 мм. И это при угле в 20 град. При 45 град. еще хуже.
Здесь несоосность 0.2мм
2. Конусные фаски.
а) чем меньше угол фаски, тем меньше площадь образуемой резанием конусной плоскости - соответсвенно меньше вариантов накосячить).
Здесь 20 град. Я так делаю, но можно и 15 и 18 и 11 и т.д.
б) чем меньше угол фаски, тем меньше скажется несоосность внешней поверхности с каналом
в) фаска не должна быть глубокой - меньше снимаем - чище, меньше давим на металл при резании - меньше вариантов накосячить
Здесь фаска глубиной 0.5мм
Здесь фаска 1мм
3. Не знаю как правильно назвать - Фаски с углом 0 град. (вариант исполнения: приводным инструментом типа Dremel
а) легче подобрать (заточить) резец, делать, но сложнее чистить чем конусные
Dremel'ый вариант:
а) вращение инструмента - от канала ствола к внешней поверхности
б) центр вращения инструмента зависит от диаметра абразива и находится чуть выше кромки канала, к которой он будет подводиться
4. Все варианты фасок (кроме приводного инструмента) после обработки необходимо в разной степени почистить - ершики латунный и шерстяной.
Да, забыл, мощща винта прощает некоторые вещи, которые при 16ДЖ заставят владельца заиметь нервный тик на правом глазу...
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
ы что свою фаску силно шаманил и расчитывал угол захода резца?
хз, это Дайвер рассчитывал. и речь не обо мне. в тире на сельхозе стреляют мужики из булок, кучи собирают такие, до которых мне далеко как до луны. и на соревнования им пофигу, кроме разве что бенчреста. вот я и говорю, что когда у тебя винтовка на упорах лежит, и ты только спуск нажимаешь, тебе угол захода фаски важнее прямоты рук.
quote:Originally posted by GraySaint:
и ты только спуск нажимаешь, тебе угол захода фаски важнее прямоты рук.
Мнек странно это слышать от тебя, кое чего ты уже дабился.
старые булки что Демяна что Эдуарда мягкостью спуска не отличаются там просто нажать на спуск не получится , его надо хорошо обработать.
и в бр обработка спуска я думаю оч важный элемент.
Ну там про серце биение тоже понятно.
у наших парней нет приличных БР упоров посему от рук там многое зависит
Гуру-сан-ZO, пешы ещё, дорогой
(а делай ещё больше... гы-гы-гы
)quote:Originally posted by vovik541304:
Гуру-сан-ZO, пешы ещё, дорогой
(а делай ещё больше... гы-гы-гы
У-блин, еще раз так меня назовешь...
Я ведь не совсем доконца все написал. И достаточно безграмотно, так на общих впечатлениях...
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
Мнек странно это слышать от тебя
Не уверен, что ты слушаешь.
Речь не о ФТ с пулевой стрельбой.
quote:Originally posted by Zo:
вращение инструмента - от внешнего диаметра к каналу
Мне почемуто казалось что должно быть наоборот.
Можно коротенько в чем ошибка?
quote:Originally posted by Shershen:
Не уверен, что ты слушаешь.
Сам прикрасно знаеш что большинство косяков в стрелке а не в винтовке.
Уверенность в своей винтовке доведённой до ума это полезно нужно и ПР.
На ганзах 95% "стоковых " стрелков.
quote:Originally posted by Shershen:
Мне почемуто казалось что должно быть наоборот. Можно коротенько в чем ошибка?
+1
quote:Originally posted by Shershen:Мне почемуто казалось что должно быть наоборот.
Можно коротенько в чем ошибка?
Слушай, точняк, я неправильно написал. Поправлю.
Хотя, на самом деле, там могут быть нъюансы и с подбором камня и с материалом дудки.
quote:Originally posted by Zo:Слушай, точняк, я неправильно написал. Поправлю.
Хотя, на самом деле, там могут быть нъюансы и с подбором камня и с материалом дудки.
О!
И об этом тоже можно пару слов?
quote:Originally posted by АМАДЕУС:
Сам прикрасно знаеш что большинство косяков в стрелке а не в винтовке.
Уверенность в своей винтовке доведённой до ума это полезно нужно и ПР.
На ганзах 95% "стоковых " стрелков.
Теперь я уверен, что ты НЕ слушаешь.
Тема про косяки винтовки.
Кто стрелок - да пофиг. Стрелковый робот.
У меня тут свои соображения возникли , есть дудки которые могут стрелять , а есть сцукозаколдованные , хоть уделайся ничего не получиш , и от производителя это не зависит , и фаска не помогает , и игра со скоростью , и подбор боеприпаса
.quote:Originally posted by GraySaint:
Им же пофигу размер пистолетной и винтовочной десятки, зато есть принципиальная разница между кучностью 15мм на 50м, и 10мм на 50м.
. разница конечно есть цельных 5 мм Хто тут на Алимпиаду сАбрался??? для вороны 10 или 15 мм, разницу имеет, ??? Хочется спорта........ ? все в ВАШИХ руках.
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by Кислый13:
У меня тут свои соображения возникли , есть дудки которые могут стрелять , а есть сцукозаколдованные , хоть уделайся ничего не получиш , и от производителя это не зависит , и фаска не помогает , и игра со скоростью , и подбор боеприпаса
Да ладно ВАМ!!! у каждого стрелка есть свой результат
, но стремиться к совершенству не запрещается!!! Дела навыка и тренировок!!!
------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы!<P>ник гаф-гаф ганз. ру
quote:Originally posted by Кислый13:
У меня тут свои соображения возникли , есть дудки которые могут стрелять , а есть сцукозаколдованные , хоть уделайся ничего не получиш , и от производителя это не зависит , и фаска не помогает , и игра со скоростью , и подбор боеприпаса
Ежли говорить только про фаску, то тут уже все вопщемто сказано.
Важно чтобы канал ствола обрывался максимально перепендикулярно и чтоб там не было наплывов и заусенцев.
Угол, глубина, форма - не слишком важны. Хоть полное отсутствие фаски в традиционном понимании.
Только проблема кучности (если ее нет) одной фаской не ограничивается
quote:Originally posted by Shershen:О!
И об этом тоже можно пару слов?
По камешкам:
все только опытным путем.
- выбирать зерно абразива надо так, чтобы он был и не слишком крупным (выдерать кусочки дудки будет) и не слишком мелким (будет больше давить, греть дуду, будут зализы на метале)
- я располагал абразивный круг торцом, а не боковой кромкой (она все равно бъет, даже если стачивать, и если не совсем правильно её позиционировать может начать дробить о кромку канала. Все зависит от подач), и поперечной подачей постепенно вышлифовывал фаску.
По теме:
Вот фаска резцом. Дуда Армса, закреплена за проточенный в центрах участок - тот участок, что торчит - это творение английских инженеров, типа входит с зазором в десятки 2-3 во втулку в модере.
Зажали дуду, проверили биения (в моем случае это техническая точность станка - 0.01 - 0.02мм). Торцуем. Резец заточен специальным образом, обороты - 1500, подаем так, чтобы металл сходит не стружкой а как бы пылью. По фото, наверное, понятно.
В принципе такой торец уже вполне себе фаска, не хуже дремелевой, но все-таки предпочитаю прятать кромку чуть поглубже в дуду - мало-ли стукнет кто - сразу не испортит...
Фаска 20 град. Обороты те же, подаем так же, но в конце "шлифуем" поперечной подачей.
Почистили. Вот, что получилось - четкая с чистыми острыми углами полей и нарезов "шестеренка" - вроде нормально.
У Глеба на ХГане сделано именно так.
Я делал по методике Константина. Нормально получилось, только посде проточки фаску снимал вручную абразивным шариком от дремеля а потом доводил жалом от паяльника с пастой ГОИ. guns.dp.ua
Изотерика сплошная...
quote:Originally posted by Belych:
Изотерика сплошная...
Белыч, ты опять.. ?
2 Zo
Большое спасибо за подробный ответ!
ух какую тему поднял.
Zo
замечательный подробный отчет. Большущее спасибо.