PCP
Идейка СМ, гляньте.
quote:Глаз человека не может видеть таких малых временнЫх интервалов, какие отделяют струю от пули. Если видно две фазы отклонения листа, то вторая - это не струя, а вентиляция ствола (последний выдох), ее надо игнорировать, как не имеющую отношения к опыту.Originally posted by Fake: Сначала лист отклоняется пулей, потом его еще подталкивает струя воздуха... Чем дальше, тем слабее второе отклонение и больше пауза.
Об отклонении листа пулей: при такой скорости пуля не может заметно отклонить лист, она просекает его так быстро, что он только вздрагивает, не отклоняясь. Можно повесить лист там, куда струя точно не долетит, метров на 5, и убедиться в этом самому. Вот более медленная пуля из ИЖ-46 лист отклоняет, и чем дальше он висит, тем больше отклонится (пуля больше замедлится). Самое большое отклонение листа будет при броске пули рукой.
Идея поставить на пути пули твердый лист-отсекатель хороша. Это мог бы быть лист ДВП, жестко установленный в 20см от ДС винтовки, которую тоже надо четко зафиксировать.
quote:Винтовка Fake имеет один из самых низких удельных расходов, это значит, что в ее струе запасена минимальная, по отношению к пуле, энергия. Допускаю, что более короткая, чем у короткоствольного и потому неэкономичного карабина Вайраух-100, струя раньше оторвется от пули и граница "взрыва" у Fake будет как раз между 0,8 и 0,9м. Дальше лист отклоняет "эхо взрыва", "последний выдох"...Originally posted by Fake: если на 80 см отклонение было одно, то начиная с 90см оно уже разделяется на два
Вообще, при любых исследованиях необходимо уметь отсекать побочные явления от факторов предмета исследования, вот как различить их между собой - это другой вопрос 
.
Владимир, я всего лишь описал то что я видел и как я это видел. Точнее как я это трактую. Расход, да, маленький. Сейчас открыл файл отстрела, в отм диапазоне давлений в котором я стрелял, расход 6,7-6,8 см3/Дж. Если по Бриксу, то +-1 см3. Пусть будет 8см3/Дж.
Но резкой границы "тут колышится, а тут не колышится" я не видел. Я видел как пуля дергает лист на 25м. Туда струя не долетает, а лист дергается/отклоняется.
Второе отклонение листа, которое я сегодня наблюдал, было похоже на отклонение от легкого дуновения. Трактовать это можно как "последний выдох" или как "листом должен показывать убывание энергии такой расширяющейся струи в обратной пропорции к какой-то степени расстояния от ДС до листа". Пока для меня эти версии равнозначны. Т.е. я думаю что лист колышит воздух.
Когда делал опыт и смотрел реакцию листа, то почему-то подумал, что в вашем случае лист держали рукой. В руке лист колышитсяподругому, нежели свободновисящий и второе отклонение моги просто пропустить.
quote:Originally posted by TVA:
Глаз человека не может видеть таких малых временнЫх интервалов, какие отделяют струю от пули. Если видно две фазы отклонения листа, то вторая - это не струя, а вентиляция ствола (последний выдох), ее надо игнорировать, как не имеющую отношения к опыту.
Временной интервал маленький, не спорю. Если вторю фазу игнорировать, то возникает второй момент - на всех измерянных дистанциях from 80cm to 140 step 10cm первая фаза отклонения была одинакова. Тогде не получается что
quote:Originally posted by TVA:
более короткая, чем у короткоствольного и потому неэкономичного карабина Вайраух-100, струя раньше оторвется от пули и граница "взыва" у Fake будет как раз между 0,8 и 0,9м.
Надеюсь, что я не вырвал фразы из контекста. На всякий случай, ссылка на пост цитирования forummessage/30/252
PS Если что не так написал - прошу прощения, посидели в гараже с друзьями
quote:Да нет, все правильно. То, что мы по разному видим отклонение листа пулей - так, во первых, наши листы могут быть из бумаги различной плотности, я для теста с листом беру обычную тонкую бумагу формата А4, а мишени в тире могут быть изготовлены из более плотной. Как вздрагивает мой свободно висящий лист при пробитии пулей можно видеть здесь http://ru.youtube.com/watch?v=cSyu4O-3X60 .Originally posted by Fake:
Если что не так написал...
А во вторых, это вздрагивание или отклонение простреливаемого листа не имеет отношения к сути эксперимента
.quote:Значит надо предложить уточняющий эксперимент, например:Originally posted by Fake: Пока для меня эти версии равнозначны.
стрелять сквозь несколько листов бумаги, повешенных с интервалом 20см, если первые 4 рванет, а 5-й и 6-й только колыхнет - сделать выводы.
Хватит даже трех листов, повешенных с интервалом 40см.
quote:Originally posted by TVA:
Значит надо предложить уточняющий эксперимент, например:
стрелять сквозь несколько листов бумаги, повешенных с интервалом 20см, если первые 4 рванет, а 5-й и 6-й только колыхнет - сделать выводы.
Хватит даже трех листов, повешенных с интервалом 40см.
Первые листы примут на себя всю расходящуюся волну, задним не достанется. Некорректно.
У меня что мишени, что тестовой листок (тоже мишень) из одной пачки, 80г/м^2.
Если на лист воздействую две силы, а нас интересует только одна, то вторую надо вычленить.
Например, пострелять в лист с 150см с УОС. При таком раскладе до листа струя не долетит, т.е. будет только отклонение листа пулей. Замерить отклонение листа и потом стрелять без УОС. Все что больше замерянного отклонения - влияние струи.
Вот только как различить "взрыв" и "конус"?
quote:Originally posted by TVA:
Как вздрагивает мой свободно висящий лист при пробитии пулей можно видеть здесь
Кстати, в этом может быть момент истины
Вы стреляли в середину листа, я в нижнюю треть. У меня лист был чуточку чувствительней, рычаг больше.про листы, а может вы не с того конца смотрите? что если все же попробовать теневые фотографии делать? что скажете, глупость сморозил?
Мне нечем.
quote:Я - за.Originally posted by GraySaint: что если все же попробовать теневые фотографии делать?
Осталось найти эту самую тень. И лучше, если это будет не фото, а видеотеневая скоростная съемка, нас ведь интересует динамика процесса, а не его срез.
Думаю, что такую съемку рано или поздно проведут, но вряд ли все участники нашего обсуждения доживут до этого светлого дня.
Следующая макетка.
Первый застреленный на ней лепесток:
И кусок юбки, который был им отрезан.
Общий вид макетки
Вид сбоку - для наглядности в канал вставлено сверло 6 мм.
Ну и соотвественно - вопросики.
1. Насколько герметично должен прилегать лепесток к поверхности клапана?
Вообще, допустимо ли дросселирование через неплотности под лепестком (насколько помню, у TVA один из забракованных клапанов имел вокруг отверстия специальные канавки или бороздки - для стравливания воздуха в то же отверстие?..)
2. как понимаю, в такой модели, как у меня, чувстивтельность можно подгонять в первую очередь шириной шейки лепестка? Или чем-то еще?
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:Просто прилегать. Канавки делал, чтобы доказать самому себе их ненужностьOriginally posted by Zmey177: Насколько герметично должен прилегать лепесток к поверхности клапана?
. Возможно, канавки под лепестком и снижают звук хлопкА лепестка по седлу в самой предклапанной камере, но слушать этот звук некому - мы же не внутри камеры, закрытой лепестком, а снаружи .quote:Originally posted by TVA:
Просто прилегать.
И, как я понял, если в вашей конструкции вручную закрыть лепесток, нажав на его свободный конец, то он плавно уляжется, копируя поверхность седла клапана, нигде особо не топорщась?
Кстати, а есть ли на МК (скажем, ИЖ-46) нижний предел срабатывания ЛК? То есть, такое количество качков (>0 ), при котором клапан не сработает?
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
46 не мультяха Вот такая вот картинка.
То, что побольше - из тазика, то что поменьше - из шлица винта.
Поймалась не только юбка, но и голова.
Лепесток - цел.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Зачем магнит?
Я сейчас подбираю жесткость лепестка при фиксированном его положении и форме - трогаю только ширину ножки. Дошел до вот такого.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Излишне чувствительный лепесток.
Смотрю на два простреляных лепестка и думаю - а нужна ли эта суперчувствительность?
quote:Смотрю на два простреляных лепестка и думаю - а нужна ли эта суперчувствительность?
НУжна супер надёжность...
quote:Originally posted by ZyN:
НУжна супер надёжность...
Вот я и думаю, стоит ли экспериментировать с новыми лепестками или поставить тот, который полгода уже работает...
Очень тонкая грань выходит между надежным, почти глухим захлопом и прострелом... как бы ее расширить?...
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:Этот пост послужил поводом для повторного проведения теста с листом для УОСа без интегрированной камеры (я рассказывал о нем недавно forummessage/30/252 )Originally posted by Fake: Борь, у меня тоже меньше 12-15см лист не отклоняется. Побороть не смог. Нужна интегрированная камера.
http://ru.youtube.com/watch?v=rVp-Qn6K1h8
Условия съемки прежние ( forummessage/30/252 ), УОС тот же самый, разница только в том, что на стволе вместо длинной направляющей трубки стоит короткая втулка.
Посмотреть видео я к сожалению не могу. TVA, впереди планеты всей, в ваших УОСах решены проблемы быстрого безшумного стравливания воздуха, доглушающей части и надежности ЛК, НО У ВАС СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ ВИНТОВКА.
А мне не хватает времени.
С ЛК эксперементировал очень долго, с дросельным узлом теперь вожусь, ещё нужно выделить время для тира. Вообщем не раз возникала мысль: А оно мне надо?
quote:УОС ничего не знает об устройстве винтовки, на стволе которой он установлен.Originally posted by ZDL: У ВАС СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ ВИНТОВКА
Ему ничего не известно заранее и о параметрах будущего выстрела - в какой момент и с какой скоростью в него влетит пуля, какая у этой пули будет форма головной части, есть ли в винтовке редуктор и какого диаметра где-то там перепуск, но это незнание не мешает УОСу успешно решать свою задачу - закрывать дверь вслед за пролетевшей пулей.
Для сравнения своих совершенно разных винтовок их владельцы уже давно придумали и применяют такие параметры, как скорость, дульная энергия и удельный расход воздуха.
Дульная энергия моей винтовки порядка ~27Дж, удельный расход ~9-10см3/Дж, остальное (форма спускового крючка, кратность прицела и пр.) для УОСа не то что неважно, а просто не существует.
quote:Гнать такие мысли поганой метлой надо, с ними даже ремонт в квартире начинать не стОитOriginally posted by ZDL: Вообщем не раз возникала мысль: А оно мне надо?
.Пока мой опыт говорит что УОСу всё таки не без разницы.
Fake, fbm и я получили значительный перерасход на УОСе малого объема без дренажа, у меня просто огромный.
Вы же писали о перерасходе в 10 проц.
Для проверки можно закрепить на ДС глухую трубу известного объема и сравнить расход воздуха на холостой выстрел вашей винтовки и моей.
quote:Originally posted by ZDL:
Пока мой опыт говорит что УОСу всё таки не без разницы.
Fake, fbm и я получили значительный перерасход на УОСе малого объема без дренажа, у меня просто огромный.
Вы же писали о перерасходе в 10 проц.
Для проверки можно закрепить на ДС глухую трубу известного объема и сравнить расход воздуха на холостой выстрел вашей винтовки и моей.
forummessage/30/252
quote:Originally posted by Fake:
У меня прямоточная чиза. Только что поднял скорость легких ЖСБ до 28,5м/с средних. Плато 28,1-29,1м/с 48 выстрелов. Средний расход в плато 7,87см3/Дж. Я бы не назвал это перерасходом.
И где ты у меня нашел "значительный перерасход"?
Да и дренаж у меня был заложен в конструкции еще до начала изготовления, на этапе прорисовки. У меня же не свободный затвор. А то можно было бы самозарядку делать.
Значит Fake вычеркиваем
У меня есть ещё отговорка: в чизе есть накопитель, который может оптимизировать расход, в моей винтовке его нет.quote:В чизе Fake нет ни редуктора, ни накопителяOriginally posted by ZDL: в чизе есть накопитель
quote:Originally posted by ZDL:
Пока мой опыт говорит что УОСу всё таки не без разницы.
fbm и я получили значительный перерасход на УОСе малого объема без дренажа, у меня просто огромный.
Вы же писали о перерасходе в 10 проц.
Для проверки можно закрепить на ДС глухую трубу известного объема и сравнить расход воздуха на холостой выстрел вашей винтовки и моей.
Отвлеклись от сути вопроса.
TVA вы отрицаете перерасход на прямоточной РСР винтовке при герметично заглушеном стволе?
Вобщем что было у меня: герметичный УОС с малым объемом в 4 раза увеличил расход воздуха на выстрел, это его и губило. Быстро сделать эфективный дренаж не получилось, поэтому просто сделал максимального размера интегрированую предклапанную камеру, чем и поборол перерасход и шумный выхлоп.
В дальнейшем можно уменьшать инт. камеру и делать безшумный дренаж.
TVA на вашей винтовке одета на ствол трубка или это инт. камера УОСа?
Я как то, в самом начале, прикидывал, что если вместо лепестка будет стоять глухая перегородка, т.е. полная герметизация модера, то статическое давление в стволе и предклапанной камере будет 18атм. Способны ли они притормозить закрытие БК для меня вопрос без ответа. Не знаю. Наверно, многое зависит и от самого БК. Я тогда считал нагрузку на лепесток.
PS А нагрузка там не детская. Вот этот трупик холостые отрабатывал четко, а с пулей не подружился. Первую отработал и отошел на исходную, а после второй его вдавило в отверстие клапана.
Fake проверить это очень просто. Как, я уже предложил.
quote:Originally posted by ZDL:
Fake проверить это очень просто. Как, я уже предложил.
У меня нет такой глухой перегородки, в которую я могу всадить полсотни пуль.
Разговор слепого с глухим. ПРОВЕРИТЬ ПЕРЕРАСХОД ПРИ ХОЛОСТЫХ ВЫСТРЕЛАХ, 10-20 РАЗ ВЫСТРЕЛИТЬ В ХОЛСТУЮ, НАДЕТЬ НА СТВОЛ ТРУБКУ, ЗАГЕРМЕТИЗИРОВАВ ЕЁ, ИЛИ ПРОСТО ЗАГЛУШИТЬ СТВОЛ ВЫСТРЕЛИТЬ 10-20 РАЗ И СРАВНИТЬ РАСХОД. Стрелять одинаковое число раз, расход считать по показаниям манометра резервуара.
Поставил на место клапана проставку, перед ней глухую перегородку. Итак.
- Заглушенный модер: со 120 до 100 атм 16 выстрелов,
- Модер без заглушки и ЛК: со 120 до 100 атм 18 выстрелов.
ЗЫ У винтовки плато со 135 до 90атм. Эксперимент проведен в середине плато.
Если экстравполировать полученный результат, то разница выстрелов в плато будет 4 выстрела. Но, учитывая что средний расход 7,87см3/Дж у меня вышел при стрельбе с УОС, меня эти 4 выстрела не особо волнуют. Ну, будет в плато не 48, а 52 выстрела. Для меня это не критично.
Отлично, перерасход ещё зависит и от конструкции клапана.
Fake спасибо.
quote:Originally posted by ZDL:
Отлично, перерасход ещё зависит и от конструкции клапана.
Fake спасибо.
Пожалуйста Но только за опыт. Мысль про зависимость перерасхода от конструкции БК принадлежит не мне.
Осталось услышать ответ TVA, трубка на стволе его винтовки или инт. камера УОСа.
В первом ролике интегрированная камера. В последнем ее нет.
Fake, как по звуку модер с ЛК и полностью заглушеный?
quote:Originally posted by ZDL:
Fake, как по звуку модер с ЛК и полностью заглушеный?
Тут трудно сказать. У меня есть два типа лепестков. Один, который отходил полгода и работает стабильно. С ним УОС работает громче чем заглушенный модер. Второй тип обкатываю. На холостых звуки сравнимы - на ухо я различий не слышу. А с пулей лепесток дохнет.
Тут есть еще один момент - звук ударника. Часто слышал что говорят "слышен только звук ударника". В какой-то момент я уперся в этот звук. Он был громче выхлопа. Что бы идти дальше, пришлось глушить звон резервуара и ударника. Что бы не мешали.
Тут forummessage/165/35
mavic пишет
quote:Originally posted by mavic:
Я слышал лично как фитюлька размером с китайский маркер за 10р глушила чизу до "пшика". Если не изменяет память то демонстрировал Fake.
Тогда я тоже считал этот микромодер _достаточно тихим для его размеров_, но до "пшика" он не глушил. Сделав промежуточный вариант модера с ЛК, я сравнивал звуки одного и другого. После этого микромодер пошел на жестокие эксперименты и прекратил свое существование. Он громче УОС. Но меньше по габаритам.
Но тут есть еще второй момент Модер - это не только ЛК. Это комплекс. Я сравнивал звуки модера с лепестком и без. Различия не большие. Именно это и заставляет меня дальше ковыряться с лепестком. ИМХО стабильноработающий лепесток закрывается слишком медленно.
quote:Ничего не смогу добавить к тому, на что ссылался в комментарии к видеосюжету на предыдущей странице: forummessage/30/252Originally posted by ZDL: Осталось услышать ответ TVA, трубка на стволе его винтовки или инт. камера УОСа.
Все уже обсуждалось в этой самой теме.
TVA, значит вы используете инт. камеру вокруг ствола, но почему то советуете другим этого не делать?
quote:Originally posted by ZDL:
TVA, значит вы используете инт. камеру вокруг ствола, но почему то советуете другим этого не делать?
Что-то я таких советов не углядел... Ролик снят что бы опровергнуть мое утверждение что без интегрированной камеры ТЛ меньше 10-15см не получить. Ранее ТВА писал что интегрированная камера нужна что бы сократить перерасход.
quote:Боже упаси что-то кому-то советовать на вокзальном перроне форума!Originally posted by ZDL: TVA, значит вы используете инт. камеру вокруг ствола, но почему то советуете другим этого не делать?
Но в чизе зазор между стволом и резиком очень мал, интегрированная камера туда так просто не помещается, а УОС поставить хотят все, вот и приходится находить способ, как реализовать функцию любимой мной длинной интегрированной камеры в короткой втулке длиной всего 55мм с посадкой на ствол 25мм да еще и с резьбой для сменного насадка. И требования к соосности при этом еще надо как-то гарантировать, ведь УОС в принципе заточен на увеличение точности стрельбы, а это связано с точностью исполнения.
Можно, конечно, отогнуть ствол монтировкой, но я бы не стал этого делать - жизнь дороже .
Так что ничего и никому я не советую, а просто информирую, что малогабаритные УОСы, не влияющие на удельный расход воздуха, возможны и в интегрированном и в неинтегрированном вариантах исполнения. Неинтегрированный - сложнее в изготовлении.
Зачем же отгибать, можно новую коробку сделать, или через эксцентрик резик посадить.
Ну да, щас все дружно возьмут в руки лобзики и выпилят себе эксцентрики или новые ствольные коробки
.Дима, про монтировку была шутка
Вообщем у меня что то начало получатся.
В дросельном узле сделал не шайбы, а 'диафрагму' 'фокусирующую'воздушный поток на лепесток ЛК.
Лист А4 при выстреле в нижнюю половину, вяло, нехотя отклоняется не более 10 см.
Поигрался я с щупом 0,15 и решил отказаться от него. Гнет его. Буду дальше рулетку тиранить.
Получил вполне стабильный ЛК на основе лепестков из лезвия бритвы.
Звук после выстрела - ПУК-шшш-пок - то есть, клапан некоторое время удерживает воздух в доклапанных объемах.
Пока не выходит:
а) более тихий доп. модератор (эксперименты с начинкой прододжаются)
б) долговечный лепесток.
На углу лепестков возникают и растут странные трещины
(есть уже 3 штуки, снятых с экспериментов именно по этой причине)
Да, еще замечено, что в накопителе крыса после выстрела остается давление -
что вполне объяснимо.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:Лепесток легко зацепил пулю - справа по центру виден след касания.Originally posted by Zmey177: На углу лепестков возникают и растут странные трещины
Тем не менее, в модераторе после разборки сделов касания не найдено. Обычно при бритье бывают небольшие кусочки свинца.
Кстати, другой лепесток, стабильно "бривший" пули, начал так же трескаться, уже когда с бритьем было покончено (подогнал его длину подтачиванием края )
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Чудес не бывает, надо искать причину.
С моими лепестками такого не происходило и я могу только предполагать, что в этом виновата либо пуля, либо свойства материала лепестка.
Посмотрю.
Судя по тому, что все лепестки ломаются похоже и на одном и том же месте - причиной может быть какая-то неровность на седле. Проверю.
А вообще, трещины выглядят так, как будто лепесток надрывали (если бы он был бумажным), отводя уголок кверху, а середину - книзу, к седлу.
Да, каких-то четких следов пули на фото, на самом деле, нет. темное пятнышко - это остаток буквы. Лепесток снят на неровной поверхности, неровность тени - это неровность поверхности, а не изгиб лепестка.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:Originally posted by Zmey177:
Получил вполне стабильный ЛК на основе лепестков из лезвия бритвы.
Звук после выстрела - ПУК-шшш-пок - то есть, клапан некоторое время удерживает воздух в доклапанных объемах.
Лезвие бритвы - дасиз не есть гуд матерриал...
Попробуйте согнуть щюп... он согнется...
Попробуйте согнуть лезвие - оно сломается...
Этот металл слишком коварен... Скорее всего в момент смыкания ( удара ) лепесток получает сильную "волну" и ломается - как стекло от резонанса...
Дык вот эти лезвия из нержавейки, они не слишком хрупкие.
Слишком тонкие шейки лепестков гнутся.
Нева - та да, как стекло, приходилось отпускать.
Вообще, трещина выглядит как-то надрывообразно.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:Дык вот эти лезвия из нержавейки, они не слишком хрупкие.
Слишком тонкие шейки лепестков гнутся.
Нева - та да, как стекло, приходилось отпускать.
Вообще, трещина выглядит как-то надрывообразно.
Могу сказать, что при попадании пули в лепесток... короче будет эффект сильнее...
Попробуйте надорвать стекло...))) стекло треснет... ( утрирую...)
Эта трешина, это 100%...
Осталось думать как она получилась...
Ну или думать, как ее избежать.
Есть вариант поиграться с формой таким образом, чтобы той части, которую отсекает трещина, просто не было.
Трещина возникает не сразу, а с какого-то настрела (люто, бешено завидую ПЦПшникам - у мну за сотню настрела заметно накачиваются руки на МКшном крысе...)
Лепестки я пару раз застреливал - попадание было в торец, епесток складывало и ломало по шейке. сквозняков на отверстии не бывало.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:Ну или думать, как ее избежать.
Есть вариант поиграться с формой таким образом, чтобы той части, которую отсекает трещина, просто не было.Трещина возникает не сразу, а с какого-то настрела (люто, бешено завидую ПЦПшникам - у мну за сотню настрела заметно накачиваются руки на МКшном крысе...)
Лепестки я пару раз застреливал - попадание было в торец, епесток складывало и ломало по шейке. сквозняков на отверстии не бывало.
Ежели Крос - мультяха... - не завидую...
Ежели трещина в одном месте - то поддерживаю..., если в разных - то надо дальше думать...
Возможно..., это моё ИМХО, в процессе обрезания передней кромки лезвия на нём появляются микротрещины ( сам не раз замечал ), так вот: в процессе настрела эта трещина может увеличиваться от вибраций и ударов...
Решение: попробуйте обработать грани напильнигом... мелким напильнигом...
Ежели трещина в одном месте - то... мммм... даже не знаю... возможно в устройстве ЛК какая-то лажа..., может ..... Проверьте : плотно ли прилегают липестки друг к другу; как липестки прилегают к самому остову клапана... возможно несоразмерность выступов остова играет какую-то роль...
Трещина как минимум на 2 лепестках на одном и том же месте и в одном и том же направлении.
Лепесток вырезается и обтачивается стоматологическим алмазным диском и алмазными борами, финишная обработка кромки - вдоль, а не поперек.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Посмотри на трубу, напротив отмеченного на лепестке места, нет ли там задиров или отметин?
Возможно: отверстие под пулю слишком большёе и в момент закупорки, лезвие вдавливается в эту дырень, а в резте несоразмерности лепестка трещина идет с краю вогнутости...
Решение: попробуйте на остов клапана наклеить скотч, или хорошую изоленту кусочег... это должно смягчить удар, и увеличить плотность закупорки... - в рез-те может повыситься звукоизоляция...
quote:Originally posted by ZyN:
Решение: попробуйте на остов клапана наклеить скотч, или хорошую изоленту кусочег... это должно смягчить удар, и увеличить плотность закупорки... - в рез-те может повыситься звукоизоляция...
Недолговечно... по скотчу будет ячить примерно как кувалдой - ну и через сколько ударов он улетит в отверстие вместе с очередной пулей?
В общем, изведя пачку лезвий, пришел к выводу: это несколько не тот материал для лепестка. Для холостой стрельбы они еще как-то годятся на маломощном крысе, но при выстреле с пулей лепесток закрывается быстрее (TVA как-то задавал задачу для самостоятельного решения - почему, мну это уже очевидно), и его, хотя и медленно, но гнет. причем ширина и форма лезвия не позволяет полностью избавиться от "шеек", которые грутся сильнее и быстрее. Рано или поздно лепесток начинает "брить", потом в какой-то момент его сгибает до прострела.
Надо искать что-то более упругое и не склонное к деформации.
Что была за рулетка у TVA --вопрос вопросов. То, что сейчас можно купить - все отпущено до синего цвета побежалости и ведет себя как и лезвия, если не хуже...
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
quote:В общем, изведя пачку лезвий, пришел к выводу: это несколько не тот материал для лепестка
Ай эм говорил тоже в предидущих постах...
Данные лепестки делать всего лучше из щупов, которые 0,15 мм, и широкие. Там одна пластина, за то 2,5 * 10 см и стоит это удовольствие 10-15 р. мне одной чтуки на два лк двухлепестковых хватало... и работает класно... правда, пулю не удерживает...
Змеи177, поробуй сделать сброс давления из камеры с ЛК, можно просто просверлить отверстие на пробу. Может у тебя лепесток деформируется давлением, как было в моём случае.
quote:Originally posted by ZyN:
Ай эм говорил тоже в предидущих постах...
Данные лепестки делать всего лучше из щупов, которые 0,15 мм, и широкие. Там одна пластина, за то 2,5 * 10 см и стоит это удовольствие 10-15 р. мне одной чтуки на два лк двухлепестковых хватало... и работает класно... правда, пулю не удерживает...
Я от таких как раз отказался - не выдерживает. Упругости не хватет. В шейки начинаются непластические деформации, постепенно лепесток перестает отходить в первоначальное положение.
quote:Originally posted by Fake:Я от таких как раз отказался - не выдерживает. Упругости не хватет. В шейки начинаются непластические деформации, постепенно лепесток перестает отходить в первоначальное положение.
В том-то и дело, что именно пластические. А в идеале должны быть только упругие. То есть, по термообработке это - закалка с последующим отпуском до желтого/коричневого/филолетового цвета. Пробовал с разными образцами, но пока не вышло ни разу сделать так, чтобы их не вело - а поведенный лепесток нормального прилегания не даст, и вероятность растрескивания при ударе неразворачивающегося в плоскость лепестка по седлу сильно растет.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Хочется провести тесты разных систем, классическую и с отсечением. Классические будут цельнокоркасные. Лепестковые (скорее однолепестковый). Почивал. Прикинул. Есть по прежнему пара вопросов. Во главе идеи ставится эффективность, потом размер и вес.
Имею все 3-и класса пневматики, на всех стволы ижевские..
1) На резьбе или "тело ствола". Все резинки имеют место быть. Это только набросок. Чертёж детальнее на сколько это вообще возмоджно. Что обеспечит лучшую сносность какая схема лучше. (рис 1 и рис 2) ? 
2) Материал: латунь, дюраль, сталь? Наверно дюралевый..
3) Труба. Проще всего конечно картриджи от лазорников, но я не уверен в их звукоизоляции, слишком у них тонкие стенки. Имхо. Что искать\добывать?
4) Диаметр внутренний трубы. Обычно около 20-23мм. Такой и оставить или взять более, на порядок.
5) Какой схемы лучше пробовать лепестковый. 1 или 2 или 4 лепестка.
6) Крепление порошков винтиками к трубе, снаружи, для быстрой перенастройки..
7) Диаметр отверстий первые 6мм и конечный 6.5мм. Подойдет?
Станочная база есть, ищу мастера "старой закалки", они есть, не знаю с какой стороны лучше подойти.
Идея взять трубку, и меняя расположения компонентов, подобрать максимально эффективное + мне хороших модеров не хватает. Самые удачный собрать и испытывать уже на стельбах
quote:Originally posted by Bramus:2) Материал: латунь, дюраль, сталь? Наверно дюралевый..
Если вес не критичен, то можно хоть из чугуна отлить
quote:Originally posted by Bramus:
3) Труба. Проще всего конечно картриджи от лазорников, но я не уверен в их звукоизоляции, слишком у них тонкие стенки. Имхо. Что искать\добывать?
Искать трубу, которая удержит начинку и не будет раздуваться от давления.
quote:Originally posted by Bramus:
4) Диаметр внутренний трубы. Обычно около 20-23мм. Такой и оставить или взять более, на порядок.
Возьми на порядок больше
Давно хотел посмотреть на модер диаметром 23 сантиметра
quote:Originally posted by Bramus:
5) Какой схемы лучше пробовать лепестковый. 1 или 2 или 4 лепестка.
Ну, если хочется
quote:Originally posted by Bramus:
Хочется провести тесты разных систем, классическую и с отсечением.
то пробуй все
quote:Originally posted by Bramus:
6) Крепление порошков винтиками к трубе, снаружи, для быстрой перенастройки..
Крепить порошки к трубе винтами - это интересно
Что за порошки? И что ими будет перенастраиваться? Настроение? "Грустный порошок", "Веселый порошок", "Угарный порошок" Если имелись в виду "потрошки", то как потом будешь дыры от винтов затыкать?
quote:Originally posted by Bramus:
7) Диаметр отверстий первые 6мм и конечный 6.5мм. Подойдет?
Для 4,5 подойдет.
quote:Originally posted by Fake:
Если имелись в виду "потрошки", то как потом будешь дыры от винтов затыкать?
Ворд "злой" не в то слово превратил. Дырочки затыкать или теми же винтами на герметике, или изолентой заклеивать с внутренней\внешней стороны (если выдержит).
quote:Originally posted by Fake:
то пробуй все
С отдельными камерами (таблеточками) не хочу, не люблю я их.
Спасибо за ответы.
quote:Originally posted by Bramus:
Ворд "злой" не в то слово превратил. Дырочки затыкать или теми же винтами на герметике, или изолентой заклеивать с внутренней\внешней стороны (если выдержит).
Винтами, оно конечно можно. Только в тонкой трубе они не удержаться. Изолента точно не поможет - пробовал. Отжимает ее давлением.
quote:Originally posted by Fake:
Винтами, оно конечно можно. Только в тонкой трубе они не удержаться
Я просто вижу только вариант с винтами. Резьба сложно, распорки не катит. Не удержится (в трубке катрижда 24мм, стенка 0,18мм).. по тому и думаю какую трубу взять и из чего (стеночку 1,5-2.5мм надо похоже).
У меня люминевая труба 25х1,5мм Мне кажется толстой и хочется потоньше чего-ньть.
У меня устойчивое чувство что с размерами у тебя что-то не складывается...
quote:Originally posted by Bramus:
(в трубке катрижда 24мм, стенка 0,18мм)
Ты толщину какой-то фольги указываешь. Там стенка 0,8мм, насколько я помню.
И почему ты думаешь что распорки не катят? И что ты подразумеваешь под словом "распорки"?
quote:Originally posted by Fake:
У меня люминевая труба 25х1,5мм Мне кажется толстой и хочется потоньше чего-ньть.
У меня устойчивое чувство что с размерами у тебя что-то не складывается...
Ты толщину какой-то фольги указываешь. Там стенка 0,8мм, насколько я помню.
Что бы начало складываться с размерами, надо сначала знать диаметр внутренний (который будет у трубки). А циферки в чертеж не долго вписать.
Да около 0,8, зачем я единицу поставил не знаю, первый раз за долгое время штангель в руки взял, подзабыл..
quote:Originally posted by Fake:
почему ты думаешь что распорки не катят? И что ты подразумеваешь под словом "распорки"?
Под распорками я подразумевая нечто ставящиеся между, скажем пробкой и перегородкой, перегородкой и перегородкой (типо бегудей).
Угу, проставки, определились. И чем они тебе не нравятся?
quote:Originally posted by Fake:
Угу, проставки, определились. И чем они тебе не нравятся?
Тем что их надо каждый раз подбирать заново. Ну то есть поставил я отсекатель в 3см от среза. Такс теперь хочу в 6см, надо делать новую проставку. А теперь добавлю ка я камеру спереди, в 4см перед отсекателем, ещё две проставки новые опять..
А то дырочек расчётных насверлил скажем каждые 20-30мм, резьбу прогнал. В незадействованные дырочки винтики, в задействование тоже). герметичность 100% в отскатели не нужна. имхо. Как стравливающие будут работать.
А перегородки винтами как будут крепиться? Под винты тоже резьба будет или торцевая проточка в перегородке под винт будет просто в торец перегородки упираться?
Не проще ли проставочек 10мм наделать и ставить столько сколько нужно?
quote:Originally posted by Fake:
Под винты тоже резьба будет
Угу. За счёт её камеры будут держаться уже в той трубе, который на "долго".
quote:Originally posted by Fake:
Не проще ли проставочек 10мм наделать и ставить столько сколько нужно?
Надо подумать. Если б я их сам делал без вопросов, а кого то просить. Лано как с больничного выйду помозгую, один фиг ещё неделю сидеть.
quote:Originally posted by Bramus:
Надо подумать. Если б я их сам делал без вопросов, а кого то просить. Лано как с больничного выйду помозгую, один фиг ещё неделю сидеть.
Я их из оцинкованного железа делаю. Отрезаю полоску, сворачиваю кольцом и ставлю. Правда у меня длинные проставки не используются. Сантиметра два максимум.
еще вариант для быстрой установки - полоска линолеума, такой длины, чтобы нормально и с минимальным зазором легла внутри по окружности трубы. ширина - по вкусу, день на второй таких экспериментов обычно уже можно просто на столе найти или собрать из 2-3 штук любой потребный размер
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Отчитаюсь по своему. Модер не интегрированый, длина за срез 120мм., внутр. диам. 20мм.
2 стравливающих отвестия по 0,9мм.
Лепесток из рулетки не держит, сейчас сделал из авто щупа 0,15мм.
Постреляю, посмотрю будет стоять или нет.
quote:Originally posted by ZDL:
Отчитаюсь по своему. Модер не интегрированый, длина за срез 120мм., внутр. диам. 20мм.
2 стравливающих отвестия по 0,9мм.
Лепесток из рулетки не держит, сейчас сделал из авто щупа 0,15мм.
Постреляю, посмотрю будет стоять или нет.
У меня автощуп 0,15 не справился. Гнется. ИМХО подкаливать его как-то надо. Но правильно делать это я не умею 
Зажать между 2х пластин толщиной 3...5мм, нагреть и остудить всё вместе. ?
quote:Originally posted by ZDL:
Зажать между 2х пластин толщиной 3...5мм, нагреть и остудить всё вместе. ?
Можно попробовать...
Наверное можно так даже отформовать лепесток, изогнув пластины как нужно и после закалить.
Ну, это естественно
Обрабатывать закаленную пластину намного труднее Во-первых, пакет из 6..10 мм стали на коленке не нагреть. нужна печь или могучая горелка. я с 1 мм пробовал - обычной газовой горелки "на баллон" не хватает, а плита вообще отдыхает в плане закалки лепестка.
во-вторых, никакой гарантии, что а) будет в таком пакете нужная скорость охлаждения, б) что и в пакете лепесток не поведет.
Да, а закаленный лепесток лучше всего обрабатывать алмазным инструментом. Дремель+диски+боры...
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
На крайняк идём на стройку или автосервис где есть газовая сварка и там просим нагреть.
угу. и тащим с собой банку, и не факт, что с водой...
Точнее - 2 банки...
quote:Originally posted by ZDL:
Наверное можно так даже отформовать лепесток, изогнув пластины как нужно и после закалить.
Кстати, выше по теме говорилось, что по крайней мере в однолепестковой конструкции лепесток плоский.
За что мне и пришлось побороться при закалке. С переменным успехом, а потом удалось найти вариант, при котором небольшая кривизна не мешает, а скорее даже наоборот...
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Zmey177, так ты научился закаливать лепестки? Как, лучше стали, более стойкие?
Если не хочется ни куда идти, ни кого ни о чём просить, то читаем ножевой форум учимся делать кузнечный горн.
Изготавливаем и вуаля, можно даже сварить сталь.
Попробовал закаливать лепесток из автомобильного щупа. Калил без оправки, в воду. Калится он хорошо. Немного повело. При попытке изогнуть, практически сразу слмался. Действительно как стекло.
С отпуском у меня проблемы. Из-за окалины не видно никаких цветов побежалости.
Вспомнил "481 по Фаренгейту". Намочил лепесток и прилепил на него кусочек папиросной бумаги. Постепенно подносил к огню пока он не начал тлеть. Подождал пока бумага не стлела. Охладил на воздухе. Лепесток получился слишком мягким. Перестарался с отпуском. Видать, 200С для отпуска много. Попробую отпускать до испрения воды с лепестка.
Попробовал. Получается слишком хрупкий. Причем, широкая часть при изгибе начинает ломться только по краям. Центр остается толи недокаленным, толи переотпущенным.
Змей177, может из-за этого у тебя трещины шли в лезвиях? острие у них должно быть подкаленным...
Значится так.
Неплохие результаты (для МКшного крыса) получились при изготовлении лепестков из рулетки (0.1 мм).
Заготовка закаливалась в масле.
Прямо над мензуркой с маслом работает факельная горелка, заготовка на проволоке прогревается до светло-красного свечения и максимально вертикально быстро погружается в масло. Если сильно коробит - в том же факеле греем до красного и даем остыть на воздухе, потом правим и снова калить.
Затем, чтобы увидеть цвета побежалости, с заготовки удалялется тонкой шкуркой окалина. Медленный нагрев на песочной бане (вот для чего годится плита) - плоская жестяная баночка с песком, заготовка кладется сверху. Как только достигался нужный цвет побежалости - пинцетом и в воду.
Я получил хорошие лепестки при отпуске до светло-желтого .. коричневого цветов. Лучше сперва потренироваться и посмотреть на то, как, в каком порядке и с какой скоростью идут цвета - можно на бросовой железке.
Ну а потом заготовка обрезалась и обтачивалась дремелем или чем аналогичным (такой металл работается только абразивным точением) по размерам.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Вообщем автощуп тоже не долго простоял.
Закалка, я думаю не сильно поможет, в результате нагрузки меняется структура металла, но попробую.
Пока из моих опытов увеличение объёма модера более эффективно продлевает жизнь лепестку чем дренаж.
По закалке: поставил опыт на ленте от рулетки. Лепесток не гнет, винтом не идёт, его вроде немого 'коробит' т.е. он становится не плоским. Буду делать лепесток, посмотрю на сколько хватит.
quote:Originally posted by ZDL:
Вообщем автощуп тоже не долго простоял.
Закалка, я думаю не сильно поможет, в результате нагрузки меняется структура металла, но попробую.
После закалки металл получается прочнее и тверже, а излишняя хрупкость снимается дозированным отпуском
quote:Originally posted by ZDL:
Пока из моих опытов увеличение объёма модера более эффективно продлевает жизнь лепестку чем дренаж.
Для облегчения жизни лепестку есть еще один ход, описанный TVA.Тот зеленый "похеренный квадрат" на его эскизе - это пакет конических шайб, в которых создается встречное сопротивление спутной струе.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
Змей, закалку проверю. Про шайбы, извини, но я повторятся не буду.
ZDL, а каким образом у тебя выходят из строя лепестки?
У мну бывало или сгибание лепестка в шейке с последующим прострелом - если металл способен к пластической деформации (нержавеющая бритва, исходная рулеточная лента); или растрескивание края, причем, похоже, это происходит в точке первого касания лепестком седла клапана. там наибольшие нагрузки.
Пакета кон. шайб в моем нынешнем макете нет, есть просто раструб, формирующий струю отчасти поверх лепестка.
------
Good... bad... I`m the guy with the gun.
А вот такой девайс не пробовали? catalog.festo.com
Фирменный СМ для пневмо клапанов... Наполнитель- твердая пористая втулка(типа пластика), твердая но хрупкая. К сожалению мне достался такой в слегка подпорченом(наполнитель "прогрызан") виде и испытать не удалось...
quote:Originally posted by Zmey177:
это пакет конических шайб
Змей набросай будь добр... Что за пакет конических шайб, хотябы приблизительно...