PCP
Идейка СМ, гляньте.
quote:Originally posted by val:
Я ведь к чему. Прочитал в той теме про укрощение ударника от Петрухи, с которым больше двух лет воюю-дружу на форуме и растаял: только ради этого стОит выставлять здесь свои разработки.
Именно в этом и разница - мне абсолютно безразлично, вспомнит ли кто-то обо мне, когда получит свой результат, подменять его поиск своим результатом я считаю медвежьей услугой. А научила меня этому жизнь, отданная профессиональной разработке. И хватит об этом.
quote:Originally posted by val:
Или вообще лучше молчал бы.
Легко.
Попробуй загнуть так леппесток на круглой поверхности...
подчистить бы тему да прикрепить...
quote:Originally posted by Devastate:
хочется увидеть то что ощутили но не понятно.. смотрим тутhttp://www.youtube.com/watch?v=q6ovGLx5LtE
А что за повторяющиеся уплотнения в струе и чем они обусловлены? 
эт синусоида, а уплотнения - места пересечения.
Когда рассматривал детально, промелькнула мысль о твоих сомнениях такого рода.
Скорость пули слишком велика по сравнению со скоростью лепестка, чтобы он ее мог прихлопнуть. Поэтому обычно пуля "прихлопывает" лепесток.
Мне кажется, твои хлопушки и были хлопушками потому, что негибкие и плоские. Для гибкого лепестка важен этот изгиб. Благодаря ему лепесток ложится на поверхность плавнее, как бы накатываясь на нее от основания до конца. А в смысле выносливости первоначальная форма значения не имеет. Или, даже скорее прямой лепесток будет менее вынослив, поскольку, благодаря максимальному изгибающему моменту, зона наибольших напряжений находится в его основании.
К тому же прямой лепесток, вполне естественно, изгибаясь (приближенно) по дуге, в первую очередь коснется повехности среза своим концом, а затем и остальной своей поверхмостью (если, конечно, гибкость позволит).
Таким образом, в зоне первого контакта возникают максимальные контактные напряжения, при последующем изгибе взаимодействие ухудшается еще и трением.
Альтернативой схеме с изогнутым лепестком может быть схема с прямым лепестком и соответствующим образом искривленной поверхностю среза по всей его длине, как на рисунке ТВА в основании лепестка. Только тогда в призводстве потребуеся фрезерный станок с ЧПУ или лекальное вылизывание поверхности вручную.
порылся в столе, и из остатков старого поджима пружины и бобышки сделал вот что. Правда лепестков пока нет. Свою рулетку портить жалко, завтра куплю что нибудь подешевле.
собирается все это безобразие или так:
или так:
В общем это конструкция которую делал qwertyui, но у меня форма клапана не плоская, а лепесток будет плоским.
До рулетки можешь попробовать пластик от бутылок.
да, мысль. ща.
В копилку знаний.
Клапан однолепестковый. Отверстие 6мм. Лепесток - пружина от рулетки. Толщина 0,2мм, ширина 10мм. Расстояние от кончика лепестка до края канала 1,5мм (до оси канала 4,5мм). Закрывается стабильно.
попробовал свой. Ни в одном положении (начало модера - конец модера) не работает. Видимо в начале - поток пролетает мимо, не успевает расшириться, а в конце - мешают шайбы в термоусадке. Продолжаю эксперименты.
quote:Originally posted by val:
Твой или мессии?
Всмысле?
Я еще раз повторю - клапана ТВА я не видел. Свою схему он выложил после того как я сделал свой.
Он повлиял на форму клапана. Но не прямым указом как делать, а поддержал предложенную мной схему.
По итогу получилось что мой клапан похож на его.
Но ИМХО пришли мы к этой форме разными путями.
Сначала я пытался сделать клапан на плоской перегородке. Мне не хватило места. У меня внутренний диаметр трубы 18,3мм. Отверстие в перегородке 6мм. На крепеж лепестка и придание ему формы остается 6мм. Пытался сделать лепестки из пластика. Лепестки получились маленькими, гнулись с трудом даже пальцами. Выкинул.
Встал вопрос как увеличить место для крепежа без увеличения габарита. Кроме наклонной перегородки ничего в голову не пришло. Наклонные перегородки из подручных материалов я раньше делал, опыт имелся. Подкалиберная трубка опиленная под углом. На нее клеился элепс перегородки.
Решил сделать качающийся на оси лепесток. Сделал из жестянки от нескафе. Без возвратной пружины он закрывался от легкого продува. Сделал возвратную пружинку из струны. Заработало. Первым холостым выстрелом лепесток вдуло в отверстие перегородки, закрутило в рулон. Сам клапан вылетел из трубы модера и расколося.
Встал вопрос о прочности лепестка. Сделать качающийся лепесток из чего-то более твердого у меня возможности небыло. Тут вычитал твою схему. Тоже начал думать как крепить лепесток. К проскости косой перегородки его прилепить можно, но надо как-то выдержать угол что бы лепесток не перекрывал канал для пули. По-этому начал думать как задать правильный угол лепестку без его изгиба. Помнишь, я картинку в теме кидал где твой клин имеет два угла на поверхности и плоский лепесток?
Заказал токарю болванку, задал на точиле угол, потом второй, потом подумал что лепестку будет легче жить если он будет ломаться не по кромке, а по окружности. Сгладил угол.
Я думаю этот пост расставит все точки над ё. Я не копировал схему "мессии", я сделал что-то свое исходя из своих возможностей.
ЗЫ Хоть клапан и закрывается, но сушественного снижения звука я не заметил. Нет, звук тише, но пока громче чем звук моего микромодера с плоскими перегородками.
Сам по себе клапан не панацея, после него надо доглушивать все что вылетело через него.
quote:Originally posted by GraySaint:
попробовал свой. Ни в одном положении (начало модера - конец модера) не работает. Видимо в начале - поток пролетает мимо, не успевает расшириться, а в конце - мешают шайбы в термоусадке. Продолжаю эксперименты.
Поставь перед клапаном конусную перегородку. У меня без нее тоже то не работало, то лепесток простреливался.
quote:Originally posted by GraySaint:
а в конце - мешают шайбы в термоусадке
Я думаю они ни чего не дадут, попробуй без них! А потом просто с конусом!
quote:Originally posted by Fake:
Поставь перед клапаном конусную перегородку
да негде ее взять сейчас. Попробую что нибудь сообразить.
quote:Originally posted by qwertyui:
Попробуй резко дунуть в модер ,если клапан не срабатывает, пластины короткие или толстые. У меня без перегородок работает.
Мой при продуве ртом не закрывается. При выстреле закрывается.
изменил форму лепестков - работает, действительно тише. Но воздуха по прежнему вылетает слишком много. Это оттого что лепестки длинные, а конус - короткий. Ща поправим и посмотрим.
вот
наглядная демонстрация работы клапана. Термоусадка с перегородками смята посередине, смят передний длинный край, куда упирался клапан. Надо намутить еще перегородок, и попробовать поставить клапан посередине - между двух блоков шайб.
quote:Originally posted by Fake:
будет производиться то что закажут Кузнецу
Не, я буду производить то, что я хочу 
Есть у меня старая задумка на пару с Дёмой, некогда всё её опробовать, так, в мозгу лежит, есть не просит. Будет время - попробую. Получится - появятся
Блин, не успел тебя предупредить. Клапан надо крепить жетко. Либо втулкой, поджимаемой задней втулкой на резьбе, либо винтами.
Я крепил одим винтом. Толщина стенки 0,8мм, материал что-то люминево дюралевое. Отверстие в трубе винт превратил в овал очень быстро. Причем овал где-то в полтора диаметра винта.
Итак. Вслед за первопроходцами достиг сильного снижения звука, а так же снижения "ветра" на занавеске. Теперь будем пробовать пулями. Клапан держится в корпусе времянки между двумя модулями, вроде того, что на фото. Только в них нужно меееелких дырочек наделать.
Такой толпой - и за "границу возможного"?
Детектива, говоришь?
вот пострелял пулями. Клапан работает, пластик от бутылок - расслаивается. Однако есть у меня и другие выводы. От объема модера - по прежнему никуда не деться. Да, клапан делает модер эффективнее, при этом даже такие конструкции как у меня - с применением таких передовых технологий, как центрирование клапана внутри корпуса посредством его обмотки изолентой, и перегородки из шайб в термоусадке - работают. При этом есть свои плюсы и минусы.
Во первых, снижается "хитромудрость" конструкции. Не надо больше до десятых долей миллиметра выверять расстояния между перегородками, и расстояние от среза ствола. Просто вкрячил клапан, и все. Главное - слишком близко к стволу не ставить. Во вторых - он таки да, отсекает воздух! Думаю это должно сказаться на кучности.
Из минусов. Ну во первых, совсем сократить размер, только до размера клапана - не получится. Во вторых, сам клапан испытывает немаленькие продольные нагрузки, и вот он результат этих нагрузок: погнутый винт, который я видимо недовернул, когда в оченредной раз снимал-одевал модер.
В третьих, продолжение темы во вторых - габариты. Воздуху нужно куда то выходить, когда клапан закрыт. Вследствие этого - нужно либо шаманскими методами сверлить маленькие дырочки, либо делать корпус модера интегрированным. Если просто сделать очень маленький корпус, в котором будет только клапан - никакого модера не будет, зато будет довольно сильный удар по стволу, направленный вослед пуле.
Мое мнение получается такое: конструкция хороша, позволяет серьезно улучшить качества почти любого модера. Но сама по себе - работает только как отсекатель, и никак более. Зато если подойти к делу с бОльшим умом, чем у меня - можно получить действительно полную бесшумность, кто бы что не говорил. Одного клапана для этого будет недостаточно, зато в комплексе с другими идеями....
Выражаю огромную признательность ТВА, fbm, Fake, qwertyui, топикстартеру, а так же всем участникам топика за то, что сподобили меня взяться таки за фамильный напильнег. Буду стараться продолжать.
А чем он был при жизни?
вот
дописал. Однако надо браться за карандаш и рисовать чертеж.quote:Originally posted by Fake:
А что за повторяющиеся уплотнения в струе и чем они обусловлены?
forum.guns.ru
Андрей! Ты видимо единственный кто посмотрел то что я выложил
Это статичная фаза уплотнений в потоке. Она всегда зависит от диаметра "излучателя" (в данном случае прямого расширяющегося сопла)
и от скорости истечения. Там (в ролике) хорошо видно как фаза уплотнения смещается в зависимости от скорости истечения.
Дык вот о чём я собственно.. ээ теория (скажем так моделирование процессов).. если у тебя заминает или разрушает лепесток это просто от того что ты ставишь его в зоне максимального уплотнения .. Подвинь..
В случае с TVA (кстати всётаки хотелось бы знать "имя собственное" Валерий или Владимир)
в схеме выложенной хорошо видно что "клапан" стоит вне зоны максимального удара.. т.е "оконечник"... скучно 
ЗЫ. мне интересно поставить в первый фронт чтобы жило.. жаль что связь с твоим человеком очень ограниченна сейчас
Да кстати.. Течение того-же потока в трубе с перегородками средняя часть между уплотнениями в потоке будет сжата т.е эдакая "гантелька"
Что кстати прекрасно демонстрирует опыт от GraySaint (там прекрасно видно куда приходит отраженный удар)
ЗЫЫ По поводу "мессии" простите но выкладок я не видел.. а выражение "оно может быть" принимаю но не внушает, т.к хотите "белого шума" сходите в дурдом... идей хватит надолго.
quote:Originally posted by GraySaint:
Во вторых, сам клапан испытывает немаленькие продольные нагрузки, и вот он результат этих нагрузок: погнутый винт, который я видимо недовернул, когда в оченредной раз снимал-одевал модер.Зато если подойти к делу с бОльшим умом, чем у меня - можно получить действительно полную бесшумность, кто бы что не говорил. Одного клапана для этого будет недостаточно, зато в комплексе с другими идеями....
Помнится я писал о необходимости ловить импульс...
Помнится, что писал о необходимости комплексного подхода...
Помнится как мне на эти посты отвечали, но я добрый, я забуду... возможно...
Забывайте, Mr. Главный Конструктор, уважение Вас все равно не минует
quote:Originally posted by Devastate:
хотелось бы знать "имя собственное" Валерий или Владимир
или олег... или виктор иванович...
Скоро только те, кто муху со лба согнать поленятся (да мы с тобой, горемычные, Дима
), не будут делать лепесткового отсекателя.quote:Originally posted by Devastate:
Андрей! Ты видимо единственный кто посмотрел то что я выложил
Это статичная фаза уплотнений в потоке. Она всегда зависит от диаметра "излучателя" (в данном случае прямого расширяющегося сопла)
и от скорости истечения. Там (в ролике) хорошо видно как фаза уплотнения смещается в зависимости от скорости истечения.Дык вот о чём я собственно.. ээ теория (скажем так моделирование процессов).. если у тебя заминает или разрушает лепесток это просто от того что ты ставишь его в зоне максимального уплотнения
В случае с TVA (кстати всётаки хотелось бы знать "имя собственное" Валерий или Владимир)
в схеме выложенной хорошо видно что "клапан" стоит вне зоны максимального удара.. т.е "оконечник"... скучно
ЗЫ. мне интересно поставить в первый фронт чтобы жило.. жаль что связь с твоим человеком очень ограниченна сейчас
Я двигал клапан, правда до установки конусной перегородки, заметной разницы небыло. Но заметить разницу на моей ниточно-пластилиновой конструкции, сам понимаешь, трудно
Попробую подвигать с конусной перегородкой. Буду искать ближайшее к стволу место, при котором клапан будет стабильно закрываться.
ТВА зовут Владимир.
ЗЫ Если под "моим человеком" подразумевается ТВА, то он такой же мой, как и твой.
ЗЗЫ Фаза уплотнений в потоке зависит от того установившийся это поток или нет? В смысле, у нас при выстреле, установившийся поток ИМХО будет очень маленькое время. В основном это начало выхлопа и его конец. В первый и последний период эти уплотнения, я так понимаю, будут перемещаться вдоль потока. Имеет ли смысл двигать клапан, если сами эти уплотнения двигаются?
quote:Интересно, как выглядит поверхность конуса?Originally posted by Fake:
Попробую подвигать с конусной перегородкой. Буду искать ближайшее к стволу место, при котором клапан будет стабильно закрываться.
ИМХО:Обратную сторону конусной перегородки лучше делать, например, с небольшими ступеньками, или иными шероховатостями. Сечение конуса, понятное дело, такое, чтобы поток не срывался - обратно пропорционально скорости потока(тот же раструб в духовых инструментах напоминает гиперболу). По идее, ступеньки или шероховатости делают поток вдоль стенки турбулентным, и соответственно медленным. По этому, при тех же условиях, угол "раствора раструба" больше чем с гладкими стенками. С помощью карты dx dy, вполне можно сделать на универсальном токарном.
quote:Originally posted by SergeyZ:
Интересно, как выглядит поверхность конуса?
ИМХО:Обратную сторону конусной перегородки лучше делать, например, с небольшими ступеньками, или иными шероховатостями. Сечение конуса, понятное дело, такое, чтобы поток не срывался - обратно пропорционально скорости потока(тот же раструб в духовых инструментах напоминает гиперболу). По идее, ступеньки или шероховатости делают поток вдоль стенки турбулентным, и соответственно медленным. По этому, при тех же условиях, угол "раствора раструба" больше чем с гладкими стенками. С помощью карты dx dy, вполне можно сделать на универсальном токарном.
Страшно у меня выглядит внутренняя поверхность конуса При жизни он был колпочком от нафтизина. Внутренняя поверхность похожа на раструб пионерского горна. Плавное расширение, потом более крутое расширение. Потом слупенька и цилиндрическая часть с резьбой.
Блин, коряво написал.
Шероховатости/ступеньки закрутят поток и тормознут. Но ИМХО основное назначение конуса - расширить поток, что бы он захватил лепесток. Но, торможение его, несомненно благоприятно скажется на жизни лепестка и клапана.
Как посмотрел картину, так полумал что такой конус можно сделать из пакета шайб с разным внутренним диаметром. Но, если есть станок, то лучше на нем.
у шайб шаг диаметра идет по 2мм. это многовато для такого конуса.
Следующий шаг "безклапанный" клапан
Возможно есть вариант запереть/замедлить воздушный поток без применения механики? Парой страниц ранее выкладывалось видео выстрела из ствола с ДТ - там нечто обнадеживающееся наблюдалось.
Поставить конусную перегородку, а за ней пакет конусных, что бы они разбивали хвост потоку?
Други, худо-бедно клапана начинают работать. Обкатывать и настраивать каждый будет по своему, результатами, надеюсь, тут поделимся.
Давайте подумаем как доглушивать то, что пролетает сквозь клапан.
Как будем делать? По старинке кто во что горазд или мэтры подкинут теорию и растолкуют физику происходящих за клапаном процессов?
Из того что видится мне:
Поток надо продолжать тормозить, т.е. расширять. Но рупор, помимо расширения потока усиливает звук.
Как мне кажется, после клапана надо будет поставить одну-две конусные перегородки, а за ними несколько плоских. Либо проложить камеру за конысными перегородками звукопоглащающим материалом. Тот же мех, например.
не надо забывать и про то, что клапан отсек. Простейшее решение - интеграл, но в силу конструкции своего диавйса у меня его поставить не получится. Значит нужно делать хитрый двухконтурный модер, со стравливающими во внешнюю оболочку отверстиями перед клапаном. Что касается того, что происходит после клапана - нужно сильно думать, что это будет. Кстати пружинку после клапана я бы поставил (поставлю) - не хай пускай прыгает, а то так весь модер разобьет нафиг. А еще, очень обидно, что клапан у нас работает впустую, он же лупит как молоток, может он ченить еще двигать в модере будет?
ИМХО давление перед клапаном стравливать либо в заднюю камеру (интеграл), либо вперед клапана. У меня сифонит вперед между клапаном и трубой.
Сегодня попробую соединить старый модер и новый клапанный. Посмотрю что получится.
У меня в модерной части 2 камеры с бигудями и мехом! А стравливается воздух в интеграл! Осталось только лепески из металла приспособить пластик не держится! Модерная часть работает нормально - нужно уменьшать физически число камер, так для стабильности пули лучше!
quote:Originally posted by Инспектор:
У меня в модерной части 2 камеры с бигудями и мехом! А стравливается воздух в интеграл! Осталось только лепески из металла приспособить пластик не держится! Модерная часть работает нормально - нужно уменьшать физически число камер, так для стабильности пули лучше!
А как звук? К щелчку шариковой рички приближается?
quote:Originally posted by Fake:
А как звук? К щелчку шариковой рички приближается?
гыгыгы... У меня был похож на удар карандашом по листу бумаги. Плашмя.
quote:Originally posted by Fake:
А как звук? К щелчку шариковой рички приближается?
Без лепеска довольно тихо! Видать за счет скошенной камеры и 2 с мехом диаметр модера 30мм! Как я писал сейчас лепестка нет, надо делать из металла! А когда испытывал без пульи лепесток из пластика, то было тихо! Я так понял щелчок получается при использовании пули, а я с ней не пробовал! Я пока только на холостых!
Как показывает мойм опыт на обычных модерах, холостой выстрел обычно громче "боевого". Будем надеяться у тебя с пулей будет тише чем сейчас.
не только. Еще зависит общая чистота и точность обработки клапана и лепестков. У меня по началу работал нестабильно, я вырезал другие лепестки - стало хорошо, потом они разбились и снова стало плохо.
quote:Originally posted by Fake:
Как показывает мойм опыт на обычных модерах, холостой выстрел обычно громче "боевого". Будем надеяться у тебя с пулей будет тише чем сейчас.
Я согласен летящая перед воздухом пуля выполняет роль пробки, тем самым мешает воздуху вырваться по прямой наружу, ну а там дальше вступает в дело перегородки и мех!
quote:Originally posted by GraySaint:
Кстати пружинку после клапана я бы поставил (поставлю) - не хай пускай прыгает, а то так весь модер разобьет нафиг.
И об этом я писал пару страниц тому назад.
quote:Originally posted by Дмитрий .М:
И об этом я писал пару страниц тому назад.
лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Кроме того - не во всех случаях это полезно.
Скрестил два модера. Точнее насодил старый на новый. За клапаном получилась конусная перегородка и большая камера с мехом.
Звук получается приглушенный. Прослушивается какой-то звон, похожий на звон пружины. До щелчка шариковой ручки далеко.
Блин, пора завязывать с ниточно-пластилиновой практикой, покупать трубу и идти к токарю.
quote:Originally posted by Fake:
Блин, пора завязывать с ниточно-пластилиновой практикой, покупать трубу и идти к токарю.
Рано к токарю. Сначала нужно идти к физику-математику, чтобы обсчитал конструкцию. И только тогда к токарю. Иначе до шариковой ручки будет попрежнему далеко.
quote:Originally posted by ae689c:
Следующий шаг "безклапанный" клапан
Возможно есть вариант запереть/замедлить воздушный поток без применения механики? Парой страниц ранее выкладывалось видео выстрела из ствола с ДТ - там нечто обнадеживающееся наблюдалось.
По идее опять-же добавить турбуллент в поток можно и достаточно легко. используя методику распылителя краски.. может быть позже попробую.
Схема приблизительно такая....
трубки ясен пень сообщаются с атмосферой.
Я думаю основные детали можно выточить для модульной системы, а потом уже сам будеш в трубке их распределять!
quote:Originally posted by Devastate:
Схема приблизительно такая....
А не проще диффузор выточить?
Может быть и проще.. но тут смысл в том чтобы подпитка от атмосферы была минимальной.. т.е внутренний диаметр гдето в районе 1мм. И поставить подпитку в зону максимального уплотнения.. (хотя не факт)
Как вариант отверстие в толстой перегородке.. поток на передней кромке перегородки самозапирается, а дальше начинается подпитка внешней струёй которая разбивает основной поток за болваном.
Только не будет ли эта фигня мотылять сам болван незнаю.. сейчас пытаюсь найти возможность посчитать динамическую модель с болваном.. если удастся скажу точнее.
Подобные вещи используют для увеличения подъемной силы на крыле за счет увеличения турбулентности верхней кромки, но сходу выкладок не найду.
ЗЫ. По поводу "твоего человека".. это я в смысле относительно "колечек".. т.к они тоже в этой теме
Меня вот не покидает мысль. Все диффузоры работают, когда стоят в потоке. Т.е. они обжимают и ускоряют поток. Но у нас то не так. У нас диффузор обожмет только ту часть потока, которая отклонилась/отделилась от потока.
На рисунке - одинаково ли будут работать обратные конусы в первом и втором случае?
quote:Originally posted by Devastate:
ЗЫ. По поводу "твоего человека".. это я в смысле относительно "колечек".. т.к они тоже в этой теме
Чего-то я недопонимаю... Какие колечки?
В чистой теории первый вообще работать не будет
А по факту диффузор поток уплотняет.. за счёт увеличения давления к центру. А нам наоборот надо его разбить.
quote:Originally posted by Fake:
Чего-то я недопонимаю... Какие колечки?
Да я так и понял.. в общем это по поводу лазерной резки металла.
quote:Originally posted by Devastate:
Да я так и понял.. в общем это по поводу лазерной резки металла.
А, в смысле перегородок лазером нарезать? Так они золотые получатся. Я вроде тебе его аську давал, договорились о чем-ньть?
quote:Originally posted by Devastate:
В чистой теории первый вообще работать не будетА по факту диффузор поток уплотняет.. за счёт увеличения давления к центру. А нам наоборот надо его разбить.
Тогда за счет чего будет работать твой "краскопульт" на предыдущей странице? Точнее зачем там "обжимающая" перегородка?
Да, спасибо. Договорились.. ждемс
А по поводу золотых.. ну чтож опыты всётаки
Да и немного их вроде нужно... и маленькие они.
ЗЫ кстати вот пришла в голову мысль набросал по быстренькому.. возвратная пружина не показана только общий принцип разбиения потока струей воздуха.
Сильно не пинать
quote:Originally posted by Devastate:
А по поводу золотых.. ну чтож опыты всётаки Да и немного их вроде нужно... и маленькие они.
в лазерной резке наоборот - чем больше партия тем дешевле штука.
quote:Originally posted by Devastate:
ЗЫ кстати вот пришла в голову мысль набросал по быстренькому.. возвратная пружина не показана только общий принцип разбиения потока струей воздуха. Сильно не пинать
все это сработает сильно после того как пуля вылетит а клапан опять раскроется.
quote:Originally posted by Fake:
Тогда за счет чего будет работать твой "краскопульт" на предыдущей странице? Точнее зачем там "обжимающая" перегородка?
Она не обжимающая мы смотрим со стороны ствола.. Обыкновенная конусная перед ней скачек уплотнения в который они и поставленны.
quote:Originally posted by GraySaint:
все это сработает сильно после того как пуля вылетит а клапан опять раскроется.
Угу. но вариант что капиляр можно сделать разной длины.. хотя...
Как думаете, реальный чертеж получился.
quote:Originally posted by undermined:
Как думаете, реальный чертеж получился.
Блин красиво нарисовал, чем рисуеш?
Хлопцы, а какие габариты модера должны у вас получиться? За что боремся, так сказать?
Лично я за полную тишину и хорошую кучность!
quote:Originally posted by Инспектор:
Лично я за полную тишину
Полная тишина достигается простыми средствами. А с клапаном всё так непонятно и не отработано... Тут говорили о разумной достаточности, я за неё. На неделе доделаю модер с душением встречным потоком, попробую - расскажу. 30-я труба, 100 мм...без клапана.
quote:Originally posted by undermined:
Как думаете, реальный чертеж получился.
да, очень красивый чертеж, только угол у клапана стоит делать побольше. Иначе работать будет нестабильно. ТВА писал, помнится, что ему больше нравится 40 угловых градусов.
И еще. Мне кажется, что отигинальная схема ТВА все таки ближе к истине. Меньше деталей - лучше работа, да и один лепесток гораздо лучше закроет одно отверстие, чем два лепестка - конус. На острие конуса полюбас будет щель между лепестками.
Еще непонятно как клапан держится внутри корпуса, на резьбе?
blacksmith
Ну чтож новые идеи, про них как раз здесь писали, очень интересно!
quote:Originally posted by Инспектор:
Ну чтож новые идеи
Если это ко мне - то идее этой(которую воплощать собрался)года три....
quote:Originally posted by blacksmith:
Хлопцы, а какие габариты модера должны у вас получиться? За что боремся, так сказать?
боремся за отсечку потока воздуха, как за способ улучшение кучности. Если при этом еще и звук делается тише - это хорошо.
quote:Originally posted by blacksmith:
Если это ко мне - то идее этой(которую воплощать собрался)года три....
Уж вы воплощайте, господин Кузнец, много разных хороших модеров - это очень хорошо.
40 градусов это минимум.. т.к волна уплотнения скатывается от 42 до 47 градусов(в идеальных условиях при "искомых скоростях")
Кстати идея SergeyZ это именно то что нужно.. т.е поверхность для скатывания получается идеальная.. вот только мне больше нравится КВПшные циллиндры прорезанные поперёк. Там правильней с точки зрения переотражения вихрей запирание набегающим потоком там лучше.
Почему? Потому что выкладки свободного или ударного течения просчитанны и отсняты при отсутствии стенок. А они очень влияют.. и на "пучности" (копирайт непомнючей) и на распределение ударной нагрузки уплотнения в потоке. Тобишь просто подвинуть перегородку не прокатит ( уплотнение сдвинется)
Нужны свободные проходы для полуволны уплотнения и места где базовый поток будет разбиваться. В общем могу схематично нарисовать... или выложить расчетные плотности "в удавах или попугаях"..
to Artisan.. тут разные люди.. мне лично нужно уменьшить длину "свеса" безотносительно к диаметру... т.е 7.25 х 10 то что хочется получить (надеюсь что свес 100мм у Вас выбран не случайно)
quote:Originally posted by GraySaint:
боремся за отсечку потока воздуха, как за способ улучшение кучности.
Сначала боролись за тишину. Вы уж решайте проблемы пошагово.
quote:Originally posted by Devastate:
тут разные люди..
Вот смотрите: у Андрюхи его простомодер работает лучше, чем клапанный... Что ещё нужно?
quote:Originally posted by blacksmith:
Вот смотрите: у Андрюхи его простомодер работает лучше, чем клапанный... Что ещё нужно?
Извините Сергей я уточнил своё послание чутка Т.к думаю 4.5 не очень интересно утихомирить Меня интересует исключительно 5.5 и идеалом былобы 270+130максимум.. лучше меньше
иначе миниатюризация не стоит того
Про то что тут предлагается.. эээ... длинновато... в общем я критично к этому отношусь.. т.е критикую по мере необходимости
PS улыбки это исключительно стиль.. т.е я абсолютно серьёзен. Идеал это 50мм за срезом ствола.
Я всё равно НИЧЕГО, в этом не понимаю, увы мне.. а улыбки - это правильно
С вами всё ясно - неясно с остальными....Ну то что у меня клиника.. и это глухо.. Согласен!
А с остальными (акромя тех кто давно болен).. ммм... ну потыркаются.. придут к идее что сделать "неможно" и остынут
Или станут латентными "неудачниками".. что хуже... т.к идеал недостижим
ЗЫ Сергей.. а всётаки почему такой интерес к 100мм? т.е я без подвоха.. а "исключительно идеи для" просто по моим попыткам "посчитать" 12 длинн или 15 диаметров Тоже перфекционизм гложет?
quote:Originally posted by Devastate:
Тоже перфекционизм гложет?
Не, я рас.. здяй, а не перфекционист, к сожалению. Длины мне как-то Байкер Саша считал и ничего из этого не вышло. Может у меня случайно получается. Эдганодушителей у меня после Сетаровского конструктива четыре вида. Все, примерно, одинаковы. Так что: "Не стоит умножать число сущностей".©
Скромно как-то
Согласен. Просто заинтересовало число. Решил уточнить.
ЗЫ. Но мы ещё поборемся.. Setar - физик.. а мы - лирики "чистой воды"
Мне, что-бы "красиво было". Ради этого в симуляцию процессов и ударился..
quote:Originally posted by Devastate:
Скромно как-то
Мы, гении, очень скромные в жизни люди
quote:Originally posted by blacksmith:
Мы, гении, очень скромные в жизни люди
Правда твоя, кузнец. Поэтому, в целях педотвращения разбазaривания мoих идей, принимаю меры forummessage/30/262
Господа неблагодарные плагиаторы, пора и честь знать, и так долго вас на подсосе держал
Откровенно говоря, обвинять мне вас не в чем, поскольку я вас просто использовал для проверки работоспособности моих идей, не имея времени проверить их на практике самому.
Конечно, ожидал большего, и заявления типа "использовал банку от кофе для лепестков", "обмотал изолентой", "нихромовой проволокой", "винтом зажал", "клапаном пострелял", меня одновременно растраивали и веселили Дмитрий знает, писал ему втихую в ПМ, вместе смеялись
Конечно, хотелось бы иметь в своей добровольной армии "исследователей" контингент покруче, но умные на чужую идею не ведутся, чему наш уважаемый кузнец - достойный пример Чем богаты - тем и рады.
Поскольку вся история близка к завершению, решил признаться вам, дорогие мои сподвижники, о моих подлинных намерениях.
Спасибо за работу!
quote:Гроша ломанного не положу на такую идею. Хотя, буду рад, если апшипсяOriginally posted by blacksmith:
На неделе доделаю модер с душением встречным потоком
quote:Originally posted by val:
Правда твоя, кузнец. Поэтому, в целях педотвращения разбазaривания мoих идей, принимаю меры forummessage/30/262Господа неблагодарные плагиаторы, пора и честь знать, и так долго вас на подсосе держал
Откровенно говоря, обвинять мне вас не в чем, поскольку я вас просто использовал для проверки работоспособности моих идей, не имея времени проверить их на практике самому.
Конечно, ожидал большего, и заявления типа "использовал банку от кофе для лепестков", "обмотал изолентой", "нихромовой проволокой", "винтом зажал", "клапаном пострелял", меня одновременно растраивали и веселили
Конечно, хотелось бы иметь в своей добровольной армии "исследователей" контингент покруче, но умные на чужую идею не ведутся, чему наш уважаемый кузнец - достойный пример
Поскольку вся история близка к завершению, решил признаться вам, дорогие мои сподвижники, о моих подлинных намерениях.
Спасибо за работу!
.
.
val, ты прикалываешся или чё? Твой, из пластика, 100% работать не будет.
Хотя бы реальную конструкцию попробовал, из банки от нескафе
.А это "подкоп" под TVA.
Щаз VAL понаедет на форум с судебными приставами, ёпть...
Чиряк прорVALо.
quote:Коль, а ты-то че? Вот приеду в Киев - с тобой разберусь.Originally posted by Nik_n:
Чиряк прорVALо.
quote:Вот приеду в Киев
Не забудь жесткий полиуретан. Обещал.
quote:Погоди-погоди, я не обещал, а спрашивал. Конкретного заказа по выставленной ссылке не получал. Что везти-то?Originally posted by Nik_n:
Не забудь жесткий полиуретан. Обещал
quote:Что везти-то?
Для защитных касок.
Блин, Коля, посмотри ссылку опять, форма - кругляк, труба, пластины, ленты... сколько, какого размера, толщины?
quote:Originally posted by val:
Гроша ломанного не положу на такую идею. Хотя, буду рад, если апшипся
Конешно ошибся...
Ну что, Боря, Андрей etc., чего приумолкли-то?
ect эт наверное отчасти я? а чего тут говорить. в огороде бузина, а в киеве дядька. Работаем.
Сергей, я ж тебе звонил. У тебя на этой неделе денек свободный будет?
quote:Originally posted by fbm:
Сергей, я ж тебе звонил
Я про то, что здесь не пишите.
ЗЫ А если я для тебя буду делать - меня тоже Пшеничный засудит? Может не связываться мне с тобой, от греха ?
quote:Originally posted by val:
...Господа неблагодарные плагиаторы, ... долго вас на подсосе держал .... я вас просто использовал ... меня ... веселили ...писал ему втихую в ПМ, вместе смеялись
Глубоко НЕ уважамый val, дух и буква твоего поста, весь тон твоего гадливого сообщения свидетельствуют, что человек ты, мягко говоря, дерьмовенький. Про таких говорят - сука, одним словом.
QUOTE]Originally posted by av3167:
....То,что ВАЛ предлагает к патентованию уже известно.
Далее изменение формы лепестка или способа крепления то же позволяет обойти патент. Любой тюнинг серийной винтовки не нарушает патентных прав производителя, т.к. вносятся изменения в конструкцию и конструкция становится отличной от описанной в патенте.
Заявление ВАЛ это просто блеф. Кто хочет делать серийно и продавать модераторы с лепестками имеют на это полное право....[/QUOTE]
val, Я гроша ломаного не дам за твой якобы "патент". Если ты так придумал заработать себе деньжат на жизнь, значит ума не шибко хватает на реальные дела. Ну и бедолага же ты тогда, но я тебе и на паперти не подам.
quote:Однако, я так подозреваю, что не для патента он это всё написал - все как то пытается таким образом "оттопыриться" здесь, в этой среде, видать ему больше нечем, и уже отовсюду отшили.Originally posted by Gaydamak:
...Сначала форум использовал вместо презерватива, а теперь форумчан - вместо папифакса. Ничего личного
... А av3167 прав. Он не предупредил всех до обсуждения о патентовании. Мошенничество. По законам Израиля - турма сидеть. Потому там и не живет. Блин,
quote:Originally posted by blacksmith:
Ну что, Боря, Андрей etc., чего приумолкли-то?
Я пока замер на стадии прорисовывания чертежа. Хреновенько у меня с этим. Хочется все простенько и красивенько сделать.