PCP
Идейка СМ, гляньте.
Андрей, это на тебя похоже. Ты не чувствуешь разницы в масштабах на порядок (по времени, по силе, по расстоянию). Т.е. на словах иногда говоришь что понимаешь, но не чувствуешь, не ощущаешь по настоящему. Сознанием, головой не чувствуешь. Вот это и приводит к ошибкам. И этой в том числе. Только не обижайся, пожалуйста. Ты спринцевание из шприца называешь "пострелял", дутье "ртом" думаешь может смоделировать выстрел, разницы между потоком, волной и фронтом давления не чувствуешь. Скорость пули до конца не осознаешь. И я не утрирую. Это когда ты всерьез обсуждаешь схему клапанов с движущимися поршнями-перегородками - это значит что разница в скоростях в 10-100 раз просто не осознается еще пока на уровне здравого смысла. Ты пока еще не воспринимаешь это как бред типа такого: "по модератору ме-е-е-дленно-ме-е-е-дленно движется пуля, а мы вслед за ней быстро-быстро открываем и захлопываем перегородки, сжимаем и разжимаем пружинки, и быстренько двигаем поршнями"
.Вот и тут. 200атм - это не просто цифра - это совсем иное качество, иное вещество. С хорошей форсункой таким воздухом металл наверно резать можно. Ты фрезу или сверло пальцами останавливаешь?
quote:Originally posted by Дмитрий .М:
Fake, если вы применяли такую схему, разьясните как именно она не работала.И еще, всем господам изобретателям. Не в обиду (я просто излагаю СВОЙ опыт конструирования точной механики). Устройства, подобные изобретаемому здесь, ТРЕБУЮТ станочной точности и продуманости каждой мелочи, каждого зазора и каждого узла. Иначе получается смесь результатов в которых черт ногу сломит. Плюс в большинстве узлов все должно быть прежде всего ПОСЧИТАНО, а потом уже сделано в металле.
Если бы я стал строить модели из ниток, изоленты и пластилина, меня бы давно выгнали с работы к чертовой матери.Fake, если под "не работало" подразумевается "не глушило", то это не аргумент. Для любой механической системы должны существовать оптимальные размеры, массы и все это настраивать надо. Уж по крайней мере в период построения моделей. Резонансные глушители например могут иметь разницу в миллиметрах, а эффект при этом отличается как "работает" и "не работает".
Дмитрий, я не говорил что она не работала, я сказал что разницы в работе я не заметил.
Да, у меня нет машинного паркаи конструкторского образования. Нитки, изолента и поастелин - все что у меня есть. Я завидую Вам белой завистью потому что Вы можете посчитать и вопротить в метале.
Но это лирика. Теперь к теории.
Что будет двигать клапан? Давление воздуха в запертой первой камере. При этом лепестки уже закрыты.
ИМХО самая большая нагрузка на лепестки в момент закрытия, когда на них действует ударная нагрузка. В этот момент клапан еше с места не стронется. Потом, под действием давления, он начнет откатываться, но при этом нагрузка на лепестки уже не сметрельная. Я закрывал отверстие в клапане тем же материалом что и лепесток. При полностью закрытом отверстии, что 0,1, что 0,2мм пружинная сталь держит давление без изменений и разрушений.
Далее. Ход пружины и увеличение объема в камере. У меня ход пружины получался 16мм. Т.е. давление в камере падало почти в два раза. Плюс сифон между клапаном и трубой. По моим прикидкам, на лепесток над отверстием с диаметом 6мм приходится установившееся давление 8кгс. Т.е. не так уж и много. Ударная нагрузка, конечно, больше, но пружина ее не снижает. При полном сжатии пружины давление станет 4кгс. Но что 8, что 4 не страшно даже для пластика от бутылок. Для пружинной стали ИМХО тем более. Но тот же пластик не держит удар при закрытии - слоится.
Вот по-этому я и отказался от пружины. Что бы она работала, вес всего клапана ИМХО должен быть соразмерен с весом лепестка. Но такой клапан я сделать не могу.
Ваша беда в том, что вы прилепились к лепестку 0.1-0.2мм и привет. И не прикинули, пусть даже на пальцах массу подвижной части, моменты инерции и импульсы.
Да, если лепесток имеет вес 0.1г он закроется очень быстро и при этом он очень непрочен. Значит нужно что то менять, чтобы избавиться от этих недостатков а в идеале получить преимущество от изменений.
Ни один из вас не попробовал поиграться углом раскрытия седла клапана или толщиной и массой лепестка. Ни один не стал исследовать зависимости от диаметра поршней. Попытки применить шарнирные соединения а не пружинные были? Попытки использовать иные схемы клапанов? Гильотинного типа хотя бы.
Не хотелось бы обижать, но значительная часть показаных моделей - уровня дворово-пионерского самопала. И потом от этих модераторов требуют полной тишины и суперэффективности. Необоснованные ождания. Про ТБ я вообще молчу... сожалею о вашей травме, но... с оружием, такие поступки...
В качестве примера. Обычный АК74. Затворная группа имеет вес примерно 300г, пружина, которая ее ловит сделана из примерно полуторамиллиметровой проволоки. Диаметр поршня примерно 15мм. Давление в цилиндре после газоотвода примерно 150атм(в стволе, если я правильно помню до 700атм в пике). Затвор ловится надежно тысячи раз подряд. Пружина? - да. Условия сопоставимы? - да. Принцип работает? - да.
Ходы разные, массы разные, задачи разные. Ну так на то и голова, чтобы привести конструкцию в соответствие с задачами.
quote:Originally posted by Fake:
Вот по-этому я и отказался от пружины. Что бы она работала, вес всего клапана ИМХО должен быть соразмерен с весом лепестка. Но такой клапан я сделать не могу.
Грубейшая ошибка. Не учитываете положительные свойства массы клапанного корпуса. Пружина, при малой массе клапана, примет на себя практически весь удар. Что от нее останется? А вот если дать тяжелому клапану разонаться немного и поймать его на пружжино-гидравлический демпфер - вот тогда будет толк.
quote:Originally posted by val:
Дмитрий, ты тему вообще читрал? Там, где картинки.
Картинок много, тема длинная. Я что-то пропустил интересное?
Валер, я относительно рядом, звони если что.
Да я прошвырнулся по первому десятку страниц сейчас и обнаружил, что мои идеи уже предлагались в том или ином виде. Кстати наиболее взвешеные и профессинональные реплики были от Торхова. Жаль, что у нас тут это дело "низзя". Так что может сделаю, в подвале постреляю и под пресс.
А звонить в СНГ не надо, я намного ближе...
quote:Originally posted by Дмитрий .М:
Ваша беда в том, что вы прилепились к лепестку 0.1-0.2мм и привет. И не прикинули, пусть даже на пальцах массу подвижной части, моменты инерции и импульсы.
Да, если лепесток имеет вес 0.1г он закроется очень быстро и при этом он очень непрочен. Значит нужно что то менять, чтобы избавиться от этих недостатков а в идеале получить преимущество от изменений.
Вот это мы и пытаемся придумать. В лепесток уперлись только потому, что никто ничего другого не опробовал.
Ни один из вас не попробовал поиграться углом раскрытия седла клапана или толщиной и массой лепестка.
Занимаюсь этим на протяжении двух последних недель.
Ни один не стал исследовать зависимости от диаметра поршней.
А как это сделать и как оценить результат?
Попытки применить шарнирные соединения а не пружинные были?
С такого и начал. ИМХО большая нагрузка на ось. Плюс нужна возвратная(открывающая) пружина.
Попытки использовать иные схемы клапанов?
Пробовал сделать шторки как на исскуственном клапане сердца - не уместился в габарит.
Гильотинного типа хотя бы.
Начал делать макет. Много подвижных деталей, которые надо возвращать в исходное состояние. Отказался.
Не хотелось бы обижать, но значительная часть показаных моделей - уровня дворово-пионерского самопала. И потом от этих модераторов требуют полной тишины и суперэффективности. Необоснованные ождания. Про ТБ я вообще молчу... сожалею о вашей травме, но... с оружием, такие поступки...
Что поделать... самопал и есть. КБ и цехов под рукой нема. Только токарь, которому что 18,0, что 18,3 - одно и тоже.
ТБ - да, считал себя умнее 
Ну что ж, я думаю это знание обошлось мне не так дорого.
quote:Originally posted by val:
Честно говоря, сам думаю: А если это "интегрированный надульник - sound moderator " на пневме, без шайб, может и можно на дурку проскользнуть?
я чего то не понимаю? почему клапан-отсекатель - турма? он ведь не обязательно должен делать звук тише.
Val, есть одна фишка... поскольку это наша специфика, напиши мне на мыло под ником.
Ну все, поехали "ХХХХХ" меряться, кто когда какую глупость сделал...
А по теме - ИМХО, картинка должна выглядеть так:
Не в пропорциях.
Что-то никто до сих пор не предложил принудительное закрытие клапана например электромагнитом. Т.е. один электромагнит лупит по шепталу, а второй, как только пуля пролетит, закроет клапан. Можно конечно заморочиться с оптопарой после среза ствола, но тогда клапан может не успеть закрыться.
Граждане хорошие, читайте тему, пожалуйста. Теперь трудновато, конечно, слишком много воды налито, но уже изменить трудно. Помогу forummessage/30/252 GreySaint писал.
quote:Originally posted by arriva:
А по теме - ИМХО, картинка должна выглядеть так:
А может так? 
А может так?
------
Тоже так думал...
потом долго смотрел это www.videoscan.ru
Долго...
Особенно 4-5 калибра от ствола: что и куда разлетается.
С 50-го раза допёр..., хотя может и гребу.
quote:Originally posted by Инспектор:
А может так?
Инспектор, там разделились мнения. Кто то считает что должна быть полная порабола.
зы. Никто не знает, где можно до 10 утра либо после 20 вечера надыбать трубу с внутр диаметром 20мм?
quote:Originally posted by GraySaint:
зы. Никто не знает, где можно до 10 утра либо после 20 вечера надыбать трубу с внутр диаметром 20мм?
Тебе на модер? Если да то можно фотобарабан какойнить подобрать!
Круглые сутки лежит под кроватью....
quote:Originally posted by GraySaint:
Инспектор, там разделились мнения. Кто то считает что должна быть полная порабола.
Да фиг ее знает, ни кто так конкретно ни чего не сказал!
quote:Originally posted by val:
В Киев вышлешь?
С оказией без пробдем.
quote:Originally posted by Инспектор:
Тебе на модер? Если да то можно фотобарабан какойнить подобрать!
далеко я от фотобарабанов...
quote:Originally posted by blacksmith:
Круглые сутки лежит под кроватью....
Простите, господин Кузнец, но под вашу кровать я за трубой лезть не намерен.
quote:Originally posted by Инспектор:
Да фиг ее знает, ни кто так конкретно ни чего не сказал!
Я думал, что такая "горнообразная" втулка, замедляет поток постепенно, более постепенно, чем классическое сопло в виде пораболы (явно что то безграмотное пишу, но как по-научному - не знаю). Опять же, ракетное сопло, оно для того чтобы толкать ракету. А "горн" - явно будет лучше растягивать поток в стороны, а нам вроде как как раз это все надо.
зы. эхх, мнеб какой учебник из пту по токарке, и китайский станочек...
quote:Originally posted by qwertyui:
И еще немного из моих наблюдений:- на моей винтовке с клапаном значительно увеличился расход воздуха на выстрел.
Во-о-т!
quote:Originally posted by GraySaint:
Простите, господин Кузнец, но под вашу кровать я за трубой лезть не намерен.
То есть етбе не нужна труба? Зачем спрашивал? Не пОнял...
quote:Originally posted by qwertyui:
на моей винтовке с клапаном значительно увеличился расход воздуха на выстрел.
Это наверное слишком герметичный модер получился. Нормальная разница давлений (как при закрытом боевом клапане), восстанавливается медленне, клапан закрывается медленнее, отсюда и перерасход. Я прав? нет?
quote:Originally posted by qwertyui:
.. ......... из моих наблюдений:- на моей винтовке с клапаном значительно увеличился расход воздуха на выстрел...
Господа! Поясните, как модератор может влиять на "расход воздуха на выстрел". Сергей, и ты еще говоришь "в-о-о-т". Будто что то понимаешь, но до сих пор молчал и никому не говорил. Что "вот" - то?
quote:Вы хотите сказать, что в РСР изначально заложен дикий перерасход, что боевой клапан закрывается только когда давление в стволе сравняется с атмосферным? Т.е. гораздо позже вылета пули из ствола? Во новости. Ну не ожидал такой подлянки. Честно.Originally posted by GraySaint:
Это наверное слишком герметичный модер получился...... клапан закрывается медленнее, отсюда и перерасход...
quote:Originally posted by fbm:
Вы хотите сказать, что в РСР изначально заложен дикий перерасход, что боевой клапан закрывается только когда давление в стволе сравняется с атмосферным? Т.е. гораздо позже вылета пули из ствола? Во новости. Ну не ожидал такой подлянки. Честно.
я не знаю. запутался во всех этих втулках, давлениях, клапанах... После рабочей субботы изнанка черепушки покрывается конденсатом.
Нет, не верится. Я из Т4 стрелял с клапаном холостыми, в комнате, очень тихо. Отстрелял практически две заправки. На расход правда внимания не обращал (выстрелы не считал). И при таком звуке предполагать перерасход? Все же не верится. Приеду домой, посчитаю.
quote:Originally posted by val:
Это дело излечимое.
Т.е. клапан проявил, в смысле - выявил врожденную болезнь, которую надо все равно лечить. Т.е. инсталлируя клапан мы еще и расход подлечить должны.
Может это болезнь именно редукторных винтовок, из-за их малого заредукторного объема, опустошаемого при выстреле до очень низкого давления, из-за чего боевой клапан (БК) запирается только лишь пружиной БК?
quote:Originally posted by fbm:
опустошаемого при выстреле до очень низкого давления, из-за чего боевой клапан (БК) запирается только лишь пружиной БК?
Это как? Он же от этого наоборот быстрее закрываться должен.
Вполне возможное явление и, очевидно, увеличение расхода будет больше в винте с более тяжелым ударником, так как замедлемие закрытия боевого клапана происходит на его "подскоке" от вторичного удара. Увеличение общего объема глушака, даже за счет его части вокруг ствола должно помочь.
А нет - можно ударник и "укротить"
quote:Точно - на холостом выстреле вибрация ударника/клапана меньше.Originally posted by qwertyui:
Попробуй пулей.
GraySaint, теперь еще тебе надо разжевать физику работы БК и нюансы его работы в прямоточном и редукторном варианте
. Эт-то мы далеко от модератора отодвинемся .С пулей я стрелял 30 раз. Этим клапаном пулей стрелять не могу, он мне дорог как прототип
. И опять же не пойму, почему с пулей расход больше? При чем тут вибрация ударник-клапан. Во в дебри полезли...Кстати, а вот TVA на Чизе не замечал никакого повышения расхода. Не пугайте. Перепроверьте сами
.quote:Originally posted by val:
ТВА, если у тебя задумки насчет патента, ты не стесняйся, показывай, а то поздно будет: кто-то допрет, первый здесь выставит - и плакал твой патент.
Представь себе, что меня это волнует, как прошлогодний снег или какой-нибудь статус на форуме. Увидеть, как пробуждается творческая мысль у тех, кто способен сам выйти за границы прежних норм и мнимых пределов возможного - только ради этого стоило купить ЧиЗу.
quote:Как и сказал: остаточное давление в стволе замедляет закрытие боевого клапана на подскоке. В двух словах трудно. Здесь все написано forummessage/30/163 Многовато, но вот последний всплеск forummessage/30/163 Петруха это даже мерял.Originally posted by fbm:
При чем тут вибрация ударник-клапан.
quote:Originally posted by fbm:
GraySaint, теперь еще тебе надо разжевать физику работы БК и нюансы его работы в прямоточном и редукторном варианте
да я в пцп всего-ничего. не судите строго, мне еще многое предстоит узнать.
quote:Originally posted by val:
Ага, популяризация науки - весьма полезная вещь. Так ты только из-за врожденного альтруизма кота заяйца тянешь?
Или что-то еще?
Валера, я тебя прошу - не цепляй меня лично. Не до этого мне сейчас.
quote:Originally posted by val:
есть вопрос - почему же все-таки у тебя не симметричная схема клапана? Скошенная поверхность на твоем рисунке довольно не простой формы. Есть объяснения?
Извини, но в последнее время моя возможность добраться до клавы резко ограничилась.
Все испытанные мной симметричные схемы не прошли проверку на ресурс. Допускаю, что это удастся другим. Плавно скошенная поверхность - для исключения возможности изгиба по линии, цель - тот же ресурс.
А из чего пластины?
Потер все лишнее из своего. Потому, что мешает
3 страницы!qwertyui, cмотрится как упомянутая тобой "хлопушка".
Диаметр трубы не маловат? Oбрати внимние на форму лепестков в моей последней схеме и особенно - в схеме ТВА. Изгиб свободный от крепежа видишь? Уже обращал на него внимание Андрея, но, как оказалось, он переборщил.
Вот в этой схеме troubleman есть на мой взгляд очень важная вещь - упор для постоянства положения лепестка перед выстрелом.
Картинка
ZDL:
Э нет уважаемый. В этой камере все будет совершенно иначе. Это далеко не ламинарная система...
Вот тут немного видно процес выхода воздуха из ствола.
На нижних фото хорошо видно, как ось вращения пули не совпадает с траекторией полета.
quote:Originally posted by val:
Я ведь к чему. Прочитал в той теме про укрощение ударника от Петрухи, с которым больше двух лет воюю-дружу на форуме и растаял: только ради этого стОит выставлять здесь свои разработки.
Именно в этом и разница - мне абсолютно безразлично, вспомнит ли кто-то обо мне, когда получит свой результат, подменять его поиск своим результатом я считаю медвежьей услугой. А научила меня этому жизнь, отданная профессиональной разработке. И хватит об этом.
quote:Originally posted by val:
Или вообще лучше молчал бы.
Легко.
Попробуй загнуть так леппесток на круглой поверхности...
подчистить бы тему да прикрепить...
quote:Originally posted by Devastate:
хочется увидеть то что ощутили но не понятно.. смотрим тут
А что за повторяющиеся уплотнения в струе и чем они обусловлены? 
эт синусоида, а уплотнения - места пересечения.
Когда рассматривал детально, промелькнула мысль о твоих сомнениях такого рода.
Скорость пули слишком велика по сравнению со скоростью лепестка, чтобы он ее мог прихлопнуть. Поэтому обычно пуля "прихлопывает" лепесток.
Мне кажется, твои хлопушки и были хлопушками потому, что негибкие и плоские. Для гибкого лепестка важен этот изгиб. Благодаря ему лепесток ложится на поверхность плавнее, как бы накатываясь на нее от основания до конца. А в смысле выносливости первоначальная форма значения не имеет. Или, даже скорее прямой лепесток будет менее вынослив, поскольку, благодаря максимальному изгибающему моменту, зона наибольших напряжений находится в его основании.
К тому же прямой лепесток, вполне естественно, изгибаясь (приближенно) по дуге, в первую очередь коснется повехности среза своим концом, а затем и остальной своей поверхмостью (если, конечно, гибкость позволит).
Таким образом, в зоне первого контакта возникают максимальные контактные напряжения, при последующем изгибе взаимодействие ухудшается еще и трением.
Альтернативой схеме с изогнутым лепестком может быть схема с прямым лепестком и соответствующим образом искривленной поверхностю среза по всей его длине, как на рисунке ТВА в основании лепестка. Только тогда в призводстве потребуеся фрезерный станок с ЧПУ или лекальное вылизывание поверхности вручную.
порылся в столе, и из остатков старого поджима пружины и бобышки сделал вот что. Правда лепестков пока нет. Свою рулетку портить жалко, завтра куплю что нибудь подешевле.
собирается все это безобразие или так:
или так:
В общем это конструкция которую делал qwertyui, но у меня форма клапана не плоская, а лепесток будет плоским.
До рулетки можешь попробовать пластик от бутылок.
да, мысль. ща.
В копилку знаний.
Клапан однолепестковый. Отверстие 6мм. Лепесток - пружина от рулетки. Толщина 0,2мм, ширина 10мм. Расстояние от кончика лепестка до края канала 1,5мм (до оси канала 4,5мм). Закрывается стабильно.
попробовал свой. Ни в одном положении (начало модера - конец модера) не работает. Видимо в начале - поток пролетает мимо, не успевает расшириться, а в конце - мешают шайбы в термоусадке. Продолжаю эксперименты.
quote:Originally posted by val:
Твой или мессии?
Всмысле?
Я еще раз повторю - клапана ТВА я не видел. Свою схему он выложил после того как я сделал свой.
Он повлиял на форму клапана. Но не прямым указом как делать, а поддержал предложенную мной схему.
По итогу получилось что мой клапан похож на его.
Но ИМХО пришли мы к этой форме разными путями.
Сначала я пытался сделать клапан на плоской перегородке. Мне не хватило места. У меня внутренний диаметр трубы 18,3мм. Отверстие в перегородке 6мм. На крепеж лепестка и придание ему формы остается 6мм. Пытался сделать лепестки из пластика. Лепестки получились маленькими, гнулись с трудом даже пальцами. Выкинул.
Встал вопрос как увеличить место для крепежа без увеличения габарита. Кроме наклонной перегородки ничего в голову не пришло. Наклонные перегородки из подручных материалов я раньше делал, опыт имелся. Подкалиберная трубка опиленная под углом. На нее клеился элепс перегородки.
Решил сделать качающийся на оси лепесток. Сделал из жестянки от нескафе. Без возвратной пружины он закрывался от легкого продува. Сделал возвратную пружинку из струны. Заработало. Первым холостым выстрелом лепесток вдуло в отверстие перегородки, закрутило в рулон. Сам клапан вылетел из трубы модера и расколося.
Встал вопрос о прочности лепестка. Сделать качающийся лепесток из чего-то более твердого у меня возможности небыло. Тут вычитал твою схему. Тоже начал думать как крепить лепесток. К проскости косой перегородки его прилепить можно, но надо как-то выдержать угол что бы лепесток не перекрывал канал для пули. По-этому начал думать как задать правильный угол лепестку без его изгиба. Помнишь, я картинку в теме кидал где твой клин имеет два угла на поверхности и плоский лепесток?
Заказал токарю болванку, задал на точиле угол, потом второй, потом подумал что лепестку будет легче жить если он будет ломаться не по кромке, а по окружности. Сгладил угол.
Я думаю этот пост расставит все точки над ё. Я не копировал схему "мессии", я сделал что-то свое исходя из своих возможностей.
ЗЫ Хоть клапан и закрывается, но сушественного снижения звука я не заметил. Нет, звук тише, но пока громче чем звук моего микромодера с плоскими перегородками.
Сам по себе клапан не панацея, после него надо доглушивать все что вылетело через него.
quote:Originally posted by GraySaint:
попробовал свой. Ни в одном положении (начало модера - конец модера) не работает. Видимо в начале - поток пролетает мимо, не успевает расшириться, а в конце - мешают шайбы в термоусадке. Продолжаю эксперименты.
Поставь перед клапаном конусную перегородку. У меня без нее тоже то не работало, то лепесток простреливался.
quote:Originally posted by GraySaint:
а в конце - мешают шайбы в термоусадке
Я думаю они ни чего не дадут, попробуй без них! А потом просто с конусом!
quote:Originally posted by Fake:
Поставь перед клапаном конусную перегородку
да негде ее взять сейчас. Попробую что нибудь сообразить.
quote:Originally posted by qwertyui:
Попробуй резко дунуть в модер ,если клапан не срабатывает, пластины короткие или толстые. У меня без перегородок работает.
Мой при продуве ртом не закрывается. При выстреле закрывается.
изменил форму лепестков - работает, действительно тише. Но воздуха по прежнему вылетает слишком много. Это оттого что лепестки длинные, а конус - короткий. Ща поправим и посмотрим.
вот
наглядная демонстрация работы клапана. Термоусадка с перегородками смята посередине, смят передний длинный край, куда упирался клапан. Надо намутить еще перегородок, и попробовать поставить клапан посередине - между двух блоков шайб.
quote:Originally posted by Fake:
будет производиться то что закажут Кузнецу
Не, я буду производить то, что я хочу
Есть у меня старая задумка на пару с Дёмой, некогда всё её опробовать, так, в мозгу лежит, есть не просит. Будет время - попробую. Получится - появятся
Блин, не успел тебя предупредить. Клапан надо крепить жетко. Либо втулкой, поджимаемой задней втулкой на резьбе, либо винтами.
Я крепил одим винтом. Толщина стенки 0,8мм, материал что-то люминево дюралевое. Отверстие в трубе винт превратил в овал очень быстро. Причем овал где-то в полтора диаметра винта.
Итак. Вслед за первопроходцами достиг сильного снижения звука, а так же снижения "ветра" на занавеске. Теперь будем пробовать пулями. Клапан держится в корпусе времянки между двумя модулями, вроде того, что на фото. Только в них нужно меееелких дырочек наделать.
Такой толпой - и за "границу возможного"?
Детектива, говоришь?
вот пострелял пулями. Клапан работает, пластик от бутылок - расслаивается. Однако есть у меня и другие выводы. От объема модера - по прежнему никуда не деться. Да, клапан делает модер эффективнее, при этом даже такие конструкции как у меня - с применением таких передовых технологий, как центрирование клапана внутри корпуса посредством его обмотки изолентой, и перегородки из шайб в термоусадке - работают. При этом есть свои плюсы и минусы.
Во первых, снижается "хитромудрость" конструкции. Не надо больше до десятых долей миллиметра выверять расстояния между перегородками, и расстояние от среза ствола. Просто вкрячил клапан, и все. Главное - слишком близко к стволу не ставить. Во вторых - он таки да, отсекает воздух! Думаю это должно сказаться на кучности.
Из минусов. Ну во первых, совсем сократить размер, только до размера клапана - не получится. Во вторых, сам клапан испытывает немаленькие продольные нагрузки, и вот он результат этих нагрузок: погнутый винт, который я видимо недовернул, когда в оченредной раз снимал-одевал модер.
В третьих, продолжение темы во вторых - габариты. Воздуху нужно куда то выходить, когда клапан закрыт. Вследствие этого - нужно либо шаманскими методами сверлить маленькие дырочки, либо делать корпус модера интегрированным. Если просто сделать очень маленький корпус, в котором будет только клапан - никакого модера не будет, зато будет довольно сильный удар по стволу, направленный вослед пуле.
Мое мнение получается такое: конструкция хороша, позволяет серьезно улучшить качества почти любого модера. Но сама по себе - работает только как отсекатель, и никак более. Зато если подойти к делу с бОльшим умом, чем у меня - можно получить действительно полную бесшумность, кто бы что не говорил. Одного клапана для этого будет недостаточно, зато в комплексе с другими идеями....
Выражаю огромную признательность ТВА, fbm, Fake, qwertyui, топикстартеру, а так же всем участникам топика за то, что сподобили меня взяться таки за фамильный напильнег. Буду стараться продолжать.
А чем он был при жизни?
вот
дописал. Однако надо браться за карандаш и рисовать чертеж.quote:Originally posted by Fake:
А что за повторяющиеся уплотнения в струе и чем они обусловлены?
forum.guns.ru
Андрей! Ты видимо единственный кто посмотрел то что я выложил
Это статичная фаза уплотнений в потоке. Она всегда зависит от диаметра "излучателя" (в данном случае прямого расширяющегося сопла)
и от скорости истечения. Там (в ролике) хорошо видно как фаза уплотнения смещается в зависимости от скорости истечения.
Дык вот о чём я собственно.. ээ теория (скажем так моделирование процессов).. если у тебя заминает или разрушает лепесток это просто от того что ты ставишь его в зоне максимального уплотнения .. Подвинь..
В случае с TVA (кстати всётаки хотелось бы знать "имя собственное" Валерий или Владимир)
в схеме выложенной хорошо видно что "клапан" стоит вне зоны максимального удара.. т.е "оконечник"... скучно
ЗЫ. мне интересно поставить в первый фронт чтобы жило.. жаль что связь с твоим человеком очень ограниченна сейчас
Да кстати.. Течение того-же потока в трубе с перегородками средняя часть между уплотнениями в потоке будет сжата т.е эдакая "гантелька"
Что кстати прекрасно демонстрирует опыт от GraySaint (там прекрасно видно куда приходит отраженный удар)
ЗЫЫ По поводу "мессии" простите но выкладок я не видел.. а выражение "оно может быть" принимаю но не внушает, т.к хотите "белого шума" сходите в дурдом... идей хватит надолго.
quote:Originally posted by GraySaint:
Во вторых, сам клапан испытывает немаленькие продольные нагрузки, и вот он результат этих нагрузок: погнутый винт, который я видимо недовернул, когда в оченредной раз снимал-одевал модер.Зато если подойти к делу с бОльшим умом, чем у меня - можно получить действительно полную бесшумность, кто бы что не говорил. Одного клапана для этого будет недостаточно, зато в комплексе с другими идеями....
Помнится я писал о необходимости ловить импульс...
Помнится, что писал о необходимости комплексного подхода...
Помнится как мне на эти посты отвечали, но я добрый, я забуду... возможно...
Забывайте, Mr. Главный Конструктор, уважение Вас все равно не минует
quote:Originally posted by Devastate:
хотелось бы знать "имя собственное" Валерий или Владимир
или олег... или виктор иванович...
Скоро только те, кто муху со лба согнать поленятся (да мы с тобой, горемычные, Дима
), не будут делать лепесткового отсекателя.quote:Originally posted by Devastate:
Андрей! Ты видимо единственный кто посмотрел то что я выложил
Это статичная фаза уплотнений в потоке. Она всегда зависит от диаметра "излучателя" (в данном случае прямого расширяющегося сопла)
и от скорости истечения. Там (в ролике) хорошо видно как фаза уплотнения смещается в зависимости от скорости истечения.Дык вот о чём я собственно.. ээ теория (скажем так моделирование процессов).. если у тебя заминает или разрушает лепесток это просто от того что ты ставишь его в зоне максимального уплотнения
В случае с TVA (кстати всётаки хотелось бы знать "имя собственное" Валерий или Владимир)
в схеме выложенной хорошо видно что "клапан" стоит вне зоны максимального удара.. т.е "оконечник"... скучно
ЗЫ. мне интересно поставить в первый фронт чтобы жило.. жаль что связь с твоим человеком очень ограниченна сейчас
Я двигал клапан, правда до установки конусной перегородки, заметной разницы небыло. Но заметить разницу на моей ниточно-пластилиновой конструкции, сам понимаешь, трудно
Попробую подвигать с конусной перегородкой. Буду искать ближайшее к стволу место, при котором клапан будет стабильно закрываться.
ТВА зовут Владимир.
ЗЫ Если под "моим человеком" подразумевается ТВА, то он такой же мой, как и твой.
ЗЗЫ Фаза уплотнений в потоке зависит от того установившийся это поток или нет? В смысле, у нас при выстреле, установившийся поток ИМХО будет очень маленькое время. В основном это начало выхлопа и его конец. В первый и последний период эти уплотнения, я так понимаю, будут перемещаться вдоль потока. Имеет ли смысл двигать клапан, если сами эти уплотнения двигаются?
quote:Интересно, как выглядит поверхность конуса?Originally posted by Fake:
Попробую подвигать с конусной перегородкой. Буду искать ближайшее к стволу место, при котором клапан будет стабильно закрываться.
ИМХО:Обратную сторону конусной перегородки лучше делать, например, с небольшими ступеньками, или иными шероховатостями. Сечение конуса, понятное дело, такое, чтобы поток не срывался - обратно пропорционально скорости потока(тот же раструб в духовых инструментах напоминает гиперболу). По идее, ступеньки или шероховатости делают поток вдоль стенки турбулентным, и соответственно медленным. По этому, при тех же условиях, угол "раствора раструба" больше чем с гладкими стенками. С помощью карты dx dy, вполне можно сделать на универсальном токарном.
quote:Originally posted by SergeyZ:
Интересно, как выглядит поверхность конуса?
ИМХО:Обратную сторону конусной перегородки лучше делать, например, с небольшими ступеньками, или иными шероховатостями. Сечение конуса, понятное дело, такое, чтобы поток не срывался - обратно пропорционально скорости потока(тот же раструб в духовых инструментах напоминает гиперболу). По идее, ступеньки или шероховатости делают поток вдоль стенки турбулентным, и соответственно медленным. По этому, при тех же условиях, угол "раствора раструба" больше чем с гладкими стенками. С помощью карты dx dy, вполне можно сделать на универсальном токарном.
Страшно у меня выглядит внутренняя поверхность конуса При жизни он был колпочком от нафтизина. Внутренняя поверхность похожа на раструб пионерского горна. Плавное расширение, потом более крутое расширение. Потом слупенька и цилиндрическая часть с резьбой.
Блин, коряво написал.
Шероховатости/ступеньки закрутят поток и тормознут. Но ИМХО основное назначение конуса - расширить поток, что бы он захватил лепесток. Но, торможение его, несомненно благоприятно скажется на жизни лепестка и клапана.
Как посмотрел картину, так полумал что такой конус можно сделать из пакета шайб с разным внутренним диаметром. Но, если есть станок, то лучше на нем.
у шайб шаг диаметра идет по 2мм. это многовато для такого конуса.
Следующий шаг "безклапанный" клапан
Возможно есть вариант запереть/замедлить воздушный поток без применения механики? Парой страниц ранее выкладывалось видео выстрела из ствола с ДТ - там нечто обнадеживающееся наблюдалось.
Поставить конусную перегородку, а за ней пакет конусных, что бы они разбивали хвост потоку?
Други, худо-бедно клапана начинают работать. Обкатывать и настраивать каждый будет по своему, результатами, надеюсь, тут поделимся.
Давайте подумаем как доглушивать то, что пролетает сквозь клапан.
Как будем делать? По старинке кто во что горазд или мэтры подкинут теорию и растолкуют физику происходящих за клапаном процессов?
Из того что видится мне:
Поток надо продолжать тормозить, т.е. расширять. Но рупор, помимо расширения потока усиливает звук.
Как мне кажется, после клапана надо будет поставить одну-две конусные перегородки, а за ними несколько плоских. Либо проложить камеру за конысными перегородками звукопоглащающим материалом. Тот же мех, например.
не надо забывать и про то, что клапан отсек. Простейшее решение - интеграл, но в силу конструкции своего диавйса у меня его поставить не получится. Значит нужно делать хитрый двухконтурный модер, со стравливающими во внешнюю оболочку отверстиями перед клапаном. Что касается того, что происходит после клапана - нужно сильно думать, что это будет. Кстати пружинку после клапана я бы поставил (поставлю) - не хай пускай прыгает, а то так весь модер разобьет нафиг. А еще, очень обидно, что клапан у нас работает впустую, он же лупит как молоток, может он ченить еще двигать в модере будет?
ИМХО давление перед клапаном стравливать либо в заднюю камеру (интеграл), либо вперед клапана. У меня сифонит вперед между клапаном и трубой.
Сегодня попробую соединить старый модер и новый клапанный. Посмотрю что получится.
У меня в модерной части 2 камеры с бигудями и мехом! А стравливается воздух в интеграл! Осталось только лепески из металла приспособить пластик не держится! Модерная часть работает нормально - нужно уменьшать физически число камер, так для стабильности пули лучше!
quote:Originally posted by Инспектор:
У меня в модерной части 2 камеры с бигудями и мехом! А стравливается воздух в интеграл! Осталось только лепески из металла приспособить пластик не держится! Модерная часть работает нормально - нужно уменьшать физически число камер, так для стабильности пули лучше!
А как звук? К щелчку шариковой рички приближается?
quote:Originally posted by Fake:
А как звук? К щелчку шариковой рички приближается?
гыгыгы... У меня был похож на удар карандашом по листу бумаги. Плашмя.
quote:Originally posted by Fake:
А как звук? К щелчку шариковой рички приближается?
Без лепеска довольно тихо! Видать за счет скошенной камеры и 2 с мехом диаметр модера 30мм! Как я писал сейчас лепестка нет, надо делать из металла! А когда испытывал без пульи лепесток из пластика, то было тихо! Я так понял щелчок получается при использовании пули, а я с ней не пробовал! Я пока только на холостых!
Как показывает мойм опыт на обычных модерах, холостой выстрел обычно громче "боевого". Будем надеяться у тебя с пулей будет тише чем сейчас.
не только. Еще зависит общая чистота и точность обработки клапана и лепестков. У меня по началу работал нестабильно, я вырезал другие лепестки - стало хорошо, потом они разбились и снова стало плохо.
quote:Originally posted by Fake:
Как показывает мойм опыт на обычных модерах, холостой выстрел обычно громче "боевого". Будем надеяться у тебя с пулей будет тише чем сейчас.
Я согласен летящая перед воздухом пуля выполняет роль пробки, тем самым мешает воздуху вырваться по прямой наружу, ну а там дальше вступает в дело перегородки и мех!
quote:Originally posted by GraySaint:
Кстати пружинку после клапана я бы поставил (поставлю) - не хай пускай прыгает, а то так весь модер разобьет нафиг.
И об этом я писал пару страниц тому назад.
quote:Originally posted by Дмитрий .М:
И об этом я писал пару страниц тому назад.
лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Кроме того - не во всех случаях это полезно.
Скрестил два модера. Точнее насодил старый на новый. За клапаном получилась конусная перегородка и большая камера с мехом.
Звук получается приглушенный. Прослушивается какой-то звон, похожий на звон пружины. До щелчка шариковой ручки далеко.
Блин, пора завязывать с ниточно-пластилиновой практикой, покупать трубу и идти к токарю.
quote:Originally posted by Fake:
Блин, пора завязывать с ниточно-пластилиновой практикой, покупать трубу и идти к токарю.
Рано к токарю. Сначала нужно идти к физику-математику, чтобы обсчитал конструкцию. И только тогда к токарю. Иначе до шариковой ручки будет попрежнему далеко.
quote:Originally posted by ae689c:
Следующий шаг "безклапанный" клапан
Возможно есть вариант запереть/замедлить воздушный поток без применения механики? Парой страниц ранее выкладывалось видео выстрела из ствола с ДТ - там нечто обнадеживающееся наблюдалось.
По идее опять-же добавить турбуллент в поток можно и достаточно легко. используя методику распылителя краски.. может быть позже попробую.
Схема приблизительно такая....
трубки ясен пень сообщаются с атмосферой.
Я думаю основные детали можно выточить для модульной системы, а потом уже сам будеш в трубке их распределять!
quote:Originally posted by Devastate:
Схема приблизительно такая....
А не проще диффузор выточить?
Может быть и проще.. но тут смысл в том чтобы подпитка от атмосферы была минимальной.. т.е внутренний диаметр гдето в районе 1мм. И поставить подпитку в зону максимального уплотнения.. (хотя не факт)
Как вариант отверстие в толстой перегородке.. поток на передней кромке перегородки самозапирается, а дальше начинается подпитка внешней струёй которая разбивает основной поток за болваном.
Только не будет ли эта фигня мотылять сам болван незнаю.. сейчас пытаюсь найти возможность посчитать динамическую модель с болваном.. если удастся скажу точнее.
Подобные вещи используют для увеличения подъемной силы на крыле за счет увеличения турбулентности верхней кромки, но сходу выкладок не найду.
ЗЫ. По поводу "твоего человека".. это я в смысле относительно "колечек".. т.к они тоже в этой теме
Меня вот не покидает мысль. Все диффузоры работают, когда стоят в потоке. Т.е. они обжимают и ускоряют поток. Но у нас то не так. У нас диффузор обожмет только ту часть потока, которая отклонилась/отделилась от потока.
На рисунке - одинаково ли будут работать обратные конусы в первом и втором случае?