Эффективность интегрированного модератора для РСР

Валерыч, видать , ты быстро продвигаешься? Уже дело дошло до модера? Какой мой номер в очереди?

Валерыч, видать , ты быстро продвигаешься? Уже дело дошло до модера? Какой мой номер в очереди?

Arch-CCCP

Думаю, что никакой.

Пункт номер 8, ой как сильно влияет, что аж пипец!
Первая задача ЛЮБОГО модера, это не влияние на техническую кучность боя винтовки, а только за тем, уже собственно эффективность глушения звука выхлопа рабочего газа.

1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?

Полагаю, что диаметр.

2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?

Думаю, что можно.

3. Количество камер или перегородок

Диаметр отверстия влияет больше, чем количество камер, в большинстве известных мне случаев.

6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?

Мне кажется, что только на "самозвучание" корпуса модератора.

Originally posted by blacksmith:

2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?Думаю, что можно.

Спасибо

Можешь описать или нарисовать конструкцию такого модера с минимальным свесом?

Свес за ствол и есть одна из важнейших составляющих эффективности модера. При недостаточном свесе не спасет даже сильно увеличенный диаметр. А так, все виденные мною конструкции интегрированного модера (включая мои собственные) сильно уступали в эффективности "классическим".

А, это не тот Арч! И оба делают винтовки. Много вас

А так, все виденные мною конструкции интегрированного модера (включая мои собственные) сильно уступали в эффективности "классическим".

А нельзя ли это развернуть? В чем именно интегрированнные уступали классическим. Классические как я понимаю, это те что крепятся на дульный срез.

Уступали в силе "душения". При условии, что свес у интегрированного был меньше чем у классического.

В чем тогда вообще смысл интегрированного модера, если все упирается в свес от дульного среза?
к прмеру возьмем два модератора - 1-й классический свес 100мм, 2-ой интегрированный свес тоже 100мм. Какой из них будет эффективнее, классический или все таки интегрированный, за счет камеры вокруг ствола?

Выходит, интегрированный придумали для того, чтобы уменьшить свес, увеличив тем самым компактность оружия, не потеряв при этом эффективность глушения? И что, интегрированный при меньшем свесе всегда будет в лучшем случае подбираться к уровню глушения классического?

Неправильно думаете. В случае интегрированного модера, основным фактором является его "задняя" камера, а точнее её объём. Чем он больше, тем эффективней интегрированный СМ.
И ещё, эффективность любого модера, напрямую зависит от настроенного расхода винтовки (ВВД/выстрел). Чем меньше расход ВД на выстрел, тем эффективней степень глушения модера.

Про расход правильно Эдик грит.

Только вот (к сожалению) задняя камера в интегрированном в значительной степен менее эффективна (я так оцениваю, процентов на 50%, минимум) чем камера за срезом.

Originally posted by Arch-CCCP:

В чем тогда вообще смысл интегрированного модера, если все упирается в свес от дульного среза?

Если расход хороший, то интегрированный вполне способен задушить звук. Как я понимаю, у тебя ствол короткий, значит вероятны проблемы с расходом. Значит, возможно, твой "интеграл" будет малоэффективен.

Я понимаю-автора волнует звук диксгана.Проходили... Я менял модер на классический длиной 120 мм с 3-мя перегородками внутренним диаметром 24 мм,разбирал родной СМ,сверлил внутреннюю трубку и делал прорези в капролоновой втулке,одевающейся на эту трубку.Никто из домашних разницы меду этими и родным модером не заметил,хотя ни у кого нет муз.образования.Не стоит париться-результат не будет адекватен затраченным усилиям.
Заметил еще-на улице дети чаще всего оглядываются,взрослые папаши и мамаши почти нет в одинаковых условиях !

Уступали в силе "душения". При условии, что свес у интегрированного был меньше чем у классического.

Ну это несерьезно. Ктож так сравнивает? Это сравнение типа - Брюнетки всегда привлекательней блондинок, при условии что брюнетки молодые, а блондинки старые .

Только вот (к сожалению) задняя камера в интегрированном в значительной степен менее эффективна (я так оцениваю, процентов на 50%, минимум) чем камера за срезом.

50 процентов это конечно впечатляет. Как считал-то - глядя в потолок.

Arch-CCCP
Хорошая конструкция модератора должна обеспечивать отсечение максимального количества воздуха первой перегородкой, а остальные перегородки должны максимально замедлять истечение воздуха. Чтобы обеспечить первое условие первую перегородку ставят на расстоянии 8-10мм от дульного среза. В интегрированом модераторе протачивают ствол, чтобы увеличить сечение для сброса воздуха назад.В классическом ставят трубку меньшего диаметра и сбрасываю воздух в объем между трубками.Далее свес и количество ререгородок подбирают опытным путем. Форма перегородок особой роли не играет.
Это про ту часть где речь идет о давлении. Есть еще и вторая часть - собственно звук.Он возникает на дульном срезе и на отверстиях перегородок и он есть всегда. Вот его глушат подбором материалов модератора и мягкими наполнителями. т.е. стальной модератор будет звенеть, а даралевый, титановый нет. Впрочем звон понятие относительное, часто стальной модератор тише, чем другие. Мягкими наполнителями лучше не увлекаться, они будут разрушаться, попадать в отверстия и ухудшать кучность.

8-10 мм? Я заказал модер, правда на ППП, человек попросил. Так там на чертежике первая перегородка через 65мм. Будет работать?

Тоже интересен данный вопрос. Распросы экспертов и поиски в инете позволили более-менее найти усредненную класическую схему...

Классическая схема модератора для пневмы это 3-х камерник: 1-я камера - 2/3 объема, 2-я - 2/3 от получившегося обьема, т.е. 2/9 общего, и последняя камера - 1/9. Полный объем модера должен вмещать как минимум 2/3 воздуха освобожденного из накопительной камеры. Так что расход играет значительную роль (но далеко не главную как оказалось в последствии).

Заказал модер у токаря по класической схеме. Глушил класно, но из-за низкой точности исполнения пропала куча (не было соосности, но это уже другая история). Заказал у другого (немного изменив конструкцию) - куча хорошая, а глушит не очень хорошо.. .

Сравнил образцы, почухал маковку, и понял, что на эфективность глушения влияет состояние внутренней поверхности! В первом образце - корявая обработка, и практически на всю длинну внутри нарезана резьба. Именно с целью удешевления была изменен чертеж 2-го образца там резьба нарезана всего на треть, а остальная часть была выполнена с высоким качеством, т.е. с низкой шероховатостью. На резьбу вобщем-то и накручивались перегородки. Но даже и без перегородок 1-й глушил лучше, чем второй с перегородками!

Следовательно, перегородки скорее нужны для того чтоб создать завихрения потока. В них можно смело насверлить мелких отверстий по всей площади - тоже хорошо сказывается на глушении. Еще на глушение хорошо влияет наличие отсекателя и наличие пористого материала в камерах. Форма перегородок тоже имеет значение. Самая низкая эфективность у плоских, конусные - лучше, конус с вогнутым радиусом - лучше всех.

Вот такие дела. Все вышесказанное является моим ИМХО, основанном на экспериментах, и не претендует на достоверность. Это я к тому, что сейчас появятся несогласные с моей точкой зрения и начнется флейм. Впрочем, все равно интересно послушать и другие мнения.

Удачи в поисках!

Грей, ты бы изложил словами, а не риддлами. А то тебя понять сложно

AKSU, в целом правильные наблюдения! Я так же пришёл почти к такому же пониманию о внутренней шероховатости, после многочисленных экспериментов.

Originally posted by Vorter:
Грей, ты бы изложил словами, а не риддлами. А то тебя понять сложно

Вроде русским языком писал и что тебе не понятно? А что есть риддл? Вот это как раз не по русски.

Originally posted by AKSU:
Тоже интересен данный вопрос. Распросы экспертов и поиски в инете позволили более-менее найти усредненную класическую схему...

Классическая схема модератора для пневмы это 3-х камерник: 1-я камера - 2/3 объема, 2-я - 2/3 от получившегося обьема, т.е. 2/9 общего, и последняя камера - 1/9.

Все верно. Но некотрые делают и классические с отсекателем на расстоянии 8-10мм и сбросом давления вперед между двумя трубками. Эффективность такого модератора как утверждают выше и его можно делать короче.
Т.е. конструкции есть разные и самой лучшей пока не найдено. Простор для экспериментов еще есть.

Хорошо на глушение еще влияют демпферные отверстия в первой камере, закрытые плотным материалом (на пример войлоком). Такие модеры делает Nik_n.

Интересная конструкция у модеров от KWP. Фотки внутренностей есть в топике про его новую 9-мм гаубицу на 300Дж. :-)

Видел модер вобще без перегородок. Но с интересным "наполнителем" - завитая в форме пружины плоская металлическая стружка от токарных работ. Эфективность - превосходная.

Вобщем повторюсь: главное - максимальное колличество завихрений. Как заметил Грей - нужно максимально замедлить истечение воздуха. Завихрения как раз этим и занимаются.

И кучность не должна ухудшиться, т.к. пока там все будет "вихриться", пулька уже должна быть на полпути к цели.

Ситуация с интегрированными модерами немного сложнее, теоретически их эфективность ниже. Но опять же, все зависит от конструкции.

Все верно. Но некотрые делают и классические с отсекателем на расстоянии 8-10мм и сбросом давления вперед между двумя трубками. Эффективность такого модератора как утверждают выше и его можно делать короче.

Некоторые, это в том числе и я
Есть интересные моменты. Отсекатель иногда работает лучше на бОльших расстояниях.

Это.. это не я.. и по модерам вопросов у меня нет.. как ни странно

Originally posted by Arch-CCCP:
Знающие люди, просветите пожалуйста, какие параметры интегрированного модератора повлияют на эффективность глушения РСР винтовки кал. 4.5, длина ствола 300мм.

Есть ли признанная наиболее эффективная конструкция интегрированного модератора с минимальным свесом?

1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?
2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?
3. Количество камер или перегородок (на сколько повышает общую эффективность модератора наличие дополнительных камер и бывает ли оптимальный объем камеры)?
4. Форма перегородок (что лучше - тарелочки или блинчики и на сколько)?
5. Диаметр выходного отверстия?
6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?
7. Поглащающее покрытие внутри (на сколько усиливает эффективность и какой материал для этого более подходящий)?
8. Может ли влиять точность изготовления перегородок и их соосность со стволом, а также материал поглащающего покрытия на траекторию полета пули?

1. Тут многие думали, я сказал, твой тёзка Арч не сказал и сделал, отцы не верят, но работает лучше чем у отцов, думай.
2. Его можно даже распилить пополам но в Белоруссии сиравно посодят.
3. Только в огнестреле, где скорость рассеяния газа в разы выше направленной (кинетической), но тссс!!!! А то Демьян убьёт (... всё своё КБ медленно и жестоко... ) Кстати, в книжках по газодинамике ты ни слова об этом не найдёшь. Они кошерны, но там не всё досказано, многое надо додумывать.
4. Если честно - допиздынахиващеникритична.
5. Гыыыы.ыыыыыы.. ыыыыыы.....пацтулам...., можно даже 7мм для кал 4.5, только ты в это не поверишь.
6. Лучше - поглотитель ВЧ, гыыыы, ни то, ни другое, ни третье ))) и спасает не столько материал....
7. см. пункт 6, но судя по 5-му вопросу и после шестого, бесполезно.
8. Может,... . и у некоторых до сих пор влияет.. . .. . главное, что бы однообразно...

З.Ы. На папском фруме ганзе думают мозгом.... ,...,... и вот так вот всё рассказать?

З.З.Ы. Смени первую половину ника.. Здесь некошерны намёки на ботов. Достойный коллега носит ник Arch...

З.З.З.Ы. В магазинах "Веста" до сих пор водка вместо шоколада у касс в корзинках стоит?

З.З.З.З.Ы. Хочешь убить хлопок выстрела - убивай хлопок выстрела а не призраков порождённых слабоумием охотников на давление.

З.З.З.З.З.Ы. Эмпирические графики, построенные студентами в НИИ НИХУЯ НЕДЕЛАНИЯ куда информативнее тонн бессмысленных строк и формул. Их имена забыты, но именно эти имена я бы вписал вперёд имен тех, кто получал премии за модели с точностью +/- 70%.. . Хочешь пример такого ахтунга - уравнение Ван-дер-Ваальса.. . Вам его долго долбили в школе? Так вот в ПЦП практике оно бесполезно. Просто банально бесполезно. Угадай, какая доля энергии газа лежит в секторе 0,05 стерадиан на срезе ствола ПЦП.. . Когда угадаешь - охуеешь. Подсказка: ни одна приблуда к SolidWorks это считать не умеет, равно как и ни один пальцастый очкарик из Москвы или другой дыры тебе этого не подскажет. Гыыыыы, из Питера - тоже.

З.З.З.З.З.З.Ы. +1 Питеру, ответь себе на вопрос, почему модератор KВП работает, несмотря на недостаточный объём?.. . Причина не важна и кроется в том что автор - практик и экспериментатор, а теория.. .

А, так автор из братской Белоруссии? Ну так у вас там вообще оружейное творчество не приветствуется. Каким бы компактным модер не был, по вашему законодательству это ж вроде криминал.. . Кстати, в ветке присутствует люди, которые это знают не по наслышке.

Originally posted by azay:
Я понимаю-автора волнует звук диксгана.Проходили... Я менял модер на классический длиной 120 мм с 3-мя перегородками внутренним диаметром 24 мм,разбирал родной СМ,сверлил внутреннюю трубку и делал прорези в капролоновой втулке,одевающейся на эту трубку.Никто из домашних разницы меду этими и родным модером не заметил,хотя ни у кого нет муз.образования.Не стоит париться-результат не будет адекватен затраченным усилиям.
Заметил еще-на улице дети чаще всего оглядываются,взрослые папаши и мамаши почти нет в одинаковых условиях !

Я бы забил однозначно. Однако оказалость что модер от дрикса превращает карабин в сеялку. Ребята подтвердят. На 15м СТП с модером и без уходит примерно на 20см в разные стороны! А я сначала не понимал, почему уходит стп на каждой пострелушке (карабин то я разбираю при переноске). Не зря я 8 пункт там вставил..

Originally posted by Vorter:

А, так автор из братской Белоруссии? Ну так у вас там вообще оружейное творчество не приветствуется. Каким бы компактным модер не был, по вашему законодательству это ж вроде криминал.. . Кстати, в ветке присутствует люди, которые это знают не по наслышке.

Да знаю знаю. Но что остается, если в братской России делают ТАКИЕ модераторы.. . Мне сначала разобраться в вопросе бы, а уж потом решать где делать.

Originally posted by Kitdze:

З.Ы. На папском фруме ганзе думают мозгом.... ,...,... и вот так вот всё рассказать?

Я не прошу выкладывать секретных чертежей, дабы нагло воспользоваться плодами чужих светлых мыслей, рожденных в темных лесах раздумий и практических экспериментов. И мне это не нужно, я хочу понять концепцию и безмерно благодарен за любую инфу от Пап.

Originally posted by Kitdze:

З.З.Ы. Смени первую половину ника.. Здесь некошерны намёки на ботов. Достойный коллега носит ник Arch...

Прошу всех простить, кто путает меня с Arch. Мой настоящий ник - Archangel(CCCP), однако здесь он уже занят, поэтому взял сокращение, разрешенное правилами. Я уже слишком давно ношу этот ник, и где бы я не участвовал, везде есть тезки. Кстати сам Arch ничего против не имеет. Мой ник: кружка, подаренная несколько лет на зад с автографами коллег по работе и майка, со времен участия в командных чемпионатах по CS.

Originally posted by Kitdze:

З.З.З.З.Ы. Хочешь убить хлопок выстрела - убивай хлопок выстрела а не призраков порождённых слабоумием охотников на давление.

Можно по-подробнее?

Originally posted by Kitdze:

З.З.З.З.З.Ы. Эмпирические графики, построенные студентами в НИИ НИХУЯ НЕДЕЛАНИЯ куда информативнее тонн бессмысленных строк и формул. Их имена забыты, но именно эти имена я бы вписал вперёд имен тех, кто получал премии за модели с точностью +/- 70%.. . Хочешь пример такого ахтунга - уравнение Ван-дер-Ваальса.. . Вам его долго долбили в школе? Так вот в ПЦП практике оно бесполезно. Просто банально бесполезно. Угадай, какая доля энергии газа лежит в секторе 0,05 стерадиан на срезе ствола ПЦП.. . Когда угадаешь - охуеешь. Подсказка: ни одна приблуда к SolidWorks это считать не умеет, равно как и ни один пальцастый очкарик из Москвы или другой дыры тебе этого не подскажет. Гыыыыы, из Питера - тоже.

Нехорошо издеваться над 3d дизайнером а не математиком. Я не учил никаких уравнений Ван-дер-Ваальса. Не думаю что ты так нарисуешь: Ложе для РСР. рисунки. , хотя критиковать и разбираться в этом тебе никто не мешает, как и мне в модераторах.

Originally posted by Kitdze:

З.З.З.З.З.З.Ы. +1 Питеру, ответь себе на вопрос, почему модератор KВП работает, несмотря на недостаточный объём?.. . Причина не важна и кроется в том что автор - практик и экспериментатор, а теория...

С экспериментами у нас .. . ну вообщем ты сам все понимаешь. Да и какие эксперименты, когда даже теория пока что темный лес.

Что тут можно сказать.. . Странно, что родной модер так сеет. Либо где то воздухом пулю колбасит, либо цепляется. Давай сначала, буду выражать свое ИМХО, но вроде пока работало

Originally posted by Arch-CCCP:

1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?

Длина.

2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?

Только путем экспериментов. Для твоего ружжа я бы взял минимум 120 мм при диаметре модера 25 мм

3. Количество камер или перегородок (на сколько повышает общую эффективность модератора наличие дополнительных камер и бывает ли оптимальный объем камеры)?

Обычно с гарантией хватает трех перегородок. Объем тоже вещь эмпирическая, но я бы сделал первую камеру самой большой. Остальные по убыванью

4. Форма перегородок (что лучше - тарелочки или блинчики и на сколько)?

Шайбы. Не видел я особой пользы от конусов

5. Диаметр выходного отверстия?

Если центровка точная, то для твоего калибра в перегородках по 5.5 мм. В передней пробке можно 6.

6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?

Если потроха посажены плотно, то по фигу. Особенно, если обтянуть корпус термоусадкой.

7. Поглащающее покрытие внутри (на сколько усиливает эффективность и какой материал для этого более подходящий)?

Весьма существенно! Только нужен материал типа плотного войлока. Вспененная синтетика не пойдет ибо поры закрыты. А смысл поглощ материала в рассеивании потока без потери полезного объема.

8. Может ли влиять точность изготовления перегородок и их соосность со стволом, а также материал поглащающего покрытия на траекторию полета пули?

Соосность и точность посадки на ствол вообще супер-критичные параметры

вот так

AKSU, объясните пожалуйста, что есть конус с вогнутым радиусом? Могу придумать пару вариантов, а какой из них Вы имеете в виду - не имею понятия.

Originally posted by AKSU:
Форма перегородок тоже имеет значение. Самая низкая эфективность у плоских, конусные - лучше, конус с вогнутым радиусом - лучше всех.

Originally posted by r3292c:
AKSU, объясните пожалуйста, что есть конус с вогнутым радиусом? Могу придумать пару вариантов, а какой из них Вы имеете в виду - не имею понятия.

Возможно я не совсем удачно выразился. Я имел в виду это:

Большое спасибо! Я так и думал, но хотел уточнить. По ориентации - разумеется, узкой частью к дульному срезу, а широкой частью - к срезу модера. Верно?

Originally posted by AKSU:

Возможно я не совсем удачно выразился. Я имел в виду это:

Originally posted by r3292c:
Большое спасибо! Я так и думал, но хотел уточнить. По ориентации - разумеется, узкой частью к дульному срезу, а широкой частью - к срезу модера. Верно?

Верно.

to Arch-СССР
в своем СМ я случайно обнаружил какие-то волоски поперек канала.Пинцетом достать не удалось-пришлось вскрывать,как оказалось,неразборный модер.Кернения и винты высверлил нафик,содержимое тоже пришлось доставать с боем.Достал.Волосками оказались нейлоновые армирующие нити водяного шланга,колечки которого Дрикс использовал как дистанционные для перегородок.На двух из трех кольцах нити были срезаны заподлицо,а на третьем лохматились.Не берусь утверждать,что это радикально меняло кучу,но ведь что-то заставило меня туда посмотреть через два месяца-участились случаи непредвиденных промахов и криворукости при стрельбе дома по мишеням.
Совет:разбирать для устранения именно этого я бы не стал-раскаленная проволока или спица должна помочь.

очень актуальная для меня тема. спасибо GRAY и AKSU вы нормально обьясняете что и как там работает. вскоре надо отдать токарю чертёж по кишкам ,а я всё в поиске.гляньте мой глушитель от веблей FX-2000 мож что подскажите.

Че это у тебя там в цилиндриках? поролон? Фтопку поролон. Наполнитель должен быть не просто пористый, а.. . как сказать? "пещеристый" что ли.. . как губка, сетка, спресованная металлическая стружка и т.д.
Я думаю что эфект будет лучше, если в цилиндриках просто часто насверлить мелких (3-4 мм) отверстий. То же самое сделать с перегородками. Этим мы добьемся хорошей внутренней "шероховатости", сделаем больше завихрений.
Это мое ИМХО. Послушаем что скажут Грей и Карвизард. Может еще и Кузнец свои 5 коп вставит. ;-)

Нет господа, я скромно удаляюсь. Мои опыт и знания тускло выглядят на фоне глубоких познаний Kitdze и Vorter, не буду больше позориться. Они вам все расскажут.

Грэй, можешь хоть 100 раз обижаться, но ПНЕВМА НЕ ОГНЕСТРЕЛ.

Не нужна сетка в пневме, поглощается ударная волна а не тепло.
И надо не жрать тепло а дробить и смягчать фронт.

Кузнец свои 5 коп вставит.

Ну,кхе-кхе.. такой вот пример. Делался для БАМа 5.5 душитель из трубы 32х3, длиной, по-моему, 150 мм, двухкамерный, с одной конической перегородкой примерно посередине. И что? Да практически насовсем он и душил... вроде
На Крысе с китом от Юрия была занятная история:
душитель был интегрированый из 18 мм трубы, перед дульным срезом имел миллиметров 70, и первую перегородку в 8-9 мм от дульного среза. Бахал ощутимо. А вот довелось отрезать 40 мм ствола и всё, звучокс пропал.(перегородки и длина модера остались на месте)