PCP
Эффективность интегрированного модератора для РСР
Знающие люди, просветите пожалуйста, какие параметры интегрированного модератора повлияют на эффективность глушения РСР винтовки кал. 4.5, длина ствола 300мм.
Есть ли признанная наиболее эффективная конструкция интегрированного модератора с минимальным свесом?
1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?
2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?
3. Количество камер или перегородок (на сколько повышает общую эффективность модератора наличие дополнительных камер и бывает ли оптимальный объем камеры)?
4. Форма перегородок (что лучше - тарелочки или блинчики и на сколько)?
5. Диаметр выходного отверстия?
6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?
7. Поглащающее покрытие внутри (на сколько усиливает эффективность и какой материал для этого более подходящий)?
8. Может ли влиять точность изготовления перегородок и их соосность со стволом, а также материал поглащающего покрытия на траекторию полета пули?
Валерыч, видать , ты быстро продвигаешься? Уже дело дошло до модера? Какой мой номер в очереди?
quote:forum.guns.ruВалерыч, видать , ты быстро продвигаешься? Уже дело дошло до модера? Какой мой номер в очереди?
Думаю, что никакой.
Пункт номер 8, ой как сильно влияет, что аж пипец!
Первая задача ЛЮБОГО модера, это не влияние на техническую кучность боя винтовки, а только за тем, уже собственно эффективность глушения звука выхлопа рабочего газа.
quote:1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?
Полагаю, что диаметр.
quote:2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?
Думаю, что можно.
quote:3. Количество камер или перегородок
Диаметр отверстия влияет больше, чем количество камер, в большинстве известных мне случаев.
quote:6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?
Мне кажется, что только на "самозвучание" корпуса модератора.
quote:Originally posted by blacksmith:
2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?Думаю, что можно.
Спасибо
Можешь описать или нарисовать конструкцию такого модера с минимальным свесом?
Свес за ствол и есть одна из важнейших составляющих эффективности модера. При недостаточном свесе не спасет даже сильно увеличенный диаметр. А так, все виденные мною конструкции интегрированного модера (включая мои собственные) сильно уступали в эффективности "классическим".
А, это не тот Арч! И оба делают винтовки. Много вас
quote:А так, все виденные мною конструкции интегрированного модера (включая мои собственные) сильно уступали в эффективности "классическим".
А нельзя ли это развернуть? В чем именно интегрированнные уступали классическим. Классические как я понимаю, это те что крепятся на дульный срез.
Уступали в силе "душения". При условии, что свес у интегрированного был меньше чем у классического.
В чем тогда вообще смысл интегрированного модера, если все упирается в свес от дульного среза?
к прмеру возьмем два модератора - 1-й классический свес 100мм, 2-ой интегрированный свес тоже 100мм. Какой из них будет эффективнее, классический или все таки интегрированный, за счет камеры вокруг ствола?
Выходит, интегрированный придумали для того, чтобы уменьшить свес, увеличив тем самым компактность оружия, не потеряв при этом эффективность глушения? И что, интегрированный при меньшем свесе всегда будет в лучшем случае подбираться к уровню глушения классического?
Неправильно думаете. В случае интегрированного модера, основным фактором является его "задняя" камера, а точнее её объём. Чем он больше, тем эффективней интегрированный СМ.
И ещё, эффективность любого модера, напрямую зависит от настроенного расхода винтовки (ВВД/выстрел). Чем меньше расход ВД на выстрел, тем эффективней степень глушения модера.
Про расход правильно Эдик грит.
Только вот (к сожалению) задняя камера в интегрированном в значительной степен менее эффективна (я так оцениваю, процентов на 50%, минимум) чем камера за срезом.
quote:Originally posted by Arch-CCCP:
В чем тогда вообще смысл интегрированного модера, если все упирается в свес от дульного среза?
Если расход хороший, то интегрированный вполне способен задушить звук. Как я понимаю, у тебя ствол короткий, значит вероятны проблемы с расходом. Значит, возможно, твой "интеграл" будет малоэффективен.
Я понимаю-автора волнует звук диксгана.Проходили...Я менял модер на классический длиной 120 мм с 3-мя перегородками внутренним диаметром 24 мм,разбирал родной СМ,сверлил внутреннюю трубку и делал прорези в капролоновой втулке,одевающейся на эту трубку.Никто из домашних разницы меду этими и родным модером не заметил,хотя ни у кого нет муз.образования.Не стоит париться-результат не будет адекватен затраченным усилиям.
Заметил еще-на улице дети чаще всего оглядываются,взрослые папаши и мамаши почти нет в одинаковых условиях
!quote:Уступали в силе "душения". При условии, что свес у интегрированного был меньше чем у классического.
Ну это несерьезно. Ктож так сравнивает? Это сравнение типа - Брюнетки всегда привлекательней блондинок, при условии что брюнетки молодые, а блондинки старые
.quote:Только вот (к сожалению) задняя камера в интегрированном в значительной степен менее эффективна (я так оцениваю, процентов на 50%, минимум) чем камера за срезом.
50 процентов это конечно впечатляет. Как считал-то - глядя в потолок.
Arch-CCCP
Хорошая конструкция модератора должна обеспечивать отсечение максимального количества воздуха первой перегородкой, а остальные перегородки должны максимально замедлять истечение воздуха. Чтобы обеспечить первое условие первую перегородку ставят на расстоянии 8-10мм от дульного среза. В интегрированом модераторе протачивают ствол, чтобы увеличить сечение для сброса воздуха назад.В классическом ставят трубку меньшего диаметра и сбрасываю воздух в объем между трубками.Далее свес и количество ререгородок подбирают опытным путем. Форма перегородок особой роли не играет.
Это про ту часть где речь идет о давлении. Есть еще и вторая часть - собственно звук.Он возникает на дульном срезе и на отверстиях перегородок и он есть всегда. Вот его глушат подбором материалов модератора и мягкими наполнителями. т.е. стальной модератор будет звенеть, а даралевый, титановый нет. Впрочем звон понятие относительное, часто стальной модератор тише, чем другие. Мягкими наполнителями лучше не увлекаться, они будут разрушаться, попадать в отверстия и ухудшать кучность.
8-10 мм? Я заказал модер, правда на ППП, человек попросил. Так там на чертежике первая перегородка через 65мм. Будет работать?
Тоже интересен данный вопрос. Распросы экспертов и поиски в инете позволили более-менее найти усредненную класическую схему...
Классическая схема модератора для пневмы это 3-х камерник: 1-я камера - 2/3 объема, 2-я - 2/3 от получившегося обьема, т.е. 2/9 общего, и последняя камера - 1/9. Полный объем модера должен вмещать как минимум 2/3 воздуха освобожденного из накопительной камеры. Так что расход играет значительную роль (но далеко не главную как оказалось в последствии).
Заказал модер у токаря по класической схеме. Глушил класно, но из-за низкой точности исполнения пропала куча (не было соосности, но это уже другая история). Заказал у другого (немного изменив конструкцию) - куча хорошая, а глушит не очень хорошо...
Сравнил образцы, почухал маковку, и понял, что на эфективность глушения влияет состояние внутренней поверхности! В первом образце - корявая обработка, и практически на всю длинну внутри нарезана резьба. Именно с целью удешевления была изменен чертеж 2-го образца там резьба нарезана всего на треть, а остальная часть была выполнена с высоким качеством, т.е. с низкой шероховатостью. На резьбу вобщем-то и накручивались перегородки. Но даже и без перегородок 1-й глушил лучше, чем второй с перегородками!
Следовательно, перегородки скорее нужны для того чтоб создать завихрения потока. В них можно смело насверлить мелких отверстий по всей площади - тоже хорошо сказывается на глушении. Еще на глушение хорошо влияет наличие отсекателя и наличие пористого материала в камерах. Форма перегородок тоже имеет значение. Самая низкая эфективность у плоских, конусные - лучше, конус с вогнутым радиусом - лучше всех.
Вот такие дела. Все вышесказанное является моим ИМХО, основанном на экспериментах, и не претендует на достоверность. Это я к тому, что сейчас появятся несогласные с моей точкой зрения и начнется флейм. Впрочем, все равно интересно послушать и другие мнения.
Удачи в поисках!
Грей, ты бы изложил словами, а не риддлами. А то тебя понять сложно
AKSU, в целом правильные наблюдения! Я так же пришёл почти к такому же пониманию о внутренней шероховатости, после многочисленных экспериментов.
quote:Originally posted by Vorter:
Грей, ты бы изложил словами, а не риддлами. А то тебя понять сложно
Вроде русским языком писал и что тебе не понятно? А что есть риддл? Вот это как раз не по русски.
quote:Originally posted by AKSU:
Тоже интересен данный вопрос. Распросы экспертов и поиски в инете позволили более-менее найти усредненную класическую схему...Классическая схема модератора для пневмы это 3-х камерник: 1-я камера - 2/3 объема, 2-я - 2/3 от получившегося обьема, т.е. 2/9 общего, и последняя камера - 1/9.
Все верно. Но некотрые делают и классические с отсекателем на расстоянии 8-10мм и сбросом давления вперед между двумя трубками. Эффективность такого модератора как утверждают выше и его можно делать короче.
Т.е. конструкции есть разные и самой лучшей пока не найдено. Простор для экспериментов еще есть.
Хорошо на глушение еще влияют демпферные отверстия в первой камере, закрытые плотным материалом (на пример войлоком). Такие модеры делает Nik_n.
Интересная конструкция у модеров от KWP. Фотки внутренностей есть в топике про его новую 9-мм гаубицу на 300Дж. :-)
Видел модер вобще без перегородок. Но с интересным "наполнителем" - завитая в форме пружины плоская металлическая стружка от токарных работ. Эфективность - превосходная.
Вобщем повторюсь: главное - максимальное колличество завихрений. Как заметил Грей - нужно максимально замедлить истечение воздуха. Завихрения как раз этим и занимаются.
И кучность не должна ухудшиться, т.к. пока там все будет "вихриться", пулька уже должна быть на полпути к цели.
Ситуация с интегрированными модерами немного сложнее, теоретически их эфективность ниже. Но опять же, все зависит от конструкции.
quote:Все верно. Но некотрые делают и классические с отсекателем на расстоянии 8-10мм и сбросом давления вперед между двумя трубками. Эффективность такого модератора как утверждают выше и его можно делать короче.
Некоторые, это в том числе и я
Есть интересные моменты. Отсекатель иногда работает лучше на бОльших расстояниях.
Это.. это не я.. и по модерам вопросов у меня нет.. как ни странно
quote:Originally posted by Arch-CCCP:
Знающие люди, просветите пожалуйста, какие параметры интегрированного модератора повлияют на эффективность глушения РСР винтовки кал. 4.5, длина ствола 300мм.Есть ли признанная наиболее эффективная конструкция интегрированного модератора с минимальным свесом?
1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?
2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?
3. Количество камер или перегородок (на сколько повышает общую эффективность модератора наличие дополнительных камер и бывает ли оптимальный объем камеры)?
4. Форма перегородок (что лучше - тарелочки или блинчики и на сколько)?
5. Диаметр выходного отверстия?
6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?
7. Поглащающее покрытие внутри (на сколько усиливает эффективность и какой материал для этого более подходящий)?
8. Может ли влиять точность изготовления перегородок и их соосность со стволом, а также материал поглащающего покрытия на траекторию полета пули?
1. Тут многие думали, я сказал, твой тёзка Арч не сказал и сделал, отцы не верят, но работает лучше чем у отцов, думай.
2. Его можно даже распилить пополам но в Белоруссии сиравно посодят.
3. Только в огнестреле, где скорость рассеяния газа в разы выше направленной (кинетической), но тссс!!!! А то Демьян убьёт (...всё своё КБ медленно и жестоко...) Кстати, в книжках по газодинамике ты ни слова об этом не найдёшь. Они кошерны, но там не всё досказано, многое надо додумывать.
4. Если честно - допиздынахиващеникритична.
5. Гыыыы.ыыыыыы..ыыыыыы.....пацтулам...., можно даже 7мм для кал 4.5, только ты в это не поверишь.
6. Лучше - поглотитель ВЧ, гыыыы, ни то, ни другое, ни третье ))) и спасает не столько материал....
7. см. пункт 6, но судя по 5-му вопросу и после шестого, бесполезно.
8. Может,.... и у некоторых до сих пор влияет... ... главное, что бы однообразно...
З.Ы. На папском фруме ганзе думают мозгом....,...,... и вот так вот всё рассказать?
З.З.Ы. Смени первую половину ника.. Здесь некошерны намёки на ботов. Достойный коллега носит ник Arch...
З.З.З.Ы. В магазинах "Веста" до сих пор водка вместо шоколада у касс в корзинках стоит?
З.З.З.З.Ы. Хочешь убить хлопок выстрела - убивай хлопок выстрела а не призраков порождённых слабоумием охотников на давление.
З.З.З.З.З.Ы. Эмпирические графики, построенные студентами в НИИ НИХУЯ НЕДЕЛАНИЯ куда информативнее тонн бессмысленных строк и формул. Их имена забыты, но именно эти имена я бы вписал вперёд имен тех, кто получал премии за модели с точностью +/- 70%... Хочешь пример такого ахтунга - уравнение Ван-дер-Ваальса... Вам его долго долбили в школе? Так вот в ПЦП практике оно бесполезно. Просто банально бесполезно. Угадай, какая доля энергии газа лежит в секторе 0,05 стерадиан на срезе ствола ПЦП... Когда угадаешь - охуеешь. Подсказка: ни одна приблуда к SolidWorks это считать не умеет, равно как и ни один пальцастый очкарик из Москвы или другой дыры тебе этого не подскажет. Гыыыыы, из Питера - тоже. 
З.З.З.З.З.З.Ы. +1 Питеру, ответь себе на вопрос, почему модератор KВП работает, несмотря на недостаточный объём?... Причина не важна и кроется в том что автор - практик и экспериментатор, а теория...
А, так автор из братской Белоруссии? Ну так у вас там вообще оружейное творчество не приветствуется. Каким бы компактным модер не был, по вашему законодательству это ж вроде криминал... Кстати, в ветке присутствует люди, которые это знают не по наслышке.
quote:Originally posted by azay:
Я понимаю-автора волнует звук диксгана.Проходили...Я менял модер на классический длиной 120 мм с 3-мя перегородками внутренним диаметром 24 мм,разбирал родной СМ,сверлил внутреннюю трубку и делал прорези в капролоновой втулке,одевающейся на эту трубку.Никто из домашних разницы меду этими и родным модером не заметил,хотя ни у кого нет муз.образования.Не стоит париться-результат не будет адекватен затраченным усилиям.
Заметил еще-на улице дети чаще всего оглядываются,взрослые папаши и мамаши почти нет в одинаковых условиях
Я бы забил однозначно. Однако оказалость что модер от дрикса превращает карабин в сеялку. Ребята подтвердят. На 15м СТП с модером и без уходит примерно на 20см в разные стороны! А я сначала не понимал, почему уходит стп на каждой пострелушке (карабин то я разбираю при переноске). Не зря я 8 пункт там вставил..
quote:Originally posted by Vorter:
А, так автор из братской Белоруссии? Ну так у вас там вообще оружейное творчество не приветствуется. Каким бы компактным модер не был, по вашему законодательству это ж вроде криминал... Кстати, в ветке присутствует люди, которые это знают не по наслышке.
Да знаю знаю. Но что остается, если в братской России делают ТАКИЕ модераторы... Мне сначала разобраться в вопросе бы, а уж потом решать где делать.
quote:Originally posted by Kitdze:
З.Ы. На папском фруме ганзе думают мозгом....,...,... и вот так вот всё рассказать?
Я не прошу выкладывать секретных чертежей, дабы нагло воспользоваться плодами чужих светлых мыслей, рожденных в темных лесах раздумий и практических экспериментов. И мне это не нужно, я хочу понять концепцию и безмерно благодарен за любую инфу от Пап.
quote:Originally posted by Kitdze:
З.З.Ы. Смени первую половину ника.. Здесь некошерны намёки на ботов. Достойный коллега носит ник Arch...
Прошу всех простить, кто путает меня с Arch. Мой настоящий ник - Archangel(CCCP), однако здесь он уже занят, поэтому взял сокращение, разрешенное правилами. Я уже слишком давно ношу этот ник, и где бы я не участвовал, везде есть тезки. Кстати сам Arch ничего против не имеет. Мой ник: кружка, подаренная несколько лет на зад с автографами коллег по работе и майка, со времен участия в командных чемпионатах по CS.
quote:Originally posted by Kitdze:
З.З.З.З.Ы. Хочешь убить хлопок выстрела - убивай хлопок выстрела а не призраков порождённых слабоумием охотников на давление.
Можно по-подробнее?
quote:Originally posted by Kitdze:
З.З.З.З.З.Ы. Эмпирические графики, построенные студентами в НИИ НИХУЯ НЕДЕЛАНИЯ куда информативнее тонн бессмысленных строк и формул. Их имена забыты, но именно эти имена я бы вписал вперёд имен тех, кто получал премии за модели с точностью +/- 70%... Хочешь пример такого ахтунга - уравнение Ван-дер-Ваальса... Вам его долго долбили в школе? Так вот в ПЦП практике оно бесполезно. Просто банально бесполезно. Угадай, какая доля энергии газа лежит в секторе 0,05 стерадиан на срезе ствола ПЦП... Когда угадаешь - охуеешь. Подсказка: ни одна приблуда к SolidWorks это считать не умеет, равно как и ни один пальцастый очкарик из Москвы или другой дыры тебе этого не подскажет. Гыыыыы, из Питера - тоже.
Нехорошо издеваться над 3d дизайнером а не математиком. Я не учил никаких уравнений Ван-дер-Ваальса. Не думаю что ты так нарисуешь: forummessage/30/184 , хотя критиковать и разбираться в этом тебе никто не мешает, как и мне в модераторах.
quote:Originally posted by Kitdze:
З.З.З.З.З.З.Ы. +1 Питеру, ответь себе на вопрос, почему модератор KВП работает, несмотря на недостаточный объём?... Причина не важна и кроется в том что автор - практик и экспериментатор, а теория...
С экспериментами у нас ... ну вообщем ты сам все понимаешь. Да и какие эксперименты, когда даже теория пока что темный лес.
Что тут можно сказать... Странно, что родной модер так сеет. Либо где то воздухом пулю колбасит, либо цепляется. Давай сначала, буду выражать свое ИМХО, но вроде пока работало
quote:Originally posted by Arch-CCCP:
1. Объем (что лучше: больше диаметр или длина)?Длина.
2. Свес от ствола (можно ли свести его к минимуму, не потеряв в эффективности)?
Только путем экспериментов. Для твоего ружжа я бы взял минимум 120 мм при диаметре модера 25 мм
3. Количество камер или перегородок (на сколько повышает общую эффективность модератора наличие дополнительных камер и бывает ли оптимальный объем камеры)?
Обычно с гарантией хватает трех перегородок. Объем тоже вещь эмпирическая, но я бы сделал первую камеру самой большой. Остальные по убыванью
4. Форма перегородок (что лучше - тарелочки или блинчики и на сколько)?
Шайбы. Не видел я особой пользы от конусов
5. Диаметр выходного отверстия?
Если центровка точная, то для твоего калибра в перегородках по 5.5 мм. В передней пробке можно 6.
6. Материал модератора (сталь, титан, дюраль)?
Если потроха посажены плотно, то по фигу. Особенно, если обтянуть корпус термоусадкой.
7. Поглащающее покрытие внутри (на сколько усиливает эффективность и какой материал для этого более подходящий)?
Весьма существенно! Только нужен материал типа плотного войлока. Вспененная синтетика не пойдет ибо поры закрыты. А смысл поглощ материала в рассеивании потока без потери полезного объема.
8. Может ли влиять точность изготовления перегородок и их соосность со стволом, а также материал поглащающего покрытия на траекторию полета пули?
Соосность и точность посадки на ствол вообще супер-критичные параметры
вот так
AKSU, объясните пожалуйста, что есть конус с вогнутым радиусом? Могу придумать пару вариантов, а какой из них Вы имеете в виду - не имею понятия.
quote:Originally posted by AKSU:
Форма перегородок тоже имеет значение. Самая низкая эфективность у плоских, конусные - лучше, конус с вогнутым радиусом - лучше всех.
quote:Originally posted by r3292c:
AKSU, объясните пожалуйста, что есть конус с вогнутым радиусом? Могу придумать пару вариантов, а какой из них Вы имеете в виду - не имею понятия.
Возможно я не совсем удачно выразился. Я имел в виду это:
Большое спасибо! Я так и думал, но хотел уточнить. По ориентации - разумеется, узкой частью к дульному срезу, а широкой частью - к срезу модера. Верно?
quote:Originally posted by AKSU:
Возможно я не совсем удачно выразился. Я имел в виду это:
quote:Originally posted by r3292c:
Большое спасибо! Я так и думал, но хотел уточнить. По ориентации - разумеется, узкой частью к дульному срезу, а широкой частью - к срезу модера. Верно?
Верно.
to Arch-СССР
в своем СМ я случайно обнаружил какие-то волоски поперек канала.Пинцетом достать не удалось-пришлось вскрывать,как оказалось,неразборный модер.Кернения и винты высверлил нафик,содержимое тоже пришлось доставать с боем.Достал.Волосками оказались нейлоновые армирующие нити водяного шланга,колечки которого Дрикс использовал как дистанционные для перегородок.На двух из трех кольцах нити были срезаны заподлицо,а на третьем лохматились.Не берусь утверждать,что это радикально меняло кучу,но ведь что-то заставило меня туда посмотреть через два месяца-участились случаи непредвиденных промахов и криворукости при стрельбе дома по мишеням.
Совет:разбирать для устранения именно этого я бы не стал-раскаленная проволока или спица должна помочь.
очень актуальная для меня тема. спасибо GRAY и AKSU вы нормально обьясняете что и как там работает. вскоре надо отдать токарю чертёж по кишкам ,а я всё в поиске.гляньте мой forummessage/24/202 мож что подскажите.
Че это у тебя там в цилиндриках? поролон? Фтопку поролон. Наполнитель должен быть не просто пористый, а... как сказать? "пещеристый" что ли... как губка, сетка, спресованная металлическая стружка и т.д.
Я думаю что эфект будет лучше, если в цилиндриках просто часто насверлить мелких (3-4 мм) отверстий. То же самое сделать с перегородками. Этим мы добьемся хорошей внутренней "шероховатости", сделаем больше завихрений.
Это мое ИМХО. Послушаем что скажут Грей и Карвизард. Может еще и Кузнец свои 5 коп вставит. ;-)
Нет господа, я скромно удаляюсь. Мои опыт и знания тускло выглядят на фоне глубоких познаний Kitdze и Vorter, не буду больше позориться. Они вам все расскажут.
Грэй, можешь хоть 100 раз обижаться, но ПНЕВМА НЕ ОГНЕСТРЕЛ.
Не нужна сетка в пневме, поглощается ударная волна а не тепло.
И надо не жрать тепло а дробить и смягчать фронт.
quote:Кузнец свои 5 коп вставит.
Ну,кхе-кхе..такой вот пример. Делался для БАМа 5.5 душитель из трубы 32х3, длиной, по-моему, 150 мм, двухкамерный, с одной конической перегородкой примерно посередине. И что? Да практически насовсем он и душил...вроде
На Крысе с китом от Юрия была занятная история:
душитель был интегрированый из 18 мм трубы, перед дульным срезом имел миллиметров 70, и первую перегородку в 8-9 мм от дульного среза. Бахал ощутимо. А вот довелось отрезать 40 мм ствола и всё, звучокс пропал.(перегородки и длина модера остались на месте)
есть мнение что если за дульным срезом поставиь конусную прегородку ближе чем 50-60мм то при выстреле получается звонкий металический звук (не смотря на то что модер из дюрали с войлочным наполнителем), насколько этот отвечает действительности?
Гы. Маловыроятно, но зависит от того из чего сделан модер. Если стенки совсем уж тонкие и перегородки плохо закреплены - вполне могут сами перегородки и звенеть. :-)
quote:
Красненький - зачетный! :-) Что у него внутри известно?
quote:Originally posted by Тролль:
если за дульным срезом поставиь конусную прегородку ближе чем 50-60мм то при выстреле получается звонкий металический звук
Есть такое. Оптимально 60-65мм (экспериментальные данные)
Интересно, надо попробовать.
quote:Есть такое. Оптимально 60-65мм (экспериментальные данные)
я так и думал, спасибо
ЗАЧОТ:-)))
смешно
quote:+1, я тоже лучше промолчу, тут теоретиков и так хватает.Originally posted by GRAY:
Нет господа, я скромно удаляюсь. Мои опыт и знания тускло выглядят на фоне глубоких познаний Kitdze и Vorter, не буду больше позориться. Они вам все расскажут.
к варе100 хочу сделать интегрированный модер (под короткий, родной, резервуар), 2 камеры с конусным отсекателем за дульным срезом, тоесть его длинна будет порядка 100мм за дульным срезом, и около 150мм "на стволе", это пока все проэкт, конечно было бы лучше нарисовать в автокаде и выложить этот эскиз, но он накрылся
, надо искать новый, может быть уважаемые мэтры подскажут наиболее оптимальную, на их взгляд, конструкцию модератора, вернее ту его часть которая находится на стволе.С уважением...
З.Ы.:я предлогаю не стебаться друг с друга, а выложить ту конструкцию которая будет по их мнению оптимальна и наиболее эфективна
quote:
УПАЛПОДСТОЛ! :-) Зачот!
Я не прошу выкладывать секретных чертежей, дабы нагло воспользоваться плодами чужих светлых мыслей, рожденных в темных лесах раздумий и практических экспериментов.
Да плевать на чертежи, просто дай струе разбиться а не переть через весь модератор за пулей, что бы разбиться ей нужна дистанция. Тепловая скорость исходящего потока меньше линейной во фронте волны, нужна длина.
Прошу всех простить, кто путает меня с Arch. Мой настоящий ник - Archangel(CCCP), однако здесь он уже занят, поэтому взял сокращение, разрешенное правилами.
Гы, каждый третий ник геймерский (мой не исключение).
Можно по-подробнее?
Подробнее написал несколькими строчками выше.
Нехорошо издеваться над 3d дизайнером а не математиком. Я не учил никаких уравнений Ван-дер-Ваальса. Не думаю что ты так нарисуешь: forummessage/30/184 , хотя критиковать и разбираться в этом тебе никто не мешает, как и мне в модераторах.
Я не издевался - ты просто принял на свой счёт.
В 3D пакетах работал, и картинками меня удивить очень трудно. Однако чертить в них... дань моде? Многие конструктора до сих рисуют на бумаге и лезут в компьютер потому, что "мы теперь работаем по новым стандартам"...
И это.. в школьной совковой программе указанное уравнение присутствует...
С экспериментами у нас ... ну вообщем ты сам все понимаешь. Да и какие эксперименты, когда даже теория пока что темный лес.
Знаешь, многие вещи вошли в современную технологию эмпирически, а потом уже под них подводились, зачастую эмпирически же построенные формулы с эмпирическими же коэффициентами. Далеко не все вещи можно посчитать, а из тех что можно, далеко не все просчитываются на хорошем мэйнфрейме за год.
Поэтому эксперимент и анализ суть великие вещи.
Вот например те же пресловутые сигмы, "5"-ая и "Т". Если долго издеваться над материалом под разными нагрузками, то эти величины будут прыгать туда-сюда. Это просто показатели по некому нормативному условию эксперимента, в другом эксперименте с теоретически вроде бы изомерными условиями, показатели будут другими.
Немного постреляв из грейгана и послушав звук выстрела со стороны, я был поражён эффективностью работы модератора. Звук выстрела на выстрел не похож совершенно. Слышен достаточно звонкий удар ударника (извините за тавтологию), и звук, похожий на открывание банки с пивом: "Чпок-Пшшшик". Модер глушит замечательно ИМХО!
2Gray: Вадим Васильевич, я восхищён Вашим аппаратом - и конструктивом в целом, и тем, как он изготовлен в металле. А, так как в этой теме мы говорим о модераторах, ещё раз скажу, что интегрированный модератор на том грейгане, из которого мне довелось пострелять, работает лучше всяких похвал! ИМХО.
Вадим Васильевич, я обращаюсь к Вам с просьбой - не уходите пожалуйста из этой темы. Я прошу Вас поделиться своими знаниями с форумчанами. Имеющие уши услышат Вас.
2Kitdze: Помня о Ваших словах, я специально снял модератор и осмотрел его. Разумеется, никакой сетки для поглощения тепла не обнаружил. Очень жаль, что на наших пострелушках мне не довелось пострелять из Вашего изделия с Вашим модером. Мне было бы очень интересно сравнить Ваш аппарат с изделием Грея, которого Вы так лихо поучаете, как и что нужно делать. Основываясь на Ваших словах, я прихожу к выводу, что Вы знаете всё на свете, и Ваше изделие - это вообще какой-то Супер-МегаДевайс! Могу ли я приобрести Ваше изделие?
quote:Originally posted by Kitdze:
Грэй, можешь хоть 100 раз обижаться, но ПНЕВМА НЕ ОГНЕСТРЕЛ.
Не нужна сетка в пневме, поглощается ударная волна а не тепло.
И надо не жрать тепло а дробить и смягчать фронт.
to Max Heindel -
а что за модер на 2-ой фотке? для огнестрела?
1
может кому-нибудь помогут мои опыты на коленке
. конденсаторы - идеально подходят для внутр. диаметра фото барабана . и служат в качестве камер.Конденсаторы - интересное решение! А донышки конденсаторных корпусов в качестве перегородок не подходят? Надо только зажать корпус конденсатора в станок, и аккуратно просверлить отверстие по центру
quote:
quote:Originally posted by r3292c:
2Kitdze: Помня о Ваших словах, я специально снял модератор и осмотрел его. Разумеется, никакой сетки для поглощения тепла не обнаружил. Очень жаль, что на наших пострелушках мне не довелось пострелять из Вашего изделия с Вашим модером. Мне было бы очень интересно сравнить Ваш аппарат с изделием Грея, которого Вы так лихо поучаете, как и что нужно делать. Основываясь на Ваших словах, я прихожу к выводу, что Вы знаете всё на свете, и Ваше изделие - это вообще какой-то Супер-МегаДевайс! Могу ли я приобрести Ваше изделие?
"Kitdze & Arch" модераторы "достаточно скоро" будут общедоступны, если оценим их как рентабельные, что маловероятно. Реально это просто хороший технологичный модер в умеренных габаритах.
P.S. Всё на свете не знает даже господь бог.
P.P.S. Одно из изделий Грея, при всём уважении, возможно не самое лучшее, у нас на доводке уже четвёртый день...
quote:Originally posted by r3292c:
Конденсаторы - интересное решение! А донышки конденсаторных корпусов в качестве перегородок не подходят? Надо только зажать корпус конденсатора в станок, и аккуратно просверлить отверстие по центру
Так и есть . Я по началу так и делал.
Из личного опыта и без претензий на что либо. При многократном изменении конструкции пришел к выводу что охлаждение выхлопа ( именно в пневме ) , войлок или различные "поглотители" , а так же звукоотражатели эффекта которого бы хотелось не дают.Просто нужно понижать давление по множественным камерам с достаточным объемом , использовать материалы с той резонансной частотой которые не "звенят" , делать отверстия не меньше и не больше того что дает оптимальный результат , и все очень хорошо центровать.У меня отлично пошел капролон.И "правильность" звука я проверяю в карьере в тихую погоду , стоя возле мягкой мишени не издающей при ударе снаряда звуков. Остается только свист юбки пули , звук ударника и шипение которое уже за 20м не слышно.
С ув.
Так эффективность работы прежде всего интересна в условиях замкнутого пространства. А в поле/карьере и 12 калибр звучит не так уж громко
Приехали ... карьер и берется для того что звук имеет свойство отражаться.
Можно и так, конечно. Только отражение в карьере и дворе-колодце очень уж разное
ИМХО.
Главное преимущество интегрированного модератора над обычным, назовем его навесным, в прибавлении прочности конструкции, так как навесной модератор легко свернуть со ствола, или перекосить задев за что-нибудь. Интегрированный модератор перекосить гораздо сложнее, и потенциально усталость материалов, проявляющаяся в перекосе у интегрированного модератора гораздо ниже, чем у навесного.
Кроме того, появляется возможность значительно увеличить объем первой камеры, что позволит уменьшить свес за срез ствола по сравнению с обычным модератором. Тем не менее, это редко грамотно используется, так как в РСР никто обоснованно не понял и не показал, как же это заставить работать. Видится потому, что никто до конца не озадачивался, грамотным отводом объемов воздуха из этой большой камеры.
Исчо газовые поршня сюда же и прочую лабуду од кучи
(кстати, давленьице в первой и заствольной камерах гонят поршня зачётно)ни ответа ни коментариев на мой вопрос нет, или это просто не интересно ли уважаемым мастерам нечего сказать, а жаль.
Вопрос звучал как "эффективность глушения", для намёка (однозначного) хватило бы и термина "модерации", но...
По делу сказано больше чем... За конкретикой обращайтесь к нам у наз звон резервуара громче выхлопа (первое тоже гасим)...
quote:Originally posted by AKSU:
Вобщем повторюсь: главное - максимальное колличество завихрений. Как заметил Грей - нужно максимально замедлить истечение воздуха. Завихрения как раз этим и занимаются.И кучность не должна ухудшиться, т.к. пока там все будет "вихриться", пулька уже должна быть на полпути к цели.
Ну незнаю, а кто сказал что пуля летит первой а за ней воздух?
Как по мне то при вылете пули со ствола воздух ее обганяет и это еще в модере происходит. Так как это он ее толкает а не она его..
Господа может кто то предоставит эти моменты на пленке?
На плёнке было в интернете, ссылу не дам, бо не помню.
Ключевые слова - теневая съёмка.
Воздух не обгоняет за срезом ствола ни сверхзвуковые ни дозвуковые пули, лишь колбасит пулю за хвост.
Дозвуковые обгоняет очень слабая ударная волна с очень мягким фронтом.
Есть такая хитрая прога от ANSYS_CFX может кто овладеет ею.
Короче дистрибутив 9-й я скачал а краки нет
так вот может кто краку выложит, ато у меня все серваки с таким добром сисадминами закрыты
Военный глушак - 9мм(Стечкин), 7,62мм(АК47+перед резиновая пробка).
собирается на двух шпильках, пластины делятся трубочками на шпильках
и стягиваются гаечками. Угол изгиба пластин 90 град.
Шпильки жестко сидят на передней пробке, с ней-же и вынимаются для чистки.
Все давно придуманно, просто и эффективно. Со Стечкина при выстреле
слышно только затвор, как одиночными так и очередью.
Стоит внимания, только вот каким образом сваять эти перегородки. Это тарелки или, что то другое. Какая общая длина, и диаметр.
Сваять их не особо сложно, косая пиловка круглой заготовки с отверстием, но эффективность этого дела в пневме может быть достигнута тока за счёт избыточного объёма.
quote:Originally posted by Kitdze:
Сваять их не особо сложно, косая пиловка круглой заготовки с отверстием, но эффективность этого дела в пневме может быть достигнута тока за счёт избыточного объёма.
Вообще пластины делаются с помощью штампа - если надо много..., но если надо несколько, то можно гнуть заготовки и с помощью приспособы
сверлить и обрезать, если один - считаем по геометрии фигуру по диаметру(получается овал), вырезаем, гнём, сверлим. Сталь 1.5 - 2мм расстояние между пластинами приблизительно 20мм. У Стечкина их около 10-и. В весе выигрыш есть точно, в эффективности - армия не жалуется.
А, насчет объёма, сравните калибр, количество и скорость газа у
вашей РСР и Стечкина, и определитесь сколько надо. Или наш спутник -
эксперимент.
m2006k, А сикока газа и какая его скорость в Стечкине?
Не самая лучшая конструкция имхо есть намного эффективнее, те же внутренности выфрезерованные в болванке самое то, при этом нельзя нарушить соосность, всё что придумано до нас - всё передумано нами!)
quote:Originally posted by m2006k:
Вообще пластины делаются с помощью штампа - если надо много..., но если надо несколько, то можно гнуть заготовки и с помощью приспособы
сверлить и обрезать, если один - считаем по геометрии фигуру по диаметру(получается овал), вырезаем, гнём, сверлим. Сталь 1.5 - 2мм расстояние между пластинами приблизительно 20мм. У Стечкина их около 10-и. В весе выигрыш есть точно, в эффективности - армия не жалуется.
А, насчет объёма, сравните калибр, количество и скорость газа у
вашей РСР и Стечкина, и определитесь сколько надо. Или наш спутник -
эксперимент.
Продольная скорость газа стечкина и пцп отличаются в два раза, а хаотическая составляющая в стечкине на порядок больше чем в пцп, соответственно в стечкине поток разрывается сам на очень малой дистанции, а в пцп его надо разбивать, нужна длина.
quote:Originally posted by m2006k:
Военный глушак - 9мм(Стечкин), 7,62мм(АК47+перед резиновая пробка).
собирается на двух шпильках, пластины делятся трубочками на шпильках
и стягиваются гаечками. Угол изгиба пластин 90 град.
Шпильки жестко сидят на передней пробке, с ней-же и вынимаются для чистки.
Все давно придуманно, просто и эффективно. Со Стечкина при выстреле
слышно только затвор, как одиночными так и очередью.
А можно поинтересоваться откуда данные и насколько достоверны? Особенно по части эффективности. Я просто совсем другую картинку для Стечкина видел.
quote:Вот как раз конструкция ИНТЕГРИРОВАННЫХ модераторов в PCP и интересна. Надо полагать, в задней камере в качестве внутренней стенки обычно ствол используется? (Другой вариант представляется гораздо более геморройным.) Задних камер обычно сколько штук? Одна? Из-за сложности монтажа перегородок?Originally posted by AKSU:
...
Ситуация с интегрированными модерами немного сложнее, теоретически их эфективность ниже. Но опять же, все зависит от конструкции.
После нескольких десятков экспериментов и нескольких десятков изготовленных модеров у меня появились свои наработки в этой области.
Общей чертой всех является точная соосность, что является следствием изготовления составляющих деталей с "одного установа". Обязательна двухопорность, и длинна не менее 200мм. Удалось сделать даже модер на Кар, который стреляет на сверхзвуке ( 320-350м/с)очень тихо.
Перегородок не более 5 штук. Расстояние между ними разное, но правило общее. Первая камера самая обьёмная, отсекатель, дисперсор, маленькая камера, выходная камера тоже большая. Пулевыводящие каналы ле длиннее 1,5-2мм и диаметр пулевода не более чем "пуля+0,8мм".
Фото в студию!!!
quote:Originally posted by Sova902:
После нескольких десятков экспериментов и нескольких десятков изготовленных модеров у меня появились свои наработки в этой области.
Общей чертой всех является точная соосность, что является следствием изготовления составляющих деталей с "одного установа". Обязательна двухопорность, и длинна не менее 200мм. Удалось сделать даже модер на Кар, который стреляет на сверхзвуке ( 320-350м/с)очень тихо.
Перегородок не более 5 штук. Расстояние между ними разное, но правило общее. Первая камера самая обьёмная, отсекатель, дисперсор, маленькая камера, выходная камера тоже большая. Пулевыводящие каналы ле длиннее 1,5-2мм и диаметр пулевода не более чем "пуля+0,8мм".
почему 200мм?
почему перегородок не более 5(перегородок или камер)?
это актуально только для интегрированных модеров?
Что такое дисперсор? В словаре не нашел.
Отсекатель это перегородка в форме воронки?
quote:Больше можно... Отсекатель - первая перегородка ф форме конуса (прим 90 град..), дисперсор-( распылитель) пологий конус в обратную сторону ( прим 120 град..). Актуально только общее построение камер. если все они у дульного среза то модеры заметно свистят, т.е. выстрел имеет высокочастотную составляющую.Originally posted by Electra:
почему 200мм?
почему перегородок не более 5(перегородок или камер)?
это актуально только для интегрированных модеров?
Что такое дисперсор? В словаре не нашел.
Отсекатель это перегородка в форме воронки?
Это треть....
Добавлю от себя пять копеек.
Если в стенке СМ в средней камере просверлите отверстия диаметром 1мм. То часть воздуха после выстрела будет выходить через них наружу, воздух выходя через такие отверстия не создает звука.
Благодаря отверстиям в стенках объем СМ уменьшается а эффективность возрастает.
forummessage/24/171
А синенькой - это из чего? Уж больно селеновый барабан от лазерного принтера напоминает. Страйкбольщщики любят из них глушители делать.
если все они у дульного среза то модеры заметно свистят
Я это тоже заметил, и подумал, что это возможно только у меня по неизвестным мне причинам.
quote:Синенький из валика для лазерного принтера.Originally posted by Glass Eagle:
А синенькой - это из чего? Уж больно селеновый барабан от лазерного принтера напоминает. Страйкбольщщики любят из них глушители делать.
quote:Я умею многое но не могу всё, я не всевышний...
Сова а можно взгялнуть покрупнее фотографии модеров и их внутренностей
quote:Разборных нет, а собранные курочить?...Originally posted by Electra:
Сова а можно взгялнуть покрупнее фотографии модеров и их внутренностей
Впрочем ранее выкладывал кишки....
Там три длинных -углепластиковые, блестящий -нерж. пружинный,
Два толстых, из цельного куска сверлёные....