Пневматическое оружие
Какой нам , аирганнерам, видится оптимальная массовая мк винтовка?
b4now 26-07-2009 08:02
Что, и не подеретесь?
А я тут сижу жду чего-то...
val 26-07-2009 08:10
quote:Спать иди, как Киндер.Что, и не подеретесь?
Драться-то с кем?
Я ж тебе про уровень говорил? Так вот, против всех ожиданий - гораздо ниже
b4now 26-07-2009 08:16
Как киндер уже не смогу.
Богаж мешает.
Kline_Kinder 26-07-2009 08:20
quote:Что, и не подеретесь?
А я тут сижу жду чего-то...
а чего какой кидаться, ежели в ответ ничего акромя каки не полетит? Надо кидать в оппонента чем-то весомее , шоб сразу придавило...А так. Я старался расписать подробно и детально, чтоб каждый смог прикинуть "выходные" хар-ки для своих параметров традиционной рычажной МК. Если юзер понимает о чем реч, ь ему будет очень просто это сделать по примеру, а если нет- то нет. Лучше изложить у меня получиться врядли.
val 26-07-2009 08:25
quote:Originally posted by b4now:
Как киндер уже не смогу.
Богаж мешает.
Тогда вот тебе еще одна хохма
quote:Originally posted by Kline_Kinder:
разве суть в рычажной системе? Рычаг он и есть рычаг.
forummessage/3/4947
val 26-07-2009 08:27
quote:Да нормально изложил. Все понятно.Originally posted by Kline_Kinder:
А так. Я старался расписать подробно и детально, чтоб каждый смог прикинуть "выходные" хар-ки для своих параметров традиционной рычажной МК. Если юзер понимает о чем реч, ь ему будет очень просто это сделать по примеру, а если нет- то нет. Лучше изложить у меня получиться врядли.
b4now 26-07-2009 08:32
quote:Боюсь, щас отсуцтвуют еще человек пять, максимум. Остальным же...Originally posted by Kline_Kinder:
Если юзер понимает о чем речь
quote:Картинку ниасилил ни тогда ни тем более шас.Originally posted by val:
вот тебе еще одна хохма
val 26-07-2009 08:38
quote:Да бог с ней, с картинкой. Хохма - в цитате.Картинку ниасилил
Я даже не представляю, как Киндеру можно что-то объяснить о работе рычажной системы.
Kline_Kinder 26-07-2009 08:41
quote:Спать иди, как Киндер.
Драться-то с кем?
Я ж тебе про уровень говорил? Так вот, против всех ожиданий - гораздо ниже
Может он "на службе не спит"
. 
А цена твоим оценкам моего "уровня"... В общем, val, ты сам виноват, я ж те предлагал - извинись...А чё ты "хохму" не "доцитировал" , а сылочкой дал? не "звучало" бы да?
Kline_Kinder 26-07-2009 08:56
quote:Originally posted by val:
Я даже не представляю, как Киндеру можно что-то объяснить о работе рычажной системы.
а ты попробуй людским языком объяснять- вектора, углы, всякие там проекции и тп штучки. Они так клево выглядят, что я сразу доверчивым становлюсь. Уверен и остальные тоже . Даже проверять твои выкладки не станут. quote:[/B]
quote:Originally posted by b4now:
[B]
Картинку ниасилил ни тогда ни тем более шас
Дык ну и х*р с ней! Мало ли чё там намалевано? Bubo_bubo 26-07-2009 12:40
Так я не понял, какую рычажную схему выбираем для мочнай МК?
Я тут уже и ствол заготовил....
Зы:
А вообще, кинетостатический (силовой) расчёт плоских механизмов с низшими парами- довольно занимательная штука.
У меня на третьем курсе это была часть курсового по ТММ.
Считал стойку шасси... это было весело!
Думаю( если кто-то хочет проверить работоспособность этой схемы) надо построить многоугольник сил для какого -нибудь заданного положения... в масштабе на ватмане.
Заодно можно поиграться величиной плеч.
val 26-07-2009 19:37
quote:Думаю( если кто-то хочет проверить работоспособность этой схемы) надо построить многоугольник сил для какого -нибудь заданного положения... в масштабе на ватмане.
Так то ж если хоть чуть-чуть знать ТММ.
А вот если следовать бреду сивой кобылы, который здесь любезно представил наш Киндер, ни одна рычажная система работать не будет.
b4now 26-07-2009 19:46
quote:С какой целью малевал тогда?Originally posted by Kline_Kinder:
Дык ну и х*р с ней! Мало ли чё там намалевано?
val 26-07-2009 20:32
quote:Это для понту - как и вся галиматья, которую здесь пишет наш теоретик.С какой целью малевал тогда?
quote:Обрати внимание: усилие на штоке будет равняться 2G только если точка D, к которой приложена G, находится не на рычаге, а жестко связана со штоком. То есть, в случае простейшего насоса с ручкой-перекладиной, каким накачивают мячи и велосипедные шины.Originally posted by Kline_Kinder:
Гы. У насоса твоего максимальное усилие на штоке какое? 2G
Тупее его на ганзе еще не видел. И еще бравирует
b4now 26-07-2009 20:49
Все ошибаются, все с чего-то начинали. Все равно он молодец.
А не замахнуться ли нам на Уильяма нашего Шекспира?
val 26-07-2009 21:10
quote:Originally posted by b4now:
А не замахнуться ли нам
То есть, лиха беда - начало?
Ну зачем так далеко. Давай лучше накинемся на нашего Al Nibecker'a с ЕГО системой рычагов (оставив заряжание в покое
) Система довольно "оригинальная".b4now 26-07-2009 21:17
Еттакто?
val 26-07-2009 21:23
Как, ты не заметил? Ах, да, как впрочем и все.
Смотри:
b4now 26-07-2009 21:28
Не, ето уродство я видел канешн, даже в цвете. Квигли вроде бы.
Не-не, пульку в цевье, да еще юбкой вперед...
Нах-нах домика не строил.
quote:И смысел в етой городухе тогда?Originally posted by val:
оставив заряжание в покое
b4now 26-07-2009 21:43
Ну та же схема, тока перевернутая на 180, одно из колен рычага закреплено под стволом. И что?
val 26-07-2009 21:50
Какя это схема?
b4now 26-07-2009 22:01
Говнистая.
val 26-07-2009 22:12
Да они все говно, если почитать попрыгунчика
Какая именно?
Kline_Kinder 26-07-2009 22:30
quote:Originally posted by val:
Обрати внимание: усилие на штоке будет равняться 2G только если точка D, к которой приложена G, находится не на рычаге, а жестко связана со штоком. То есть, в случае простейшего насоса с ручкой-перекладиной, каким накачивают мячи и велосипедные шины.
Тупее его на ганзе еще не видел. И еще бравирует
Ты так жалок в своих ужимках, попрыгунчик. "усилие на штоке будет равняться 2G только если точка D..." ответ на такое может быть только один -ты проказенил не только "разложение векторов", но и всю "статику"
Что, хYёво?
Терпи, заслужил...b4now 26-07-2009 22:31
Все говно акромя мочи.
val 26-07-2009 22:37
Точно. Вот эта.
val 26-07-2009 22:43
А проблема нашего Ала в том, что не попался ему вот такой Kinder с предупреждением о том, что схема не работает, вот и применил он ее, бедняга...
И получил всего-то 12 килограммов на рычаге, что ни одной выпускаемой МК не доступно.
Kline_Kinder 26-07-2009 23:46
Что там с ответом, а, "ответчик"? Когда будут "цифры реальные"? Туго идет?
Или может пригласить кого из уважаемых в эту тему чтоб рассудили, а?
Ты ж не побоишся дать ссылку сюда Петрухе, или Доку а может даже Кайныну? Они люди тут уважаемые, может окажут услугу- пусть рассудят кто из нас прав . Подсуетись , попроси их val, не стесняйся. Стесняться тебе вроде нечего - галиматью то писал Kline_Kinder . А за спрос денюх не берут quote:Originally posted by val:
Это для понту - как и вся галиматья, которую здесь пишет наш теоретик.
А это тебя спрашивали? Еще один секретик тебе открою: у тебя дельный люд уже давно ниче не спрашивает, ни здесь, ни в РСР - не заешь ты ничё, не умеешь.Спрашивают тя только новички (горлопаниш ты "умно")- так на то они и новички чтоб ошибаться. Знать- ты ничё не знаешь, посоветовать дельного- не способен. А люди они такие- просекают это. Кто не сразу, а кто быстро...
b4now 27-07-2009 00:16
Вы щас говорите о чем-то важном, а я перестал вас обоих понимать.
Или показалось?
quote:Э-э-э... А как там обеспечить ход в 150 мм хотя бы? Я вижу там только очень небольшой ход, но со зверским усилием на штоке и низким на рычаге.Originally posted by val:
Точно. Вот эта.
Мне надо схему чтобы боле-мене подходила не только для МК, но и для просто компрессионки.
Kline_Kinder 27-07-2009 00:25
quote:Originally posted by val:
А проблема нашего Ала в том, что не попался ему вот такой Kinder с предупреждением о том, что схема не работает, вот и применил он ее, бедняга...
И получил всего-то 12 килограммов на рычаге, что ни одной выпускаемой МК не доступно.
Пляя... Так ты еще и кинематику считать с чертежа не способен... Опять чтоли тебя в дерьмо окунуть? А то ж мне нетрудно Отличие "вашего Ала" от тебя- он понимает, а ты нет
val 27-07-2009 00:39
Эмоции, эмоции.
Киндер, я понимаю твое нервное состояние, но зачем выставлять себя здесь полным дураком? Ты же в дерьме уже и так по уши.
Я же тебя не просил здесь писать в очередной раз полный бред в виде анализа той рычажной системы.
Ну, не понимаешь, так разберись, проверь, найди ошибки и исправь, вместо того, чтобы настаивать на этой чуши.
Если нужна помощь - спрашивай по своему списку. Хотя, ни один из них не знает рычажных систем лучше меня. Я же разбирать твой бред не собираюсь - до лампочки.
Не знаю, к чему ты это приплел, но, к твоему сожалению, спрашивают, можешь порыться в моих последних постах.
Раз уж тебе так нужны мои цифры, мог бы и поискать, в ссылках все есть.
Когда ставлю пистолет "на казенник", усилие на весах не превышает 8 кг. Диаметр поршня 1 дюйм.
Легкая прикидка показывает, что для 240 кубиков по этой же схеме можно получить не более 16 кг на каждом рычаге.
val 27-07-2009 00:40
quote:Так у меня на том первом пистолете - 173.Originally posted by b4now:
А как там обеспечить ход в 150 мм хотя бы?
Угол качания рычага намного больше. Просто на чертеже показано такое положение.
Bubo_bubo 27-07-2009 00:47
Хех... чувствую, такими раскладами (читай, окунаниями светлого чела оппонента в дерьмецо) мы не скоро увидим рисунки массовой МК винтовки
Парни, мож хрен с ними с рычагами? Я понимаю, на них завязана компоновка.
Про клапан вроде возражений нет - самооткрывашка.
Мож тогда уважаемые( несмотря на то, что они тут про друг друга понаписали)Киндер и Вэл нарисуют каждый по эскизику винта? А?
Kline_Kinder 27-07-2009 00:53
так никого из уважаемых не приглашал сюда? Или отказали
?и как там с доказухой по насосу?
Не будет?ЗЫ.
val, я понимаю твое нервное состояние, но зачем выставлять себя здесь полным дураком? Ты же в дерьме уже и так по уши... Turhon 27-07-2009 00:54
quote:Originally posted by Bubo_bubo:
Парни, мож хрен с ними с рычагами? Я понимаю, на них завязана компоновка.
Система рычагов это ключевое звено.
И вот ещё полезная темка с хорошими картинками.
forummessage/3/1039
val 27-07-2009 01:02
Kinder, я обещал только дать реальные цифры максимального усилия - жуй и поправляйся.
Разобрать твою чушь проси своих кумиров сам.
Bubo_bubo 27-07-2009 01:06
Я помню, один старый препод (у него было прозвище "небесный тихоход"....ну... очень старый) говорил:
- В авиации, господа студенты, нет единственно правильных решений. Есть более или менее ошибочные.
, поетому слушайте сюда!давайте сделаем простую схему , как на Бенджике?
Чо, девочки штоле? Ниасилим качать??
Зы:
Да и название у темы... "массовая", а значит -простая!
b4now 27-07-2009 01:31
В Бендже - нет абсолютно ничего хорошего или прогрессивного. Его спасает только надежная и жесткая конструкция, сам же он навеки остался в ХIХ-ом столетии. Фтопку.
quote:Эээ, а схемка-то - совсееем другая.Originally posted by val:
Угол качания рычага намного больше. Просто на чертеже показано такое положение.
Тут длинный ход видно голыми глазами.
Turhon 27-07-2009 01:36
quote:Originally posted by b4now:
Его спасает только надежная и жесткая конструкция, сам же он навеки остался в ХIХ-ом столетии. Фтопку.
quote:
Да и жёсткость конструкции сомнительна - латунь. Был бы он стальным и рычаги попрочнее, лучше УСМ, он мог бы стать хорошей массовой МК. Ну и цена у него должна быть ниже чем сейчас.
Turhon 27-07-2009 01:38
quote:Originally posted by val:
Так у меня на том первом пистолете - 173.
А с усилием на рычаге на первом пистолете как обстоят дела?
val 27-07-2009 01:48
quote:Ну и цена у него должна быть ниже чем сейчас.
Вот когда сделаешь - будешь продавать дешевле. Придется найти дешевые негодные стволы и материалы, металлообработчиков с обеими левыми руками - выиграешь в себестоимости
quote:Совсем-совсем? Как же это я не допер?Originally posted by b4now:
Эээ, а схемка-то - совсееем другая.
i2.guns.ru
val 27-07-2009 01:56
quote:Так писАл уже здесь же forummessage/3/4947Originally posted by Turhon:
А с усилием на рычаге на первом пистолете как обстоят дела?
Тема пошла по кругу
b4now 27-07-2009 01:58
quote:Бывает, не расстраивайся.Originally posted by val:
Как же это я не допер?
Отдыхать вам надо. Обоим. Др от др - в первую очередь.
Вобщем мне инфы уже вполне хватает. Пойду почитаю сцылу от 2005, которую тут дали. Вдруг там чего путнего стырить получица.
Но пока там смешно получается.
val 27-07-2009 02:01
quote:Бывает, не расстраивайся.
Как отмочит!...
Бессонные ночи, что поделаешь
b4now 27-07-2009 02:42
Понакидали ссылок, бесовские искушения. Чур меня, чур!
Раньше смотрел на ети картинки с выставки достижений народного творчества с затаенным восторгом - ишшш, чего выкаблучивают! А теперь в голове чуть просветлело (вроде бы) и стало вдруг понятно что все фигня, продукт кипящего разума.
Сначала компрессионку, потом МК. С возможностью перелива одного в другое.
Ниче так замах, а?
Turhon 27-07-2009 02:51
quote:Originally posted by b4now:
Понакидали ссылок, бесовские искушения. Чур меня, чур!
Сначала компрессионку, потом МК.
С возможностью перелива одного в другое.
Ниче так замах, а?
Тоже хочу такое
Только мне нужен пистолет компрессионный мощей 7.5 дж или более, как получится. Винтовка потом. У меня и так винтовок хватает и Варя и Браунинг
Компановка уже нарисовалась в голове, пока только непонятно с рычагами. Клапан же будет моей конструкции
b4now 27-07-2009 03:05
Дык. Пишталет вона Валом металлизирован. Сто лет назад тому.
!35 выдает с одного кача, ну спортивный, хуле взять.
Только 5,5 и 13,9грн.
А мне как раз с рычагами все окейнулось. Спасибо мошеннику Валу.
Делись клапаном.
Гы, вот еще улыбнуло:
quote:Думающие люди ето еще пять лет назад понимали, а всякие телепни до сих на Беню "хорошая МК" говорят.Originally posted by birdshell:posted 14-11-2005 21:19
Мдя, смотрю из мультях у нас в основном системы КГ/АМ продают...
И сами верят.
val 27-07-2009 03:22
Как мед - так и ложкой. Со схемкой рычажной еще попотеть придется. Не все сразу. Пока подумай
b4now 27-07-2009 03:23
Опа. Шо таке? Тот фрезированый красавец - тоже далек от идеала, как и предвосхищал Киндер Кляйн?
Кстати, одна из моих самых первых фоток, которые я утянул с форума, когда еще ни ухом ни копытом в пневме не того.
И обозвал я ее (фотку и то что на ней изобрАжено) NLO.
Turhon 27-07-2009 03:29
quote:Originally posted by b4now:
Делись клапаном.
Уже выкладывалось в теме хай паур. Конструкция и не сложная и заточенная под максимальную мощь. Только надо продумать пружинки и ось вращения. Ось вращения можно сделать и не симметричной, тоесть через канал она проходить не будет и травить не сможет. На схеме только общий принцип.
b4now 27-07-2009 03:31
Тю.
Мое мнение по нему ты уже знаешь. Сырая фигня. В том же NLO Val-а - и то лучше.
Кстати, Val, а есть ли какое-нибудь хоть рабочее название у той второй, фрезированой модели? Где ствол уже не работает рычагом.
Turhon 27-07-2009 03:33
quote:Originally posted by b4now:
Опа. Шо таке? Тот фрезированый красавец - тоже далек от идеала, как и предвосхищал Киндер Кляйн?
Последний пистоль Вала очень хорош, но имеет два серьёзных недостатка. Невозможность установки модера и оптики
b4now 27-07-2009 03:38
quote:Вам бы все медку, да бегемотьей мордой.
имеет два серьёзных недостатка. Невозможность установки модера и оптики
Совисти у вас нету.
Немного ветхой старины:
quote:Originally posted by Valent:posted 23-8-2004 16:14
На винтовке имеется ещё одно ноу-хау. Мультипликатор. Это устройство представляет собой ещё один компрессор который дожимает воздух в расходной камере до давления 550 Атм.
Гы. А у Валента, оказывается, цитирую: "винтовка имеет слишком большое гидродинамическое сопротивление".
Речь об МК не его конструкции.
ПыС: Эх, как люди раньше посты в форум писали - статьи просто, диссеры.
Куда ушли те времена...
val 27-07-2009 04:06
Название НЛО - Лотос.
val 27-07-2009 04:09
А система не Валента, а его друга. Запросто делается с одним рычагом и двумя тягами на разных плечах.
Kline_Kinder 27-07-2009 04:15
quote:Originally posted by val:
А система не Валента, а его друга. Запросто делается с одним рычагом и двумя тягами на разных плечах.
класс тема, "гений" val-а так и прёт.Ты хоть думаешь пережде чем писать?
b4now 27-07-2009 04:20
Да хватит вам какашками переметываться. Еффектно, нема базара, тилькы нащо воно вам?
Лучче свой потенциал на анализ вот чего обратите:
quote:Originally posted сто лет назад by SwD:
Блин, граждане, ну что за ересь про последовательные качки, а? Никому такая метода закачки и нафиг не упала.
Накопитель изготавливается в виде трубки с поршнем малого диаметра (мультипликатор). Ход поршня выбирается таким, чтобы получить желаемое конечное давление (или изготавливается отвод под накопитель рабочего объема, а объем цилиндра мультипликатора выбирается из требуемого макс. давления ДО дожима). А диаметр - таким, чтобы желаемое рабочее давление давало нормальные усилия на рычаге. Стартовое же (дожимаемое потом) давление нагнетается основной помпой большого диаметра.
Благодаря такой схеме, помпой большого диаметра можно БЫСТРО накачать БОЛЬШОЙ объем не особо высокого давления. А затем одним движением мультипликатора давление увеличивается до рабочего. Таким образом решается главная нестыковка мультяхи - высокое рабочее давление, количество качей и усилия на рычагах.
Нахрена делать мультипликатор в каком-то ином варианте - решительно не понимаю.
val 27-07-2009 04:28
quote:Вам??? Где мои? Ты что - тоже ущербный, как и Киндер?Да хватит вам какашками переметываться.
b4now 27-07-2009 04:31
Кто сам не ущербен - пусть первый кинет в меня какшки.
Ну ты ему тоже всякое отвечал, хоть и без угроз позора на мировой арене межконтинентального маштаба.
Kline_Kinder 27-07-2009 04:35
quote:Да хватит вам какашками переметываться
а я в него не "какашкой" метнул...quote:Originally posted сто лет назад by SwD:
сравни с #70 этой темы. узнаешь?
b4now 27-07-2009 04:43
quote:Венком из роз?Originally posted by Kline_Kinder:
а я в него не "какашкой" метнул...
quote:Originally posted by Kline_Kinder:
узнаешь?
Даа, хорошо туземцам, в дальних странах...
Ну перечитал. И чего?
Тут уже неоднократно идея накопителя с двумя рабочими камерами мусолилась.
Она сама собой приходит при любой попытке улучшить выхлоп МК - с самого примитива, типа подвижной стенки накопителя. А воз и ныне раком.
val 27-07-2009 04:51
quote:А сам ангел.Originally posted by b4now:
Ну ты ему тоже всякое отвечал, хоть и без угроз позора на мировой арене межконтинентального маштаба.
Если какой-то недоделанный без всякой на то причины начнет тебя доставать и называть твоих детей уродами, ты, конечно, засунешь свой язык в задницу
Знаю, знаю, должок отдаешь. Исправляйся лучше - консультации обрежу
А с Киндера - какой толк? b4now 27-07-2009 05:12
Эээ, рабство отменили вроде? Еще при Линкольне...
Скрипач не нужен?
val 27-07-2009 05:30
Точно ущербный.
Иди-ка лучше поучи обсуждающих существующие МК. Тебя там любят за мягкость нрава и умение не отвечать.
b4now 27-07-2009 11:58
Мде.
Вот чеснаслова, мне как-то всю жизнь было дико пофиг - любят там меня "шир. нар.массы" или там чо.
Для нормальных (хороших, теплых) отношений нужно выполнение куча условий и взаимное наличие нек-рых качеств. Но далеко не всем ето доступно, иначе смысл? Несильно мыл не будеш.
Kline_Kinder 27-07-2009 18:09
Знаешь val , мне тебя даже чуток жалко- именно про таких как ты говорят "уныл*е г*вн*"...
quote:Венком из роз?
не венком канешно
. просто пусть нарисует как "система не Валента, а его друга запросто делается с одним рычагом и двумя тягами на разных плечах"Ото буду улыбаться- он же отморозил "не подумав", а значит "кое чего упустив", вот бумага это ему и "объяснит", как только малевать начнет.
quote:Originally posted by val:
...без всякой на то причины начнет тебя доставать и называть твоих детей уродами...
Не "детей", а "дите" - насос тобой патентованый
. Это уродливое детище конструкторского онанизма ты посмел посоветовать воплотить.
Тебе мягко намекнули на наличный недостаток конструкции- о нем ты должен знать как автор.
Ты ответил оскорблением.
Тебе предложили извиниться.
Ты ответил оскорблением.
Тогда оставалось только выложить расчет этого "выкидыша" с поясненим, почему патентованная конструкция именно "урод" а не нечто иное.
Ты же НИЧЕГО дельного в ответ привести не можешь и по сей день.
Чё ,порыгунчик через-океанчик , ТММ учить начнешь, или даже эта тема не повод начать учиться?
Советы тебе:
следи за языком- оскорблений от ТЕБЯ больше терпеть не стану.
завязывай с гуроподобностью - на валидоле разоришься.
b4now 27-07-2009 19:20
О как сильно беспокоят треугольные дела.
Все пашти с ума свихнулись, даже кто безумен был.
(ц)
Широту украинского характера демонстрируем?
Щас накатаю на вас обоих жалобы модераторам, нехай вас по углам разбанят.
Ану быссра памирились нна!
val 27-07-2009 19:29
Обычный завистливый тупарь
val 27-07-2009 19:49
quote:Сделай одолжение. Можешь только меня. По всем пневматическим разделам. Недавно просил в РСР - проигнорировали. Может, тебя послушаются.жалобы модераторам
b4now 27-07-2009 20:04
А вот не буду! Мучийся!
Совесть контроллера - лучший пассажир.
val 27-07-2009 20:17
Нy и не надо
Попрыгунчик одолжение сделает. Хоть какая-то польза от него
Kline_Kinder 27-07-2009 20:17
quote:Сделай одолжение. Можешь только меня.
тебе охота потеряться?
Если это оттого что тебе стыдно, значит для тебя как личности не все потеряно...
val, вопрос к тебе. Вопрос нескромный и оффтопный: какого ты года рождения?
2b4now
про дожим для крысы помянул т.к. это не такой уж и плохой вариант апа. Почему? потому что нагрузки на "родной" конструктив могут быть даже меньше стоковых. Т.е. родная помпа качает в объем насоса дожима и накопитель, а т.к. этот объем заведомо больше стокового, то и нагрузки на рычажную ниже, а "объемный КПД" помпы выше (давления в МО ниже-> меньще газа застевает в МО-> больше газа попадает за впускной клапан). А вот на насос дожима и придется возложить основную часть работы, а так как он "по умолчанию" в родной конструктив не вписывается, то его придется делать "самостоятельным", а значит и нагрузки от докачки (читай - нагрузки апа) он будет нести "самостоятельно".
Тут еще одно обстоятельство- насос дожима фактически насос компрессионки (1качек), т.е. он только поднимает давление, а его МО это объем накопителя- целевой объем. Получается что "объемный КПД" у насоса докачки можно сделать 100%.
b4now 27-07-2009 22:48
Покажи язык.
Он у тебя не раздвоеный? Точно?
Ребят, ну правда, нафиг ети разборки ниачом?
"К сексу надо относиться с юмором: ну не встал, похихикали - и баиньки".
(ц)
Первая конструкция помпы Val-а с углом поворота рычагов в 90' - первая. Ну закатал ее в патент человек, и что?
Каждый с чего-то начинал, зачем придираться? Зачем такие претензии, пусть и обоснованные? Вал ее тебе что ли за деньги купить предлагал?
Ты же видел последующие конструкции Вала, к ним претензии есть?
Ето я вас типа помирить намереваюсь, если чо.
val 27-07-2009 22:55
quote:Не, это ваще. И нафига я на таких оболтусов время тратил? ;DOriginally posted by b4now:
с углом поворота рычагов в 90'
val 27-07-2009 22:55
quote:Не, это ваще. И нафига я время тратил?Originally posted by b4now:
с углом поворота рычагов в 90'
Kline_Kinder 27-07-2009 22:56
quote:Ето я вас типа помирить намереваюсь, если чо.
Дык а развеж я против? Развеж я ссоры искал? Миру- мир!val 27-07-2009 22:57
Я с дураками не мирюсь. Так, презираю и терплю.
Да и ссоры там не было forummessage/3/4947
Просто читал и смеялся. Как и сейчас.
b4now 27-07-2009 23:09
quote:Войне - писюн.Originally posted by Kline_Kinder:
Миру- мир!
quote:Originally posted by val:
Я с дураками не мирюсь.
val 27-07-2009 23:29
Во народ!
Благодаря выстебываниям какого-то порыгунчика превратили тему в балаган.
"Все это было бы так грустно, когда бы не было смешно."
Turhon 27-07-2009 23:35
А Клин Киндер случайно посчитал рычаги не для угла в 90 градусов? Там же намного больше, просто на той картинке насоса с патента показаны рычаги в промежуточном положении.
b4now 27-07-2009 23:41
quote:Нэма чого сумуваты.Originally posted by val:
превратили тему в балаган.
Тут каждая вторая с половиной тема такая, только гармошки цыганей и медведей не хватает. Трэдишн.
Основные моменты вродьбы обсудили какбе?
Итожим:
Поршень - безманжетный.
Клапан - самооткрываха.
Рычаги - кому какое кажется.
Объем вдоха - 180 кубов.
Накопителя - 1,5 куба
(Довлению щитать ноебучен )
Думаю, достаточно?
val 27-07-2009 23:52
quote:Originally posted by Turhon:
Клин Киндер случайно посчитал
Посчитал??? Ты хоть читал эту чушь?
геныч1968 28-07-2009 00:09
quote:Покажи язык.
Он у тебя не раздвоеный? Точно?Ребят, ну правда, нафиг ети разборки ниачом?
"К сексу надо относиться с юмором: ну не встал, похихикали - и баиньки".
(ц)Первая конструкция помпы Val-а с углом поворота рычагов в 90' - первая. Ну закатал ее в патент человек, и что?
Каждый с чего-то начинал, зачем придираться? Зачем такие претензии, пусть и обоснованные? Вал ее тебе что ли за деньги купить предлагал?
Ты же видел последующие конструкции Вала, к ним претензии есть?Ето я вас типа помирить намереваюсь, если чо.
Блин, точно снег пойдет, Дима миротворец, не раздувает срач, а пытается примирить срущихся. Однако неожиданно, но всегда приятно увидеть, что человек лучше, чем ты о нем думал.
quote:Если ты СВОИ расчёты выложишь для этого патентованного насоса, ну хоть график ходпоршня/усилиенакачки, просто график, то обещаю что от меня в этой теме будет только один пост . лови момент пока я добрый
Уважаемый, VAL сделал (В метале, в реале) конкретно существующеее оружие, с конкретными результатами. Чем писать всякие гадости и заумности, сделай такой же конкретный образец и тогда скажешь предметно, VAL фуфло, я сделал лучше. А без этого одно П...больство получается.
b4now 28-07-2009 00:30
quote:Уважаемый, есть такая преамбула "время, место, личность, обстоятельства". Мне она знакома, профессионально.Originally posted by геныч1968:
приятно увидеть, что человек лучше
val 28-07-2009 00:37
Спасибо, Геныч. Приятно, что есть здесь все же люди со здравым смыслом.
Смешнее всего - настойчивые требования рассчетов, замеры усилий не проходят.
То есть, я вру и обязан тратить время, чтобы доказать работоспособность прибора какому-то дураку, взявшемуся меня опозорить.
Kline_Kinder 28-07-2009 00:57
Ухты, какой интриган!
quote:Originally posted by val:
Благодаря выстебываниям какого-то порыгунчика превратили тему в балаган.
эт точно, особенно если б порынунчик-val совал кругом Fig1, а не Fig3, и не правил задним числом свои посты
А еще порыгунчик решил что это для него многое меняет
, а формула завистников "чушь" (ну это личная беда попрыгунчика).Фигня в том что теперь этому попрыгунчику придется объяснять как качать насосом, рукояти которого у земли... (это видимо и есть "новизна" )А так да, зачет, интригу тянул до последнего
, остается оставить прямую ссылку на патент, чтоб было ясно что ЗЫ.
так как там на счет графика?val 28-07-2009 01:01
Непроходимая тупость.
Mixamarket 28-07-2009 01:05
2 val
предупреждение... будь чуть добрее к людям... типа просьба...
я прекрасно знаю что ты прав в технических аспектах, но ведь есть молодежь, которая хочет изобрести велосипед
геныч1968 28-07-2009 01:06
quote:Непроходимая тупость.
За Kline нный Kinder
Kline_Kinder 28-07-2009 01:07
quote:Originally posted by val:
Непроходимая тупость.
Дык опять же макну
, мнеж не напряжно- ты ж тут столько "наперлил" val 28-07-2009 01:10
quote:Originally posted by Mixamarket:
2 val
предупреждение... будь чуть добрее к людям... типа просьба...
я прекрасно знаю что ты прав в технических аспектах, но ведь есть молодежь, которая хочет изобрести велосипед
Миха, где ты видишь его попытку изобрести велосипед?
Все его последние посты посвящены одной цели - грязным разборкам. Явное нарушение правил форума.
Почитай все тупые выстебывания попрыгунчика в этой и параллельной теме - и будь добр к нему.
Какой идиот может предложить для винта насос с "распластанными крыльями"?
Обосрался, подтерся - и опять, как огурчик, с новыми выстебываниями. И никаких предупреждений ему.
Особо не беспокойся, я и так иду в бан.
b4now 28-07-2009 01:17
Я тоже попался ну ту схематическую схему, где рычаг взведения пестига Вала нарисован "на полпути".
Таки да, не доросли мы еще до уровня полета мысли Валерия.
А он нас всерьез воспринимал, время тратил. Расстроили человека ни за что.
Теперь я чувствую себя его должником. Да и он мне на чего-то такое намекал...
Киндер, айда в дурку за пеплом.
Нуачо, с дураков спросу меньше. Главное осознать, посыпатца и каятца. Вымаливать прощение. 
Постимося, молимося, слушаемо радио Радонеж.
Ну епитимью там примем какую.
Схиму не предлагать.
Kline_Kinder 28-07-2009 01:24
quote:Какой идиот может предложить для винта насос с "распластанными крыльями"?
, поперла самокритика ...b4now 28-07-2009 01:30
А какой кинулся ее "обсчитывать"?
Да х с ним обсчитывать - выводы делать кто просил?
Чесногря, мне несколько значительно непонятно почему Вал в таком случае вообще хоть как-то реагировал на твои выпады выкладки...
Kline_Kinder 28-07-2009 01:45
quote:А какой кинулся ее "обсчитывать"?
Да х с ним обсчитывать - выводы делать кто просил?
Дык верные выводы, никудаж не деться
А val в посты свои-то втыкает тока Fig.3 US 6,592,343 В1, седня вот исключеньице
. Думаешь ему легко далось это Turhon 28-07-2009 01:52
Да вроде очевидно даже на фиг3, что ход рычагов явно не 90 градусов, а положение обозначенное штрихом является промежуточным.
val 28-07-2009 01:57
quote:Originally posted by b4now:
Нуачо, с дураков спросу меньше
...но и веры им нет.
Репутация закреплена. Теперь, если влезете в какой-то спор, у любого на вас есть компромат.
b4now 28-07-2009 01:58
Человек - хозяин своего слова, захотел - дал, захотел - взял назад. (ц)
Действительно балаган какой-то неприятный.
Я думал вы за дело бъетесь, а вы интриги разводите.
Как там, не помню уже у кого: В споре всегда один - дурак, а второй подлец.
Тпху на вас. Спать пойду.
val 28-07-2009 02:12
quote:Originally posted by Kline_Kinder:
А val в посты свои-то втыкает тока Fig.3 US 6,592,343 В1,
Картинку я не втыкал, а скопировал из поста ув. Turhon'а.